馬旭東

(內(nèi)蒙古財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

現(xiàn)代化是個充滿著悖論的歷史進程，一方面，現(xiàn)代化提高了社會總產(chǎn)出，使得人們享受了以前未能享受的產(chǎn)品；另一方面，現(xiàn)代化帶來了閑暇的喪失、精神壓力的增大以及健康情況的惡化。家庭問題和社交問題使得很多家庭越來越感覺到痛苦，英國經(jīng)濟學家庇古的福利經(jīng)濟學命題被行為經(jīng)濟學家Diener E.(2008)[1]所證偽，認為國民收入越大社會越幸福的觀點在西方發(fā)達國家被證實根本站不住腳。由此，經(jīng)濟學家不難想到幸福感的來源究竟是什么？

一、幸福感與收入分配相關的心理學基礎

幸福感一直是哲學家和普通百姓苦苦追尋的東西，研究結果表明，幸福感本身是一種心理感受，因此，幸福感這一話題成為20世紀60年代至80年代許多心理學家的關注熱點，并為行為經(jīng)濟學研究幸福和福利問題打開了大門。心理學研究幸福感主要集中于生活質(zhì)量、心理健康和社會老年學三個領域，隨著經(jīng)濟學不斷介入幸福感豐富的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，幸福感這一概念得到了更為深刻的理解，行為經(jīng)濟學為解決這一問題提供了新的方法。

(一)幸福感受到心理參照系的影響

幸福是一種健康的主觀狀態(tài)，取決于我們的相對參照系，并建立在如下的進化心理上：在簡單的社交愉悅與生活目的中找尋意義。行為經(jīng)濟學這一觀點似乎與傳統(tǒng)經(jīng)濟學存在著一個大悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟學以理性選擇作為分析的基礎，認為人是自私的動物，追求效用和利益最大化，所以越是富有越是幸福。但這一觀點似乎并不符合社會實踐。

19世紀功利主義哲學家Jeremy Bentham(1823)[2]設計出“快樂算法”來衡量幸福，用“七種要素考量愉悅或者痛苦的價值”：純度、強度、近似度、確定度、繁殖度、范圍和持久度。以此為基礎，經(jīng)濟學家、政治學家和政策制定者一直深信：效用的提高能增強國民整體的幸福感。就整個社會而言，只要我們按照邊沁的思想“記錄”和“排查”每個人，計算出表現(xiàn)良好傾向度的總人數(shù)，即對社會政策、目前的生活狀態(tài)具有良好感覺的人數(shù)；重復此過程，再計算出“表現(xiàn)”不良傾向度的總人數(shù)，兩相權衡，若落在愉悅的一面，則說明其認為該舉動使總人口或者整個社會大體傾向于良好；若落在痛苦的一面，則說明其使整個社會大體傾向于不幸。

以中國為例，目前我國有13億人口，每次確定經(jīng)濟政策和社會政策都應當在全國范圍內(nèi)進行民意調(diào)查，采用邊沁的“快樂算法”。但這一般會遇到兩個問題：其一，調(diào)查的社會成本可能非常昂貴；其二，幸福的主觀性感覺以及與其他人比較的困難性，這兩個原因?qū)е铝恕翱鞓匪惴ā睂嵤┢饋矸浅＠щy。拋開所有的富裕和繁榮，從主觀的角度來看，如今的人并不比二三十年前的人們更幸福。行為經(jīng)濟學將這一現(xiàn)象稱為進步悖論或者“幸福脫節(jié)”，直接否定了庇古的舊福利經(jīng)濟命題。這一觀點也得到了實際數(shù)據(jù)的證實。

部分行為經(jīng)濟學家對歐洲12國及美國進行了全面調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，1975～1992年每年向40萬人提出相同的問題：“考慮到各方面的情況，你會怎樣評價自己的狀況？”27%的人認為非常滿意，54%的人還算滿意，14%的人不大滿意，5%的人完全不滿意。1994年對上述各國再進行調(diào)查，超過半數(shù)的人覺得自己沒有足夠的錢過上滿意的生活。歐洲的研究人員還發(fā)現(xiàn)，失業(yè)和離婚會使幸福感急劇下降。有史以來，滲透力最強、調(diào)查國家最多的幸福感研究，大概非“Word Values Survey”莫屬，共包括250個問題，考察了400～800個可測變量。調(diào)查結果顯示，盡管具體的全球體驗會暫時性地增加或者削弱人們的幸福感，但平均幸福感基本保持沒變。

行為經(jīng)濟學認為，金錢與幸福感之所以脫節(jié)是由兩個原因造成的：相對價值和基因的滿足度。相對價值即相對于周圍人和過去的相對收入分配差距、消費差距和社會地位差距，這一理解與主流經(jīng)濟學中的公平與社會正義是相關的；基因的滿足度與社會的資源配置效率、資源的可獲得性(經(jīng)濟自由)存在密切關系。當基因的滿足度能夠?qū)崿F(xiàn)時，相對價值則成為了影響幸福感的重要標準。

(二)收入分配比經(jīng)濟增長更具有心理學意義的幸福

經(jīng)濟學家Solnick S.和Hemenway D.(1998)[3]調(diào)查了哈佛公共衛(wèi)生學院的257名學生、教員和職員，證明了幸福感的主觀性和相對性特征。研究人員詢問受試者，是愿意本人長的超級好看但在本地區(qū)只能排名第十，還是自己長相一般但本地區(qū)最好看？受試者大多偏好于后者，甚至可以犧牲絕對的吸引力。問到同樣問題也有類似的答案：是愿意自己的孩子絕頂聰明但周圍的孩子全部才華橫溢，還是較之于其他孩子都聰明但孩子的智力一般，絕大多數(shù)受試者愿意選擇第二種。Solnick S.和Hemenway D.(1998)[3]對瑞典18～66歲的人進行隨機采訪，他們發(fā)現(xiàn)，收入和生活必需品、高檔消費品具有很強的位置性特征，即相對位置決定了其滿意度和效用水平，而汽車的安全性和閑暇時間的位置性較低，其效用水平主要來源于絕對量。

收入與感知收入需求存在極強的正相關關系：實際收入每增加1元，“必要收入”就得提高0.4元，富人相比窮人覺得自己需要更多的收入。也就是說，今年如果加薪1000元能夠使你獲得暫時的幸福，到了下一年你一定會有新的需求標準，這一標準一般是為了達到與現(xiàn)在相同的滿足感，就需要提高收入400元。這一現(xiàn)象被行為經(jīng)濟學家稱為“快樂水車”。隨著經(jīng)濟增長，人們永遠在追求一個達不到的目標。

由此能夠看出，解決幸福感失調(diào)的主要方式是不再追求金錢，不再將之視為獲得幸福感的途徑。如果我們將幸福視為愉悅地享受物品的數(shù)量和多樣性，因為對愉悅的渴求，使得我們陷入了“快樂水車”。如果我們僅僅追求財富的增長，認為一旦實現(xiàn)了增長就實現(xiàn)了幸福，實質(zhì)上反而使得我們陷入更大的痛苦，因為周圍的人享受物品的數(shù)量也在不斷變化，也就是你的參照系發(fā)生了移動。要擺脫“快樂水車”給我們帶來的不幸，格雷戈里·伯恩斯(2008)[4]認為必須重新審視社會科學的關注點。由于幸福感具有非常濃厚的收入分配基礎，或者說為了擺脫“快樂水車”，社會的發(fā)展應該更多關注收入分配差距而非經(jīng)濟增長。

二、從幸福感的構成要件上探析稅收調(diào)節(jié)的作用基礎

(一)幸福感的構成要件

哈佛大學心理學家Gilbert D.(2007)[5]提出了一個尋找幸福的辦法：人不能總是尋求幸福，幸福是從偶然所得而獲取。人類是考慮長遠未來的高等動物，幸福感極大地受到我們事前預測的影響。通過實驗Gilbert D.發(fā)現(xiàn)，如果我們獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎或者接到老板的電話通知被解雇了，這樣的喜悅和痛苦都不會持續(xù)太久。人類的免疫系統(tǒng)足夠強大，可以使得我們免受挫折、失敗、悔恨和侮辱帶來的痛苦。

意大利神經(jīng)學家Vallortigara G.(2013)[6]及其在巴里大學的同事們對狗搖尾巴進行了研究，從中找到了幸福感的進化根源。根據(jù)狗搖尾巴的規(guī)律性特征發(fā)現(xiàn)，動物的左腦和愛情、友誼、歸屬和安全等正面情緒聯(lián)系在一起，而右腦與負面情緒聯(lián)系在一起。行為遺傳學發(fā)現(xiàn)，人們的情緒差異絕大多數(shù)來源于先天差異，當一個人的左腦比右腦發(fā)達時其對正面場景的反應會更好，任何人遇到正面的場景時都會感覺到自己更幸福，只是這一“幸福基準點”存在著差異。“幸?；鶞庶c”最初都是由先天的基因加以設定，后天隨著環(huán)境和經(jīng)歷加以調(diào)整和修正。這也能說明為什么一個罪犯往往會再次犯罪或者靠賭博為生的人很難發(fā)財，而一個接受良好教育的人能夠感受到幸福。兩位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主Milton Freedman和Robert Lucas的適應性預期和理性預期的心理學基礎也正源于此。如果某人的收入產(chǎn)生了適應性預期，將不會改變消費者的經(jīng)濟行為，自然也不會改變消費者的福利水平，這正是幸?；鶞庶c修正的結果。

心理學家Myers D.和Diener E.(1997)[7]確認了與幸福高度相關的特征：高度自尊；個人控制；樂觀精神；外向性格。幸福的人一般喜歡自己與別人相處融洽，偏見較少，相信自己會更健康、更聰明、更具道德心。幸福的人能夠控制自己的生活，能自由選擇和決策，并承擔選擇帶來的結果。缺少自由的人一般士氣低落，健康狀況也不好，Amartya Sen(1981)[8]認為貧困是導致不自由的重要原因，貧困導致的社會問題不僅僅表現(xiàn)在健康等方面，更為主要的是帶來了不自由。Acemoglu D.(2005)[9]認為集權國家人民的幸福感較低，原因在于人們選擇的范圍和權利受到了制約和限制，由此帶來個人控制能力的下降。幸福的人具有樂觀精神，愿意以積極的心態(tài)看待人和事，通過選擇和影響“幸福感基準點”來達到使自己幸福的目的。同時，幸福的人一般個性外向，喜愛社交，喜歡與周圍的人相處。通過社會交往人們一般能夠得到善意的鼓勵、支持等社會關系，并從中實現(xiàn)更好的心理狀態(tài)。

(二)私有產(chǎn)權與稅收：道德秩序與社會秩序間的平衡

宗教是一種社會制度，North D.C.[10]認為，宗教是完整的人類文化機制、一種非正式的制度，鼓勵人們樹立互惠性利他行為、親緣性利他行為和間接性利他行為的道德標準。宗教在國家出現(xiàn)以前已經(jīng)存在，起到了調(diào)節(jié)社會收入分配差距和增進人們交往、減少敵意增強合作的功能。隨著國家的出現(xiàn)，有的宗教為了國家利益而服務，形成了“政教合一”的社會模式；有的宗教成為政府的“競合勢力”，通過政府和宗教分工地競爭與合作形成社會的道德基礎。亞歷西斯·托克維爾[11]在法國大革命爆發(fā)的67年后，出版了《舊制度與大革命》，論述了宗教與政府之間的關系?！敖虝桥f制度這個整體龐大建筑物中最為暴露、最缺乏防御的部分”，因而大革命一般首先攻擊的是宗教。然而法國大革命最終帶來的法國社會的持續(xù)動蕩正是因為大革命對整個法國道德基礎的破壞性作用，托克維爾認為“尊重宗教精神是國家秩序與個人安全的第一保障”。最為原始的核心概念是最為需要發(fā)展和重新認識的東西，私有產(chǎn)權就是最為原始且最為需要重新認識的核心經(jīng)濟概念之一，私有產(chǎn)權的確立是人與人交往(生產(chǎn)關系)的最初的基礎。假定A不是自己身體及其最初所分配、生產(chǎn)或資源獲得物品的所有者，那么只有兩種可能：另一個人B是A及其分配生產(chǎn)或者根據(jù)合約獲得物品的所有者，或者A和B是雙方身體和物品的共同所有者。前一種情況下，A是B的奴隸并受其剝奪，A不能夠擁有B的身體及其最初分配，而B能夠擁有A的身體及其最初分配，這樣就出現(xiàn)了A和B適用于不同的法律，從而毀滅了制度的普適性原則，這樣的制度并不符合倫理，即正義的法律必須平等地適用于每個人。第二種情況反映了人身和財產(chǎn)的共同占有問題，如果所有的物品都是集體財產(chǎn)，那么除非獲得全部共同所有人的事前同意，否則任何個人無法在任何時間使用任何物品。這樣一來，一個人連自己的身體(包括聲帶)都不能完全擁有，他又怎么能給別人這樣的許可呢？集體占有會導致人的語言、財產(chǎn)和精神的喪失，人類也會在這樣的背景下走向滅亡。

Rothbard M.N.(1982)[12]認為，國家是通過對物質(zhì)的強制征收(稅收)取得收入的，取得了對武裝力量的輕質(zhì)性壟斷權以及對特定地區(qū)領土范圍的最終決定權力。前者構成和確立了一種大規(guī)模的盜竊行為，而后者妨礙了政治上的自由競爭。Augustinus認為“如果沒有正義，國家就無非是一群強盜?！卑凑誖othbard的倫理學論述，國家侵犯財產(chǎn)權的唯一合乎倫理的做法是為了維護正義，政府提供公共物品的目的也應該圍繞著維護正義、改善收入分配差距為準則。保護弱勢群體、進行宏觀經(jīng)濟干預等政府行為都應該圍繞這一目的而展開。

既然稅收的倫理基礎是調(diào)節(jié)收入分配差距、維護正義，那么稅收必須在侵權(侵犯私有產(chǎn)權)和社會責任(尋求社會正義)之間找到一個平衡。事實上，政府作為征稅代理人存在著一個悖論：一個侵權的社會利益保護者如果被允許，將導致政府會征越來越多的稅收(提高稅率的傾向)，而提供更少的社會正義；而且，政府壟斷地位的作用會使得減少社會正義的傾向持續(xù)加劇。因此，社會正義將變得有利于國家而不斷地加以扭曲，“人類行為的永恒執(zhí)法最終消失，并被國家所制定的實體法的法律觀念所取代?！毙枰Ｗo私人利益與社會利益之間平衡的路徑是通過政治競爭以限制國家權力的膨脹，否則，稅收將淪為侵權的工具而非提升社會正義的手段。

(三)稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的行為理論基礎

行為經(jīng)濟學認為，人的本性指引著社會規(guī)則。人類在進化的歷程中既進化出了誠實地、公平地、合作地想要為集體和社會做正確的事，同時也競爭地、好斗地、自私地想為自己和家人做正確的事。在自我進步的自私欲望和改良社會的利他欲望相沖突時，一般需要法律和正式制度的調(diào)節(jié)。私有產(chǎn)權即為解決這一沖突的重要制度創(chuàng)新，當然，私有產(chǎn)權制度也有著明顯的進化論的印記。

制度創(chuàng)造出非正式的社會規(guī)范和正式的法律規(guī)范，監(jiān)督個人行為，管理人和人之間的結構性互動。North曾經(jīng)因為對制度與經(jīng)濟關系的開拓性研究獲得了1993年的諾貝爾經(jīng)濟學獎。North(1990)將制度分為正式制度和非正式制度，非正式制度指的是諸如習慣、習俗、慣例、價值觀等由下而上、自我組織、平等主體之間相互制約的制度，在人與人交互動態(tài)的過程中慢慢進化和改變。正式制度指的是法律、法規(guī)等自上而下有意識地設計的制度，正式制度的改變一般都是突然發(fā)生的，以新的法律、法規(guī)替代舊的法律、法規(guī)，正式制度的改變一般涉及到政治的動蕩。Erin Ann O′Hara(2000)[13]認為正式制度與非正式制度是攜手運作并攜手演進和改變的。稅收制度一般可以將其納入正式的制度體系中，僅從實際稅收而言，可以將稅收制度分解為正式的稅收制度和非正式的稅收制度。預算收入可以看作一國的正式稅收制度，而預算外收入和非預算收入可將其視為非正式稅收制度。稅收構成了納稅人的交易成本，降低了納稅人的生產(chǎn)積極性，產(chǎn)生了社會效率損失。從稅收的正義觀角度，預算收入具有調(diào)節(jié)收入分配差距的重要意義，而預算外收入和非預算收入在社會效率損失的條件下可能進一步損害正義。因此，非正式稅收制度是應當重點關注的問題。

1．稅收調(diào)節(jié)收入分配差距具有系統(tǒng)性和全面性特征。一國預算收入具有正式制度的特征，是一國政府自上而下確立，是暴力懲戒的手段，由特殊機構加以管理。由于正式制度具有通約性、社會統(tǒng)一性和社會贊同性等特征，使得一國預算收入具有平等、全面、系統(tǒng)地調(diào)節(jié)收入分配差距的能力。平等體現(xiàn)在對于全部的納稅人，只要處于相同的納稅等級即需要繳納等額的稅收；全面體現(xiàn)在稅收對于全部的公民具有統(tǒng)一性特征；系統(tǒng)性體現(xiàn)在稅收維護社會正義的能力。

2．稅收可以兼顧社會效益與社會公正。按照Rothbard的理解，稅收除了維護社會正義別無它用，可見稅收在維護社會正義上的本質(zhì)性作用。稅收能否在維護社會正義的同時不損害效率，這取決于課稅對象和結構。按照新古典經(jīng)濟學的觀點，社會效益是一個社會的投入產(chǎn)出情況。例如個人所得稅，對高收入者征收較高的稅收，雖然降低了高收入者的個人選擇空間，并不一定對生產(chǎn)產(chǎn)生直接的影響。例如，人持有某項財產(chǎn)的目的并非是為了獲得長期的利益最大化，稟賦效應(Kahneman D.，1990)[14]對此做出了解釋：為了捍衛(wèi)自己已有的東西，我們愿意付出的資源和精力明顯多于覬覦者的投入。而人一旦得到了某項資產(chǎn)，并不一定是為了使得資產(chǎn)的收益最大化。根據(jù)稟賦效應，征稅一定會帶來政治機構對私人產(chǎn)權的侵犯，即Rothbard所說的“盜竊”，各國采取代征、代繳政策在所有者得到前將其“奪走”，實質(zhì)上降低了“稅收侵權”帶來的痛苦。企業(yè)所得稅的多少也未必導致對生產(chǎn)的正向或者逆向激勵，原因在于企業(yè)所得稅作為企業(yè)事前的支付形成了企業(yè)的沉淀成本，減稅和增稅能夠產(chǎn)生正向和逆向的激勵，但對于給定的稅率并不會對企業(yè)產(chǎn)生任何影響。事實上根據(jù)“損失厭惡”原則，減稅產(chǎn)生的正向激勵一般比增稅產(chǎn)生的逆向激勵要小。因此，想通過減稅來提升社會生產(chǎn)的目的受到了較大的限制。相反，稅收的收入分配職能具有非常重大的意義。

3．稅收改變了社會的自由度。自由選擇和決策是幸福感的重要構成要件，Adam Smith是經(jīng)濟學的鼻祖，是自由放任理論的重要倡導者。自由放任的經(jīng)濟理論得到了John Mill等人的發(fā)展后，獲得了經(jīng)濟學界的普遍支持。Hayek組織成立的佩爾蘭山俱樂部成了新自由主義的核心地，成為反對Keynes的國家干預理論的陣營，形成了自由主義思想的新的發(fā)源地。Fogel(2000)[15]認為自由是人類福祉的本質(zhì)，是決定內(nèi)心體驗和幸福感的重要標準，是幸福的倫理基礎。古典經(jīng)濟學認為稅收能夠降低賦稅者的自由度，改變了賦稅者的購買力，但通過轉(zhuǎn)移支付可以擴展獲得轉(zhuǎn)移收入者的自由度。根據(jù)稅收調(diào)節(jié)收入分配實現(xiàn)的社會福利(庇古命題)的增長實質(zhì)上是社會總自由度的凈增長。

4．稅收對幸福感的全面影響。綜合上述觀點不難發(fā)現(xiàn)，稅收對幸福感的影響是全面的。幸福的構件中，個人的控制能力(Sen將其稱為可行能力集)是關乎幸福感的關鍵，稅收的作用雖然影響了部分人的控制能力，但極大地拓展了低收入者的個人控制力。按照新古典經(jīng)濟學的觀點，總的社會福利還需得以相應的提升。稅收也是體現(xiàn)社會地位的一種方式，納稅額度較高的人一般具有較高的社會地位，反之，在公正的稅制下，具有較高社會地位的人也應當繳納較多的稅款從而承擔更多的社會責任(社會正義)，不能承擔社會責任的人自然也不應當享受較高的社會地位。稅收不僅僅是調(diào)節(jié)收入分配結果的工具(結果公平)，稅收的調(diào)節(jié)作用更應當面向機會公平，因此，稅收應當具有針對性。稅收的作用不應當僅以結果調(diào)節(jié)為主注重再分配的作用，而初次分配中稅收的機會均等化調(diào)節(jié)作用對社會正義的影響更為關鍵。初次分配的相對均等化可以避免再分配帶來的損失厭惡、稟賦效應，更為重要的是初次分配創(chuàng)造的公平分配調(diào)節(jié)對整個社會文化和社會心理會產(chǎn)生重要的影響。再分配會使得富人與窮人之間的對立加劇，甚至于在個別社會中，由于初次分配不公帶來了很多社會矛盾，在分配中根本無法扭轉(zhuǎn)。在初次分配差距較大的社會，窮人對社會的仇恨(Atkinson，1953)[16]和富人對窮人的不屑一顧使得社會處于高度的危機之中。

5．預算外收入和非預算收入成為調(diào)節(jié)收入分配差距的隱患。預算外收入和非預算收入構成了經(jīng)濟主體的稅負，在未納入稅收體系的過程中將不承擔調(diào)節(jié)收入分配差距的再分配功能，但其在初次分配中產(chǎn)生了重要作用。原因在于預算外收入和非預算收入構成了產(chǎn)品的價格，改變了產(chǎn)品間的相對價格、反映了產(chǎn)品和要素之間的相對稀缺度，因此，其影響了初次分配結構。從用途上講，預算外收入和非預算收入并未形成統(tǒng)籌預算，因此，無法起到再分配的作用。鑒于此，預算外收入和非預算收入成為調(diào)節(jié)收入分配差距的重要隱患。

三、稅收調(diào)節(jié)居民幸福感的方法

幸福感來自于心理上和生理上的愉悅，當人們將大多數(shù)時間用在了他愿意繼續(xù)、不想停止的活動上時，我們認為其獲得了滿足感。米哈里(Mihaly)將這樣的全身心投入的狀態(tài)稱之為心流，當人們處于這一狀態(tài)時，不愿意被人打擾。Edgeworth在一個世紀以前已經(jīng)提出了幸福與快樂的測量方法。但由于其與現(xiàn)代心理學相比更容易犯錯誤，因此并未形成真正的理論體系。

人的全身心投入帶來的幸福感可以分為兩大類：認識自我和經(jīng)驗自我(Kahneman D.，2011)。[17]早期的學者研究幸福感都是從認識自我開始的，但這樣的研究可能存在較大的問題。因此，行為經(jīng)濟學以及后來研究幸福感問題的學者都從經(jīng)驗自我的角度去測度幸福感。

(一)測量經(jīng)驗自我的幸福感的方法

測度經(jīng)驗自我的幸福感是有難度的，因為人們不可能一邊不停地報告自己的體驗，一邊正常地生活。最接近事實的測度方法是由Mihaly發(fā)明的，自Mihaly測度法發(fā)明以后，這個方法被不斷改進并得出了現(xiàn)代的測度方法，我們稱之為經(jīng)驗取樣法。經(jīng)驗取樣法成本較高且繁瑣，Kahneman D.采用了昨日重現(xiàn)法(Day Reconstruction Method, DRM)。所謂昨日重現(xiàn)法，即不斷地回憶過去的經(jīng)歷，通過采訪、訪問，給出受訪者印象最為深刻的快樂、緊張、憤怒、擔心、疼痛等問題，以反映受訪者對經(jīng)濟問題與幸福感之間的感受。

如果受訪者都能夠非常準確地還原某個場景的典型時刻，就足以證明經(jīng)驗昨日重現(xiàn)法對幸福感測度的有效性。如果受訪者能夠清楚地說出各場景開始和結束的時間，我們就可以計算出此因素對幸福感的影響權重。

采用DRM測度經(jīng)驗自我幸福感的另一個好處是可以針對時間配置來考慮人的幸福指數(shù)。例如，我們可以測量出人們在交談、工作、與家人相處、家務、社交、看電視等問題上所獲得的幸福指數(shù)。如果我們能夠測量出工作中不開心的時間占總工作時間的比重，遂將這一比重稱之為不愉快指數(shù)——U指數(shù)。

(二)稅收如何使得人們更幸福

人們在任何時刻的心情都是由性情和幸福感所決定，情緒上的幸福感也會隨著情景的變化而不斷發(fā)生變化。人們的心情主要取決于當時的情景，工作時是痛苦還是快樂主要取決于當時的工作情景給其帶來的情緒。除了極其例外的情況，我們的情緒絕大部分取決于我們關注的事情，我們最直接的關注是正在進行的活動和直接環(huán)境。因此，稅收對幸福感的影響主要應當從這兩方面進行，稅收可以通過改善社會環(huán)境、維護社會正義對生存環(huán)境進行改善，也可以通過擴展人們的自由度使得人們選擇的經(jīng)濟活動空間加大從而增加其幸福感。

社會中只有極少數(shù)的人可以做到用自己的意志使自己更為開朗、樂觀，但是許多人可能會安排自己的生活，使得自己少花費一些時間交談，多花一些時間做自己喜歡的事情、見自己喜歡的人。稅收釋放的時間資源可以在高收入人群和低收入人群之間進行重新配置。例如，對高收入人群征收較高的稅收對高收入人群的時間資源侵占幾乎為零，而對低收入人群而言，負所得稅將極大地釋放其選擇空間，能夠使其具有更多的時間做自己想從事的工作，從而提高幸福感。經(jīng)濟學認為這一政策可能產(chǎn)生“養(yǎng)懶人”的結果。是否“養(yǎng)懶人”在于得到轉(zhuǎn)移支付或者負稅收補貼的人是否將其時間資源配置于享受閑暇的領域。如果轉(zhuǎn)移支付、負稅收與工作時間和工資水平掛鉤，稅收政策相當于提高了勞動者的小時工資率，只要勞動替代效應大于收入效應，這一稅收政策不但不會產(chǎn)生“養(yǎng)懶人”的后果，反而能夠提高社會的就業(yè)水平和勞動的利用率。

Kahneman D.(2011)[17]將測量經(jīng)驗自我幸福感的方法應用于歐美的許多國家，通過這樣的訪問、實驗、調(diào)查和分析，證實了情境因素、生理健康以及社會接觸等對經(jīng)驗自我幸福感的重要性。如果某人接受過更高的教育，那他對生活的評估也會更高，但這并不意味著他的經(jīng)驗自我更幸福。身體健康對經(jīng)驗自我的不利影響比對生活方面的評估要大的多。參與宗教活動對于積極情緒與壓力都具有有利影響，對生活評估的影響不大。令人驚奇的是，宗教并不會讓人們沮喪或者使擔心的感受有所減少。收入對經(jīng)驗自我幸福感的影響和生活滿意度的影響具有明顯的區(qū)別，客觀的稅收政策可以減少人們的痛苦，我們以降低社會的U指數(shù)為目標，解決社會抱怨和極端貧困是首要目的。增加幸福感的最簡單的方法是分配好時間，能夠抽取更多的時間做自己喜歡做的事，這需要政策的指導、信息的暢通和自由度的擴展。如果收入超過滿意水平，就能夠擁有更多使人愉快的經(jīng)歷。

四、稅收調(diào)節(jié)收入分配差距的幸?；A

稅收調(diào)節(jié)的作用是提高社會幸福感，改善社會的安全系數(shù)，使得社會步入健康、可持續(xù)發(fā)展的軌道。因此，稅收的調(diào)節(jié)作用必須置于社會心理和現(xiàn)有社會發(fā)展模式下進行分析。根據(jù)中國的國情和社會發(fā)展階段，建立在幸福感的基礎上，可以對我國收入分配差距調(diào)節(jié)中的稅收作用進行以下幾個層次的分析。

(一)人口流動、區(qū)域差距和稅收調(diào)節(jié)的心理學基礎

我國目前的收入差距主要體現(xiàn)在四個方面：城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距、行業(yè)差距和企業(yè)內(nèi)分配差距。雖然各類收入分配差距之間存在著一定的相關性，但四種收入分配差距的突出性問題在不同的地區(qū)、經(jīng)濟環(huán)境下又有不同的表現(xiàn)。

人口流動與稅收調(diào)節(jié)作用的軸向之間存在非常密切的關系。改革開放30年以來，我國的人口流動速度和數(shù)量逐年在增加，人口流動帶來的初次分配調(diào)節(jié)作用在加強，勞動力市場在初次分配中的作用正拉近著城鄉(xiāng)之間的收入分配差距，但這一流動也帶來了另外一種問題：區(qū)域間的收入分配差距調(diào)節(jié)越來越重要。在人口流動較小的社會形勢下，人與人之間的交往(幸福的第四構成要件)半徑較小。收入分配差距一般體現(xiàn)在區(qū)域內(nèi)部，區(qū)域內(nèi)的調(diào)節(jié)能夠直接改善人們的幸福感。例如，改革開放以前，雖然我國的生產(chǎn)力水平較低，但人口流動范圍較小，人們的幸福感較高；隨著改革開放的深化，尤其是勞動力市場開放以后(下崗政策以后)和農(nóng)民工進城務工帶來的社會效益實質(zhì)上有了較大的提高，但農(nóng)民工進城帶來的人口流動使得區(qū)域間收入分配差距越來越受到百姓的重視。我國的稅收調(diào)節(jié)也應當逐漸從以前的區(qū)域內(nèi)調(diào)節(jié)，轉(zhuǎn)而面向區(qū)域間調(diào)節(jié)和行業(yè)間調(diào)節(jié)。

(二)城市化致使調(diào)節(jié)行業(yè)收入差距更為迫切

權利的集中壟斷是人類文明史上大多數(shù)社會在人口膨脹時解決問題的途徑。舊石器時代人類進化出互惠式利他的方式，建立了互惠式利他規(guī)范以及重新分配食物和日用品的規(guī)范制度。戴蒙德將二元組計算方式應用于再分配，“一對一直接解決沖突的方法，在大型社會中是不管用的，同樣的道理，一對一的直接經(jīng)濟讓渡，在大型社會也不管用。要讓大型社會正常運作，除了互惠經(jīng)濟，還要有再分配經(jīng)濟。超出個人所需的物品，必須從個人手中轉(zhuǎn)交給集權體制，而后再分配給有需要的人?！彪S著人口數(shù)量的增加，人際交往的復雜性使得人與人之間的交互模式呈現(xiàn)動態(tài)、多變特征。有利于社會穩(wěn)定的整體收入分配制度是城市化后關乎社會穩(wěn)定的更為關鍵的問題。

城市內(nèi)的收入分配差距主要來源于行業(yè)收入分配差距和企業(yè)內(nèi)收入分配差距，企業(yè)內(nèi)收入分配差距主要是初次分配后形成的結果，根據(jù)公司治理理論的觀點，企業(yè)外無壓力是導致企業(yè)內(nèi)部收入分配差距的主要原因。在中國，壟斷性企業(yè)的企業(yè)內(nèi)收入分配差距將越大也正說明了這一點。行業(yè)收入分配差距主要也是源自市場的壟斷力等。隨著我國城市化趨勢的不斷顯現(xiàn)，行業(yè)內(nèi)收入分配差距將成為關系社會安定的重要問題。

(三)公共服務是調(diào)節(jié)收入分配差距、提升幸福感的重要手段

按照Rothbard的觀點，稅收的主要目的是調(diào)節(jié)收入分配差距、維護社會正義。稅收如何實現(xiàn)收入分配差距的調(diào)節(jié)呢？稅收應當能夠創(chuàng)造更多的機會公平，那么稅收應當在提供公共物品、維護社會環(huán)境等方面起到應有的作用。

受教育較多的人對幸福的要求較多，但受教育較多的人更能夠感受自己的經(jīng)歷和選擇。因此，教育是提升幸福感的重要手段。相同的教育水平也是實現(xiàn)平等就業(yè)機會的手段，雖然教育公平并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)公平的收入分配結果，但教育能夠縮小就業(yè)機會差距，從根本上提供了公平的社會環(huán)境。

[1]Diener,E.,Biswas-Diener,R.Rethinking Happiness:The Science of Psychological Wealth[M].Malden,MA:Blackwell Publishing,2008.

[2]Jeremy Bentham.An Introduction to the Principles of Morals and Legislation[M].London,New York and Toronto: Oxford at the Clarendon Press,1823.

[3]Solnick, S.,Hemenway D.Is More Always Better?: A Survey on Positional Concerns[J].Journal of Economic Behavior & Organization, 1998,37(3)：373.

[4]格雷戈里·伯恩斯.艾客：用非同凡響的思維改造世界[M].北京：中國人民大學出版，2012.

[5]Gilbert，D.Stumbling on Happiness[M].New York:Harper Perennial,2007.

[6]Rogers,L.J.,Vallortigara，G., Andrew，R.J..Divided Brains: The Biology and Behaviour of Brain Asymmetries[M].West Nyack, NY: Cambridge University Press,2013.

[7]Myers David,Diener Ed. The Science of Happiness[J].The Futurist, 1997,31(5).

[8]Amartya, Sen.Poverty and Famines[M].Oxford New York ：Clarendon Press,1981.

[9]Acemoglu,D.,Robinson,J.A..Economic Origins of Dictatorship and Democracy[M].New York:Cambridge University Press,2005.

[10]North,D.C..Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M].New York:Cambridge University Press,1990.

[11]亞歷西斯·托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：中國編譯出版社,2013.

[12]Rothbard,M.N..The Ethics of Liberty[M].Atlantic Highlands N.J.:Humanities Press,1982.

[13]Erin Ann O′Hara.“Opting out of Regulation: A Public Choice Analysis of Contractual Choice of Law[J].Vanderbilt Law Revie,2000,53(5):1551.

[14]Kahneman D,Knetsch J.L,Thaler, R.H.Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem[J].Journal of Political Economy,1990,98:1325-1348.

[15]Fogel,R.W..The Fourth Great Awakening and the Future of Egalitarianism[M].Chicago: University of Chicago Press,2000.

[16]Atkinson,J.W..The Achievement Motive and Recall of Interrupted and Completed Tasks”[J].Journal of Experimental Psychology,1953,46(6):381.

[17]Kahneman,D.Thinking,Fast and Slow[M].Reviewed by Freeman Dyson in New York Review of Books，2011.

[18]賈雷德·戴蒙德.槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運[M].上海:上海譯文出版社,2006.