羅海平

(南昌大學 中國中部經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心，江西 南昌 330047)

一、引 言

市場化是基礎(chǔ)性的制度變遷，不僅僅指市場經(jīng)濟制度的形成和演變，更重要的是與市場化主體尤其是市場化當事人相關(guān)的市場主體意識形態(tài)和認知、市場行為規(guī)則(制度)以及市場主體行為績效等問題相關(guān)聯(lián)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟情況下，市場主體、市場制度都是內(nèi)生的，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體而言，市場經(jīng)濟是轉(zhuǎn)型的目標，而不是轉(zhuǎn)型的制度背景。市場主體行為績效的提高不是轉(zhuǎn)型的內(nèi)容卻是轉(zhuǎn)型的核心目標，市場主體行為績效與市場主體意識形態(tài)和認知能力、市場主體行為規(guī)則等方面的改變密切相關(guān)。研究中國的體制轉(zhuǎn)型，而不研究轉(zhuǎn)型主體，不研究轉(zhuǎn)型政策的制定者、決策者和推動者——改革家，不研究改革家的行為模式，不研究改革家的學習機制，顯然是不能很好地解釋中國奇跡以及相應(yīng)的“特區(qū)奇跡”。這也是為什么用現(xiàn)有的西方經(jīng)濟理論不能解釋中國式轉(zhuǎn)型路徑的原因。

諾思認為：“組織及其企業(yè)家是制度變遷的當事人，當他們認識到通過創(chuàng)新引入某種新制度能改善他們的競爭地位時，他們將引入新制度。制度創(chuàng)新的起點是組織的企業(yè)家個體的認知和學習，而制度創(chuàng)新能否成功或出現(xiàn)路徑依賴則取決于與該制度創(chuàng)新相關(guān)的其他當事人集體學習和共同知識的積累”。[1]但對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟來說，計劃經(jīng)濟外生而市場經(jīng)濟內(nèi)生時，市場組織及其企業(yè)家則成為了新制度的產(chǎn)物。此時制度轉(zhuǎn)型的起點是政府，制度轉(zhuǎn)型能否成功或出現(xiàn)路徑依賴則取決于與該制度轉(zhuǎn)型相關(guān)的其他當事人集體學習和共同知識的積累。特區(qū)模式對中央政府和特區(qū)政府中改革家的改革家精神及知識儲備的要求都非常高。它需要特區(qū)改革家和其上級改革家“干中學”的良好互動。這種“互動學習”實際上反映出了不同層級改革家的集體學習和“干中學”的有機結(jié)合。因而，制度形成和演進是改革家集體學習以及改革家領(lǐng)導(dǎo)下“干中學”的結(jié)果，并表現(xiàn)為共同知識、共同信念甚至制度的形成和演化過程。學習的差異帶來市場制度區(qū)域形成以及經(jīng)濟績效的差異。而無論是集體學習、干中學還是二者的結(jié)合都是由改革家和改革家精神稟賦決定的。

二、思想解放、知識分布與制度創(chuàng)新

市場制度的引入并不完全是創(chuàng)新，因為市場經(jīng)濟的運作模式在西方發(fā)達國家已經(jīng)非常成熟。但引入市場因素和市場制度相對于原計劃經(jīng)濟體制內(nèi)的改革家們來說，則是思想解放與否的標識。思想解放和政治開明是改革家長期學習和實踐所培養(yǎng)出來的獨特個人稟賦和素質(zhì)，是改革家精神的非充分必要條件。它表現(xiàn)為改革家思想和行動上受舊體制或傳統(tǒng)習俗等的“軟束縛”小，路徑依賴弱，易于接受新事物、新思想。所以，對于轉(zhuǎn)型主體來說，思想解放則體制慣性就小，接受新體制相對容易，對新制度的本能排斥就弱。樊綱(2009)[2]認為，解放思想在利益沖突的問題上要能消除既得利益阻礙改革的各種“說法”。而在學習知識、完善信息的問題上，解放思想是指要能打破教條，因為教條有制約信息傳播、抑制知識增進的不利影響。為此，一個國家的轉(zhuǎn)型和改革一定要“解放思想”。

對于一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟來說，舊體制的正規(guī)制度或法令具有強制性的人身束縛。而舊體制下的意識形態(tài)、習俗、社會關(guān)系等非正式制度對轉(zhuǎn)型主體的束縛則表現(xiàn)出明顯的“柔性”和“韌性”?！皬娭剖`”的解除需要靠新的正式制度或法令的建立，而對于“軟束縛”則需要轉(zhuǎn)型主體自內(nèi)而外的思想解放。故思想解放主要是指對非正式制度的“掙脫”，而不是對正式制度的“叛離”。因為作為普通個體而言，在正式的強制性制度面前，沒有“議價能力”，只能遵守、馴從。正式制度的“硬束縛”需要“權(quán)威力量”的“強行解除”，即以新的正式制度對舊正式制度或法令進行強制替代。所以，轉(zhuǎn)型體從正式制度中解放出來，不是轉(zhuǎn)型的條件而是轉(zhuǎn)型的目的。

從舊的非正式制度的“軟束縛”中“掙脫”即思想解放是新制度能否順利引入的條件。盡管思想解放本身并不是創(chuàng)新活動，僅僅只是個人或群體稟賦或素質(zhì)的表現(xiàn)，但思想解放和思想開放能減少舊體制的路徑依賴，增加轉(zhuǎn)型中的創(chuàng)新活動，提高對新制度的認知和學習的能力與效率。所以，轉(zhuǎn)型過程是一個思想解放——引入和移置——吸收和學習——本土適應(yīng)的過程。創(chuàng)新則僅僅體現(xiàn)在對轉(zhuǎn)型問題的處理上。因為市場經(jīng)濟運行尚有成熟的經(jīng)驗可借鑒學習，但轉(zhuǎn)型本身并沒有成熟經(jīng)驗可取，同時轉(zhuǎn)型中問題的解決面臨不確定性，需要創(chuàng)新活動。

創(chuàng)新的產(chǎn)生要以占有大量的知識和信息為前提。相對于市場經(jīng)濟條件下的知識分散和信息不充分，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中尤其是計劃經(jīng)濟下有關(guān)新制度即市場經(jīng)濟的知識和信息不僅是封閉的，更是扭曲的。舊體制不可能通過正規(guī)途徑向普通個體全面宣傳和發(fā)布有關(guān)市場經(jīng)濟的相關(guān)信息。市場經(jīng)濟的認識只能通過這樣幾個渠道獲得：(1)領(lǐng)導(dǎo)尤其是改革家出國訪問與考察等獲取市場經(jīng)濟的績效信息；(2)學術(shù)精英的理性認識；(3)大眾市場經(jīng)濟的“隔代記憶”；(4)與市場經(jīng)濟國家或地區(qū)通過地理邊緣的外部滲透。市場經(jīng)濟知識和信息獲取渠道的局限性決定了市場經(jīng)濟制度的選擇不是民眾的投票結(jié)果，也不是共同信念的反映。對于普通個體而言，對市場經(jīng)濟的認識僅來自對解放前半封建、半殖民地時期市場經(jīng)濟的“歷史碎片”以及對舊體制主動發(fā)布的大量“負面信息”的剔除和篩選。

由于計劃經(jīng)濟確立前中國就存在落后的初級市場經(jīng)濟，所以，我國轉(zhuǎn)型并不是市場經(jīng)濟的完全移植，而是市場經(jīng)濟被人為中斷后的再移入和再“回顧”，是舊市場(歷史市場)和新市場知識的交叉映象中的市場化。當然這樣的市場經(jīng)濟并不會在計劃體制環(huán)境下自然產(chǎn)生，因為傳統(tǒng)計劃沒有市場經(jīng)濟的胚芽或“因子”，計劃經(jīng)濟尤其是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟也不可能提供市場經(jīng)濟的制度環(huán)境。這樣市場的轉(zhuǎn)型變?yōu)榱烁母锛液透母锛胰后w的人為選擇。

總之，市場經(jīng)濟信息分布和認知的獲取渠道特征決定了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的基本特征，即信息分布的非均衡決定了轉(zhuǎn)型的非均衡，距離外部市場的空間距離的遠近決定了轉(zhuǎn)型的區(qū)域性，舊體制的高層——改革家推動改革決定了轉(zhuǎn)型的實驗性和漸進性。由于居于統(tǒng)治上層的改革家最易于獲取到較為全面的市場經(jīng)濟知識，所以轉(zhuǎn)型意愿應(yīng)該首先來自權(quán)力高層或社會精英階層，即改革家的意念中。且中央政府的官僚體系必然受改革家支配才可能萌發(fā)轉(zhuǎn)型，沒有改革家將不產(chǎn)生自主改革。而從空間上看，市場經(jīng)濟知識最容易獲取或感知的地方顯然是毗鄰?fù)獠堪l(fā)達市場最近的邊境交界處，如毗鄰港澳的深圳和珠海，以及具有較多海外關(guān)系的地區(qū)，如汕頭等地。深圳、珠海、廈門等是空間距離上距外部市場最近的地域，汕頭則因是僑鄉(xiāng)使其與外部民間聯(lián)系最多。故從市場知識分布和認知途徑可見，最先選擇在這四個城市開始市場實驗，是基于市場知識的分布與獲取途徑的考慮。

無論是決策者、政策研究者還是學術(shù)專家對無經(jīng)驗可循的轉(zhuǎn)型都只具備有限理性，他們無力也不可能完全預(yù)見轉(zhuǎn)型中可能出現(xiàn)的問題以及轉(zhuǎn)型行為可能帶來的后果。所以，對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟來說，沒有新古典研究范式下的最優(yōu)行為，也沒有最優(yōu)的轉(zhuǎn)型模式，更不會有轉(zhuǎn)型的均衡狀態(tài)。西蒙(Herbert Simon，1997)[3]認為，學習是增進理性的有效途徑。在與經(jīng)濟和社會變遷相聯(lián)系的時間維中，人類學習的過程形成了制度演變的重要機制。羅必良(2002)研究指出，學習與制度變遷具有強相關(guān)性：(1)學習以及學習能力的差異性是形成不同社會和文明的重要原因，制度存量的不同又會進一步導(dǎo)致制度變遷與制度安排的多樣化；(2)學習速度決定有效制度變遷的速度，是制度變遷的函數(shù)。[4]學習的目的在于減少轉(zhuǎn)型的不確定性、降低轉(zhuǎn)型成本，提高轉(zhuǎn)型的績效。轉(zhuǎn)型過程是一個集體學習和“干中學”的過程，從新制度的形成和演化來看，制度本身是制度創(chuàng)新主體或當事人集體學習中共同知識和信念的慣例化和程序化，制度的實施表現(xiàn)為經(jīng)濟主體對共同知識和信念的共享、應(yīng)用和遵循，這構(gòu)成了制度創(chuàng)新和演化中的學習成本和實施成本約束。通過共同知識和信念的共享，轉(zhuǎn)型主體或當事人可以對新制度安排的活動做出合理的預(yù)期，以減少轉(zhuǎn)型的不確定性，降低轉(zhuǎn)型成本和提高轉(zhuǎn)型效率。為此，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中對轉(zhuǎn)入制度的學習以及轉(zhuǎn)型知識的積累構(gòu)成了改革家主導(dǎo)體制改革的重要前提。

三、改革家的學習模式

我國漸進式轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，轉(zhuǎn)型知識儲備是改革家學習的函數(shù)。新的制度選擇集合受到改革家群體所積累的轉(zhuǎn)型知識儲備的約束。即使政府有心建立新的制度安排，倘若關(guān)于新制度的收益函數(shù)、轉(zhuǎn)型的成本收益等知識不足，政府也不能建立一個正確的制度安排；即便建立了一個新的制度安排，也不一定取得較高的經(jīng)濟績效。

在一個改革家主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型學習中，改革家群體是轉(zhuǎn)型政策的決策者和倡導(dǎo)者。作為舊體制的政治精英或當權(quán)者，改革家具有較高的政治身份，“政治身份”要求改革家具備較強的領(lǐng)導(dǎo)、組織和管理國家和特區(qū)的能力及氣魄。同時其“公職身份”要求改革家不能僅作一個熊彼特式企業(yè)家，而是一個有全局思想，以追求整個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體或所治理區(qū)域的經(jīng)濟績效和社會福利為己任的政治家。要能區(qū)別于為利是圖、為積累而積累的“資本家”或經(jīng)濟人的假設(shè)，要能將個人稟賦和才智——改革家精神，通過政治授權(quán)用于指導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)公眾的實踐。這些能力、思想覺悟除了需要業(yè)務(wù)的學習外，更需要精神、思想的學習。所以，區(qū)別于固守舊體制的其他官員，改革家必然要有很強的革新意識和學習精神。改革家的求知欲望更多地表現(xiàn)為改革家的內(nèi)在素質(zhì)，學習精神是改革家的必要充分條件。不具備學習精神的官員肯定不能進行新制度的嘗試與創(chuàng)新，更不會革除舊體制，推動新制度的產(chǎn)生，當然也就不可能成為真正的改革家。而通過學習與實踐，改革家能有效減少轉(zhuǎn)型中的不確定性因素，降低轉(zhuǎn)型風險，能對新制度的未來收益產(chǎn)生較高的預(yù)期，從而使得改革家主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟能保持一個較高的轉(zhuǎn)型績效或經(jīng)濟增長。

知識作為經(jīng)驗的積累，可分為技術(shù)性知識和制度性知識。技術(shù)性知識是人們對自然界的認識；而制度性知識是涉及人與人之間協(xié)調(diào)和交流的知識，包括誠實、信賴、倫理及意識形態(tài)等。而“學習”是新的經(jīng)驗或經(jīng)歷成為心智的一部分或者對心智進行塑造的過程。心智塑造又對行為能力產(chǎn)生影響，而在制度轉(zhuǎn)型中，一個重要能力是對新制度或?qū)χ贫茸兏摹斑m應(yīng)能力”?！斑m應(yīng)能力”反映了當面對環(huán)境變化等因素造成的種種不確定性時，轉(zhuǎn)型主體尤其是改革家發(fā)現(xiàn)和糾正現(xiàn)有制度缺陷、接受新信息、學習新知識、嘗試新方法、應(yīng)對新挑戰(zhàn)、改進制度運作的能力。[5]而諾斯(1990)認為，適應(yīng)能力的基礎(chǔ)是學習能力。[6]

在我國經(jīng)濟學界，改革家學習模式研究的文獻并不多，王紹光(2008)從學習的推動者與學習源角度出發(fā)，將學習分為四大類學習模式[7]，如下表：

表1 改革家學習的四種模式

其中學習的推動者包含政策的決策者與倡導(dǎo)者。前者包括決策圈內(nèi)或決策圈外的主管部門、地方政府、政策專家、公務(wù)員、媒體工作者、社會上的利益相關(guān)群體等；后者包括中央政府部門、地方政府、國際組織、國內(nèi)外學術(shù)機構(gòu)等以及就某項政策結(jié)成的有形或無形的“倡導(dǎo)者聯(lián)盟”。王紹光認為，倡導(dǎo)者聯(lián)盟自己會通過各種方式學習，為支撐自己的主張尋求依據(jù)；同時，他們也會堅持不懈地向決策者推介自己的學習成果，以期影響政策和制度變化的方向。而公眾輿論，雖然也可以影響決策者與倡導(dǎo)者的抉擇，但不會卷入政策與制度學習過程本身。王紹光(2008)將學習源分為兩大類：一類是分散性實踐；另一類是系統(tǒng)性實驗。前者包括本國的政策與制度遺產(chǎn)、各地區(qū)或部門的實踐以及來自外部比如市場經(jīng)濟國家或其它轉(zhuǎn)型國家過往和現(xiàn)實的經(jīng)驗教訓；后者是指在小范圍比如經(jīng)濟特區(qū)、開發(fā)區(qū)以及各類功能區(qū)中進行的旨在發(fā)現(xiàn)解決問題有效工具的干預(yù)性實驗。在特區(qū)模式下，按照知識獲取主體來考察特區(qū)的學習源具有一定特殊性。因為對特區(qū)或特區(qū)改革家而言學習源的性質(zhì)是實踐，而對中央或整個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體來說則是實驗室性的。當然實踐與實驗本身并不能絕然分開。實驗作為學習源意味著作為一種學習途徑允許失敗，但需從實驗中吸取正反兩方面的經(jīng)驗教訓。同時，不同的實踐往往成為政策與制度性實驗的基礎(chǔ)。為此，王紹光歸納總結(jié)的四大類學習模式本質(zhì)上并不相互排斥。羅杰斯、韓博天等學者發(fā)現(xiàn)盡管改革開放后所訂立的經(jīng)濟政策與原計劃體制下的經(jīng)濟政策背道而馳，但共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的改革家學習模式依然是原計劃體制時期的“中央主導(dǎo)的政策實驗”，也即第二類學習模式。這種模式的特點是注重分權(quán)式政策或制度創(chuàng)新和推廣的典范，是中國“獨特的政策過程”。優(yōu)點在于它能賦予中國轉(zhuǎn)型超乎尋常的學習能力和適應(yīng)能力，使改革家能在急劇變化的環(huán)境里得以從容應(yīng)對形形色色的挑戰(zhàn)。王紹光(2008)則認為，中國除了擅長“中央主導(dǎo)的政策實驗”外，也十分善于利用其他三類學習模式。

體制轉(zhuǎn)型是一個系統(tǒng)工程，轉(zhuǎn)型知識也是一個龐雜的系統(tǒng)。當然，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不是某一個改革家所能完成的，它需要自上而下“金字塔”式等級分明的改革家群體。在這個層級制下，每個改革家各司其職，可掌握不同的轉(zhuǎn)型知識或創(chuàng)新知識。體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟增長是改革家群體的共同目標，由于每個改革家在層級體系中所處的位置不一樣、個人的改革家素質(zhì)不一樣、職能不一樣、所關(guān)注的轉(zhuǎn)型問題也不一樣，所以當轉(zhuǎn)型經(jīng)濟面對共同的外部環(huán)境變化或沖擊而使轉(zhuǎn)型或制度的變遷面臨阻礙或不確定性時，需要改革家群體與各經(jīng)濟個體進行信息和知識的“協(xié)整”，將分散信息匯聚，從個體知識中提煉共同知識。這就需要改革家個體的分散學習轉(zhuǎn)為集體學習，形成改革家群體與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟個體能夠共享的心智模式。而要使這種心智模式能夠在不同區(qū)域或部門內(nèi)的轉(zhuǎn)型實踐中共享，尤其是特區(qū)轉(zhuǎn)型實驗的經(jīng)驗和教訓在上升為知識后要能與非特區(qū)共享。

當然，知識的共享或集體學習需要就制度環(huán)境變化與轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實干擾問題達成一個共同的解釋框架和解決方案。動態(tài)地看，共享的心智模式將隨著外部環(huán)境的變化、反饋和集體學習的深化而不斷得到修正、強化甚至摒棄，而這其中的每一個過程都離不開改革家或改革家因素。在集體學習的過程中，當某一共享的心智模式被反復(fù)證實是正確的時候，就形成了社會的共同知識和信念。當這種共同知識和信念被固化為制度，則組織、集體和社會對社會交往中反復(fù)出現(xiàn)的有效解決問題的方式、知識和信念能夠共享。因而，構(gòu)成制度的是共同知識、共同信念和共同信念體系，而共同信念的形成是集體學習、不斷反饋和歸納“協(xié)整”的結(jié)果。特區(qū)模式中改革家集體學習所形成的共同知識和經(jīng)驗既能以非正式的方式經(jīng)由中央政府倡導(dǎo)下的示范——推廣而得以共享，也可通過將特區(qū)實驗制度上升為國家正式制度或法律，在一國范圍內(nèi)強行實行。

另一個決定因素是特區(qū)改革家的學習精神，如果特區(qū)改革家的求知欲強、學習能力強，能自覺地進行創(chuàng)新型學習，則學習時間也會縮短，從而能更快地為非特區(qū)共同體提供一般性經(jīng)驗和轉(zhuǎn)型知識。而倘若經(jīng)濟特區(qū)不具備很好的學習環(huán)境，特區(qū)改革家也不具備很強的學習精神，則經(jīng)濟特區(qū)的“局部實驗”為非特區(qū)共同體提供成功經(jīng)驗的機會將會喪失。所以，基于經(jīng)驗的多樣性以及試錯失敗所帶來的機會成本應(yīng)該考慮設(shè)置不只一個特區(qū)來進行“試錯學習”。

四、特區(qū)的學習與追趕效應(yīng)

新古典增長理論認為，經(jīng)濟增長是由資本積累所驅(qū)動；內(nèi)生增長理論則拓展了資本的內(nèi)涵，認為資本除了物質(zhì)資本外，還包括人力資本與知識資本。鮑德溫(2001)[8]、馬丁和奧塔維諾(1999)[9]用內(nèi)生增長理論來解釋增長極的形成。在鮑德溫、馬丁和奧塔維諾的模型中，區(qū)域知識資本存量的溢出效應(yīng)降低了新資本的形成成本，從而促進了資本積累。而知識資本和人力資本隨著資本積累的增加，溢出效應(yīng)加強，更易于創(chuàng)造新的知識和技術(shù)的特征，故將不存在資本規(guī)模收益遞減對經(jīng)濟增長的約束。

圖1 特區(qū)與非特區(qū)的學習示意圖

格申克龍在總結(jié)德國、意大利等國經(jīng)濟追趕的成功經(jīng)驗時認為，在一個落后的國家里巨大的突然性努力需要一種精神上的“新政”。[10]但后發(fā)優(yōu)勢并不必然地轉(zhuǎn)化為追趕效應(yīng)，追趕效應(yīng)績效內(nèi)生于經(jīng)濟特區(qū)的“社會能力”或“發(fā)展能力”。對于在轉(zhuǎn)型中先行先試的經(jīng)濟特區(qū)來說，能力的增強來自于特區(qū)改革家的學習能力及其效應(yīng)。而世界經(jīng)濟一體化尤其是大量引入FDI為轉(zhuǎn)型體尋找學習對象，為加速經(jīng)濟市場化提供了便利。但學習效應(yīng)不僅取決于初始條件，也取決于學習精神和學習方式。學習精神除了與改革家精神相關(guān)外，與特區(qū)改革家對巨大的發(fā)展勢差的感知以及由此產(chǎn)生的憂患意識和趕超意識有關(guān)。許諾美好的“未來世界”和發(fā)展前景是計劃體制政治家們“精神激勵”的重要方式。但長時間的理想與現(xiàn)實或“許諾”與實際的巨大差距，“精神激勵”將逐漸失去吸引力。各級改革家在轉(zhuǎn)型期盡管也不得不做出大量的“許諾”，但“許諾”的意義不再是激勵“屬下”和“民眾”，而是改革家自己。為此，改革家的“許諾”更增強了特區(qū)改革家“求變”、“趕超”以及“學習”的意識。對于內(nèi)生于計劃經(jīng)濟體制的改革家來說，“轉(zhuǎn)型即市場化本身就是一個學習過程”。對于特區(qū)改革家來說，由于中央“只給政策，不給錢”，所以如何吸引并獲得新資本、創(chuàng)造新投資(“招商引資”)成為特區(qū)改革家創(chuàng)新與學習的重要方面，也是改革家精神是否成功轉(zhuǎn)化為特區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展與市場經(jīng)濟實驗的重要推動力的標志。

安虎森(2007)研究認為，對于知識資本或人力資本來說，創(chuàng)造新資本的成本曲線遵循學習曲線，也即隨著知識的積累，創(chuàng)造知識的邊際成本下降。盡管特區(qū)改革家并不是資本所有者，也不是任何新投資資本的真正創(chuàng)造者，但由于改革家具有支配或規(guī)劃“政府公權(quán)”的特性，特區(qū)改革家實際上間接決定了整個特區(qū)的資本存量、總投資量以及投資方向。所以，改革家的學習效應(yīng)對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體來說，比資本者的學習效應(yīng)更為重要。

轉(zhuǎn)型知識如同其它知識的學習一樣具有溢出效應(yīng)。溢出效應(yīng)表現(xiàn)為兩方面：一是創(chuàng)新知識具有“非排它性”，表現(xiàn)為某一改革家的原始創(chuàng)新可被其它改革家效仿和借鑒，而不減少原創(chuàng)改革家特區(qū)治理績效，反而可能因效仿者增加而更易將策略創(chuàng)新變?yōu)橹贫葎?chuàng)新，制度創(chuàng)新變?yōu)樾碌闹贫拳h(huán)境；二是改革家的創(chuàng)新知識具有“自我循環(huán)累積”效應(yīng)。

“自我循環(huán)累積”效應(yīng)不斷使原有的創(chuàng)新成為創(chuàng)造新知識的“共識”或制度環(huán)境，這樣改革家的創(chuàng)新可不斷地從過去的創(chuàng)新中受益，而新的學習可從過去學習的循環(huán)累積中獲益。另外，按照內(nèi)生增長理論，知識資本和人力資本是經(jīng)濟增長的源泉。知識資本溢出強度大，經(jīng)濟增長率也大；經(jīng)濟增長率越大，則區(qū)域的資本份額也就越大；該區(qū)域集中的資本份額越大，實際收入水平越高，市場份額規(guī)模也越大。資本的集中，可以降低新資本生產(chǎn)成本，因而生產(chǎn)更多的知識資本，最終成為創(chuàng)新中心。這樣，就形成了循環(huán)累積因果關(guān)系，而可持續(xù)的循環(huán)累積是特區(qū)誘致極和增長極的必然要求。

由于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟是由封閉經(jīng)濟向開放經(jīng)濟、集權(quán)經(jīng)濟向自由經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，所以，無論是特區(qū)還是整個轉(zhuǎn)型體，無論是學習目標、學習對象還是學習途徑，都與外部世界密切關(guān)聯(lián)。所以，一切對外經(jīng)濟活動都成為了特區(qū)學習與實踐市場經(jīng)濟的“干中學”。為此，外資和外企成為特區(qū)學習的紐帶。各類不同性質(zhì)部門和企業(yè)之間的績效差異是資源轉(zhuǎn)移的前提，也是外溢效應(yīng)發(fā)生的前提。中國轉(zhuǎn)軌的典型事實是多種所有制部門并存并保持績效差異，而正是外溢效應(yīng)鞏固了這一格局。深圳特區(qū)在體制改革與轉(zhuǎn)軌上對香港的學習與借鑒、在經(jīng)濟發(fā)展模式以及發(fā)展要素配置等方面對香港的服務(wù)與追趕，實際上也就是香港模式的外溢過程，而深圳在轉(zhuǎn)軌和發(fā)展上的學習追趕所取得的巨大成就，則體現(xiàn)了香港模式外溢的明顯績效。

不僅如此，深圳特區(qū)通過學習、追趕香港模式而邁向體制轉(zhuǎn)軌與經(jīng)濟發(fā)展之路，還構(gòu)成了從學習追趕到先行探索率先示范，再到外溢擴散的完整鏈條。經(jīng)濟特區(qū)的體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟發(fā)展只有在完整經(jīng)歷了學習追趕先行示范、外溢推廣的基礎(chǔ)上，才有可能在中國漸進式發(fā)展道路上真正發(fā)揮“窗口”、“實驗場”和“排頭兵”作用。

[1]North,D.C.Economic Performance Through Time:The Limits to Knowledge[J].American Economic Review,1994,(3).

[2]樊綱.中國經(jīng)濟特區(qū)研究——昨天和明天的理論與實踐[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2009.

[3]Herbert Simon.Administrative Behavior:A Study of Decision—Making Processes in Administrative Organizations[M].New York:Free Press,1997.

[4]羅必良.學習機制、意識形態(tài)與社會經(jīng)濟發(fā)展[J].廣東社會科學,2002,(1).

[5]Carl Folke,Johan Colding,Fikret Berkes.Synthesis:Building Resilience and Adaptive Capacity in Socialecological Systems[M]//Fikret Berkes,Johan Colding and Carl Folke,eds..Navigating Social-ecological Systems：Building Resilience for Complexity and Change.Cambridge:Cambridge University Press,2003:352-387.

[6]Douglass North.Institutions,Institutional Change and Economic Performance[M].New York:Cambridge University Press,1990.

[7]王紹光.學習機制與適應(yīng)能力:中國農(nóng)村合作醫(yī)療體制變遷的啟示[J].中國社會科學,2008，(6).

[8]Baldwin,R.,P.Martin，and G.Ottaviano.Global Income Divergence,Trade and Industrialization：The Geography of Growth Take-off[J].Joural of Economic Growth,2001,(6).

[9]Martin,P.，and G.Ottaviano.Growing Locations:Indusstry in a Model of Endogenous Growth[J].European Economic Review,1999.

[10]Alexander Gerschenkron.Economic Backwardness in Historical Perspective:A Book of Essays[M].Cambridge,MA:Belknap Press of Harvard University Press,1962:5-30.