何家弘

冤案的認(rèn)定和糾正往往面臨巨大阻力，如果通過聶樹斌案的再審確立了冤錯案件的異地再審制度，使聶樹斌案再審成為提升司法公信力的拐點(diǎn)，那也算該案為中國司法進(jìn)步做出了貢獻(xiàn)

國人矚目的聶樹斌案終于又被“激活”了。在這個案件中，所謂的“真兇再現(xiàn)”已然九年，社會上有很多人都認(rèn)為聶樹斌是被冤殺的，但是有關(guān)部門卻一直保持沉默，使該案處于“半死不活”的狀態(tài)，成為我國司法機(jī)關(guān)背上的一個重負(fù)。如今，最高人民法院根據(jù)河北省高級人民法院的申請和有關(guān)法律規(guī)定的精神，決定將河北省高級人民法院終審的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案指令山東省高級人民法院進(jìn)行復(fù)查。雖然從理論上講，進(jìn)行復(fù)查并不必然導(dǎo)致再審和改判，但是筆者認(rèn)為，在這起社會影響重大的舊案中，公開決定復(fù)查就等于要啟動再審，也基本上等于要改判無罪。于是，這起已然在幕后復(fù)查了9年的“準(zhǔn)冤案”，大概很快就要昭雪了。

冤案的認(rèn)定和糾正往往面臨巨大阻力——特別是承認(rèn)錯判就意味著當(dāng)年那些直接或間接的辦案人員和決策人員必須承擔(dān)錯案責(zé)任，而且這些人可能已經(jīng)晉升到更為重要的領(lǐng)導(dǎo)崗位。兩千多年前，中華大地上曾經(jīng)出現(xiàn)過因下屬錯殺無辜而主動自刎贖過的司法官李離，但是當(dāng)代人在經(jīng)歷“物種進(jìn)化”之后已經(jīng)失去了先民的純樸與高尚。因此，要破解糾錯的阻力，就要改良我國的錯案再審制度，而異地審判就是一條很好的路徑。如果通過聶樹斌案的再審確立了冤錯案件的異地再審制度，那也算該案為中國的司法進(jìn)步做出了一項(xiàng)貢獻(xiàn)。

不過，冤錯案件的糾正難主要體現(xiàn)在啟動再審的環(huán)節(jié)。如上所述，一旦有關(guān)法院公開作出了復(fù)查某案的決定，實(shí)際上就等于要啟動再審，而且一般都會導(dǎo)致改判。因此，要完善我國的錯案再審制度，最重要的是改良我國的錯案復(fù)查機(jī)制，要增加復(fù)查過程的透明度，而且最好能讓民眾代表參與決策過程。為此，筆者建議設(shè)立半官方性質(zhì)的“冤錯案件復(fù)查委員會”。

當(dāng)前，各級法院內(nèi)部都設(shè)有審判監(jiān)督庭，其主要職能是對當(dāng)事人的申訴進(jìn)行審查和聽證，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書認(rèn)為確有錯誤的，請院長提交審判委員會討論，然后通過再審糾正錯案，保障司法公正。這項(xiàng)制度本應(yīng)發(fā)揮錯案救濟(jì)的作用，但在現(xiàn)實(shí)中，由于沒有能夠真正做到“審監(jiān)分離”和“審判獨(dú)立”，所以這種內(nèi)部審判監(jiān)督的效果差強(qiáng)人意。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)以適當(dāng)?shù)姆绞揭朊耖g力量可以使這種狀況得到改善。

具體來說，在最高人民法院和各省市自治區(qū)的高級人民法院可以分別設(shè)立“冤錯案件復(fù)查委員會”，聘請30至60名品行端正且具有一定社會影響力的法學(xué)教授、執(zhí)業(yè)律師、新聞記者、公眾代表為兼職復(fù)查委員，再為每個復(fù)查委員配備2名助理。助理可以由法律院系的研究生和高年級本科生以實(shí)習(xí)的方式擔(dān)任。針對基層人民法院和中級人民法院的判決和裁定的申訴，由高級人民法院復(fù)查。針對高級人民法院的判決和裁定的申訴，由最高人民法院復(fù)查。法院的審判監(jiān)督庭仍然負(fù)責(zé)受理申訴、立案審查以及案卷管理等日常工作，但每個申訴案件的正式審查決定由三名復(fù)查委員組成的復(fù)查組作出。復(fù)查組在每個案件的復(fù)查過程中至少舉行一次公開的聽證會，并享有調(diào)查取證權(quán)。如果復(fù)查組認(rèn)為該案可能為錯案，便提交再審。如果復(fù)查組認(rèn)為申訴理由不能成立或者不符合啟動再審的條件，應(yīng)作出駁回申訴的裁定并給出具體的理由。當(dāng)事人對于駁回申訴的裁定享有一次申請復(fù)議的權(quán)利。復(fù)查委員會在接到復(fù)議申請之后應(yīng)另外組成三人復(fù)查組進(jìn)行復(fù)議。如果復(fù)議結(jié)果是維持原裁定，則該裁定為終局決定，該案永不再審。法院要保障復(fù)查委員會的工作條件和經(jīng)費(fèi)，包括復(fù)查委員及其助理的勞務(wù)報酬。最高人民法院應(yīng)制定“上訪案件復(fù)查委員會”的工作細(xì)則，可以借鑒仲裁委員會的工作模式。

如果最高人民法院能夠借助聶樹斌案再審的影響力，推進(jìn)審判監(jiān)督制度的改良，則可以化腐朽為力量，變包袱為良機(jī)，使聶樹斌案再審成為提升司法公信力的拐點(diǎn)。倘如此，聶樹斌或可含笑于九泉。

（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)教授）