孫笠

摘要：EVA作為一種衡量企業(yè)績(jī)效的指標(biāo)，其與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)在評(píng)價(jià)企業(yè)價(jià)值方面的優(yōu)劣已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。文章通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)關(guān)于EVA和傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)績(jī)效評(píng)價(jià)的理論和實(shí)證研究的綜述，得出結(jié)論：對(duì)于EVA與傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)孰優(yōu)孰劣尚未達(dá)成一致。

關(guān)鍵詞：EVA；傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)；績(jī)效評(píng)價(jià)比較

一、 引言

上市公司的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化，因此衡量公司業(yè)績(jī)的指標(biāo)必須準(zhǔn)確反映公司為股東所創(chuàng)造的價(jià)值，目前常用的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)有凈資產(chǎn)收益率等。美國(guó)斯騰斯特管理咨詢(xún)公司在上世紀(jì)80年代推出衡量企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造能力的指標(biāo)EVA。EVA是指稅后凈營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)扣除全部投入資本 （包括股權(quán)資本成本和債務(wù)資本成本）的機(jī)會(huì)成本后的所得，其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)而不再是傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)。EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)相比，誰(shuí)與企業(yè)價(jià)值存在更為緊密的聯(lián)系，已成為近年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和企業(yè)界探討的熱點(diǎn)。因此，本文對(duì)EVA和傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)績(jī)效評(píng)價(jià)比較分別作了理論研究和實(shí)證研究綜述，以期對(duì)二者在衡量企業(yè)價(jià)值方面的優(yōu)劣找到結(jié)論和依據(jù)。

二、理論研究綜述

Stern和Sterwart公司宣稱(chēng)，為了得到他們所定義的EVA，這樣的調(diào)整總共有一百多個(gè)項(xiàng)目，主要包括遞延所得稅、存貨調(diào)整準(zhǔn)備金、凈R&D;資本化額以及商譽(yù)的攤銷(xiāo)等。資本成本是公司的加權(quán)平均資本成本。

用百分比表示的稅后資本成本，即為加權(quán)平均資本成本W(wǎng)ACC。占用資本為年初資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債和股東權(quán)益扣除無(wú)利息債務(wù)。

（3）國(guó)內(nèi)學(xué)者的修改補(bǔ)充

最有代表性的是周煒煒、華彬在公布2000年中國(guó)上市公司財(cái)富創(chuàng)造與毀滅排行榜[8]時(shí)按照中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)表及核算辦法，對(duì)EVA的計(jì)算公式進(jìn)行了調(diào)整。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)EVA計(jì)算公式的研究大多是在國(guó)外學(xué)者給出公式的基礎(chǔ)上，針對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)表及會(huì)計(jì)核算辦法進(jìn)行調(diào)整，研究集中在對(duì)會(huì)計(jì)調(diào)整項(xiàng)目的修改上。

三、實(shí)證研究綜述

從理論上來(lái)看，EVA與傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)指標(biāo)哪一個(gè)更具優(yōu)越性似乎沒(méi)有定論，但在實(shí)證分析中結(jié)論如何呢，國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。筆者以“EVA和傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)”作為檢索要求在中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中共計(jì)檢索到了51篇相關(guān)文獻(xiàn)。根據(jù)搜索結(jié)果，繪制出1999-2012年間相關(guān)實(shí)證研究文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)曲線(xiàn)圖。

從圖中可以看出，實(shí)證研究文獻(xiàn)數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)。對(duì)實(shí)證研究結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可知，34篇實(shí)證研究得出的結(jié)論是EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，17篇實(shí)證研究得出的結(jié)論是EVA并不優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，即667﹪研究認(rèn)為EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，333﹪研究認(rèn)為EVA并不優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)。然而僅從這個(gè)結(jié)果不能得出EVA就一定優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果也存在一定的不客觀性，例如有些學(xué)者選用的樣本幾乎一致，采用的研究方法也相同，導(dǎo)致研究結(jié)果的相似，進(jìn)而導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)的重復(fù)性。因此從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果只能得出結(jié)論：就實(shí)證研究來(lái)看，對(duì)于EVA與傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)孰優(yōu)孰劣尚未達(dá)成一致。

現(xiàn)就國(guó)內(nèi)關(guān)于EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)績(jī)效評(píng)價(jià)比較的具有代表性的實(shí)證研究做一歸類(lèi)梳理，研究文獻(xiàn)大體可以分為以下三大類(lèi)：

（一）EVA及傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)的價(jià)值相關(guān)性（即信息重疊度）研究

王國(guó)順、彭宏（2004）以我國(guó)A股市場(chǎng)1051家（其中深市497家，滬市554家）非金融業(yè)股票2000年的數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)EVA、單位資產(chǎn)EVA貢獻(xiàn)率及傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行了絕對(duì)有效性研究和相對(duì)有效性研究。絕對(duì)有效性的研究采用回歸分析法找出EVA和傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的關(guān)系；相對(duì)有效性的研究采用計(jì)算相關(guān)系數(shù)的方法，比較依據(jù)EVA的相對(duì)排名和依據(jù)傳統(tǒng)績(jī)效指標(biāo)的相對(duì)排名。結(jié)果表明：在運(yùn)用EVA評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)我國(guó)上市公司績(jī)效時(shí)，與傳統(tǒng)方法相比，在絕對(duì)有效性上，評(píng)價(jià)結(jié)果表現(xiàn)出較大的差異性；但在評(píng)價(jià)企業(yè)之間的相對(duì)績(jī)效時(shí)，表現(xiàn)出較好的一致性[4]。

李洪、張德明、曹秀英、張學(xué)岷（2006）選取454家滬市A股上市公司為樣本，采用主成分分析、相關(guān)分析和逐步回歸分析方法研究EVA指標(biāo)體系與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)體系在衡量企業(yè)業(yè)績(jī)方面的一致性。研究表明，EVA與傳統(tǒng)績(jī)效指標(biāo)及其主成分指標(biāo)能夠相互解釋?zhuān)丛诤饬抗究?jī)效方面具有一致性[5]。

（二）EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)增加值MVA的解釋度研究

MVA可以直接度量企業(yè)給股東帶來(lái)的收益，故已成為國(guó)際上衡量公司價(jià)值變化的通用指標(biāo)。國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)實(shí)證比較EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)對(duì)MVA的解釋能力，得出了不同的結(jié)論。

（1）EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)

喬華、張雙全（2001）從上交所上市的企業(yè)中隨機(jī)選取了70家公司，以1999年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，用EVA和傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)指標(biāo)（ROA、ROE、EPS、NI以及NOPAT）為解釋變量對(duì)MVA進(jìn)行了回歸分析。結(jié)果表明，稅后凈經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的解釋能力最強(qiáng)，EVA的解釋能力次之，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他傳統(tǒng)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是傳統(tǒng)行業(yè)的公司，還是高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的公司，EVA與MVA均有著很強(qiáng)的相關(guān)性，公司的類(lèi)型不影響EVA對(duì)MVA的解釋度[6]。

王喜剛、叢海濤和歐陽(yáng)令南（2003）在喬華、張雙全研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更加深入準(zhǔn)確的實(shí)證分析。他們以1999、2000、2001三年的在上海證券交易所上市的402家公司股票為樣本，比喬、張只隨機(jī)抽取滬市70家公司1999年的數(shù)據(jù)更加全面。喬、張所選用的變量都是絕對(duì)指標(biāo)標(biāo)量，沒(méi)有考慮數(shù)量級(jí)上的差異，他們則運(yùn)用相對(duì)指標(biāo)變量：以EVA變量（每股經(jīng)濟(jì)增加值、資本收益率、資本成本率、資本收益率與資本成本率差額及資本規(guī)模）和會(huì)計(jì)變量（每股收益、凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率及資產(chǎn)規(guī)模）作為解釋變量，企業(yè)價(jià)值（每單位資本所創(chuàng)造的市場(chǎng)增加值）作為被解釋變量。在研究方法上除了喬、張的一元回歸分析外，還運(yùn)用了多元回歸和逐步回歸分析。得出結(jié)論：EVA比會(huì)計(jì)指標(biāo)在解釋企業(yè)價(jià)值變動(dòng)方面具有更高的解釋力，但是會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)仍然具有很高的信息價(jià)值，EVA不能完全替代會(huì)計(jì)指標(biāo)[7]。

以上研究都沒(méi)有區(qū)分行業(yè)的差別，EVA是對(duì)所有的行業(yè)適用還是僅對(duì)個(gè)別的行業(yè)適用呢？郭家虎、崔文娟（2004）針對(duì)釀酒行業(yè)上市公司研究了EVA對(duì)企業(yè)價(jià)值的解釋度。他們選擇了深市和滬市共計(jì)17只股票（其中深市9只，滬市8只），以1999-2002年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究得出結(jié)論：EVA、凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量之間的信息重疊度很高；EVA對(duì)企業(yè)價(jià)值的解釋度偏高[12]。陳紅雷（2010）選取我國(guó)2008-2010三年深滬兩市421家IT類(lèi)企業(yè)進(jìn)行研究，同樣也得出了結(jié)論：當(dāng)綜合使用傳統(tǒng)會(huì)計(jì)變量和EVA的時(shí)候?qū)ζ髽I(yè)價(jià)值的解釋能力最強(qiáng)，而單純使用EVA變量時(shí)對(duì)企業(yè)價(jià)值的解釋能力次之，單純使用傳統(tǒng)會(huì)計(jì)變量時(shí)對(duì)企業(yè)價(jià)值的解釋能力最弱[13]。

一些學(xué)者同時(shí)從絕對(duì)量和相對(duì)量?jī)蓚€(gè)角度進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)增加值EVA衡量企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究。劉丹（2011）選取了滬市17家具有代表意義的煤炭業(yè)上市公司2009年數(shù)據(jù)，該研究設(shè)計(jì)了絕對(duì)量變量指標(biāo)和相對(duì)量變量指標(biāo)兩套體系，絕對(duì)量變量指標(biāo)：因變量MVA，自變量EVA和凈利潤(rùn)NP；相對(duì)量變量指標(biāo)：因變量單位資本所創(chuàng)造的市場(chǎng)增加值MVAPC，自變量EVA指標(biāo)體系（每股經(jīng)濟(jì)增加值、股權(quán)經(jīng)濟(jì)增加值、資本收益率與資本成本率之差）和傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)體系（凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)利潤(rùn)率）?；貧w分析結(jié)果是：首先，在絕對(duì)量分析中，經(jīng)濟(jì)增加值對(duì)市場(chǎng)增加值具有一定的解釋能力，且解釋程度很高，但會(huì)計(jì)利潤(rùn)在絕對(duì)量上對(duì)公司價(jià)值解釋程度略高于經(jīng)濟(jì)增加值，因而，在對(duì)公司進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)計(jì)利潤(rùn)仍然是一個(gè)重要考核數(shù)據(jù)；在相對(duì)量分析中，EVA指標(biāo)對(duì)公司市場(chǎng)價(jià)值的解釋程度高于會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)，且EVA指標(biāo)在解釋公司價(jià)值變動(dòng)上提供了較大的增量信息。因此引入基于EVA指標(biāo)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的綜合評(píng)判具有一定的合理性[14]。趙華、殷芹（2012）以2008-2010年滬深兩市52家具有代表意義的發(fā)電企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為依據(jù)，同樣進(jìn)行了絕對(duì)量和相對(duì)量?jī)蓚€(gè)方面分析，并且與劉丹得出了近乎相同的結(jié)論[15]。

（2）EVA并不優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)

與之前得出的在解釋MVA時(shí)EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)不同的是，一些研究者得出了截然相反的結(jié)論。

李亞靜、朱宏泉、黃登仕、周應(yīng)峰（2004）采用1999年至2001年滬市456家上市公司數(shù)據(jù)，對(duì)EVA、傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)和剩余收益與公司市場(chǎng)價(jià)值間的相關(guān)性進(jìn)行了詳細(xì)的分析與研究。他們首先利用相關(guān)性分析比較了EVA、傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)和剩余收益對(duì)MV解釋度的高低；又利用了固定效應(yīng)回歸模型分析了在對(duì)MV解釋時(shí)各變量是否有增量信息解釋能力。結(jié)果表明：第一，盡管EVA與公司的市場(chǎng)價(jià)值正相關(guān)，但對(duì)公司市值的解釋能力很小，在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)之上，EVA不具有增量信息解釋能力；第二，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)與公司市值顯著正相關(guān)，且對(duì)公司市值有很強(qiáng)的解釋能力。相對(duì)于EVA，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)不僅具有增量信息解釋能力，而且可以取代EVA；第三，EVA與剩余收益互有增量信息解釋能力[16]。

李亞靜等的研究選取的樣本公司覆蓋多個(gè)行業(yè)，且選用的是絕對(duì)量指標(biāo)，為了消除行業(yè)差別和規(guī)模差異，黃瑞芬、宋曉萌（2006）以中國(guó)家電行業(yè)21家上市公司2000-2004年的數(shù)據(jù)為樣本，以總資產(chǎn)MVA率為因變量、以每股EVA值、總資產(chǎn)利潤(rùn)率、凈資產(chǎn)收益率、每股收益為自變量進(jìn)行了回歸分析和增量信息檢驗(yàn)。結(jié)果表明：EVA在解釋公司的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，提供的信息并沒(méi)有大大超過(guò)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)反而具有更強(qiáng)的解釋力，這說(shuō)明至少在現(xiàn)階段EVA在解釋中國(guó)上市公司企業(yè)價(jià)值方面的優(yōu)越性還沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)[17]。

除家電行業(yè)外，學(xué)者還針對(duì)其他行業(yè)進(jìn)行了研究。馬麗娟、權(quán)聰娜（2007）以2001年滬市制造業(yè)93家上市公司的財(cái)務(wù)與交易數(shù)據(jù)為依據(jù)，采用相關(guān)分析和回歸分析的方法，對(duì)EVA、傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)與公司市場(chǎng)價(jià)值間的相關(guān)性進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：滬市制造業(yè)上市公司的EVA與MVA存在正向相關(guān)，且對(duì)MVA具有一定的解釋能力，但其解釋能力并不優(yōu)于傳統(tǒng)指標(biāo)。現(xiàn)階段EVA對(duì)MVA具有增量解釋能力，但并不能替代傳統(tǒng)指標(biāo)[18]。

買(mǎi)建國(guó)（2006）以深滬證券交易所的5家上市銀行（浦發(fā)銀行、民生銀行、深發(fā)銀行、華夏銀行和招商銀行）為對(duì)象，探討EVA能否成為中國(guó)上市銀行績(jī)效衡量的標(biāo)準(zhǔn)，以及是否優(yōu)于傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)績(jī)效衡量。通過(guò)對(duì)解釋變量EVA、NP、EVA回報(bào)率和ROE及被解釋變量MVA的回歸分析得出：EVA對(duì)上市銀行的MVA解釋力較差，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)績(jī)效衡量更具有解釋力[19]。

陳曉紅（2010）選取了2004、2005、2006年三年的滬深兩地房地產(chǎn)A股上市公司為樣本比較EVA、NP對(duì)MVA的解釋度，結(jié)果表明：EVA、NP對(duì)MVA指標(biāo)的解釋程度都很大，但NP比EVA對(duì)MVA的解釋程度要略高點(diǎn)[20]。

（三）EVA及傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)在解釋股票收益方面的能力研究

一些學(xué)者對(duì)EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)對(duì)股票價(jià)格變動(dòng)的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。同上，他們的研究結(jié)論也不盡相同。

（1）EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)

瞿紹發(fā)、王建偉（2003）選取深市和滬市的624只A股股票1998年-2000年三個(gè)會(huì)計(jì)年度的數(shù)據(jù)為樣本，進(jìn)行相關(guān)性和回歸分析，研究了EVA指標(biāo)能否有效刻劃股價(jià)波動(dòng)。實(shí)證結(jié)論如下：EVA指標(biāo)具有一定的股價(jià)波動(dòng)解釋能力，且比傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)更能有效地解釋股價(jià)收益率的波動(dòng)；但它仍無(wú)法替代傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，兩類(lèi)指標(biāo)結(jié)合后對(duì)股價(jià)波動(dòng)的解釋能力大大增強(qiáng)[21]。

王宗軍、楊琳（2005）和余海宗、師芙琴（2007）在研究中分別將深市和滬市的樣本公司區(qū)分為價(jià)值創(chuàng)造公司和價(jià)值毀滅公司，并引入了控制變量企業(yè)規(guī)模（lnC，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）。王宗軍、楊琳二人以607家滬市的上市公司為樣本，其中價(jià)值創(chuàng)造公司（EVA>0）有250家，無(wú)作為公司（EVA=0）有8家，價(jià)值毀滅公司（EVA<0）有349家。對(duì)自變量NP、NOCF、EVA和因變量市場(chǎng)價(jià)值（股價(jià)表示）進(jìn)行回歸分析后，認(rèn)為：（1）相對(duì)于凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量來(lái)說(shuō)，用EVA來(lái)衡量公司績(jī)效更加合理；（2）對(duì)于價(jià)值創(chuàng)造公司而言，EVA對(duì)公司績(jī)效的解釋能力較強(qiáng)，而對(duì)于價(jià)值毀滅公司而言，EVA對(duì)其績(jī)效的解釋能力較低[22]。余海宗、師芙琴二人則以377家深市上市公司為樣本，其中EVA>0（價(jià)值創(chuàng)造公司）的樣本129個(gè)，EVA<0（價(jià)值毀滅公司）的樣本248個(gè)。他們采用了價(jià)格模型進(jìn)行研究，價(jià)格模型本身所要求的變量有公司股價(jià)（Pt）（也是此項(xiàng)研究的因變量）、公司權(quán)益的賬面價(jià)值（BVEt）以及公司凈利潤(rùn)（NIt），以及加入該模型的變量有經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）、控制變量公司規(guī)模（LNC）。結(jié)論如下：基于EVA的公司績(jī)效與股價(jià)呈現(xiàn)了顯著的正相關(guān)關(guān)系，EVA指標(biāo)能夠合理地評(píng)價(jià)公司績(jī)效，EVA越大，反映的公司績(jī)效越好，公司的市場(chǎng)價(jià)值越高；在采用EVA指標(biāo)對(duì)公司績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)于價(jià)值創(chuàng)造公司和價(jià)值毀滅公司呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)[23]。

一些學(xué)者針對(duì)特定的行業(yè)做了研究。牟偉明、李莉（2007）針對(duì)74家信息技術(shù)行業(yè)，引入控制變量資產(chǎn)負(fù)債率比較了EVA、凈利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量對(duì)股價(jià)的反應(yīng)，回歸模型得到的結(jié)果表明了EVA在評(píng)價(jià)公司績(jī)效方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量[24]。付景莉、史英潔（2011）選取了機(jī)械行業(yè)、電子信息、紡織行業(yè)、商業(yè)百貨、有色金屬五個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)也得出EVA指標(biāo)變量比傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)變量在股票收益率方面有更高的解釋力的結(jié)論[25]。

（2）EVA并不優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)

梁鎮(zhèn)寧、尹衛(wèi)華（2002）在對(duì)滬市和深市2000年的909個(gè)（滬市464個(gè)，深市445個(gè)）A股研究后得出了不同的結(jié)論。他們分別將自變量EVA和資本收益率對(duì)因變量股價(jià)變動(dòng)率進(jìn)行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)：EVA相對(duì)與傳統(tǒng)指標(biāo)并沒(méi)有顯示出更大的優(yōu)越性[26]。

張曉東、劉葵陽(yáng)、馬永開(kāi)（2003）研究了EVA、MVA及傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)和股票收益的關(guān)系。他們所用的數(shù)據(jù)來(lái)源于滬市1991-2000年625個(gè)股票，自變量除EVA、MVA外，還有B/P（權(quán)益的賬面價(jià)值-市值比率），E/P（盈余-市價(jià)比率）及EPD（EPD用來(lái)統(tǒng)計(jì)在一個(gè)證券組合中盈余為負(fù)的公司的個(gè)數(shù)）。實(shí)證研究的結(jié)果表明：MVA和EVA并沒(méi)有表現(xiàn)出其對(duì)收益解釋相對(duì)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)的優(yōu)勢(shì)；傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)B/P（賬面-市值比率）、E/P（盈余-市價(jià)比率）比EVA和MVA對(duì)股票收益有更強(qiáng)大的解釋力[27]。

另一個(gè)具有代表性的研究是王化成、程小可、佟巖（2004）以1999-2001年12個(gè)行業(yè)的上市公司2087個(gè)（其中深市1001個(gè)，滬市1086個(gè)，1999年565個(gè)，2000年686個(gè)，2001年836個(gè)）數(shù)據(jù)為樣本（含年度間重復(fù)計(jì)算），利用水平與變化模型分別對(duì)EVA、盈余、現(xiàn)金流量、剩余收益等財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行相對(duì)關(guān)聯(lián)和增量關(guān)聯(lián)研究，研究表明：在相對(duì)信息含量方面，EVA沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的優(yōu)于傳統(tǒng)收益指標(biāo)凈利潤(rùn)的特性；在增量信息含量方面，盡管EVA的獨(dú)特構(gòu)成部分（資金成本和會(huì)計(jì)調(diào)整）顯示了一定的增量?jī)r(jià)值相關(guān)性，但是與傳統(tǒng)收益的構(gòu)成部分（現(xiàn)金流量和應(yīng)計(jì)項(xiàng)）比較，這種增量效應(yīng)并不是十分顯著[28]。

（四）研究結(jié)果不同的原因分析

1有些研究是學(xué)者從思騰思特公司在證券之星網(wǎng)站上公布的數(shù)據(jù)直接獲取EVA的，而有些學(xué)者是在獲取上市公司財(cái)務(wù)與交易數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用EVA、MVA計(jì)算公式自行計(jì)算出來(lái)的，二者可能存在偏差。而且EVA的計(jì)算涉及對(duì)多個(gè)會(huì)計(jì)項(xiàng)目的調(diào)整，計(jì)算繁瑣，可能出現(xiàn)計(jì)算的錯(cuò)誤。以上這些都可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)來(lái)源的不一致。另外，不同的研究方法也可能導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)處理結(jié)果的不一致。

2學(xué)者所選擇的研究范圍（行業(yè)）不同可能也是一個(gè)原因。每個(gè)行業(yè)的發(fā)展情況和市場(chǎng)成熟度不同，因此對(duì)EVA的接受程度也不盡相同。EVA對(duì)有些行業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值解釋度高，如信息技術(shù)行業(yè)、煤炭行業(yè)，而對(duì)諸如金融行業(yè)的解釋度就很低。

3所選用的文獻(xiàn)跨年限較長(zhǎng)（從2001-2012年），學(xué)者們選用的數(shù)據(jù)對(duì)象也橫跨了近10年，作者的水平也參差不齊，這些也可能導(dǎo)致研究結(jié)果的不一致。

四、結(jié)論

從理論研究和實(shí)證研究綜述來(lái)看，對(duì)于EVA與傳統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)孰優(yōu)孰劣尚未達(dá)成一致。理論上，EVA支持者認(rèn)為EVA在考慮股權(quán)資本成本和消除會(huì)計(jì)扭曲方面優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)，然而一些學(xué)者從因素分解和回報(bào)股東途徑的角度來(lái)看，認(rèn)為EVA并不一定優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)ROE。實(shí)證上，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)1999-2012年51篇文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)分析得出結(jié)論，二者在衡量企業(yè)價(jià)值方面的能力優(yōu)劣也無(wú)定論。

從以上綜述也可以看出，現(xiàn)階段EVA在國(guó)內(nèi)應(yīng)用并沒(méi)有像EVA提出者和倡導(dǎo)者說(shuō)明的那樣具有優(yōu)越性。是因?yàn)镋VA本身的缺點(diǎn)，比如計(jì)算過(guò)程復(fù)雜、引入時(shí)間短等，還是因?yàn)橹袊?guó)資本市場(chǎng)自身的缺點(diǎn)，比如證券市場(chǎng)處于弱勢(shì)狀態(tài)、市場(chǎng)的公開(kāi)化程度不高等。我們不禁要提出疑問(wèn)：這樣大費(fèi)周章的引進(jìn)EVA會(huì)否得不償失？與其在EVA上花費(fèi)大量的精力研究，不如對(duì)現(xiàn)有的傳統(tǒng)績(jī)效衡量指標(biāo)進(jìn)行再思考和再改進(jìn)，或許更適合中國(guó)的資本市場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖輝，吳文鋒，吳沖鋒經(jīng)濟(jì)附加值指標(biāo)在中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)證研究[J]系統(tǒng)工程理論方法應(yīng)用，2003，（3）35-38

[2] 黃登仕，周應(yīng)峰EVA的理論和實(shí)證研究：綜述及展望[J]管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（1）80-87

[3] 余曉燕經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）研究：回顧與展望[J]經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2005，（9）4-7

[4] 王國(guó)順，彭宏EVA方法有效性的實(shí)證研究[J]系統(tǒng)工程，2004，（1）95-99

[5] 李洪，張德明，曹秀英，張學(xué)岷EVA績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)有效性的實(shí)證研究—基于454家滬市上市公司2004年度的數(shù)據(jù)[J]中國(guó)軟科學(xué)，2006，（10）150-157

[6] 喬華，張雙全公司價(jià)值與經(jīng)濟(jì)附加值的相關(guān)性：中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J]世界經(jīng)濟(jì)，2001，（1）42-45

[7] 王喜剛，叢海濤，歐陽(yáng)令南怎么解釋公司價(jià)值：EVA還是會(huì)計(jì)指標(biāo)[J]經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003，（2）98-106

[8] 周煒煒，華彬誰(shuí)在創(chuàng)造財(cái)富，誰(shuí)在毀滅財(cái)富—2000年中國(guó)上市公司財(cái)富創(chuàng)造與毀滅排行榜[J]財(cái)經(jīng)，2001，（8）1-10

[9] 國(guó)資委《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》，2009

[10] 加布里埃爾·哈瓦維尼高級(jí)經(jīng)理財(cái)務(wù)管理：價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程（原書(shū)第二版） [M]北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005，304-313

[11] 郭世輝國(guó)有股權(quán)結(jié)構(gòu)變革—資本權(quán)力錯(cuò)配與重置研究[D]西安：西北大學(xué)，2009，66-77

[12] 郭家虎，崔文娟EVA對(duì)企業(yè)價(jià)值的解釋度：比較研究[J]世當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004，（1）123-126

[13] 陳紅雷我國(guó)A股IT上市公司企業(yè)價(jià)值與EVA相關(guān)性實(shí)證研究[J]時(shí)代金融，2012，（3）216

[14] 劉丹基于EVA的上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效實(shí)證研究——以我國(guó)煤炭上市公司為例[J]會(huì)計(jì)之友，2011，（7）72-74

[15] 趙華，殷芹EVA指標(biāo)對(duì)于發(fā)電企業(yè)市場(chǎng)增加值的解釋能力—與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)指標(biāo)相比 [J]財(cái)會(huì)月刊，2012，（5）62-65

[16] 李亞靜，朱宏泉，黃登仕，周應(yīng)峰EVA與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)的比較——中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)證分析[J]管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）31-37

[17] 黃瑞芬，宋曉萌EVA 衡量中國(guó)上市公司價(jià)值的應(yīng)用現(xiàn)狀與前景分析——基于中國(guó)家電行業(yè)上市公司的實(shí)證分析[J]中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）20-25

[18] 馬麗娟，權(quán)聰娜上市公司EVA實(shí)證分析——來(lái)自滬市制造業(yè)[J]財(cái)會(huì)通訊，2007，（7）23-25

[19] 買(mǎi)建國(guó)基于EVA的中國(guó)上市銀行績(jī)效實(shí)證分析[J]當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（10）57-60

[20] 陳曉紅EVA、會(huì)計(jì)利潤(rùn)與企業(yè)價(jià)值——基于房地產(chǎn)行業(yè)的證據(jù)[J]財(cái)會(huì)通訊，2010，（5）65-67

[21] 瞿紹發(fā)，王建偉經(jīng)濟(jì)附加值（EVA）指標(biāo)在中國(guó)股市的應(yīng)用價(jià)值分析[J]系統(tǒng)工程，2003，（6）52-56

[22] 王宗軍，楊琳基于EVA的上市公司績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究[J]武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）197-201

[23] 余海宗，師芙琴基于EVA公司績(jī)效與股票價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證分析[J]財(cái)會(huì)通訊，2007，（3）85-87

[24] 牟偉明，李莉上市公司經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）指標(biāo)應(yīng)用的實(shí)證研究—基于信息技術(shù)行業(yè)[J]財(cái)會(huì)通訊，2007，（1）54-56

[25] 付景莉，史英潔經(jīng)濟(jì)增加值與股票市場(chǎng)收益率相關(guān)性分析[J]統(tǒng)計(jì)與決策，2011，（4）97-100

[26] 梁鎮(zhèn)寧，尹衛(wèi)華EVA理論及其在我國(guó)的實(shí)證分析[J]財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，（11）6-8

[27] 張曉東，劉葵陽(yáng)，馬永開(kāi)EVA，MVA和股票收益關(guān)系在我國(guó)的實(shí)證分析[J]重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（4）11-13

[28] 王化成，程小可，佟巖經(jīng)濟(jì)增加值的價(jià)值相關(guān)性——與盈余、現(xiàn)金流量、剩余收益指標(biāo)的對(duì)比[J]會(huì)計(jì)研究，2004，（5）75-81