吳丹紅

昨天上午，北京東城法院開庭審理了成龍之子房祖名涉嫌容留他人吸毒一案。審判員當庭宣判，認定被告人構(gòu)成容留他人吸食毒品罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣2000元。對此，網(wǎng)上存在一些爭議，有些網(wǎng)友認為審判公開、程序公正，媒體參與報道，法官還庭后釋法，全程透明；也有一些人認為6個月的量刑過輕，甚至懷疑這是名人“跑關(guān)系”的結(jié)果。

輿論參與監(jiān)督審判，這是促進司法公正的重要途徑，也是依法治國大背景下民眾更關(guān)注法治的具體表現(xiàn)。但情緒不能代替專業(yè)判斷，量刑是否過輕，取決于法律和司法解釋的細節(jié)規(guī)定，取決于被告人的犯罪證據(jù)和情節(jié)，也取決于被告人歸案后的認罪、悔罪表現(xiàn)。作為房祖名的父親，成龍曾坦言，兒子入獄后，他從來沒有為這件事動用過關(guān)系為其開脫，而且還囑咐律師，不要試圖縮短房祖名的刑期?！叭绻?/p>

房祖名坐一個禮拜就出來，大家會怎么看成龍和房祖名？我們是名人，更要按照法律做事。”

不得不承認，越是社會影響重大的案件，越是媒體關(guān)注的案件，判決受到的“挑刺”乃至攻擊也會越多，因此也令法官們更加謹慎。藥家鑫案、吳英案、林森浩案都曾被一些網(wǎng)友質(zhì)疑量刑過重。但在毫無證據(jù)的情況下，指責(zé)法官徇私枉法或者被告人走關(guān)系，從而扣上司法不公的帽子，本身就是背離法治精神的?？隙ㄝ浾摫O(jiān)督的積極意義，也要防止輿論審判帶來的非理性。

從法律規(guī)定和司法實務(wù)而言，容留他人吸毒罪，本身是3年以下有期徒刑的輕罪，實踐中很多都在一年以下量刑，而且很多是緩刑、拘役或者管制。通常為區(qū)分社會危害性，容留吸毒兩次以上才構(gòu)成本罪，否則只能是處以拘留、罰款等治安處罰。房祖名容留吸毒4次，而且每次一人（其中3次為柯某），比起李代沫先后多次容留3人吸毒，情節(jié)要輕，加上房祖名有自首和坦白情節(jié)，判處有期徒刑比李代沫少3個月，其實不應(yīng)意外。某些網(wǎng)友對房祖名案的意見，與其說來自案件本身，不如說是因為一些輿論場上長期存在的對明星負面行為不滿的宣泄，公眾人物會承受與其盛名匹配的巨大壓力。

毒品猛于虎，打擊毒品犯罪，更要預(yù)防毒品犯罪。過去的這一年，多名娛樂明星吸毒被抓，其中不少上了媒體頭條，在社會上造成較大反響。房祖名案開庭，有人大代表、各界群眾、媒體記者及被告人所在公司代表100余人旁聽庭審，是一次很好的法治教育機會。

公訴人當庭指出被告人作為公眾人物，和普通人相比具有更大的影響力，希望他能認識到自己的錯誤，迷途知返，樹立陽光健康的形象。這番話不僅僅是對房祖名有警示意義，對于更多的涉毒犯罪分子和潛在的違法者，也是公開的告誡。這樣鮮活的案例，絲毫不比當年高曉松案帶來的酒駕入刑普法效果差。法治的跬步，就體現(xiàn)在這些個案中?！?/p>

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）