□楊建華

作者:楊建華，南京軍區(qū)聯(lián)勤部原部長、少將，第十二屆全國人大代表

大渡河戰(zhàn)役是中央紅軍在長征中取得的一個(gè)事關(guān)中共中央和中央紅軍生死存亡的重要?jiǎng)倮??！吨袊嗣窠夥跑娏甏笫掠?1927—1987)》(軍事科學(xué)出版社1988年版)、《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史》(解放軍出版社1992年版)等學(xué)術(shù)著作都對(duì)大渡河戰(zhàn)役做了權(quán)威性記載。但是，據(jù)我所知，80年后的今天，對(duì)大渡河戰(zhàn)役的某些史實(shí)仍有爭議，主要集中在怎樣理解當(dāng)年紅1軍團(tuán)政治部出版的第186期《戰(zhàn)士》報(bào)上。

問題一:第186期《戰(zhàn)士》報(bào)的出版時(shí)間

該報(bào)原件上的落款時(shí)間是“1935.5.3.”，而1935年5月3日中央紅軍正在渡金沙江，不可能報(bào)道20多天后發(fā)生的大渡河戰(zhàn)役的情況。那么到底是什么時(shí)間出版的呢?中國人民革命軍事博物館1981年出版的《中國人民革命戰(zhàn)爭地圖選》第25頁“強(qiáng)渡大渡河十七勇士名單”標(biāo)注第186期《戰(zhàn)士》報(bào)是“1935年5月30日”，即刻蠟板時(shí)掉了個(gè)“0”，錯(cuò)在日子上;中共中央黨史研究室第一研究部2006年3月出版的《紅軍長征史》第119頁則認(rèn)為第186期《戰(zhàn)士》報(bào)應(yīng)是1935年6月2日出版的，即主要錯(cuò)在月份上。我傾向于開始刻蠟板時(shí)間為5月30日，而印刷和發(fā)行的日期應(yīng)是1935年6月1日以后。理由:一、該期小報(bào)刊登了“化林坪戰(zhàn)斗”的內(nèi)容，而化林坪戰(zhàn)斗是5月31日至6月1日進(jìn)行的，也可以說，大渡河戰(zhàn)役的戰(zhàn)役籌劃是在會(huì)理的鐵廠會(huì)議，戰(zhàn)役首戰(zhàn)是5月25日紅1團(tuán)的安順場強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役焦點(diǎn)是5月29日紅4團(tuán)飛奪瀘定橋戰(zhàn)斗，戰(zhàn)役收局是5月31日至6月1日紅1、紅2師的幾支部隊(duì)共同進(jìn)行的化林坪戰(zhàn)斗。所以這期報(bào)紙的定稿時(shí)間應(yīng)在化林坪戰(zhàn)斗結(jié)束(6月1日)之后。二、紅軍總政治部出版的第18期《紅星》報(bào)也刊登了大渡河戰(zhàn)役中各部隊(duì)的突出事跡，出版日期也是“一九三五年五月卅日”，其中“捷報(bào)”短消息第一條“前昨兩日(卅一日一日)我中央野戰(zhàn)軍之一部，在化林坪大乂口擊潰劉文輝之一個(gè)旅”。如果兩種報(bào)紙的出版時(shí)間與報(bào)中內(nèi)容都出現(xiàn)“時(shí)間筆誤”似乎不大可能，必定是有原因的。綜上可推斷為，第186期《戰(zhàn)士》報(bào)開始刻蠟板時(shí)間為5月30日(筆誤為“5.3.”)，但定稿印刷和發(fā)行時(shí)間在6月1日以后。

問題二:紅1團(tuán)首先渡河成功的是“十八勇士”還是“十七勇士”?

紅1團(tuán)是中央紅軍到達(dá)大渡河走在最前面的先遣隊(duì)，在安順場繳獲敵人唯一的一只小船、指示第1營營長孫繼先挑選骨干組成突擊隊(duì)、組織火力掩護(hù)突擊隊(duì)強(qiáng)渡登岸等，紅1團(tuán)團(tuán)長楊得志都是現(xiàn)場的第一見證人。我記得在小學(xué)課本上讀到的《大渡河畔英雄多》一文，就是楊得志的署名文章，講“十八勇士”的故事。后來不知哪一年，接到“以后一律改為十七勇士強(qiáng)渡大渡河”的要求，較以往一直所說的“十八勇士”少了孫繼先。官方解釋是:最早見著文字記載的是1935年5月的紅軍《戰(zhàn)士》報(bào)第186期，刊登的只有突擊隊(duì)長熊尚林等17位勇士的名單。20世紀(jì)60年代以后，不少老前輩的回憶錄或著作中，都引用了這個(gè)名單。我認(rèn)為，“十八勇士”比“十七勇士”的提法更準(zhǔn)確。論據(jù)如下:

1.紅1團(tuán)在安順場強(qiáng)渡大渡河的戰(zhàn)斗中確實(shí)是18位紅軍指戰(zhàn)員首先渡河成功。在1957年7月出版的《紅旗飄飄》第2集中，收錄了楊得志將軍的力作《大渡河畔英雄多》。文章分為“光榮的使命”“勝利的前奏”“天亮以后”“我一定要去!”“莊嚴(yán)的時(shí)刻”五個(gè)小節(jié)。其中在“我一定要去!”和“莊嚴(yán)的時(shí)刻”中寫道:“十八個(gè)勇士(連孫繼先同志在內(nèi))每人佩戴一把大刀，每人背一挺花機(jī)關(guān)槍(沖鋒槍)、一支短槍，每人帶五六個(gè)手榴彈，并且?guī)еぷ髌骶?，以二連長熊尚林同志為隊(duì)長?！薄按丝?，我們兩批登陸的勇士接上了，十八個(gè)勇士一起沖上去，十八顆手榴彈一齊扔出去，十八挺花機(jī)關(guān)槍一齊打過去，十八把大刀一齊在敵群中飛舞。號(hào)稱‘雙槍將’的川軍被殺得敗不成軍，拼命向北邊山后面逃。我們渡河的勇士完全控制了大渡河北岸。”1960年，講述長征故事的《星火燎原》第3卷率先出版，其首篇文章《回顧長征》是由劉伯承元帥撰寫的。在寫到強(qiáng)渡大渡河的經(jīng)歷時(shí)，他明確寫道:“十八勇士一過河去，就將敵人打垮，占領(lǐng)了渡口?！蹦壳八惺妨隙疾环裾J(rèn)，紅1團(tuán)第1營挑選的突擊隊(duì)員是17個(gè)人，而孫繼先營長確實(shí)是與這17名突擊隊(duì)員一起沖殺上岸的。由于紅軍到達(dá)安順場渡口只繳獲到一只小船，其余船只全部被敵人拖到對(duì)岸，而這只小船最大乘載容量就是16－17人，首先必須上8名有行船經(jīng)驗(yàn)的船工，否則不能保證到達(dá)對(duì)岸，那么剩下的載重量最多允許上9名紅軍。在時(shí)間不等人又無其他船只的情況下，中央紅軍全軍的生死存亡就寄托在這只小船上，一句話，船與突擊隊(duì)同樣重要!這樣，第一船由突擊隊(duì)長熊尚林帶領(lǐng)8名戰(zhàn)斗員共9人先渡過河去;待這只小船返回我岸，第二趟由孫繼先營長帶領(lǐng)其余8名突擊隊(duì)員再次過河。一只小船兩趟共輸送18人。

2.“勇士”名稱并非軍委或軍團(tuán)授予的稱號(hào)，稱“十八勇士”與紅軍當(dāng)年報(bào)紙報(bào)道的內(nèi)容不矛盾。在20世紀(jì)60年代初的一次軍委擴(kuò)大會(huì)上，有人提出:關(guān)于紅軍長征強(qiáng)渡大渡河的宣傳有些混亂，到底是“十七勇士”還是“十八勇士”應(yīng)當(dāng)查清楚，即便是18人一起渡河，孫繼先作為指揮員，也不應(yīng)當(dāng)算作勇士。會(huì)后，有關(guān)部門以當(dāng)年紅軍《戰(zhàn)士》報(bào)第186期上記載的17位英雄的名單為原始依據(jù)，并以一名沒有親臨大渡河現(xiàn)場的紅軍干部的“長征日記”為佐證，最終確認(rèn)紅軍強(qiáng)渡大渡河的是“十七勇士”，并正式發(fā)文，要求各個(gè)單位在宣傳紅軍長征強(qiáng)渡大渡河的事跡時(shí)，一律按照“十七勇士”的口徑表述。這就是為什么長期以來，在正式通行的黨史、軍史中，一律采用“十七勇士一船渡河”提法的緣由。我認(rèn)真查證得到的情況是，突擊隊(duì)確實(shí)是由第1營第2連選出的17人組成，渡河成功后，中革軍委或紅1軍團(tuán)并沒有專門為這17位突擊隊(duì)員授稱“勇士”，紅1軍團(tuán)的第186期《戰(zhàn)士》報(bào)(軍事博物館提供)和中革軍委總政治部的第18期《紅星》報(bào)(中央檔案館提供)的原件上都是稱“十七個(gè)紅色英雄”而不是“勇士”?？傉尾拷M織部2012年7月編印的《中國人民解放軍和武裝警察部隊(duì)英雄模范單位名錄》(內(nèi)部資料)也用“譽(yù)為”而不是“授予”來描述安順場強(qiáng)渡大渡河的17位英雄和飛奪瀘定橋的22位英雄。由此可見，“勇士”并不是上級(jí)正式授予的稱號(hào)，而是人們對(duì)當(dāng)時(shí)這個(gè)戰(zhàn)斗群體的尊稱。如果恢復(fù)“十八勇士”這個(gè)紅軍時(shí)代的習(xí)慣提法，不涉及與上級(jí)精神不一致的問題。再說，十七名突擊隊(duì)員并不是同一趟船過的河，恰恰兩趟運(yùn)過去的是18名而不是17名!是否有必要區(qū)分“其中只有十七人是勇士”?孫繼先作為營長，他和自己的部下、戰(zhàn)友一起沖鋒陷陣，并且既要參加戰(zhàn)斗，又要指揮戰(zhàn)斗，肩負(fù)的責(zé)任更重，為什么18人中唯一不能被譽(yù)為“勇士”的就是參加了首先過河戰(zhàn)斗的最高指揮員呢?!孫繼先老前輩已于1990年過世，他在世時(shí)對(duì)“十八勇士”或“十七勇士”之說從未與別人爭論過。他對(duì)自己的孩子說:“在長征路上英勇戰(zhàn)斗的紅軍戰(zhàn)士，人人都是英雄，個(gè)個(gè)都是勇士!”足見前輩胸懷之廣闊。但是，歷史研究追求的是忠于歷史事實(shí)。對(duì)于這個(gè)問題，至今我仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出于對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度予以糾正。

問題三:“五個(gè)模范特等射手”為何列出六個(gè)人的名字

在報(bào)紙的右下部位報(bào)道“牲部”安順場戰(zhàn)斗時(shí)有這樣一段記載:“五個(gè)模范特等射手:第一營營部機(jī)槍特等射手李得才(機(jī)槍排長)，團(tuán)機(jī)槍連機(jī)槍特等射手四班長夏天海、五班長邱神坤，團(tuán)部警備排戰(zhàn)斗員劉桂仔、袁行安、米遷海?！毙?biāo)題與內(nèi)容不相符。我認(rèn)為，這與造成“十七勇士”的排除法原因不一樣，不是要進(jìn)行“六選五”，而確實(shí)是筆誤。當(dāng)時(shí)紅軍處于高速機(jī)動(dòng)的長征環(huán)境中，行軍匆忙，出現(xiàn)校對(duì)錯(cuò)誤是可以理解的，不影響該內(nèi)容的主要意思。