張熙　李素紅

摘 要：初讀這本書時，以為田余慶先生這本書著眼的是門閥政治的斷代史研究，細(xì)讀之后才明白，田先生認(rèn)為，“門閥政治”確切地說，只存在于東晉一朝，田余慶先生著眼的是門閥政治的產(chǎn)生、演進(jìn)與終結(jié)，放在更為寬廣的歷史視野下，門閥政治僅僅是皇權(quán)政治的變態(tài)。

關(guān)鍵詞：田余慶；東晉門閥政治；讀后感

田余慶先生在《東晉門閥政治》一書中，以現(xiàn)代歷史學(xué)家獨有的眼光，重新審視了門閥政治的產(chǎn)生、興盛與衰敗的全過程，并提出了嚴(yán)格的門閥政治僅存于東晉一朝的新觀點。全書以東晉幾大門閥士族的興衰為敘述基本，從中窺探門閥政治的內(nèi)在模式與變化規(guī)律。這幾大士族包括瑯琊王氏、潁川庾氏、譙郡桓氏、陳郡謝氏與太原王氏。除了門閥士族，本書也大篇幅論述了京口重鎮(zhèn)的經(jīng)營與流民帥問題。筆者于前幾日淺讀此書，自覺個中觀點新穎前瞻，學(xué)術(shù)價值極高，故而著文以概述本書觀點，并欲略談筆者淺識。

1 《東晉門閥政治》的結(jié)構(gòu)

1.門閥政治產(chǎn)生的具體的歷史背景，田先生的論述起點基本上是從八王之亂和永嘉之亂開始的，由于西晉王朝分封制導(dǎo)致司馬氏集團(tuán)內(nèi)部斗爭激烈，最終演變成八王之亂，而八王之亂使得西晉王朝元氣大傷，后招致永嘉之亂，司馬越和王衍為鞏固西晉政局，遣瑯邪王司馬睿與王導(dǎo)經(jīng)營江左，后石勒滅西晉，司馬氏被殺戮殆盡，瑯邪王司馬睿在王導(dǎo)的支持下稱帝，從而奠定了東晉“王與馬共天下”的格局，也成為了門閥政治的起點。

2.田先生將視野從東晉僑姓士族和皇權(quán)紛爭轉(zhuǎn)向了另外一個重要的地方：京口重鎮(zhèn)。永嘉之亂以后五胡亂華，中原大量流民向南逃亡，東晉王朝為鞏固江左安定，禁止流民過江，于是在江北形成了許多流民聚居的重鎮(zhèn)，而其中尤以京口位置險要，成為整個東晉興衰的關(guān)鍵。流民將領(lǐng)郗鑒正是在此時崛起，并影響著早期東晉政權(quán)。田余慶先生通過郗鑒北府兵平定王敦之亂的例子，暗示了之后歷次動亂及東晉最后覆亡。

既瑯邪王氏之后，潁川庾氏的興起成為了“王與馬共天下”的延續(xù)。其中，潁川庾氏和瑯邪王氏關(guān)于江州戰(zhàn)略重地的爭奪不得不令人注意，江州位于長江上游向下游通行的樞紐地，兩大士族關(guān)于江州的爭奪，潛藏的是關(guān)于最高政治權(quán)力的爭奪。如果說東晉門閥政治開端于瑯邪王氏，那么其鞏固就在于潁川庾氏。

桓氏家族既王謝勢力衰弱時興起，關(guān)于譙郡桓氏的門望由來，田余慶先生做了一番考證，認(rèn)為其時從曹魏時的譙郡龍亢桓氏而來，由于桓氏因曹爽之事坐罪，門族遭刑戮，后東晉建立，其余脈過江，并由儒入玄，始得重振。關(guān)于桓氏家族，田余慶先生著重強(qiáng)調(diào)的是，其族勢單孤，故難成相策應(yīng)之勢；其二是，桓溫北伐，表面上是為了收復(fù)失地，其實更多的是為擴(kuò)大桓氏勢力。

桓溫死后之后，陳郡謝氏登上歷史舞臺，其關(guān)鍵性人物是謝安，陳郡謝氏最鼎盛時期是淝水之戰(zhàn)。田先生強(qiáng)調(diào)了淝水之戰(zhàn)對于東晉王朝的重要意義，關(guān)于這一點，我留在后來來寫。淝水之戰(zhàn)是在謝、桓二家族矛盾沖突和戰(zhàn)略策應(yīng)的雙重背景下展開的。這次戰(zhàn)役之后，在京口又興起了一枝新北府兵隊伍，由劉牢之控制，它對東晉后期局勢影響甚大。通過對比我們可以看到，陳郡謝氏和其他士族之間有很大的差別，即不借強(qiáng)枝壓干，在最鼎盛時期及時退場，而沒有擴(kuò)大權(quán)力斗爭的范圍。

3.一個登場的是太原王氏，太原王氏分成兩支，分別支持主相，而且分別占據(jù)戰(zhàn)略要地，尤其是江陵與京口。而這起于孝武帝欲重振皇權(quán)，又終于王朝的覆滅與門閥士族的衰微，其中劉牢之政治方向不明確，斷送了這支北府兵隊伍，后來劉裕又在京口重新組建流民武裝才最終取代了東晉王朝。

田先生這本書，問題研究的細(xì)致入微，史料充實，敘述上不冗雜，脈絡(luò)清晰可見，而且關(guān)于京口重鎮(zhèn)和各個門閥勢力的研究特別有獨到之處，愚以為，田先生這本書是我目前讀的史學(xué)研究著作中文字最優(yōu)美的一部。

2 對《東晉門閥政治》的認(rèn)識

一部史學(xué)著作不但需要有宏觀方面的理論概括和創(chuàng)造性見解，而且需要有微觀方面的嚴(yán)謹(jǐn)處理與史料的細(xì)致考證和巧妙運用。前者欠缺，后者便易流于饾饤、煩瑣；后者單薄，前者又會失之空洞、缺乏說服力。田余慶先生的《東晉門閥政治》是兩者有機(jī)結(jié)合的一個典范。

1.儒學(xué)、玄學(xué)與門閥政治的關(guān)系方面。東晉主要的門閥都不是持純粹玄學(xué)態(tài)度，而是很多方面保留了儒家立場，尤其在陳郡謝氏上體現(xiàn)得更加充分，又如太原王氏立足于“尊儒者之教，履道家之言”，沒有采取名教自然截然二分的立場。然而門閥政治舞臺上的主要士族渡江之后，為了能夠立足，都會有由儒入玄的轉(zhuǎn)變，可見西晉談玄之風(fēng)影響深遠(yuǎn)。后來孝武帝欲振興皇權(quán)，用儒生，興儒學(xué)，并企圖恢復(fù)國學(xué)，可見整個門閥政治和皇權(quán)政治都需要通過儒學(xué)來鞏固其基底；換一個角度來看，儒學(xué)的興衰和整個東晉政治的興衰牽連在一起的，儒林振奮之時，往往也是王道興盛之機(jī)。

2.流民武裝、戰(zhàn)略要地對東晉興衰的影響。東晉王朝以長江一線為戰(zhàn)略重地，而其中江州、京口為重鎮(zhèn)。京口是流民重鎮(zhèn)，郗鑒、謝安兩次北府兵都是從京口組建的，平定王敦之亂、淝水之戰(zhàn)、劉牢之隨王恭叛亂都是利用北府兵的力量得以實現(xiàn)的，包括后來劉裕起兵，也是從京口招募流民起兵實現(xiàn)改朝換代的。我們可以看到，東晉一朝士族門閥政治的軍事基礎(chǔ)是相當(dāng)脆弱的：一方面它依靠著戰(zhàn)略要地，如荊州、豫州、襄陽、京口、江州，上游要地多有門閥士族交相控制，相互遏制；中游要地京口在江北，需要依靠流民武裝的拱衛(wèi)，而無論是東晉王朝還是士族門閥都對北府兵將領(lǐng)持不信任態(tài)度；下游無險可守，江州一失，東晉王朝便失去屏障。

3.關(guān)于淝水之戰(zhàn)戰(zhàn)爭性質(zhì)和勝負(fù)問題。田先生認(rèn)為淝水之戰(zhàn)同時具有統(tǒng)一戰(zhàn)爭和民族入侵戰(zhàn)爭的性質(zhì)，而以民族入侵為主。田先生還將它與滅吳之戰(zhàn)作對比，闡述其失敗的緣由。我們可以看到，整個氐族上層秩序仍然不穩(wěn)固，苻堅統(tǒng)治下的前秦的民族矛盾依舊十分尖銳，前秦對戰(zhàn)爭籌劃的周密性與滅吳之戰(zhàn)相差甚遠(yuǎn)，并且更重要的是東晉與吳國國勢不可同日而語。中國古代歷來有北方統(tǒng)一南方的慣例，然而統(tǒng)一并不是政權(quán)合法性的唯一根據(jù)，民族因素影響還是很重要的。

4.關(guān)于淝水之戰(zhàn)作為門閥政治的轉(zhuǎn)折點的問題。從田先生這本書里面，我們可以很明顯地區(qū)分出門閥政治的上升階段和下降階段。淝水之戰(zhàn)時，陳郡謝氏在京口重新組建北府兵，與上游桓氏配合抵制苻堅入侵，并且在淝水大破前秦軍隊，其后又組織北伐，還一度收復(fù)洛陽城。在軍事上，東晉門閥已經(jīng)達(dá)到了歷史頂點，然而政治上門閥政治開始由盛轉(zhuǎn)衰。京口北府兵的強(qiáng)大，并不實質(zhì)意味著東晉門閥的強(qiáng)大，而是意味著重振皇權(quán)的軍事因素的強(qiáng)大。在對外方面，北府兵可以作為東晉門閥的工具，但在對內(nèi)方面，北府兵勢力足夠強(qiáng)大之時，完全可以破壞整個政治秩序，而且士族門閥沒有有效的能力予以控制。從劉牢之后來的經(jīng)驗教訓(xùn)可以看到，掌控東晉王朝的興衰力量，已經(jīng)從士族門閥轉(zhuǎn)向了北府兵和流民武裝，劉裕正是抓住了這個歷史時機(jī)，才得以重振皇權(quán)。

3 結(jié)語

如前述，田先生把門閥政治稱為皇權(quán)政治的變態(tài)，有其暫時性與過渡性。門閥政治產(chǎn)生的條件有其外部民族原因，更是中華文明內(nèi)部的一次過渡性整合。中華文明的主線是皇權(quán)政治，門閥政治也是皇權(quán)政治的一部分，只不過是在特殊的歷史際遇下出現(xiàn)了變形。但是不論如何，門閥政治帶給了古老的中國一種很有創(chuàng)新性的社會格局，在歷史上的地位是不容忽視的。

參考文獻(xiàn)

[1][唐]房玄齡.晉書（第七十九卷）謝安傳[M].北京：中華書局，1974.

[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.