黃青松

摘 要：測謊結(jié)論是否具有民事證據(jù)資格在我國的立法和司法解釋中沒有規(guī)定，在理論上也存在爭議，但我國民事審判實踐并沒有因為立法上的空白和理論上的爭議而拒絕測謊技術(shù)的運用。測謊在司法實踐中的運行狀況如何？測謊結(jié)論對法官認(rèn)定事實有何影響？我們到底應(yīng)該如何對待測謊？本文主要以司法實踐中的真實案例作為分析的基礎(chǔ)，從微觀的角度來描述司法實踐中測謊的基本樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上分析我國應(yīng)該如何理性對待民事訴訟中的測謊。

1 測謊在我國民事司法實踐中的基本樣態(tài)

筆者對北大法意網(wǎng)（2002—2013年） 和《人民法院報》（2008—2013年）中所有涉及測謊的民事訴訟案例進(jìn)行了統(tǒng)計，共在北大法意網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫和媒體案例庫收集到64個案例，在《人民法院報》收集到11個案例，排除其中相互重復(fù)的7個案例，有效案例樣本共68個。雖然通過上述渠道檢索的案例不能反映測謊在全國各法院民事司法實踐中的全貌，但對這些案例進(jìn)行歸類整理，能在相當(dāng)程度上反映出測謊在民事司法實踐中的基本樣態(tài)。

第一，測謊案件的啟動方式迥異。既有當(dāng)事人申請也有法院建議，但都不存在法院依職權(quán)啟動。在68個樣本案例中，最終實施測謊的為27例，未測謊的有41例?？梢娫谏婕皽y謊的案件中，真正進(jìn)行測謊的比例只有40%。在實施測謊的案件中，14例是應(yīng)當(dāng)事人的申請，8例是應(yīng)法院建議，分別占測謊案件數(shù)的52%和30%，測謊的啟動是以當(dāng)事人主動申請為主的。從法院的職權(quán)干預(yù)情況看，法院對主動建議當(dāng)事人測謊還是較為謹(jǐn)慎的，更不曾強制當(dāng)事人測謊。如表1所示，法院建議測謊的有18例，當(dāng)事人申請測謊的有42例，法院職權(quán)干預(yù)的比例大大低于當(dāng)事人自主申請，即使是法院謹(jǐn)慎建議測謊的這18例中，又有10例為當(dāng)事人拒絕。整體樣本中，未實施測謊的案件中有30例是因一方當(dāng)事人不同意，11例是因法院不同意，當(dāng)事人拒絕測謊比例高達(dá)73%，遠(yuǎn)高于人們的想象。

第二，測謊對當(dāng)事人的影響不盡相同。在進(jìn)行測謊的27例案件中，共有53人次被測謊。由表2可知，有的當(dāng)事人在測謊后主動承認(rèn)事實或承認(rèn)撒謊，也有的當(dāng)事人在測謊后對測謊結(jié)論提出異議，認(rèn)可測謊結(jié)論的比率為38%，遠(yuǎn)低于62%的異議率。對測謊結(jié)論提出異議的理由一般是“測謊結(jié)論不屬于法律規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”、“測謊結(jié)論不準(zhǔn)確”、“己方提供的證據(jù)足以證明自己的主張”、“測試結(jié)論對案件事實沒有證明效力”等。

第三，法院對測謊的態(tài)度日漸明晰。如表3所示，樣本案例中，2002—2010年涉及測謊的案例共計43例，裁判文書中明確闡明對測謊及測謊結(jié)論態(tài)度的為15例，態(tài)度明確率僅為35%，而同期測謊率卻為42%，高于40%的平均測謊率；2011—2013年案例數(shù)共計25例，裁判文書中明確闡明對測謊及測謊結(jié)論態(tài)度的為18例，態(tài)度明確率高達(dá)72%，同期測謊率卻為36%，低于平均測謊率。11年間的實際測謊率基本穩(wěn)定，而對測謊的態(tài)度明確程度卻大相徑庭。2011年以前雖然進(jìn)行了測謊，但在裁判文書中往往以證明責(zé)任、訴訟時效等理由下判，甚至完全回避對測謊結(jié)論的評價。這充分證明2011年后法院對測謊結(jié)論的使用有了較為明晰的認(rèn)識，不再采取回避的態(tài)度。

第四，測謊結(jié)論對裁判結(jié)果的影響各異。由于測謊的內(nèi)容是圍繞案件事實展開的，測謊結(jié)論往往直接說明了關(guān)鍵事實，質(zhì)疑者擔(dān)心測謊結(jié)論因此完全左右判決結(jié)果，實質(zhì)上成為定案證據(jù)而非證據(jù)資料。從實踐情況看，測謊結(jié)論對判決結(jié)果的影響因測謊是否最終實施而有不同。樣本案例統(tǒng)計表明：實施測謊案件共27例，對判決結(jié)果有影響的22例，未見明顯影響的5例，測謊對法官心證、判決結(jié)果的影響率高達(dá)81%；未實施測謊案件共41例，因當(dāng)事人拒絕對法官心證有影響的13例，影響率僅為32%，未看出明確影響的17例，其余11例為法院不同意測謊，自然無不利影響，詳細(xì)可參見表4。測謊對案件走向的決定作用并不如想象中的大?？傮w而言，測謊和測謊結(jié)論對判決結(jié)果的影響個案差異很大。

2 我國法院對民事測謊的應(yīng)有態(tài)度

（一）明確測謊結(jié)論的適用原則

1、不宜在民事審判實務(wù)中拒絕測謊

在自由心證用盡的情況下，結(jié)合測謊結(jié)論作出判決比直接依證明責(zé)任下裁判更有利于實現(xiàn)判決的可接受性。首先，從測謊對當(dāng)事人的影響來看，大多數(shù)當(dāng)事人為了提供有利于自己的證據(jù)一般不會拒絕測謊，有的當(dāng)事人為了增強自己陳述的可信性會主動申請測謊，有的當(dāng)事人會基于測謊的心理威懾作用會主動承認(rèn)案件事實，有的當(dāng)事人在測謊后會接受調(diào)解方案或與對方達(dá)成和解協(xié)議，有的當(dāng)事人甚至?xí)驗闇y謊而主動申請撤訴。其次，從測謊對法官的影響來看，如果當(dāng)事人拒絕測謊，有時會對法官認(rèn)定案件事實產(chǎn)生微妙的影響，因為從常識可以判斷，理直則“氣壯”，理屈則“詞窮”；如果測謊結(jié)論與法官對案件事實的初步判斷一致，則可增強法官的心證；如果測謊結(jié)論與法官對案件事實的初步判斷相悖，則可促使法官重新審查證據(jù)再作出判斷。

2、測謊只能作為發(fā)現(xiàn)真實的最后手段

盡管在民事審判中不宜拒絕測謊，但為了避免測謊弱化當(dāng)事人取證的積極性、破壞舉證責(zé)任規(guī)則等問題，只能將測謊作為發(fā)現(xiàn)真實的最后手段。綜觀司法實務(wù)中啟動測謊的案件，往往都是因為缺乏證據(jù)或出現(xiàn)證據(jù)均勢、證據(jù)相互矛盾、雙方舉證都達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)等情況，在這類案件中，如果法院能夠依申請或依職權(quán)詢問當(dāng)事人，往往可以打開審理僵局，無需啟動測謊。

（二）限定啟動測謊的條件

1、測謊的啟動必須由當(dāng)事人同意或者提出申請。首先，測謊技術(shù)只有在被測人積極配合的情況下才能保證測試過程中記錄的生理圖譜是被測人真實的心理反映，只有被測人同意，才能保證測謊結(jié)論客觀真實地反映測謊對象的想法。其次，測謊結(jié)論不僅用于判斷被測人陳述的真實性，也會影響到對被測人品格的社會評價，這就需要由當(dāng)事人自主決定是否愿意承受測謊可能導(dǎo)致名譽降低的風(fēng)險。最后，在民事訴訟中，強調(diào)的是當(dāng)事人主義，當(dāng)事人要負(fù)責(zé)舉證和質(zhì)證。法院在承認(rèn)測謊證據(jù)可采性的同時仍應(yīng)把自愿性作為采納測謊證據(jù)的基本條件，有時甚至可以要求訴訟雙方事先簽訂同意測謊的協(xié)議。

2、測謊的案件僅限于難以取證的復(fù)雜疑難案件。在民事訴訟中，測謊只能在缺乏證據(jù)或出現(xiàn)證據(jù)均勢、證據(jù)相互矛盾、雙方舉證都達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)等情況下才能啟動，如雙方當(dāng)事人對案件的某一關(guān)鍵事實作出了正好相反的陳述，法官在窮盡了所有其他“程序上許可的和可能的證明手段”仍然難以獲得案件事實的確切心證時，啟動測謊并結(jié)合測謊結(jié)論作出判決比直接依證明責(zé)任下裁判更有利于實現(xiàn)判決的可接受性。

（三）完善測謊結(jié)論的質(zhì)證程序

已如前述，在進(jìn)行測謊的27例案件中，共有53人次被測謊，異議率達(dá)62%。測謊人系測謊結(jié)論的來源，其出庭當(dāng)面回答當(dāng)事人的質(zhì)詢，能夠以公開的方式及時查明案件事實。因此測謊人出庭接受質(zhì)詢是實體公正和程序公正的雙重要求。

（1）及時通知義務(wù)的履行。法院在委托測謊的時候應(yīng)告知測謊人出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)，在開庭前應(yīng)按時向測謊人送達(dá)開庭通知書，并書面告知出庭的方式、內(nèi)容、不出庭的法律后果。《民事訴訟法》應(yīng)對測謊人出庭接受質(zhì)詢的例外情形加以規(guī)定。筆者建議，測謊人不出庭接受質(zhì)詢應(yīng)限于測謊人因客觀原因無法出庭以及當(dāng)事人對測謊結(jié)論沒有異議同意測謊人不出庭這兩種情形。

（2）充分質(zhì)證權(quán)利的保證。測謊過程中涉及測謊人的資格和經(jīng)驗、測謊儀器的可靠性以及測謊所采用的原理、方法等專業(yè)技術(shù)問題，當(dāng)事人往往無從質(zhì)證，可以請專家輔助人對測謊人員進(jìn)行詢問。測謊人出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)先出示測謊結(jié)論，當(dāng)事人、訴訟代理人和專家輔助人經(jīng)法院許可可以向測謊人發(fā)問。對測謊結(jié)論的質(zhì)證，主要圍繞測謊機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、測謊人資格、測謊設(shè)備、測謊條件、測謊程序、測謊環(huán)境、測謊過程、測謊題目設(shè)計、測謊方法、測謊結(jié)果等展開。

（3）異議測謊結(jié)論的補強。經(jīng)過庭審質(zhì)證，若當(dāng)事人對測謊結(jié)論仍有異議，法庭應(yīng)首先考慮通過補充質(zhì)證、重新質(zhì)證、補充測謊的方式消除當(dāng)事人的疑惑。待法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，再結(jié)合全案證據(jù)判斷測謊結(jié)論的證據(jù)能力和證明力。對于當(dāng)事人申請重新測謊的，可根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，要求申請方提供證據(jù)，并進(jìn)行嚴(yán)格審查。