黃青松

摘 要：測(cè)謊結(jié)論是否具有民事證據(jù)資格在我國(guó)的立法和司法解釋中沒(méi)有規(guī)定，在理論上也存在爭(zhēng)議，但我國(guó)民事審判實(shí)踐并沒(méi)有因?yàn)榱⒎ㄉ系目瞻缀屠碚撋系臓?zhēng)議而拒絕測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用。測(cè)謊在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況如何？測(cè)謊結(jié)論對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)有何影響？我們到底應(yīng)該如何對(duì)待測(cè)謊？本文主要以司法實(shí)踐中的真實(shí)案例作為分析的基礎(chǔ)，從微觀的角度來(lái)描述司法實(shí)踐中測(cè)謊的基本樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)應(yīng)該如何理性對(duì)待民事訴訟中的測(cè)謊。

1 測(cè)謊在我國(guó)民事司法實(shí)踐中的基本樣態(tài)

筆者對(duì)北大法意網(wǎng)（2002—2013年） 和《人民法院報(bào)》（2008—2013年）中所有涉及測(cè)謊的民事訴訟案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共在北大法意網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)和媒體案例庫(kù)收集到64個(gè)案例，在《人民法院報(bào)》收集到11個(gè)案例，排除其中相互重復(fù)的7個(gè)案例，有效案例樣本共68個(gè)。雖然通過(guò)上述渠道檢索的案例不能反映測(cè)謊在全國(guó)各法院民事司法實(shí)踐中的全貌，但對(duì)這些案例進(jìn)行歸類整理，能在相當(dāng)程度上反映出測(cè)謊在民事司法實(shí)踐中的基本樣態(tài)。

第一，測(cè)謊案件的啟動(dòng)方式迥異。既有當(dāng)事人申請(qǐng)也有法院建議，但都不存在法院依職權(quán)啟動(dòng)。在68個(gè)樣本案例中，最終實(shí)施測(cè)謊的為27例，未測(cè)謊的有41例?？梢?jiàn)在涉及測(cè)謊的案件中，真正進(jìn)行測(cè)謊的比例只有40%。在實(shí)施測(cè)謊的案件中，14例是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，8例是應(yīng)法院建議，分別占測(cè)謊案件數(shù)的52%和30%，測(cè)謊的啟動(dòng)是以當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)為主的。從法院的職權(quán)干預(yù)情況看，法院對(duì)主動(dòng)建議當(dāng)事人測(cè)謊還是較為謹(jǐn)慎的，更不曾強(qiáng)制當(dāng)事人測(cè)謊。如表1所示，法院建議測(cè)謊的有18例，當(dāng)事人申請(qǐng)測(cè)謊的有42例，法院職權(quán)干預(yù)的比例大大低于當(dāng)事人自主申請(qǐng)，即使是法院謹(jǐn)慎建議測(cè)謊的這18例中，又有10例為當(dāng)事人拒絕。整體樣本中，未實(shí)施測(cè)謊的案件中有30例是因一方當(dāng)事人不同意，11例是因法院不同意，當(dāng)事人拒絕測(cè)謊比例高達(dá)73%，遠(yuǎn)高于人們的想象。

第二，測(cè)謊對(duì)當(dāng)事人的影響不盡相同。在進(jìn)行測(cè)謊的27例案件中，共有53人次被測(cè)謊。由表2可知，有的當(dāng)事人在測(cè)謊后主動(dòng)承認(rèn)事實(shí)或承認(rèn)撒謊，也有的當(dāng)事人在測(cè)謊后對(duì)測(cè)謊結(jié)論提出異議，認(rèn)可測(cè)謊結(jié)論的比率為38%，遠(yuǎn)低于62%的異議率。對(duì)測(cè)謊結(jié)論提出異議的理由一般是“測(cè)謊結(jié)論不屬于法律規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”、“測(cè)謊結(jié)論不準(zhǔn)確”、“己方提供的證據(jù)足以證明自己的主張”、“測(cè)試結(jié)論對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有證明效力”等。

第三，法院對(duì)測(cè)謊的態(tài)度日漸明晰。如表3所示，樣本案例中，2002—2010年涉及測(cè)謊的案例共計(jì)43例，裁判文書(shū)中明確闡明對(duì)測(cè)謊及測(cè)謊結(jié)論態(tài)度的為15例，態(tài)度明確率僅為35%，而同期測(cè)謊率卻為42%，高于40%的平均測(cè)謊率；2011—2013年案例數(shù)共計(jì)25例，裁判文書(shū)中明確闡明對(duì)測(cè)謊及測(cè)謊結(jié)論態(tài)度的為18例，態(tài)度明確率高達(dá)72%，同期測(cè)謊率卻為36%，低于平均測(cè)謊率。11年間的實(shí)際測(cè)謊率基本穩(wěn)定，而對(duì)測(cè)謊的態(tài)度明確程度卻大相徑庭。2011年以前雖然進(jìn)行了測(cè)謊，但在裁判文書(shū)中往往以證明責(zé)任、訴訟時(shí)效等理由下判，甚至完全回避對(duì)測(cè)謊結(jié)論的評(píng)價(jià)。這充分證明2011年后法院對(duì)測(cè)謊結(jié)論的使用有了較為明晰的認(rèn)識(shí)，不再采取回避的態(tài)度。

第四，測(cè)謊結(jié)論對(duì)裁判結(jié)果的影響各異。由于測(cè)謊的內(nèi)容是圍繞案件事實(shí)展開(kāi)的，測(cè)謊結(jié)論往往直接說(shuō)明了關(guān)鍵事實(shí)，質(zhì)疑者擔(dān)心測(cè)謊結(jié)論因此完全左右判決結(jié)果，實(shí)質(zhì)上成為定案證據(jù)而非證據(jù)資料。從實(shí)踐情況看，測(cè)謊結(jié)論對(duì)判決結(jié)果的影響因測(cè)謊是否最終實(shí)施而有不同。樣本案例統(tǒng)計(jì)表明：實(shí)施測(cè)謊案件共27例，對(duì)判決結(jié)果有影響的22例，未見(jiàn)明顯影響的5例，測(cè)謊對(duì)法官心證、判決結(jié)果的影響率高達(dá)81%；未實(shí)施測(cè)謊案件共41例，因當(dāng)事人拒絕對(duì)法官心證有影響的13例，影響率僅為32%，未看出明確影響的17例，其余11例為法院不同意測(cè)謊，自然無(wú)不利影響，詳細(xì)可參見(jiàn)表4。測(cè)謊對(duì)案件走向的決定作用并不如想象中的大?？傮w而言，測(cè)謊和測(cè)謊結(jié)論對(duì)判決結(jié)果的影響個(gè)案差異很大。

2 我國(guó)法院對(duì)民事測(cè)謊的應(yīng)有態(tài)度

（一）明確測(cè)謊結(jié)論的適用原則

1、不宜在民事審判實(shí)務(wù)中拒絕測(cè)謊

在自由心證用盡的情況下，結(jié)合測(cè)謊結(jié)論作出判決比直接依證明責(zé)任下裁判更有利于實(shí)現(xiàn)判決的可接受性。首先，從測(cè)謊對(duì)當(dāng)事人的影響來(lái)看，大多數(shù)當(dāng)事人為了提供有利于自己的證據(jù)一般不會(huì)拒絕測(cè)謊，有的當(dāng)事人為了增強(qiáng)自己陳述的可信性會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)測(cè)謊，有的當(dāng)事人會(huì)基于測(cè)謊的心理威懾作用會(huì)主動(dòng)承認(rèn)案件事實(shí)，有的當(dāng)事人在測(cè)謊后會(huì)接受調(diào)解方案或與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議，有的當(dāng)事人甚至?xí)驗(yàn)闇y(cè)謊而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴。其次，從測(cè)謊對(duì)法官的影響來(lái)看，如果當(dāng)事人拒絕測(cè)謊，有時(shí)會(huì)對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生微妙的影響，因?yàn)閺某ＷR(shí)可以判斷，理直則“氣壯”，理屈則“詞窮”；如果測(cè)謊結(jié)論與法官對(duì)案件事實(shí)的初步判斷一致，則可增強(qiáng)法官的心證；如果測(cè)謊結(jié)論與法官對(duì)案件事實(shí)的初步判斷相悖，則可促使法官重新審查證據(jù)再作出判斷。

2、測(cè)謊只能作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最后手段

盡管在民事審判中不宜拒絕測(cè)謊，但為了避免測(cè)謊弱化當(dāng)事人取證的積極性、破壞舉證責(zé)任規(guī)則等問(wèn)題，只能將測(cè)謊作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最后手段。綜觀司法實(shí)務(wù)中啟動(dòng)測(cè)謊的案件，往往都是因?yàn)槿狈ψC據(jù)或出現(xiàn)證據(jù)均勢(shì)、證據(jù)相互矛盾、雙方舉證都達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)等情況，在這類案件中，如果法院能夠依申請(qǐng)或依職權(quán)詢問(wèn)當(dāng)事人，往往可以打開(kāi)審理僵局，無(wú)需啟動(dòng)測(cè)謊。

（二）限定啟動(dòng)測(cè)謊的條件

1、測(cè)謊的啟動(dòng)必須由當(dāng)事人同意或者提出申請(qǐng)。首先，測(cè)謊技術(shù)只有在被測(cè)人積極配合的情況下才能保證測(cè)試過(guò)程中記錄的生理圖譜是被測(cè)人真實(shí)的心理反映，只有被測(cè)人同意，才能保證測(cè)謊結(jié)論客觀真實(shí)地反映測(cè)謊對(duì)象的想法。其次，測(cè)謊結(jié)論不僅用于判斷被測(cè)人陳述的真實(shí)性，也會(huì)影響到對(duì)被測(cè)人品格的社會(huì)評(píng)價(jià)，這就需要由當(dāng)事人自主決定是否愿意承受測(cè)謊可能導(dǎo)致名譽(yù)降低的風(fēng)險(xiǎn)。最后，在民事訴訟中，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人主義，當(dāng)事人要負(fù)責(zé)舉證和質(zhì)證。法院在承認(rèn)測(cè)謊證據(jù)可采性的同時(shí)仍應(yīng)把自愿性作為采納測(cè)謊證據(jù)的基本條件，有時(shí)甚至可以要求訴訟雙方事先簽訂同意測(cè)謊的協(xié)議。

2、測(cè)謊的案件僅限于難以取證的復(fù)雜疑難案件。在民事訴訟中，測(cè)謊只能在缺乏證據(jù)或出現(xiàn)證據(jù)均勢(shì)、證據(jù)相互矛盾、雙方舉證都達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)等情況下才能啟動(dòng)，如雙方當(dāng)事人對(duì)案件的某一關(guān)鍵事實(shí)作出了正好相反的陳述，法官在窮盡了所有其他“程序上許可的和可能的證明手段”仍然難以獲得案件事實(shí)的確切心證時(shí)，啟動(dòng)測(cè)謊并結(jié)合測(cè)謊結(jié)論作出判決比直接依證明責(zé)任下裁判更有利于實(shí)現(xiàn)判決的可接受性。

（三）完善測(cè)謊結(jié)論的質(zhì)證程序

已如前述，在進(jìn)行測(cè)謊的27例案件中，共有53人次被測(cè)謊，異議率達(dá)62%。測(cè)謊人系測(cè)謊結(jié)論的來(lái)源，其出庭當(dāng)面回答當(dāng)事人的質(zhì)詢，能夠以公開(kāi)的方式及時(shí)查明案件事實(shí)。因此測(cè)謊人出庭接受質(zhì)詢是實(shí)體公正和程序公正的雙重要求。

（1）及時(shí)通知義務(wù)的履行。法院在委托測(cè)謊的時(shí)候應(yīng)告知測(cè)謊人出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)，在開(kāi)庭前應(yīng)按時(shí)向測(cè)謊人送達(dá)開(kāi)庭通知書(shū)，并書(shū)面告知出庭的方式、內(nèi)容、不出庭的法律后果?！睹袷略V訟法》應(yīng)對(duì)測(cè)謊人出庭接受質(zhì)詢的例外情形加以規(guī)定。筆者建議，測(cè)謊人不出庭接受質(zhì)詢應(yīng)限于測(cè)謊人因客觀原因無(wú)法出庭以及當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊結(jié)論沒(méi)有異議同意測(cè)謊人不出庭這兩種情形。

（2）充分質(zhì)證權(quán)利的保證。測(cè)謊過(guò)程中涉及測(cè)謊人的資格和經(jīng)驗(yàn)、測(cè)謊儀器的可靠性以及測(cè)謊所采用的原理、方法等專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)事人往往無(wú)從質(zhì)證，可以請(qǐng)專家輔助人對(duì)測(cè)謊人員進(jìn)行詢問(wèn)。測(cè)謊人出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)先出示測(cè)謊結(jié)論，當(dāng)事人、訴訟代理人和專家輔助人經(jīng)法院許可可以向測(cè)謊人發(fā)問(wèn)。對(duì)測(cè)謊結(jié)論的質(zhì)證，主要圍繞測(cè)謊機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、測(cè)謊人資格、測(cè)謊設(shè)備、測(cè)謊條件、測(cè)謊程序、測(cè)謊環(huán)境、測(cè)謊過(guò)程、測(cè)謊題目設(shè)計(jì)、測(cè)謊方法、測(cè)謊結(jié)果等展開(kāi)。

（3）異議測(cè)謊結(jié)論的補(bǔ)強(qiáng)。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，若當(dāng)事人對(duì)測(cè)謊結(jié)論仍有異議，法庭應(yīng)首先考慮通過(guò)補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證、補(bǔ)充測(cè)謊的方式消除當(dāng)事人的疑惑。待法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，再結(jié)合全案證據(jù)判斷測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力和證明力。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)重新測(cè)謊的，可根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，要求申請(qǐng)方提供證據(jù)，并進(jìn)行嚴(yán)格審查。