張二磊

摘 要：2013年1月1日起正式生效的新《刑事訴訟法》第一百二十一條中規(guī)定了偵查人員訊問犯罪嫌疑人實(shí)施同步錄音錄像制度，自此我國以立法形式將此項(xiàng)制度正式確立。目前，司法實(shí)務(wù)界和理論界對于同步錄音錄像資料是否屬于證據(jù)、屬于哪種法定證據(jù)存在極大的分歧。對于同步錄音錄像資料的證據(jù)能力及合法性問題，即訊問錄音錄像資料是否具有證據(jù)資格，能否在法庭審判中作為證據(jù)使用，一直是產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)難題。

關(guān)鍵詞：錄音錄像資料；證據(jù)能力；證明能力

目前，我國理論界對于同步錄音錄像資料的證據(jù)類型主要有以下觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“視聽資料是一種新的特殊的證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，對訊問犯罪嫌疑人、詢問證人所作的錄音、錄像是根據(jù)具體案情和取證目的需要進(jìn)行的，屬視聽資料證據(jù)”；二是認(rèn)為，訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)制作的同步錄音錄像資料是以其內(nèi)容來證明案件真實(shí)情況的，屬于言詞證據(jù)，即“口供說”；三是認(rèn)為訊問同步錄音錄像資料屬于“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”四是認(rèn)為偵查訊問同步錄音錄像資料既不能簡單地歸為一般的視聽資料，同時(shí)它又與庭前犯罪嫌疑人、被告人的供述存在一定的差別，因此他們建議修改相關(guān)法律法規(guī)而將其單獨(dú)列為一種類型的證據(jù)形式；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為訊問全程同步錄音錄像資料屬于言詞證據(jù)的附屬資料；五是“補(bǔ)正類證據(jù)資料說”，認(rèn)為同步錄音錄像資料從屬于訊問筆錄，是對犯罪嫌疑人口供的再次加固，并不是一種獨(dú)立的證據(jù)類型；六是“雙重證據(jù)屬性說”，從實(shí)體意義上看，訊問同步錄音錄像資料是一種固定訊問結(jié)果的方法，屬于口供的一種表現(xiàn)形式，從程序意義上看則屬于視聽資料證據(jù)。

1 域外對訊問同步錄音錄像證據(jù)能力的研究

證據(jù)能力是大陸法系國家證據(jù)理論上的概念，其類似于英美法系的證據(jù)“可采性”理論。哪些證據(jù)具有可采性是英美證據(jù)法的首要問題，即能否在法庭上出現(xiàn)的資格，只有那些被認(rèn)為具有可采性的證據(jù)，才可以出現(xiàn)在法庭上，如美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章第401條規(guī)定：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?？梢姡⒚雷C據(jù)法中的可采性，是指證據(jù)能夠在法庭上出現(xiàn)的資格和條件，只有那些具有可采性的證據(jù)才可以出現(xiàn)在法庭上，反之，任何不具有可采性的證據(jù)一律不準(zhǔn)許在法庭上出現(xiàn)，更不能為作為事實(shí)裁判者的法官或者陪審團(tuán)所接觸。作為大陸法系代表的德國，與英美法系國家稍有不同，根據(jù)聯(lián)邦法院一系列的判決和國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的意見，認(rèn)為同步錄音錄像資料應(yīng)當(dāng)屬于物證，而并非書證。此外，同步錄音錄像資料作為音響設(shè)備錄制的視頻資料，易偽造性決定了它也應(yīng)被規(guī)定為物證而不屬于書證，因?yàn)檎J(rèn)定鑒別書證是否真實(shí)、是否經(jīng)偽造、是否被涂改，這些都屬于物證認(rèn)定的工作內(nèi)容。相較英美法系國家，大陸法系國家對同步錄音錄像資料的采用，無論是從立法層面和司法審判實(shí)踐上，還是在理論界的思考中，都表現(xiàn)得較為謹(jǐn)慎。

2 我國理論界關(guān)于同步錄音錄像資料證據(jù)能力研究

偵訊同步錄音錄像制度的設(shè)立，主要是為了解決同步錄音錄像資料的證據(jù)能力，即其在訴訟立法和實(shí)踐中的地位和作用。因此，同步錄音錄像資料在法庭上開始逐漸成為證明偵查訊問過程是否規(guī)范合法，以及犯罪嫌疑人所作庭前供述自愿真實(shí)性的重要材料。首先，我國同步錄音錄像資料在證據(jù)屬性上存在著巨大的爭議，理論界有學(xué)者認(rèn)為偵查訊問同步錄音錄像制度設(shè)立初衷是為了防止犯罪嫌疑人、被告人隨意翻供，而訊問錄音錄像資料作為證據(jù)保全的一種方式，同時(shí)我國《刑事訴訟法》也沒有將其明確規(guī)定為一種法定證據(jù)，故不能作為證據(jù)使用。其次，在同步錄音錄像資料的證據(jù)類型問題上，司法界和理論界也莫衷一是。根據(jù)陳瑞華教授的觀點(diǎn)，證據(jù)概念問題本身作為一種理論問題，因此決定了它屬于一種學(xué)術(shù)爭論的范疇，而不必通過成文法的確立而成為一種法律規(guī)范；隨著新《刑事訴訟法》對“資料說”予以全面的采納，我們相信“資料說”相比其他觀點(diǎn)將在證據(jù)法學(xué)中作為一種權(quán)威觀點(diǎn)存在。從證據(jù)的客觀性上，無論一項(xiàng)證據(jù)是以何種形式存在，他們都是客觀存在的事實(shí)，這是判斷其是否屬于證據(jù)的物質(zhì)基礎(chǔ)和一條基本標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，同步錄音錄像資料是通過各種高科技移動(dòng)設(shè)備將聲音或者圖像固定下來，在存在形式上的客觀性是毋庸質(zhì)疑的。也許有人會說，這種訊問同步錄音錄像資料很容易被改造、偽造、篡改或者破壞，造成其本身相當(dāng)?shù)牟环€(wěn)定，因此很難保證其真實(shí)性。然而，通過形式和內(nèi)容上的分析，訊問同步錄音錄像資料具有證據(jù)的客觀性是不容置疑的。那種因?yàn)槠浔旧硭哂械牟环€(wěn)定性而直接否認(rèn)它的真實(shí)性的理論是不科學(xué)的，我們不能因此將其排出予證據(jù)大門之外，我們應(yīng)該通過對其證據(jù)能力和證明力方面的嚴(yán)格審查判斷來進(jìn)行限制。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，一般是指“證據(jù)必須與案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系并對案件事實(shí)有證明作用”證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要在于審查判斷證據(jù)的證明力問題，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性越緊密其證明力也越大。同步錄音錄像資料記載了偵查訊問階段犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實(shí)的供述，同時(shí)也記載了程序事實(shí)上的偵查訊問行為，所以其內(nèi)容天然地與案件事實(shí)存在直接必然的聯(lián)系。無論實(shí)務(wù)界還是理論界都比較認(rèn)可同步錄音錄像資料本身固有的關(guān)聯(lián)性，并且學(xué)界存在的爭議也不大，故此不做過多贅述。最后，從證據(jù)的合法性方面來說，就是要求訊問同步錄音錄像資料是經(jīng)過法定人員，經(jīng)由法定程序和方式收集的，所以只要訊問同步錄音錄像資料來源合法、形式合法和程序合法，它就應(yīng)該具有證據(jù)合法性這一屬性。

3 同步錄音錄像資料證據(jù)種類的界定

同步錄音錄像資料屬于視聽資料，但不屬于視聽資料證據(jù)。什么是視聽資料，什么又是視聽資料證據(jù)呢？首先，前者是指，通過錄音機(jī)、錄像機(jī)、電子計(jì)算機(jī)等現(xiàn)代化高科技存儲設(shè)備長期地固定和存儲相關(guān)音像資料和信息，這些音響資料和信息可以用來直接證明相應(yīng)案件具體事實(shí)，并且在庭審中可以直接拿來使用的資料。從這一概念可以看出，同步錄音錄像資料屬于這里的視聽資料。但視聽資料證據(jù)是指在案件發(fā)生過程中同步記錄下來，能夠直接證明犯罪行為過程的原始資料。其次，我們認(rèn)為“口供說”也是不夠全面的。通過同步錄音錄像資料，一方面?zhèn)刹槿藛T能夠用來固定犯罪嫌疑人的庭前供述，具有證明案件相關(guān)實(shí)體事實(shí)的功能；另一方面，其又可以用來防止偵查人員在訊問階段違法偵查行為的發(fā)生，起到證明相應(yīng)偵查行為合法性等程序事實(shí)。因此，“口供說”有失偏頗，而“雙重證據(jù)屬性說”更具有合理性。因此，由于訊問同步錄音錄像資料具有能夠完整再現(xiàn)整個(gè)偵查訊問過程的作用，當(dāng)被告人聲稱在偵查訊問中自己受到了偵查人員的刑訊逼供、非法誘供或者暴力取證等問題時(shí)，同步錄音錄像資料就能夠證明整個(gè)偵查訊問過程的全貌，以此用來證明偵查行為合法性。

4 結(jié)語

綜上所述，嚴(yán)格依照法律規(guī)定收集的與案件事實(shí)具有客觀聯(lián)系的同步錄音錄像資料是我國刑事訴訟法上規(guī)定的證據(jù)，同樣具有法律效力；并且只要經(jīng)過法庭的查證屬實(shí)，則進(jìn)而可以在刑事訴訟活動(dòng)中作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁木生，張程.同步錄音錄像下自偵案件偵訊規(guī)則探析[J]. 中國檢察官. 2012（11）.

[2] 董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究[J]. 法學(xué)家. 2014（02）.