王睿　林書(shū)宇

摘 要：基于節(jié)約交易費(fèi)用視角，本文以2007—2012年274家重大資產(chǎn)重組公司為研究樣本，采用Logistic回歸分析法檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率和審計(jì)服務(wù)質(zhì)量對(duì)審計(jì)師變更決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)費(fèi)用增加率越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越高；審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越低。進(jìn)一步考量企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)師變更決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)：國(guó)有重組公司更傾向于維持現(xiàn)任審計(jì)師，而非國(guó)有重組公司更傾向于變更審計(jì)師。

關(guān)鍵詞：重大資產(chǎn)重組；審計(jì)師變更；審計(jì)服務(wù)質(zhì)量；審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率

中圖分類(lèi)號(hào)：F239.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2015）08-0083-07

一、引 言

如果說(shuō)Coase[1]提出節(jié)約交易成本是企業(yè)替代市場(chǎng)合約安排的根本原因，那么重大資產(chǎn)重組便是企業(yè)節(jié)約交易費(fèi)用的產(chǎn)物。對(duì)于企業(yè)重大資產(chǎn)重組過(guò)程中審計(jì)師對(duì)企業(yè)節(jié)約交易費(fèi)用起到多大作用？目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注審計(jì)師與企業(yè)之間的動(dòng)態(tài)平衡審計(jì)關(guān)系，對(duì)于企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生變化時(shí)容易引發(fā)審計(jì)師變更研究較多，對(duì)于企業(yè)重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師變更的影響研究較少。Burton和Roberts[2]最早提出公司合并使得審計(jì)師變更概率加大。Anderson等[3]以澳大利亞公司并購(gòu)為樣本，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)雙方相似的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)使得目標(biāo)公司審計(jì)師更易被并購(gòu)方審計(jì)師所取代。Firth[4]以英國(guó)并購(gòu)公司為樣本，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)類(lèi)型和行業(yè)影響審計(jì)師變更。Choi等[5]和劉文軍[6]利用位置臨近作為并購(gòu)重組公司對(duì)審計(jì)師信息優(yōu)勢(shì)替代變量，來(lái)檢測(cè)并購(gòu)重組公司對(duì)審計(jì)師變更決策影響，得出結(jié)論為當(dāng)?shù)貙徲?jì)師審計(jì)質(zhì)量高于非當(dāng)?shù)貙徲?jì)師審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)研究企業(yè)重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師變更決策影響甚少。

鑒于此，本文從審計(jì)師節(jié)約企業(yè)重大資產(chǎn)重組的交易費(fèi)用入手，以2007—2012年274家重大資產(chǎn)重組公司為研究樣本，采用Logistic回歸分析法檢驗(yàn)重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師變更決策的影響。同時(shí)，鑒于中國(guó)重大資產(chǎn)重組公司審計(jì)師變更頻繁現(xiàn)象，本文利用重組公司審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與中國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)其做進(jìn)一步驗(yàn)證，為中國(guó)審計(jì)師變更監(jiān)管、審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)培育以及公司審計(jì)師聘任提供理論指導(dǎo)。

二、理論分析與研究假設(shè)

筆者從節(jié)約公司重大資產(chǎn)重組的交易費(fèi)用入手，分析重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師變更的影響。從審計(jì)師角度來(lái)看，通過(guò)對(duì)公司重大資產(chǎn)重組提供審計(jì)服務(wù)，審計(jì)方給公司帶來(lái)交易費(fèi)用節(jié)約至少不超過(guò)審計(jì)服務(wù)費(fèi)用，重大資產(chǎn)重組的企業(yè)才有可能不變更審計(jì)師。從重大資產(chǎn)重組企業(yè)來(lái)看，審計(jì)委托方在提供相同的審計(jì)費(fèi)用期望獲得更高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。因此，重大資產(chǎn)重組企業(yè)與審計(jì)方之間建立良好的私人關(guān)系，提高信息交流質(zhì)量，一方面，可以獲悉審計(jì)師所提供審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)信息，降低信息不對(duì)稱(chēng)[5-6]，使自己獲得更優(yōu)質(zhì)審計(jì)服務(wù)；另一方面，由于重大資產(chǎn)重組公司存在實(shí)現(xiàn)重組盈利預(yù)測(cè)的巨大壓力，可能增強(qiáng)審計(jì)受托方操縱盈余管理的動(dòng)機(jī)[7]，審計(jì)委托方擁有審計(jì)方的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)信息有利于制約審計(jì)方與審計(jì)受托方之間的“合謀”，進(jìn)而也達(dá)到節(jié)約交易費(fèi)用的目的。因此，現(xiàn)任審計(jì)師是企業(yè)重大資產(chǎn)重組的交易費(fèi)用最優(yōu)結(jié)果的產(chǎn)物。在排除審計(jì)服務(wù)收入與非審計(jì)服務(wù)收入之間的“捆綁”因素之外，審計(jì)服務(wù)所節(jié)約交易費(fèi)用是重大資產(chǎn)重組企業(yè)是否變更現(xiàn)任審計(jì)師決定因素之一。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H1：審計(jì)服務(wù)費(fèi)用越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越高。

關(guān)于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量方面的研究，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者選擇審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)作為審計(jì)服務(wù)質(zhì)量替代變量。一方面，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量不僅能夠帶來(lái)審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，而且提高了審計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的議價(jià)能力；另一方面，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量提高審計(jì)效率。還有一部分國(guó)內(nèi)外學(xué)者選擇審計(jì)師識(shí)別審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)能力作為審計(jì)服務(wù)質(zhì)量替代變量。Low[8]通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在某行業(yè)的專(zhuān)有知識(shí)有助于改善審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，從而直接影響審計(jì)決策質(zhì)量。因此，行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的審計(jì)師能夠高效率識(shí)別出客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)并將其降低到可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平。行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)審計(jì)師能夠使客戶(hù)提高信息披露質(zhì)量，及時(shí)確認(rèn)損失，降低盈余管理程度，更好地遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，減少受監(jiān)管部門(mén)處罰的概率，從而降低了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，重大資產(chǎn)重組企業(yè)對(duì)審計(jì)服務(wù)質(zhì)量需求將直接影響現(xiàn)任審計(jì)師變更，由此提出的研究假設(shè)：

H2：審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越低。

關(guān)于聘請(qǐng)審計(jì)師的啟動(dòng)成本方面的研究。客戶(hù)啟動(dòng)成本是審計(jì)師變更決策考慮的重要因素?？蛻?hù)啟動(dòng)成本包括為新審計(jì)師講解業(yè)務(wù)流程和財(cái)務(wù)報(bào)告事項(xiàng)的成本、選聘新審計(jì)師的成本以及審計(jì)失敗上升的風(fēng)險(xiǎn)成本。從國(guó)有公司來(lái)看，其實(shí)際控制人多為政府或政府的下屬機(jī)構(gòu)，這些代理人的監(jiān)督動(dòng)力不足，加之長(zhǎng)控制鏈條進(jìn)一步弱化了股東控制權(quán)，導(dǎo)致公司內(nèi)部的實(shí)際控制權(quán)包括審計(jì)師選聘權(quán)多由管理層掌控。國(guó)有公司的審計(jì)師變更決策更多取決于管理層。考慮了實(shí)際負(fù)擔(dān)的新審計(jì)師變更成本會(huì)減少管理層的在職消費(fèi)，同時(shí)，現(xiàn)任審計(jì)師與管理層建立私人關(guān)系更有利于維護(hù)管理層利益，國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)更傾向于維持審計(jì)關(guān)系。但是對(duì)于非國(guó)有公司，其審計(jì)師選聘權(quán)更多由所有者掌控，決策中考慮到新審計(jì)師的變更成本減少管理層的在職消費(fèi)，因而更傾向于變更審計(jì)師。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H3a：國(guó)有重組公司更傾向于維持現(xiàn)任審計(jì)師。

H3b：非國(guó)有重組公司更傾向于變更審計(jì)師。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2007—2012年獲得批準(zhǔn)進(jìn)行重大資產(chǎn)重組的公司為樣本，剔除金融業(yè)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本得到274個(gè)觀測(cè)值。由于重大資產(chǎn)重組從計(jì)劃、批準(zhǔn)到實(shí)施需要經(jīng)過(guò)的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，因此，以批準(zhǔn)重組的當(dāng)年為t年，其t-1年、t年和t+1年均為重組期。重組期中，重組公司第一次變更審計(jì)師的當(dāng)年即為該公司的樣本值選取時(shí)點(diǎn)，以后再發(fā)生的審計(jì)師變更可能不是重組原因造成的，不作為樣本值選取時(shí)點(diǎn)。重組期中，重組公司沒(méi)有發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，以批準(zhǔn)重組的當(dāng)年為該公司樣本值選取時(shí)點(diǎn)。上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)師數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)師變更數(shù)據(jù)來(lái)自手工整理，獲得批準(zhǔn)進(jìn)行重大資產(chǎn)重組的公司信息來(lái)自證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的并購(gòu)重組公告并經(jīng)手工整理。

2.重要變量定義

（1）審計(jì)師變更（Switch）。以屬于重組年的重組公司為樣本觀測(cè)值篩選基礎(chǔ)，將其當(dāng)年的審計(jì)師與上年審計(jì)師進(jìn)行比較，篩選出審計(jì)師名稱(chēng)發(fā)生變更的樣本，從中剔除合并、分立和更名引起的非實(shí)質(zhì)性變更，對(duì)于可能存在偏差的公司，通過(guò)年報(bào)信息查詢(xún)校驗(yàn)，最終確定審計(jì)師變更數(shù)據(jù)。最后以前述重組觀測(cè)值選取時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)確定審計(jì)師變更重組公司觀測(cè)值。

（2）審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率（Audfr）。以屬于重組年的重大資產(chǎn)重組公司支付給審計(jì)師的審計(jì)服務(wù)費(fèi)用，將其當(dāng)年的審計(jì)師服務(wù)費(fèi)用與上年審計(jì)師服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行比較，篩選出審計(jì)師名稱(chēng)發(fā)生變更的樣本，利用Excel計(jì)算功能分別計(jì)算出變更與非變更的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率。

（3）審計(jì)服務(wù)質(zhì)量（Audsq）。借鑒Zeff和Fossum[9]的計(jì)算方法，以審計(jì)師擁有的某行業(yè)客戶(hù)規(guī)模占所屬行業(yè)總規(guī)模比率為衡量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用總資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入和審計(jì)費(fèi)用來(lái)衡量客戶(hù)規(guī)模。由于營(yíng)業(yè)收入易受經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響呈現(xiàn)不穩(wěn)定性，而審計(jì)費(fèi)用雖然用于衡量審計(jì)師市場(chǎng)份額具有一定客觀性，但是目前我國(guó)上市公司不披露審計(jì)費(fèi)用的情況較多見(jiàn)，即使披露審計(jì)費(fèi)用，其所屬期間和包含內(nèi)容并不統(tǒng)一，限制了審計(jì)費(fèi)用作為客戶(hù)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值。實(shí)踐中，審計(jì)收費(fèi)多參照客戶(hù)的總資產(chǎn)并考慮其他因素收取。因此，本文參照原紅旗和韓維芳[10]、陸正飛等[11]的方法采用總資產(chǎn)計(jì)量。按照證監(jiān)會(huì)2001年公布的行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，剔除金融業(yè)，制造業(yè)按二級(jí)分類(lèi)，其他行業(yè)按一級(jí)分類(lèi)，具體計(jì)算公式如下：

對(duì)于Audfr以外的其他變量采用滯后一期的數(shù)據(jù)以消除自變量與審計(jì)師變更可能存在的內(nèi)生關(guān)系。具體變量定義如表1所示。

四、實(shí)證分析

1.變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2反映了模型中變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由變量平均值可知，重大資產(chǎn)重組公司中，約有26%的公司發(fā)生審計(jì)師變更；沒(méi)有變更審計(jì)師和變更審計(jì)師的重組公司審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率分別平均為0.339和0.517；審計(jì)師擁有的某行業(yè)客戶(hù)資產(chǎn)總額占該行業(yè)所有上市公司資產(chǎn)總額的比率平均為3.9%，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量較低。其他控制變量中，約有6.8%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；存貨和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率平均為26.8%；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率平均為55.7%；每股經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流平均為0.507元；總資產(chǎn)收益率平均為5.8%；有15.3%的公司發(fā)生虧損，比例較高；負(fù)債規(guī)模平均占到總資產(chǎn)的53.2%，相對(duì)合理。

2.均值比較

表3反映了按審計(jì)師變更與否分組的解釋變量均值比較結(jié)果。由PanelA全樣本比較結(jié)果可知，變更組的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率AudfrL和AudfrT均在5%的水平上顯著高于未變更組，表明重組資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高越有可能變更審計(jì)師，初步驗(yàn)證了H1。兩種計(jì)量方式的交叉項(xiàng)均在5%的水平上顯著低于未變更組，說(shuō)明隨著重組審計(jì)服務(wù)質(zhì)量高對(duì)審計(jì)師變更具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，初步驗(yàn)證了H2。PanelB為國(guó)有重組公司的比較結(jié)果，變更組與未變更組的兩個(gè)Audfr均無(wú)差異，表明國(guó)有重組公司的審計(jì)師變更對(duì)重組審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率不敏感。從兩個(gè)交叉項(xiàng)來(lái)看，變更組在1%的水平上均顯著低于未變更組，表明國(guó)有重組公司的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量高降低了審計(jì)師變更概率，與H3a一致。PanelC為非國(guó)有重組公司的比較結(jié)果，變更組的兩個(gè)Audfr均顯著高于未變更組，表明重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，越有可能變更審計(jì)師，H1對(duì)非國(guó)有重組公司依然成立。而兩個(gè)交叉項(xiàng)在變更組與未變更組之間無(wú)顯著差異，說(shuō)明非國(guó)有重組公司的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量負(fù)向調(diào)節(jié)作用不顯著，與H3b一致。單變量檢驗(yàn)結(jié)果初步驗(yàn)證了提出的假設(shè)。

3.Logistic回歸分析

錯(cuò)誤！書(shū)簽自引用無(wú)效。（1）欄和（2）欄是以審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率AudfrL為變量的回歸，（3）欄和（4）欄是以審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率AudfrT為變量的回歸。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計(jì)師變更均在5%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明重組公司審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，變更審計(jì)師的可能性越高。假設(shè)H1得到驗(yàn)證。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項(xiàng)后Audfr與審計(jì)師變更的關(guān)系顯著性水平進(jìn)一步提高，且Audfr×Audsq交叉項(xiàng)均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明隨著審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量能夠顯著降低審計(jì)師變更的可能性。假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

表4給出了重大資產(chǎn)重組公司全樣本回歸結(jié)果。從四個(gè)模型的整體顯著性來(lái)看，其χ2值的顯著性水平為P=0.000，表明回歸模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。-2Loglikelihood值均大于χ2臨界值，偽決定系數(shù)Cox&Snell（R2）和Nagelkerke（R2）均處于可接受水平，且Hosmer-Lemeshow擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的χ2值顯著性水平均超過(guò)0.050，表明建立的回歸模型具有較好的擬合優(yōu)度。預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率均超過(guò)75%，說(shuō)明回歸模型預(yù)測(cè)效果較好。

（1）欄和（2）欄是以審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率AudfrL為變量的回歸，（3）欄和（4）欄是以審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率AudfrT為變量的回歸。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計(jì)師變更均在5%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明重組公司審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，變更審計(jì)師的可能性越高。H1得到驗(yàn)證。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項(xiàng)后Audfr與審計(jì)師變更的關(guān)系顯著性水平進(jìn)一步提高，且Audfr×Audsq交叉項(xiàng)均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量能夠顯著降低審計(jì)師變更的可能性。H2得到驗(yàn)證。

表5左邊反映了國(guó)有重大資產(chǎn)重組公司樣本的回歸結(jié)果。從四個(gè)模型整體來(lái)看，都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，模型擬合優(yōu)度和預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率也較高。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計(jì)師變更關(guān)系不顯著，表明國(guó)有重組公司中審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率對(duì)審計(jì)師變更行為沒(méi)有影響。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項(xiàng)后，Audfr與審計(jì)師變更均在1%的水平上顯著正相關(guān)，Audfr×Audsq交叉項(xiàng)均在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明國(guó)有重組公司審計(jì)服務(wù)質(zhì)量顯著負(fù)向調(diào)節(jié)了審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率與審計(jì)師變更的正向關(guān)系。即不含交叉項(xiàng)的回歸結(jié)果所反映出的國(guó)有重組公司審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率與審計(jì)師變更不相關(guān)現(xiàn)象，源于審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的負(fù)向調(diào)節(jié)作用結(jié)果。H3a得到驗(yàn)證。

表5右邊反映了非國(guó)有重大資產(chǎn)重組公司樣本的回歸結(jié)果。從四個(gè)模型整體來(lái)看，都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，擬合優(yōu)度和預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率都高于國(guó)有重組公司，表明模型更好地解釋了非國(guó)有公司的行為。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計(jì)師變更均在5%的水平上顯著正相關(guān)，表明非國(guó)有公司中重組公司的審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，越有可能變更審計(jì)師，H1依然成立。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項(xiàng)后，Audfr與審計(jì)師變更的關(guān)系依然顯著，而Audfr×Audsq交叉項(xiàng)則不顯著，表明對(duì)于非國(guó)有重組公司而言，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量并不能影響其審計(jì)師變更決策，與國(guó)有公司存在顯著差別。H3b得到驗(yàn)證。

五、研究結(jié)論與啟示

1.研究結(jié)論

基于前文實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)于重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師抑或變更做如下回答：基于全樣本的重大資產(chǎn)重組企業(yè)來(lái)說(shuō)，審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越高；審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，重大資產(chǎn)重組企業(yè)變更審計(jì)師概率越低。對(duì)于分組的重大資產(chǎn)重組企業(yè)來(lái)說(shuō)，根據(jù)國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)的樣本檢驗(yàn)得出結(jié)論：審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，變更審計(jì)師的概率越低，然而審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率高低對(duì)變更審計(jì)師的概率影響不顯著。根據(jù)非國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)的樣本檢驗(yàn)得出結(jié)論與之相反：審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率越高，審計(jì)師變更的概率越高，然而審計(jì)服務(wù)質(zhì)量對(duì)變更審計(jì)師的概率影響不顯著。

2.研究啟示

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)審計(jì)師變更研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)方與企業(yè)受托方之間“合謀”現(xiàn)象非常普遍，這直接產(chǎn)生了“審計(jì)市場(chǎng)中的審計(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)角色與理想角色錯(cuò)位現(xiàn)象存在一定普遍性”[15]。結(jié)合本文的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)論，可以得到以下啟示：

中國(guó)國(guó)有企業(yè)普遍存在所有權(quán)的虛置或缺位，其結(jié)果導(dǎo)致公司內(nèi)部的實(shí)際控制權(quán)包括審計(jì)師選聘權(quán)多由管理層掌控。因此，對(duì)于國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)的樣本檢驗(yàn)得出結(jié)論給我們的啟示是：具有實(shí)際內(nèi)部控制權(quán)的國(guó)有企業(yè)管理層為了滿(mǎn)足自己私人利益，更傾向于選擇已經(jīng)與自己建立良好私人關(guān)系的審計(jì)師。至于審計(jì)費(fèi)用率的增減僅僅與國(guó)有企業(yè)股東利益相關(guān)，與管理層的私人利益關(guān)系不大。因此，對(duì)于國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)的審計(jì)變更，我們要根據(jù)超契約的企業(yè)本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)委托責(zé)任審計(jì)。對(duì)于非國(guó)有重大資產(chǎn)重組企業(yè)的樣本檢驗(yàn)我們得到以下啟示：由于非國(guó)有企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)，股東的所有權(quán)與控制權(quán)的對(duì)稱(chēng)，理論上消除了管理層與審計(jì)師的“合謀”動(dòng)因，但限于企業(yè)自身規(guī)模和利益的考量，企業(yè)更加考慮審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率對(duì)審計(jì)師變更的影響。同時(shí)基于自身利益追求，激發(fā)企業(yè)所有者與審計(jì)師的“合謀”。因此，要消除此類(lèi)“合謀”現(xiàn)象，仍然要根據(jù)超契約的企業(yè)本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)受托責(zé)任審計(jì)。因此，綜上所述，我們需要從“雙向四方審計(jì)關(guān)系”的審計(jì)模式角度來(lái)分析重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師變更行為的影響，才能對(duì)于重大資產(chǎn)重組對(duì)審計(jì)師抑或變更做出更全面的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] Coase，R.H.The Nature of the Firm[J].Economica，1937，16 （4）：386-405.

[2] Beattie，F(xiàn).Audit Market Competition：Auditor Changes and the Impact of Tendering[J].British Accounting Review，1998，30（3）：261-289.

[3] Schwartz，K.B.，Menon K.Auditor Switches by Failing Firms[J].The Accounting Review，1985，60（2）：248-261.

[4] Shu，S.Z.Auditor Resignations：Clientele Effects and Legal Liability [J].Journal of Accounting and Economics，2000，29（2）：173-205.

[5] Johnson，W.B.，Lys，T.The Market for Audit Services：Evidence From Voluntary Auditor Changes[J].Journal of Accounting and Economics，1990，12 （1-3）：281-308.

[2] Burton，J.C.，Roberts，W.A Study of Auditor Changes[J].Journal of Accountancy，1967，123（4）：31-36.

[3] Anderson，D.，Stokes，D.，Zimmer，I.Corporate Takeovers and Auditor Switching[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1993，12（1）：65-73.

[4] Firth，M.Company Takeovers and the Auditor Choice Decision[J].Journal of International Accounting Auditing & Taxation，1999，8（2）：197-214.

[5] Choi，J.H.，Kim，J.B.，Qiu，A.A.，et al.Geographic Proximity between Auditor and Client：How does It Impact Audit Quality？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2012，31（2）：43-72.

[6] 劉文軍.審計(jì)師的地理位置是否影響審計(jì)質(zhì)量？[J].審計(jì)研究，2014，（1）：79-87.

[7] Gong，G.，Li，L.，Xie，H.The Association between Management Earnings Forecast Errors and Accruals[J].The Accounting Review，2009，84（2）：497-530.

[8] Low，K.The Effects of Industry Specialization on Audit Risk Assessments and Audit-Planning Decisions[J].The Accounting Review，2004，79（1）：201-219.

[21] Dunn，K.A.，Mayhew，B.W.Audit Firm Industry Specialization and Client Disclosure Quality[J].Review of Accounting Studies，2004，9（1）：35-58.

[22] Lim， C.Y.，Tan，P.M.S.Control Divergence，Timeliness in Loss Recognition，and the Role of Auditor Specialization：Evidence From Around the World[J].Journal of Accounting，Auditing & Finance，2009，24（2）：295-332.

[23] Balsam，S.，Krishnan，J.，Yang，J.S.Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

[24] Kwon，S.Y.，Lim，C.Y.，Tan，P.M.Legal Systems and Earnings Quality：The Role of Auditor Industry Specialization[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2007，26（2）：25-55.

[25] OKeefe，T.B.，King，R.D.，Gaver，K.M.Audit Fees，Industry Specialization，and Compliance with Gaas Reporting Standards[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1994，13（2）：41-55.

[26] Carcello，J.V.，Nagy，A.L.Client Size，Auditor Specialization and Fraudulent Financial Reporting[J].Managerial Auditing Journal，2004，19（5）：651-668.

[11] DeAngelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[12] Blouin，J.，Grein，B.M.，Rountree，B.R.An Analysis of Forced Auditor Change：The Case of Former Arthur Andersen Clients[J].The Accounting Review，2007，82（3）：621-650.

[13] 李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）：102-113.

[14] 張敏，李偉，張勝.審計(jì)師聘任的實(shí)際決策者：股東還是高管[J].審計(jì)研究，2010，（6）：86-92.

[9] Zeff，S.A.，F(xiàn)ossum，R.L.An Analysis of Large Audit Clients[J].The Accounting Review，1967，42（2）：298-320.

[10] 原紅旗，韓維芳.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2012，（2）：67-74.

[11] 陸正飛，王春飛，伍利娜.制度變遷、集團(tuán)客戶(hù)重要性與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（10）：71-78.

[12] Johnstone，K.M.，Bedard，J.C.Audit Firm Portfolio Management Decisions[J].Journal of Accounting Research，2004，42（4）：659-690.

[13] Landsman，W.R.，Nelson，K.K.，Rountree，B.R.Auditor Switches in the Pre-and Post-Enron Eras：Risk or Realignment？[J].The Accounting Review，2009，84（2）：531-558.

[14] Mande，V.，Son，M.Do Financial Restatements Lead to Auditor Changes？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2013，32（2）：119-145.

[15] 馮均科.審計(jì)關(guān)系契約論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.23-56.

[38] 周紅霞，伍中信.基于超契約的環(huán)境審計(jì)模式再認(rèn)識(shí)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）：61-68.

[39] 丁勝紅，周紅霞.全社會(huì)人本管理：新的企業(yè)管理模式[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（雙月刊），2015，35（1）：50-62.

[40] 周紅霞，伍中信.委托環(huán)境責(zé)任審計(jì)模式的功能與構(gòu)建[N].光明日?qǐng)?bào)理論版，2014-08-31.

（責(zé)任編輯：劉 艷）