中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》，從機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)管理、因公差旅、公務(wù)用車等多個(gè)方面，對(duì)防止黨政機(jī)關(guān)的公款浪費(fèi)行為作了系統(tǒng)的制度規(guī)定，其中諸多規(guī)定讓人眼前一亮。中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心對(duì)90170名網(wǎng)友進(jìn)行的調(diào)查顯示，97.8%受訪者支持將公款浪費(fèi)行為立法論罪。

正方：入罪正當(dāng)其時(shí)

長(zhǎng)期以來(lái)，揮霍浪費(fèi)公款現(xiàn)象愈演愈烈，屢禁不止。有資料表明，我國(guó)行政開(kāi)支中僅公款吃喝、公費(fèi)出國(guó)、公車開(kāi)支的“三公”消費(fèi)就高達(dá)9000億元，占2012年全國(guó)稅收近10%。之所以造成這種現(xiàn)狀，據(jù)說(shuō)是因?yàn)椤胺o(wú)明文不為罪”。官員普遍存在著這樣一種悖論：把公款放到自己的腰包里那才是犯罪，而把公款吃了喝了玩了只不過(guò)是違紀(jì)而已。紀(jì)監(jiān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)此往往也是束手無(wú)策，無(wú)所作為。

人們因此呼吁公款浪費(fèi)入罪。此前，黑龍江大學(xué)黨委書(shū)記楊震建議，為規(guī)范公款浪費(fèi)行為，應(yīng)在刑法中增設(shè)揮霍國(guó)有資產(chǎn)罪。楊震介紹，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)主要有兩項(xiàng)罪名，一是貪污罪，二是私分國(guó)有資產(chǎn)罪。但在實(shí)踐中還存在介于此兩種行為之間的行為：即大肆揮霍國(guó)有資產(chǎn)，有的一頓飯就能吃掉幾萬(wàn)元甚至更多。行為人既沒(méi)有貪污也沒(méi)有私分，但公款浪費(fèi)，花的是納稅人的錢(qián)，實(shí)際上是在耗費(fèi)民財(cái)，制造不公，使稅負(fù)增加，民眾福利下降。此行為的社會(huì)危害性大，有必要用刑事手段進(jìn)行規(guī)范。為此，楊震建議，對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利違反國(guó)家規(guī)定肆意揮霍國(guó)家資產(chǎn)，數(shù)額較大的，以揮霍國(guó)有資產(chǎn)罪論處。

近些年來(lái)，很多人大代表、專家學(xué)者也提出，希望通過(guò)追究刑責(zé)，對(duì)揮霍浪費(fèi)公款行為產(chǎn)生巨大的震懾作用。雖說(shuō)，對(duì)數(shù)額巨大的揮霍浪費(fèi)公款是定性為貪污犯罪，還是在刑法中新增罪名，這仍可探討，但將揮霍浪費(fèi)公款的行為由紀(jì)律處分升格為刑法懲罰，并非沒(méi)有必要。

反方：還是要慎重

正如某些論者所指出的那樣，粗線條的法規(guī)，不應(yīng)該過(guò)度介入“細(xì)膩”的生活細(xì)節(jié)。公款吃喝浪費(fèi)固然可恨，也很有必要予以打擊，但將其一律認(rèn)定為刑事犯罪卻太過(guò)了，在現(xiàn)實(shí)中也很難操作。

首先，浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不容易明確。在現(xiàn)實(shí)的公務(wù)接待中，什么樣叫浪費(fèi)，浪費(fèi)到什么程度才構(gòu)成犯罪？很難界定。

其次，治理公款浪費(fèi)，缺的不是制度，也不是刑罰，而是制度的有效執(zhí)行。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，免職、降級(jí)、開(kāi)除等黨紀(jì)政紀(jì)處分，只要能得到嚴(yán)格執(zhí)行，足以讓貪吃揮霍、浪費(fèi)公款的官員望而卻步，足以讓浪費(fèi)公款的人付出足夠的代價(jià)，何必用刑罰呢？

最后，還要考慮到我國(guó)的特殊國(guó)情和文化傳統(tǒng)。公款吃喝浪費(fèi)行為必須堅(jiān)決反對(duì)，但客觀地說(shuō)，這在我國(guó)官場(chǎng)上有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)。任何一種淪為社會(huì)現(xiàn)象的問(wèn)題，其產(chǎn)生肯定有其“問(wèn)題之流”與“問(wèn)題之源”兩大方面，光治“流”而不治“源”，必然是治理時(shí)清澈，治理過(guò)后又恢復(fù)污濁?！爸匦袒敝荒芨深A(yù)“問(wèn)題之流”，卻不能對(duì)“問(wèn)題之源”產(chǎn)生根本性作用，不從“問(wèn)題之源”處下手，問(wèn)題又會(huì)換一馬甲卷土重來(lái)。

嚴(yán)刑峻法，絕非法治文明的體現(xiàn)，更不是解決社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥。以刑罰懲治犯罪，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后手段，能少使用就應(yīng)盡量少使用，如此謂之謙抑。凡是適用其他制度或法規(guī)足以抑制某種違法行為，就不要將其入罪；凡是使用較輕的處罰就足以達(dá)到目的時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。

（摘自《檢察日?qǐng)?bào)》吳學(xué)安 三清言/文）endprint