一條并不起眼的消息可能讓不少法官覺得臉上有光——河南商丘一法官公務途中救人不留名，事后，省高院為其記一等功。之所以說這一消息讓不少法官高興，因為從上海法官“集體嫖娼”、湖北高院一庭長身陷“開房門”以來，接連的負面事件讓不少法官臉上有點掛不住，甚至有人擔心，這樣下去，法官難免不會被歸入“另類人群”。將個別人的不良行為擴大固化為一個群體的負面形象，由小概率事件而給一個群體貼上統(tǒng)一標簽，如此標簽化、妖魔化、污名化某一個群體的現(xiàn)象，我們經(jīng)歷過不少。

“河南人”，“80后”，“官二代”，“富二代”，“蚊族”，“五毛”，“公知”……貼標簽，快速將人和事歸類，是我們運用“模式識別”認識世界、參與社會交往的一種便捷手段。但這種思維方式的另一面，是可能使我們對復雜世象的判斷失之簡單、武斷，甚至扭曲真相、無視事實。

“壞老太”的標簽，即是典型一例。去年11月底，在廣東汕頭、四川達州接連發(fā)生老人摔倒被扶起后誣陷訛詐好心學生的事，不少人心頭再現(xiàn)南京彭宇案的“陰影”。一樁新聞發(fā)生，如果類似于之前被廣泛關注的事，公眾往往會循著同樣的路徑做出分析判斷。如果之前積累起一定的社會情緒，這時就會借新的事件發(fā)泄出來，借此“印證”自己之前判斷的正確。

南京彭宇案成為近年來道德領域的標志性事件，盡管后來法院澄清，確實是彭宇先撞了老人又扶起老人，但這消除不了公眾強烈的第一印象，即老太太訛了彭宇。之后，“壞老太”新聞的接連炒作造成一種輿論氛圍，似乎有無數(shù)“壞老太”整天游蕩在大街小巷，隨時準備訛好心人一筆錢財。不久前，北京街頭“外國小伙遭中國大媽訛詐”的不實新聞之所以讓不少人信以為真，與這種輿論氛圍有很大關系。

其實大家明白，訛人的老太畢竟屬“奇葩”，助人為樂反被誣陷的事也屬小概率。但媒體對“老人變壞”、“壞老太”的過度解讀、跟風炒作，使得低質(zhì)議題、浮躁言論充斥輿論空間，潛移默化地影響公眾思維，甚至誤導一些人過于依賴標簽斷是非、站立場，這可能激化人群間的對立與沖突，加大不同群體間的隔閡，加深誤解。比如，只要是警民沖突，很多人會先入為主地以為，一定是警察欺負平頭百姓；只要是城管與小販有糾紛，一定是城管打小販；只要是醫(yī)患出問題，一定是醫(yī)生不負責任，出了醫(yī)療事故，還想賴掉責任；只要是豪車與非豪車相撞，豪車車主一定是“富二代”，一定口出狂言，蠻不講理……我們當然要揭露害群之馬，但不能因此直接斷定一個群體都不是好東西，不能否定多數(shù)人的善行。我們當然要抨擊危害社會的惡劣行為，但不能以情感上的義憤取代對復雜問題、具體問題的討論與分析。媒體報道尤其要當心沿著標簽尋找、“制造”迎合部分人“口味”的“新聞”，或者炒作符合負面標簽特征的話題，從而沖淡了對重大國計民生問題的關注。

如果我們一次次在同一個地方跌倒，不能對妖魔化、污名化某一群體的傾向保持足夠警覺，也許過不了多久，下一個被污名化的標簽、被妖魔化的人群就會誕生。

（摘自《工人日報》 劉文寧/文）endprint