董揚

圍繞北京是否應(yīng)該允許插電式混合動力汽車（以下簡稱插電式）納入新能源汽車試點范圍，在行業(yè)各界一直有一場尖銳的爭論。支持者認(rèn)為，國家發(fā)展規(guī)劃中明確插電式屬于新能源汽車，國務(wù)院明令禁止地方在新能源汽車試點工作中設(shè)置障礙、厚此薄彼，插電式使用方便、節(jié)油效果明顯，更有大量消費者希望北京市能將插電式納入試點范圍。而反對者則認(rèn)為，北京市搞新能源汽車試點的主要目的是減少污染，插電式使用者使用純電工況很少、主要是用油，遠(yuǎn)不如純電動汽車（以下簡稱純電動）減排效果好，這還有對上海的調(diào)研為證，而消費者希望北京市將插電式納入試點范圍更是想鉆政策的空子，所以反對納入。這真是“公說公有理、婆說婆有理”，其中也不乏魯迅先生當(dāng)年揶揄的那樣“滿口‘公理而滿心‘婆理”的狀況。而筆者卻認(rèn)為，這其中的是非曲直非常清晰。

首先，國家的規(guī)定、國務(wù)院的文件，地方政府理應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行。雖然，過去這樣的情況時有發(fā)生，那么今后，按法治社會的原則，則不應(yīng)該再這樣。比如當(dāng)年上海市置國務(wù)院文件于不顧，堅持在上海實施轎車拍賣牌照的做法，就很值得置疑。雖然上海市用種種理由把此做法一直延續(xù)到現(xiàn)在，把一件非法的事拖成合法，雖然從現(xiàn)在看來，該辦法有控制私人汽車保有量、緩解交通擁堵的作用，但我還是認(rèn)為這件事不符合法治社會的原則。也許有人認(rèn)為，法律是體系，上有憲法，中有各種具體法，我認(rèn)為這是不對的。憲法、具體法和行政法規(guī)，構(gòu)成完整的法律體系。雖然其法律地位、立法過程和執(zhí)法程序有所區(qū)別，都應(yīng)該一體遵守，不執(zhí)行行政法規(guī)也是違法行為。

其次，買插電式用電還是用油，決定因素是充電設(shè)施。汽車的本質(zhì)屬性是交通運輸工具，沒有充電條件當(dāng)然無法用電，充電不方便的情況下不充少充也很正常。有方便的充電條件、電價又遠(yuǎn)低于油價的情況下，為什么用戶會不用電？憑什么懷疑用戶不用電？因此，北京市應(yīng)該做的不是借口沒有充電設(shè)施而不讓插電式進(jìn)入試點，而應(yīng)加快充電設(shè)施建設(shè)，相信隨著充電設(shè)施的普及，插電式的減排效果將明顯體現(xiàn)。甚至我還認(rèn)為，為完成北京市宏偉的新能源汽車試點計劃（2014年兩萬輛、2015年三萬輛），應(yīng)該放開插電式，不然任務(wù)將難以完成。

第三，對插電式和純電動應(yīng)該同等重視。由于電動汽車目前在性能與成本上還無法與傳統(tǒng)的燃油動力汽車抗衡，又由于它對于人類社會的未來非常重要，所以大家合作開展試點工作。企業(yè)賠錢造車賣車，政府用不同方式補(bǔ)貼優(yōu)惠鼓勵使用，不少使用者以志愿者姿態(tài)，不怕麻煩不怕貴志愿使用。我們應(yīng)該更多地把現(xiàn)階段開展電動車事業(yè)看成是為了人類未來的公益行動，而不是利益趨向很明顯的商業(yè)行為。插電式和純電動是現(xiàn)階段最主要的兩種電動汽車類型：插電式使用方便一些，更適用于家庭的第一輛車；而純電動簡單一些，更適用于家庭的第二輛車。它們對于電動汽車事業(yè)的發(fā)展同樣重要！雖然美國汽車公司似乎更重視插電式，日本汽車公司似乎更重視純電動，德國汽車公司似乎都重視。其實大家心中都很清楚，看法也很一致：現(xiàn)在還在過渡發(fā)展中，各種形式的電動汽車都不是最終結(jié)果，但都很重要。當(dāng)然在宣傳層面，不同公司、不同專家說法不一，那是為了宣傳或暫時利益，我們的消費者千萬不可輕信，政府主管官員更不該當(dāng)真。

第四，應(yīng)該正視北京、上海的特殊情況。由于限牌限購，北京和上海的汽車市場是扭曲的，國務(wù)院研究制定的優(yōu)惠政策在北京和上海也被扭曲了。上海已表現(xiàn)出的插電式的優(yōu)勢和北京對插電式的擔(dān)心是有道理的。對此，筆者建議，在北京、上海等限購限牌的大城市，地方政府可以在國家主管部門指導(dǎo)下調(diào)整試點政策，調(diào)整的目標(biāo)是插電式和純電動均衡發(fā)展。具體方法可以包括擴(kuò)大插電式和純電動之間的補(bǔ)貼額度差額，也可以在數(shù)量上控制，如規(guī)定各一半。

最后，我還想說，把用戶想買插電式看成是鉆政策空子是不恰當(dāng)?shù)?。將插電式和純電動一并列為新能源汽車，是國?wù)院的決策。地方政府如果有不同意見應(yīng)該在該政策制定過程中提出。如果地方政府認(rèn)為自己情況特殊、執(zhí)行有困難可以報告，可以提出在自己地區(qū)執(zhí)行時的調(diào)整方案。但最終怎么辦，應(yīng)以國務(wù)院研究批復(fù)為準(zhǔn)。消極抵抗、或視國務(wù)院決定為無物是不行的。另一方面，對公眾，從法治社會的觀念看，不應(yīng)該認(rèn)為部分人利用法律或政策對自己有利的部分是“鉆空子”，更不應(yīng)將其視為敵人。公眾利用法律和政策對自已有利的部分是合法的、天經(jīng)地義的。法律或政策不完善，是制定者失職。從法治社會角度看，只有“愚官”，沒有“刁民”！endprint