文/黨紅

從別名看CSR的概念演變（上）

文/黨紅

CSR概念的不確定性導(dǎo)致同一時間軸上衍生出其他一系列具有類似含義但視角有別的術(shù)語，比如“企業(yè)公民”和“可持續(xù)發(fā)展”。

上企業(yè)社會責(zé)任報告是體現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的載體。我國第一份報告可溯至1999年殼牌（中國）公司發(fā)布的企業(yè)公民報告。其后隨著深交所、上交所、國資委、銀監(jiān)會等一系列官方文件的推波助瀾，企業(yè)社會責(zé)任報告或社會責(zé)任報告之說日漸葳蕤，如中國平安2005~2008年發(fā)布企業(yè)公民報告，2008年以后則改為企業(yè)社會責(zé)任報告。不過企業(yè)公民報告、可持續(xù)發(fā)展報告之名也并未偃旗息鼓，如寶鋼股份自2005年起一直發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報告、攜程公司發(fā)布企業(yè)公民報告。無論命名為企業(yè)社會責(zé)任報告還是企業(yè)公民報告，抑或可持續(xù)發(fā)展報告，報告的核心內(nèi)容都是圍繞企業(yè)如何履行其所界定的社會責(zé)任或如何為其所錨定的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

企業(yè)社會責(zé)任報告、企業(yè)公民報告和可持續(xù)發(fā)展報告的無差別化，并不能推出社會責(zé)任、企業(yè)公民、可持續(xù)發(fā)展一定是同義詞，但至少說明它們是近義詞。開篇之初我們曾經(jīng)提到，CSR一詞自問世以來，其概念的外延和內(nèi)涵逐漸豐滿，但一直呈眾說紛紜之態(tài)。CSR概念的不確定性導(dǎo)致同一時間軸上衍生出其他一系列具有類似含義但視角有別的術(shù)語，比如“企業(yè)公民”和“可持續(xù)發(fā)展”，它們便如CSR的兄弟一般。此番我們先來說企業(yè)公民的整合之路，下回再探究可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)邏輯。

企業(yè)公民是出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的一個用來描述企業(yè)–社會關(guān)系的術(shù)語，有人認(rèn)為企業(yè)公民和CSR是同義詞，有人認(rèn)為企業(yè)公民更多的是從實踐者角度出發(fā)而CSR則源自學(xué)術(shù)界，還有人認(rèn)為企業(yè)公民更多關(guān)注內(nèi)部的組織價值觀而CSR則更關(guān)注企業(yè)行為引起的外部效應(yīng)。

1996年美國華盛頓特區(qū)召開的企業(yè)公民會議上，時任美國總統(tǒng)克林頓將“家庭友好型工作場所、員工健康和退休福利、員工安全和保障、企業(yè)生產(chǎn)效率中的員工參與度、社區(qū)福利”確定為企業(yè)公民行為的基本要素。其所言說的企業(yè)公民比CSR的關(guān)注范圍要窄，不過公民總是有地域?qū)傩缘?，因此若將企業(yè)人格化為公民的話，那么主要關(guān)注員工和社區(qū)倒是企業(yè)公民應(yīng)有之義。2000年聯(lián)合國正式啟動全球契約計劃，號召跨國公司遵守環(huán)境、勞工標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)方面的一套基本原則，這或可被認(rèn)為是對跨國公司全球企業(yè)公民身份的激活，希望跨國公司能顧念公民的形象和責(zé)任，在全球化進程中發(fā)揮積極作用、減少負(fù)面影響。隨著公民輻射區(qū)域的擴大，企業(yè)公民所關(guān)注的對象、所包含的責(zé)任都在延伸。時至今日，很多跨國大公司都公布了它們關(guān)于企業(yè)公民的承諾，例如?？松梨诔兄Z通過維護最高的道德標(biāo)準(zhǔn)、遵守所有適用的法律法規(guī)、尊重當(dāng)?shù)匚幕兔褡逦幕约伴_展對環(huán)境負(fù)責(zé)的安全業(yè)務(wù)等方式，成為良好企業(yè)公民；又如耐克公司的愿景是通過推動有助于可持續(xù)盈利和成長的負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為，成為激勵人心的世界公民。從企業(yè)公民實踐來看，企業(yè)公民內(nèi)涵和外延日益豐富的過程，恰是一條與CSR漸行漸近的發(fā)展路徑。

為區(qū)分企業(yè)公民和CSR概念所做的理論方面的努力似乎乏善可陳。種種繁復(fù)不一一引證，最后的結(jié)果是“企業(yè)公民本質(zhì)上具有與CSR相同的特征”，同樣對包括股東、顧客、雇員、供應(yīng)商、社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，所承擔(dān)的責(zé)任同樣涉及經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任。一些學(xué)者試圖整合政治理論中的公民含義來擴展企業(yè)公民的概念，但面臨一些難題，尤其是公民身份的規(guī)范性依據(jù)存在問題——就法律地位而言，企業(yè)可以被看作是一個人，但不可能像一個人一樣成為公民，當(dāng)然也沒有跨國公司成為世界公民的法律依據(jù)。公民概念的嵌入，一方面導(dǎo)致從公民身份角度出發(fā)的CSR理論在責(zé)任范圍界定上可能受限；另一方面由于公民的語境倡導(dǎo)自覺自治而非強制監(jiān)管，因此人們擔(dān)心企業(yè)自定的行為準(zhǔn)則可能使企業(yè)最終走向一條貪婪之路。此外，做好公民背后的理論假設(shè)是“好的企業(yè)公民與好的經(jīng)濟效益密切相關(guān)”、“社會將吊銷壞公民的營業(yè)執(zhí)照”，但是某些跨國大公司的發(fā)展使我們很容易找到這些假設(shè)的反證。最后，把美國或歐洲的企業(yè)公民概念移植到其他不同文化區(qū)域，可能也是有問題的。在普遍缺乏公民意識的環(huán)境里，企業(yè)對舶來的“企業(yè)公民”名頭喪失了最初的新鮮感后，可能很難再去主動思考并挖掘其責(zé)任內(nèi)核。我國官方文件未采用企業(yè)公民報告的說法，或也有此考慮。從企業(yè)公民理論來看，企業(yè)公民要么被等同于CSR，要么在沖破等同CSR藩籬的整合中遇到瓶頸。