◎衣祺

?

檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的問題

◎衣祺

隨著我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的不斷改進(jìn)和完善，排除非法證據(jù)已經(jīng)被擴(kuò)展到檢察審查的各個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)被賦予了排除非法證據(jù)的權(quán)利。這樣一來不僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了有效的強(qiáng)化，而且還能推動(dòng)檢警關(guān)系更加融洽。但是，在實(shí)際應(yīng)用過程中，由于多方面因素的影響，導(dǎo)致排除非法證據(jù)在一些檢察機(jī)關(guān)無法得到有效的運(yùn)行，本文將會(huì)對(duì)其中存在的問題進(jìn)行分析，并制定有效的解決措施。

隨著依法治國(guó)和以人為本的理念逐漸深入人心，尊重和保護(hù)人類的基本權(quán)利已經(jīng)成為時(shí)代發(fā)展中比較重要的問題。因此，有必要全面地、系統(tǒng)地對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)進(jìn)行分析和研究，對(duì)如何分辨非法證據(jù)、排除非法證據(jù)等進(jìn)行分析，同時(shí)還要對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而保證非法證據(jù)得到有效的排除，確保法律的公平和公正。

檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的基本理論

程序正義理論。正義更多的體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)、平等、自由和公平。相對(duì)實(shí)體正義而言，法律上的程序正義不僅具備自身的獨(dú)立價(jià)值，同時(shí)還具有工具性價(jià)值。程序正義理論已經(jīng)成為法律行使過程中比較注重和追求的主要理論。程序正義理論認(rèn)為“正義不單單要確保實(shí)現(xiàn)，更要以人類所能看見的方式進(jìn)行表達(dá)。”如今我國(guó)倡導(dǎo)法治國(guó)家，所以在刑事訴訟法中嚴(yán)禁以不問是非、不擇手段及不計(jì)代價(jià)的方式來對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求進(jìn)行約束。因此，在排除非法證據(jù)過程中，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)實(shí)體正義和程序正義進(jìn)行全方位的權(quán)衡，并以保障程序正義作為最基本的選擇。

法律監(jiān)督理論。檢察機(jī)關(guān)是維護(hù)我國(guó)法律統(tǒng)一的主要實(shí)施者，而且法律監(jiān)督權(quán)是人民檢察院的主要行駛職權(quán)，其主要來源于檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)的憲法地位。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要嚴(yán)格按照相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)來行駛其監(jiān)督職能。在刑事訴訟中可以對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行的分析和監(jiān)督，對(duì)其中存在的非法證據(jù)進(jìn)行有效的排除，從而確保人類的合法權(quán)益。

客觀公正義務(wù)理論。檢察機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)理論已經(jīng)成為世界各國(guó)和地區(qū)廣泛使用和接受的國(guó)際準(zhǔn)則，并且是檢察官執(zhí)行職務(wù)、參與刑事訴訟過程中需要遵循的行為準(zhǔn)則和基本義務(wù)。檢察官的客觀公正義務(wù)主要含有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：堅(jiān)持客觀立場(chǎng)、忠于案件事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正。此外，檢察官還要依法行使自己的職權(quán)，對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)的收集，充分使用電子物證，并對(duì)其合法性作出準(zhǔn)確的判定，以更好的發(fā)揮排除非法證據(jù)的重要性，維護(hù)法律的公平和公正。

檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)中存在的問題

難以形成“審前裁判”。我國(guó)一般采用一元法庭模式進(jìn)行法庭審理，其法律適用和案件認(rèn)定基本上是在審判中由法官行駛，如果缺乏專門的預(yù)審程序經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)信息被拒之門外，例如缺少電子物證，將會(huì)導(dǎo)致一些有說服力的信息被禁止使用。如果相關(guān)程序缺乏制度化，那么在慣常的“偵檢親近”環(huán)境中，將會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在審前階段對(duì)非法證據(jù)的排除無法作出合理的決定，從而使非法證據(jù)排除階段的“審前裁判”稱為鏡花水月。

非法取證防范不到位。我國(guó)的大部分司法實(shí)踐，其偵查活動(dòng)基本上避開了檢察機(jī)關(guān)的視察范圍，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)無法順利開展。僅有少量的自偵案件，檢察機(jī)關(guān)可以是公訴的主體外，不僅沒有權(quán)利指揮偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集，也無法對(duì)證據(jù)收集的渠道進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督時(shí)，部分偵查人員不予理睬，有些人員甚至拒絕配合。此外，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)對(duì)非法取證行為也做出了較大的容忍，甚至對(duì)逼供行為聽之任之，睜一只眼閉一只眼，這樣得到的口供缺乏可信度。

消極監(jiān)督頻發(fā)。在非法證據(jù)證明時(shí)，由于責(zé)任分配不夠明確，從而出現(xiàn)消極監(jiān)督現(xiàn)象。即使檢察官主觀上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為無法忍受，但是可能沒有電子物證作為強(qiáng)有力的支撐，這樣可能責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移能否得到偵查人員的贊同，還是一個(gè)未知數(shù)?；诖耍m然檢察機(jī)關(guān)可以行使偵查監(jiān)督權(quán)，但是大部分規(guī)范過于粗疏，即使檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，但是最終結(jié)果還是和往常一樣，同樣缺乏權(quán)威性和強(qiáng)制性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督流于形式，并未起到應(yīng)有的效果。

提高檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的措施

對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行科學(xué)界定。檢察機(jī)關(guān)中常見的非法證據(jù)包括非法實(shí)物證據(jù)、非法言詞證據(jù)以及演變的“毒樹之果”。其一般具有明顯的共性，基本上是被推定或被查實(shí)采用非法手段獲取、收集而導(dǎo)致作為定案應(yīng)有的合法性喪失。排除非法證據(jù)的主要目的是確保檢察機(jī)關(guān)的基本行為得到有效行使，適引入電子物證，可以提供信息的準(zhǔn)確性。因此需要根據(jù)實(shí)際情況對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行有效的界定。

規(guī)范非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。隨著各種非法手段的肆意蔓延，靠傳統(tǒng)的排除標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法得到有效的結(jié)果，因此需要根據(jù)現(xiàn)狀對(duì)非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充和完善。將一些比較常見和典型的規(guī)范列入排除標(biāo)準(zhǔn)之中，其他需要在原則性的基礎(chǔ)上由司法人員自行進(jìn)行裁量判斷。但是由于受到重實(shí)體輕程序的影響，導(dǎo)致部分非法證據(jù)難免會(huì)出現(xiàn)法律程序方面的漏洞。同時(shí)還可以將電子物證作為證據(jù)判斷的主要依據(jù)。此外還需要將法律程序根據(jù)重要性進(jìn)行分類，對(duì)于違反行為超過一定級(jí)別時(shí)可以定為嚴(yán)重程序違法，從而確保法律的公平和公正。

對(duì)排除非法證據(jù)的程序進(jìn)行細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)排除程序的啟動(dòng)模式對(duì)其進(jìn)行劃分，并將各個(gè)環(huán)節(jié)的審查行為建立在依申請(qǐng)?zhí)厥饴犠C程序和依職權(quán)常規(guī)審查程序兩種排除方法。如今依職權(quán)開展的常規(guī)審查方法已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)將非法證據(jù)的審查起訴、審查逮捕融入到日常工作中，對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的送審證據(jù)材料進(jìn)行系統(tǒng)、全面的審查。該過程中如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為排除的非法證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的審判是有利時(shí)，需要通過書面的形式告知犯罪嫌疑人和辯護(hù)人，告知他們可以對(duì)其中存在異議的地方申請(qǐng)組織聽證。對(duì)于一些比較輕微的非法言詞證據(jù)，審判人員可以直接對(duì)其進(jìn)行排除，對(duì)于一些非法衍生證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)可以根據(jù)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)、部門負(fù)責(zé)人的三級(jí)審批報(bào)請(qǐng)來決定其是否可以被排除，以保證審判的各個(gè)環(huán)節(jié)都依法進(jìn)行。

排除非法證據(jù)已經(jīng)成為我國(guó)刑事證據(jù)制度中比較重要的一項(xiàng)創(chuàng)新，排除非法證據(jù)不僅是審判階段較為具體的程序，而且還能將排除非法證據(jù)移至檢察審查的各個(gè)環(huán)節(jié)，這樣一來就可以將非法證據(jù)順利的排除，同時(shí)還能夠賦予檢察機(jī)關(guān)自主對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的權(quán)力，保證審判行為的順利進(jìn)行。

（作者單位：齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民檢察院）