宋廣佳，季振洲，張艷明

（1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué) 成人教育學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

1 引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，各種科技學(xué)術(shù)活動日趨活躍，每年產(chǎn)生的各類學(xué)術(shù)論文數(shù)量劇增.學(xué)術(shù)論文作為科研成果的主要表現(xiàn)形式，既體現(xiàn)科研工作者的專業(yè)水平和創(chuàng)新能力，也反映高等學(xué)校的科研和教學(xué)力量，是衡量高校辦學(xué)質(zhì)量的重要指標(biāo)，也是評價個人學(xué)術(shù)信譽(yù)，晉級、定職等工作的重要參考指標(biāo)之一[1].對學(xué)術(shù)期刊來說，論文質(zhì)量是生存的根本，大多數(shù)期刊都會對來稿進(jìn)行篩選，篩選的主要方法就是同行評審.因此，同行評審的公平性、公正性、同行評審的效率無論對于期刊還是對于作者來說都是極為重要的.一方面，同行評議的公平與公正關(guān)系到作者的權(quán)益是否得到了應(yīng)有的保護(hù)；另一方面，同行評審的流程與效率則關(guān)系到期刊在激烈地競爭中的生死存亡，因此，同行評審過程的科學(xué)性，無論對于期刊還是作者都是極為重要的.因此，為了保證同行評審的公平性、公正性與科學(xué)性，有必要對同行評審的模式進(jìn)行研究.

2 科技論文同行評議的一般模式

圖1 典型的審稿流程

目前，一篇論文從作者投稿到期刊錄用需要經(jīng)過多個環(huán)節(jié)，編輯部的審稿流程大致相同，一般要經(jīng)過預(yù)審、外審、終審這三個步驟，而稿件的結(jié)果最終會有錄用（接收）與退稿（被動或主動）兩種[2].在預(yù)審階段，編輯部進(jìn)行稿件甄別，對于不合符期刊定位及發(fā)展方向，或者格式等方面不符的論文進(jìn)行退稿，或者建議作者轉(zhuǎn)投其他期刊.對于優(yōu)秀的期刊也可直接進(jìn)入終審環(huán)節(jié)，節(jié)省審稿資源.外審是對論文質(zhì)量控制的重要環(huán)節(jié)，也是相對耗時較長的環(huán)節(jié)，主要采用同行評議的方式，由兩名以上的同行專家給出評審意見.主要模式可分為開放式評審，單盲審，雙盲審三種.目前廣泛采用的是雙盲評審模式，雖然有許多關(guān)于三種評審模式的爭論，但大多數(shù)期刊仍然采用雙盲評審模式，認(rèn)為其較其他方式更能客觀公正的對待稿件，更能篩選出優(yōu)秀稿件.最后是終審環(huán)節(jié)，終審一般由主編或者副主編基于外審?fù)袑＜业囊庖娮龀鯷3,4].一個典型的審稿流程如下：

3 基于動態(tài)博弈的同行評審模型分析

3.1 同行評審模型

近幾十年中，博弈論已成為社會科學(xué)研究的重要方法，在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)學(xué)中已有廣泛應(yīng)用.同行評議的本質(zhì)過程是一個作者與專家的博弈過程，作者希望花費(fèi)較少的精力完成一篇文章，并且文章能夠發(fā)表從而使自己的收益最大化；編輯部與同行專家則希望投入較少的精力、較低的成本就可以區(qū)分出文章的好壞，這樣自己的收益才能最大化，可見雙方是一種博弈關(guān)系[5].

博弈的前提條件：（1）專家是理性的，即專家在做決策時會最大化自己收益.

（2）這里所說的專家是真正意義上的同行專家，即狹義上的同行專家[6]

外審專家的同行評審過程可視為外審專家與作者的動態(tài)博弈，博弈模型如下：

G=（N,I,S,U）

N為參與人：包括作者A，專家B；

S為策略集合，作者的策略 S1={S11，S12，S13}，S11=質(zhì)量上乘的論文，S12=質(zhì)量尚可的論文；S13=不合格的論文

專家的策略 S2={S21，S22，S23}，S21=認(rèn)真負(fù)責(zé)的審稿，S22=態(tài)度一般的審稿，S23=不認(rèn)真負(fù)責(zé)的審稿；

收益情況，無論對于作者還是專家，收益=回報-付出

作者的收益情況：付出：優(yōu)秀文章付出為pa11，合格文章為pa12，不合格文章為pa13，固定評審費(fèi)用pa15，時間方面的付出為函數(shù)time(D),D為所經(jīng)過的天數(shù)，天數(shù)越多，付出越大，即time（D）為線性遞增函數(shù)，假定 pa11>pa12>pa13，修改文章付出為pa14.

回報：文章錄用re1，退稿則沒有回報.

專家的收益情況：付出：審稿精力，負(fù)責(zé)的審稿pa21，時間匆忙的審稿pa22，不負(fù)責(zé)的審稿pa23，時間方面的付出為time（D）.回報：固定的審稿費(fèi)用 re2.假定 pa21>pa22>pa23，由此可見，專家負(fù)責(zé)的審稿會導(dǎo)致收益降低.

假定參與人在進(jìn)行決策時會最大化自己的收益，根據(jù)一般審稿流程，作者與專家的博弈過程如下：

圖2 外審環(huán)節(jié)博弈樹

3.2 激勵機(jī)制存在的必要性

由博弈樹可見，在無激勵機(jī)制的情況下，理性的專家會選擇投入較少的經(jīng)歷去評審一篇文章，并且傾向于在第二層結(jié)束博弈，因為對專家而言，審稿時間越長，意味著投入越多.那么這個博弈的均衡將會是（不合格的論文，不認(rèn)真負(fù)責(zé)的審稿），就像現(xiàn)實中如果老師從來不認(rèn)真批卷子，則考生就不會認(rèn)真考試.

但在現(xiàn)實環(huán)境中，由于專家都具有較高的職業(yè)道德修養(yǎng)，而且編輯部采用了一系列規(guī)章制度約束，如《評審守則》、《評議人守則》，同時作者還具有的申訴機(jī)制等，所以沒有發(fā)生上述結(jié)果.

理想的均衡應(yīng)該是雙方選擇策略組合（質(zhì)量上乘的論文，認(rèn)真負(fù)責(zé)的審稿）時雙方收益達(dá)到最大化.這樣產(chǎn)生的結(jié)果就是質(zhì)量上乘的文章盡快發(fā)表，質(zhì)量尚可的文章修改后發(fā)表，一般的文章退稿.這需要在原有的博弈基礎(chǔ)上加入激勵機(jī)制，使雙方的收益發(fā)生變化，尤其是要改變專家的收益.

設(shè)計激勵機(jī)制如下：優(yōu)秀的文章發(fā)表后，高于期刊的平均水平，一段時間之后專家會得到額外的獎勵，如果作者申訴成功，則評審專家會被進(jìn)行負(fù)面記錄，負(fù)面記錄過多的專家將面臨出局.

假設(shè)一個期刊退稿率為θ3，在所有來稿中，θ2為質(zhì)量上乘文章的概率，θ1為質(zhì)量尚可文章的概率，θ3為不合格文章的概率（不合格的文章會被退稿）.在專家認(rèn)真負(fù)責(zé)的情況下，質(zhì)量優(yōu)秀的文章發(fā)表一段時間之后專家會獲得獎勵，態(tài)度一般的審稿會導(dǎo)致優(yōu)秀的稿件延遲發(fā)表，失去獎勵機(jī)會，不認(rèn)真負(fù)責(zé)的審稿會導(dǎo)致作者申訴，專家會有一定幾率被懲罰，專家的三種策略收益如下：

要產(chǎn)生理想中的均衡，應(yīng)有u21>u22，u22>u23，各個參數(shù)間應(yīng)滿足如下兩個不等式：

激勵 >1/θ1(pa21-pa22)+θ3/θ2time(D2+D3)

懲罰 >1/θ3(pa22-p23).

則作者的三種策略{質(zhì)量上乘論文，質(zhì)量尚可論文，不合格論文}收益分別如下：

U13由于沒有被錄用，所以沒有回報，是最小的，要保證u11>u12，應(yīng)有 time（D2+D3）+pa14>pa11-pa12，即修改文章的付出要大于寫一篇質(zhì)量上乘的文章與質(zhì)量尚可的文章所付出的精力的差值.對于對論文量要求很高的期刊，即退稿率很高的期刊，可以考慮加入適當(dāng)獎勵（如減免版面費(fèi)用）等方式激勵作者寫出優(yōu)秀文章[7，8].

4 結(jié)論

科技論文同行評審過程的效率、科學(xué)性與公正性無論對于期刊還是作者都是極為重要的、尤其是外審環(huán)節(jié)中專家的態(tài)度，專家的評審態(tài)度決定著作者的論文是否得到了公平、公正的對待，作者投稿的質(zhì)量則關(guān)系著期刊的質(zhì)量.本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度入手，依據(jù)博弈理論對期刊審稿流程中的外審環(huán)節(jié)進(jìn)行了抽象，通過構(gòu)造動態(tài)博弈模型，對各方的收益進(jìn)行定量研究.研究表明，影響審稿的關(guān)鍵因素是專家的態(tài)度，博弈產(chǎn)生的均衡解揭示了激勵機(jī)制存在的重要性以及激勵機(jī)制是如何發(fā)揮作用的，并且指出了當(dāng)激勵、懲罰及付出、退稿率之間應(yīng)滿足特定的量比關(guān)系時才能產(chǎn)生理想中的均衡，即雙贏的結(jié)果，這對期刊評審模式的改進(jìn)與優(yōu)化有重要意義.

〔1〕Robert frodeman,J.Britt Holbrool,et al.Peer Review,Research Integrity,and the Governance of Science-Practice,Theory,and Current Discussions[M].北京：人民出版社,2012.3-9

〔2〕史朋亮,吳晨.科技期刊典型的同行評議流程的比較[J].編輯學(xué)報，2011(S1):143-146.

〔3〕朱大明.關(guān)于實名審稿制與雙盲審稿制的討論[J].編輯學(xué)報，2010(05):467-468.

〔4〕鄭美玲,楊莉麗,舒強(qiáng),李民駒.學(xué)術(shù)論文雙盲評審的優(yōu)勢與可行性[J].編輯學(xué)報，2008(06):551-553.

〔5〕張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店,2004.

〔6〕張光進(jìn),廖建橋.科研申請評價的特征:專業(yè)性[J].科研管理，2007(05):163-169.

〔7〕徐云峰,陸海燕,張文濤,陳建華.科技學(xué)術(shù)期刊的稿酬問題和應(yīng)對措施[J].編輯學(xué)報，2012(03):261-262.

〔8〕王桂珍.支付稿酬:編輯出版中不容忽視的重要問題[J].中國科技期刊研究，2008(01):135-137.