晉江一條路上驚現(xiàn)一男孩慶生廣告牌，上面寫著“歡迎參加我的16歲生日party”。家長表示，那幾塊廣告牌原本就是他家立的，這次請廣告公司來重新包裝一下，16塊廣告牌總共才花了1600元，等生日宴一過就會將其恢復原貌。有網(wǎng)友評論“有錢就是任性”，任性的底線分兩種：法律的底線和道德的底線。第一種，可以強制；第二種，則只能倡議。

——有錢也好，沒錢也罷，守好底線，再去任性

有媒體報道稱林州市政府在網(wǎng)上發(fā)文征求民意：如果“林州市”改為“紅旗渠市”，是否也能像大庸改成張家界一樣給當?shù)厝嗣駧聿粻幍募t利？城市的發(fā)展僅僅靠“名氣”驅(qū)動是不夠的。城市品牌形象的建設也不會是改兩個字那么簡單。名氣再大，如果城市的公共設施硬件和發(fā)展環(huán)境軟件跟不上，“名聲大噪”也可能“瞬間沉寂”。

——城市發(fā)展不能僅僅寄希望于“改名‘’

130萬考研用戶信息泄露，引發(fā)輿論關注。個人信息泄露，在今天層出不窮，一個人生病住院的信息，生孩子的信息，買房、買車的信息，甚至親人過世的信息，怎么就瞬間到了商販手里？這可是關乎個人財產(chǎn)乃至人身安全。有數(shù)據(jù)顯示，74.1%的中國網(wǎng)民在半年中遇到過信息安全問題，全國因此造成個人經(jīng)濟損失近200億元。

——只有扎緊法律藩籬，才能剎住個人信息安全惡化的態(tài)勢

一名中年男子和一名6歲女童在街頭有些拉扯，突然賴在地上不起的女孩喊道：“我不去！你不是我爸爸！”圍觀市民瞬間緊張起來，這會不會是個人販子？急忙報警。經(jīng)調(diào)查確認，該中年男子確實是這個孩子的父親。孩子自幼與奶奶生活，對這個爸爸陌生，由此不少網(wǎng)友與專家將責任歸為“隔代撫養(yǎng)”，認為這種教育方式要不得。隔代撫養(yǎng)并非無可取之處，弊端更多的是教育方式的問題。

——隔代撫養(yǎng)確實有弊端，但更應理性看待