公元前536年，鄭國執(zhí)政子產(chǎn)鑄刑鼎，受到叔向的強烈抨擊;公元前513年，晉國執(zhí)政趙鞅鑄刑鼎，也受到了孔子的嚴厲批評。子產(chǎn)、趙鞅鑄刑鼎，叔向、孔子予以譴責(zé)，這都是經(jīng)驗性的事實，不足以引起爭議，諸君若有不信，翻開史書一查，即可免開尊口。麻煩的是對這一無可爭議的事實所進行的評論，即所謂的“理論性之爭”，從那時就狼煙四起，現(xiàn)在仍是煙灰彌漫毫無消盡之象。

概括起來，這一事件的理論性之爭有：

（1）階級立場不同，子產(chǎn)、趙鞅代表新興地主階級利益，而孔子代表沒落奴隸主貴族的利益;

（2）治國理念不同，子產(chǎn)、趙鞅代表法治，叔向、孔子代表禮（德）治;

（3）思想傾向不同，子產(chǎn)、趙鞅代表革新思想，而叔向、孔子代表保守思想，對新生事物持否定態(tài)度;

（4）社會控制模式不同，子產(chǎn)、趙鞅堅持“緣法而治”的“整齊劃一、不分貴賤”格局的社會控制模式，而叔向、孔子堅持“禮樂之治”的“差序”格局的社會控制模式;

（5）孔子的態(tài)度不同，子產(chǎn)鑄刑書時孔子才17歲，但孔子從沒有批評子產(chǎn)包括子產(chǎn)鑄刑書，孔子之所以批評趙鞅鑄刑書，因為晉國刑書是范宣子亂政的結(jié)果，其內(nèi)容和實行仁政的鄭國刑書不同，孔子反對的不是鑄刑鼎而是刑鼎的“奸”法內(nèi)容，“且夫宣子之刑，夷之也，晉國之亂制也！若之何以為法？”再者，晉國刑書的實際起作用者范宣子和荀寅是下卿，代國君立法是不適格的，聯(lián)系到季氏擅自僭用了天子舞樂規(guī)格的八佾，孔子義憤填膺地指出：“是可忍也，孰不可忍也？”這種解釋也是有道理的。但是從孔子的評論“今棄是度也，而為刑鼎。民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無序何以為國？”孔子即使不強烈反對鑄刑鼎，也是對刑鼎持否定態(tài)度，這是毋庸置疑的;

（6）喻中的觀點是：孔子提出這樣的觀點，是堅信自己的“職業(yè)倫理”的必然結(jié)果。是否“鑄刑書”、“鑄刑鼎”，表面上看，是一個單純的法律問題，深層卻體現(xiàn)了早期法家與早期儒家關(guān)于法律、關(guān)于國家治理的不同立場。同時，在這個問題的背后，實際上是現(xiàn)實主義與理想主義的對峙，政治家倫理與思想家倫理的分野。如果說子產(chǎn)的選擇反映了現(xiàn)實主義的、政治家倫理的思維方式，那么孔子的態(tài)度，則體現(xiàn)了理想主義的、思想家倫理的思維方式。（喻中：《孔子為什么反對“鑄刑鼎”》）

筆者認為孔子倒是經(jīng)驗主義者，對人的理性能力持審慎的懷疑態(tài)度。近代哲學(xué)產(chǎn)生了唯理論和經(jīng)驗論之爭，經(jīng)驗論認為人的理性是有限的，人之理性不可能制造出完備的法典，這種哲學(xué)思想在英美等國占據(jù)主導(dǎo)地位，確立了以判例法為主的普通法系;唯理論認為人的理性是無限的，人之理性可以制造出完備的法典，這種哲學(xué)思想在德法等國占據(jù)主導(dǎo)地位，確立了以制定法為主的大陸法系，就是通過法典化運動來制造出一個包羅所有案件事實答案的“法律大全”。如1794年《普魯士法典》條文達1.6萬多條，編纂者的雄心是：明察秋毫般地對各種可能性進行事無巨細的詳盡規(guī)定，杜絕將來可能產(chǎn)生的任何疑問。但從經(jīng)驗論的觀點來看，唯理論是“理性的自負”，對法典抱有不切實際的幻想。從法律實踐來看，經(jīng)驗論更具有實踐理性的智慧。我們的法律都是根據(jù)過去的經(jīng)驗生活制定的，面對的卻是未來的法律生活，按照經(jīng)驗主義集大成者休謨的觀點：我們不能用經(jīng)驗到的關(guān)系解釋不能經(jīng)驗的關(guān)系，未來的法律生活正是現(xiàn)在的立法者所不能經(jīng)驗的事實，造成這二者之間巨大縫隙的是立法者，無論其多么聰明，都不能事先填補的，這就表明，制定法從其誕生之日起，面對其所調(diào)整的法律生活，就具有不完滿性，就不具有完全的合法性，這是人類理性不可克服的缺陷，也是有理性的人類必須正視的問題，從這個視角分析，我倒認為孔子是現(xiàn)實主義者而非理想主義者。作為軸心時代的智者，孔子是經(jīng)驗主義哲學(xué)家，這和休謨是一樣的，他反對刑鼎最充足的理由也正在這里。當然，“道中庸”的孔子決不偏執(zhí)，他也并沒有完全否定成文法，他就說過“君子懷德，小人懷土;君子懷刑，小人懷惠”，成文法的長處，我們能看到，孔子未必看不到;但孔子看出了成文法的缺點，因而反對那種只以刑鼎的明確規(guī)定作為規(guī)范人們行為唯一依據(jù)的鑄刑鼎運動，那就會因為這刑鼎本身的缺陷不適當?shù)靥幜P一個人或放縱了一種危害行為?？鬃釉u論說：“晉其亡乎？其失度矣！”今天我們再看孔子的主張仍折服其犀利的見解，對照今天我們適用制定法的缺陷還不得不佩服孔子的先見之明。如新近頒布的司法解釋規(guī)定“明星若知假仍代言廣告，將被作為共犯處理”，這意味著在此之前的制定法沒有這樣的規(guī)定，意味著在此之前，只要制定法作為處罰的唯一依據(jù)，就不能對“知假仍代言廣告”的明星進行處理，在這個問題上真如孔子所言“其失度矣！”

英美法系仍以判例法而非成文法為主，英國至今尚未有一部公布的成文憲法，背后支撐的是經(jīng)驗主義哲學(xué)。美國雖有成文憲法，但不斷通過修正案修改。喻中說：“法律公開是一個基本的法治原則”，確實如此，但不意味著非要以制定法的形式公開，判例法亦可以公開。喻中發(fā)出“一個小國的政治實踐者（子產(chǎn)）就提出了如此‘先進’的法治理念？為什么澤被后世數(shù)千年的大思想家（孔子）反而要拒斥這種‘先進’的法律措施”的疑問，但只要他仔細研究當今英美法系的特點就可以發(fā)現(xiàn)，如果我們承認英美法并不落后，在當今占據(jù)英美法主導(dǎo)地位的并不是公布于眾的成文法典，那么我們有什么理由說，子產(chǎn)、趙鞅鑄刑鼎就代表著“‘先進’的法治理念”，孔子的思想就是落后的呢？這恐怕是這一事件的吊詭之處。