呂菊瑞

信息專利技術(shù)標準化的法律規(guī)制

呂菊瑞

信息專利技術(shù)標準化是實現(xiàn)社會經(jīng)濟利益最大化的有效形式，在這個過程中信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人容易超越法律界線實施壟斷行為，導致他人正當利益或者社會公共利益的損害。我國法律對此類行為的規(guī)制較為零散，相關(guān)的義務(wù)和責任機制尚不健全，應(yīng)當增設(shè)信息專利技術(shù)標準權(quán)利人的信息披露義務(wù)、增設(shè)默示許可制度等來完善強制許可制度，同時強化法律責任、完善相關(guān)配套措施，從而更有效的對信息專利技術(shù)標準化過程中的壟斷行為進行規(guī)制。

信息專利技術(shù)標準化；壟斷；法律規(guī)制

近年來，經(jīng)濟競爭越演越烈，為了掌握競爭的主動權(quán)，在產(chǎn)業(yè)界甚至流行著這樣一句話：“三流企業(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣技術(shù)，超一流企業(yè)賣標準”。可見信息技術(shù)的標準化已經(jīng)成為企業(yè)競爭的戰(zhàn)略手段，且實現(xiàn)這種標準的最佳途徑就是申請專利，大國跨國公司往往憑借其信息專利技術(shù)的標準化在市場上取得了市場優(yōu)勢地位，甚至是壟斷地位。在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）中也就專利權(quán)的濫用、信息專利技術(shù)標準等問題進行了討論，這更加引發(fā)了人們對信息技術(shù)標準化問題的充分關(guān)注。如何對信息專利技術(shù)標準化的非正常形態(tài)—壟斷進行規(guī)制，成為了一個值得探討的問題。

一、信息專利技術(shù)標準化概述

信息專利技術(shù)的標準化主要是指擁有核心信息技術(shù)的權(quán)利人以申請專利的形式使其信息技術(shù)成為共同遵守的準則而被廣泛的推廣和使用。顯然，信息專利技術(shù)標準化可以達到獨占成果的有效使用的目的，然而信息專利技術(shù)標準化后是專利技術(shù)信息的公開和普遍使用，它更側(cè)重于對公共利益的保護，可以說是一種“資源共享”，但是另一方面，專利權(quán)是一種私權(quán)，具有排他使用的專有性，所以其不可避免的面臨著一大沖突：信息專利技術(shù)標準化后成為公共產(chǎn)品進入市場廣泛利用和專利權(quán)本身私權(quán)特征之間的沖突，即信息技術(shù)標準化這一反壟斷行為與專利本身允許壟斷之間的沖突。雖然許多國家有禁止私人壟斷的反壟斷法，但專利法卻是積極地允許壟斷，從而在反壟斷法上開了一個大洞。而且，基于信息專利技術(shù)標準化后信息專利技術(shù)廣泛被使用這一形式，使得相關(guān)權(quán)利人離壟斷更近了一步?；诖爽F(xiàn)象，有必要對信息專利技術(shù)標準化后的濫用壟斷行為進行探討，并尋求法律救濟。

二、信息專利技術(shù)標準化的非正常樣態(tài)——壟斷

信息專利技術(shù)標準化在實踐過程中容易形成壟斷，其構(gòu)成要件表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）主體要件

實施主體主要是專利權(quán)人或?qū)＠谋辉S可人。無論是完全享有專利權(quán)的專利權(quán)人，還是獲得專利權(quán)人許可的被許可人，在信息專利技術(shù)標準化的推行過程中，都存在壟斷專利權(quán)的可能，故而都是該壟斷行為的主體。

（二）客體要件

該行為侵犯的是他人的正當利益或者社會的公共利益。在信息專利技術(shù)標準化過程中必須堅持利益平衡原則。信息專利技術(shù)標準化這種重復性規(guī)則的使用不僅可以保證產(chǎn)品質(zhì)量和兼容性，更重要的是為了實現(xiàn)社會資源的共享，實現(xiàn)一定專利領(lǐng)域的最佳秩序。同時專利權(quán)的中心任務(wù)是保護專利權(quán)，但是最終的目的卻是促進社會經(jīng)濟文化事業(yè)的全面可持續(xù)發(fā)展。所以在信息專利技術(shù)標準化過程中必須在專利權(quán)人利益和社會公共利益之間尋找平衡點，當信息專利技術(shù)標準化的相關(guān)權(quán)利人的行為已經(jīng)打破這一平衡點時，就會造成市場支配地位的濫用，從而侵犯到他人乃至社會的利益。

（三）主觀方面

行為人主觀上具有對信息專利技術(shù)標準化后形成的市場支配地位濫用的故意。但對于司法實務(wù)來說，判斷行為人的主觀狀態(tài)是很困難的，通常需要借助一些客觀的判斷標準來對主觀狀態(tài)進行推定，如果對于行為人的過錯程度要求較高，相應(yīng)地客觀標準也會更加嚴格。

（四）客觀方面

行為人采取不正當限制交易或者采取不公正的交易方法。其突出的表現(xiàn)形式有：搭售協(xié)議、單方獨家回售條款、拒絕交易等。

三、我國法律對信息專利技術(shù)標準化的規(guī)制現(xiàn)狀

我國沒有一部完整的法律或者法律適用指南針對信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人的壟斷行為進行規(guī)制，主要分布在零散的各個部門法律中，除了1999年制定實施的《合同法》第329條①我國《合同法》第329條規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步或者侵害他人技術(shù)成果的合同無效”。以及05年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條對《合同法》329條進行了相應(yīng)的解釋外，主要體現(xiàn)在以下一些條款中：

（一）《反壟斷法》對信息專利技術(shù)標準化過程中壟斷行為的規(guī)制

梁慧星教授認為，“對權(quán)力的限制有所謂的內(nèi)部限制和外部限制兩種途徑。所謂外部限制，是在承認并保障權(quán)利之不可侵性，權(quán)力行使自由的前提下，以法制措施適當限制權(quán)力之不可侵性，以民法上的誠實信用原則、權(quán)力濫用之禁止原則和公序良俗原則限制權(quán)利人行使權(quán)利之自由行使”所以，反壟斷法作為對此類壟斷行為的外部限制，發(fā)揮著重要的作用?！耙驗槭袌鼋?jīng)濟的本質(zhì)是競爭，為了維護競爭，反壟斷法不允許知識產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者扭曲市場競爭，所以我國《反壟斷法》第55條對信息專利技術(shù)標準權(quán)利人實施壟斷行為進行了規(guī)制，但該條只是籠統(tǒng)的規(guī)定并未對具體如何規(guī)制進行細化。

“被子顏色太嫩了，像小姑娘蓋的！”那天婉容給他換上這床被子的時候，他是執(zhí)意不肯的，他喜歡以前那條藍灰黃條紋的。

（二）《專利法》對信息專利技術(shù)標準過程中壟斷行為的規(guī)制

1.專利申請時國務(wù)院專利行政部門對專利的實質(zhì)審查和形式審查

我國對專利的審查工作主要由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局進行審查。國務(wù)院專利行政部門進行審查的時候，對于發(fā)明專利不但要形式審查還要進行實質(zhì)審查。通過初步的審核將侵犯他人事先存在的專利不予授予專利，從而在源頭上制止了信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人進一步濫用其權(quán)利的可能。

2.強制許可制度

我國《專利法》第六章規(guī)定了專利實施的強制許可，其中《專利法》第48條規(guī)定在一定情形下“國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可”②有學者認為專利作為獨占權(quán)，在權(quán)利人合法獨占不作為時，強制許可是對其濫用行為的禁止和校正，這是一種特殊的反壟斷規(guī)定。詳見吳振國.中華人民共和國反壟斷法解讀[M].北京：人民法院出版社，2007.680.。這樣一來，通過法律阻止了信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人的無正當理由拒絕許可，從而可以有效的控制信息專利技術(shù)標準化過程中的壟斷行為。

從以上的規(guī)制手段不難看出，我國《反壟斷法》對于信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人的規(guī)制過于籠統(tǒng)，沒有細致規(guī)定，而《專利法》中在審查階段僅對發(fā)明專利進行實質(zhì)審查，且這種專利審查制度的最大缺點是授予的專利權(quán)不十分可靠，其審查時間過長，且法律穩(wěn)定性較差。而像強制許可等的實施，除了強制許可范圍小外，也是要在當事人申請使用該專利而不被專利權(quán)人同意時，國務(wù)院專利行政部門才就其專利實施強制許可，也就是說這種針對信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人濫用其權(quán)利的制裁是一種被動的形式，不能有效的控制壟斷行為的發(fā)生，因此亟待完善我國對信息專利技術(shù)標準化的法律規(guī)制。

四、完善信息專利技術(shù)標準化法律規(guī)制的相關(guān)建議

（一）完善相關(guān)義務(wù)的設(shè)定

1.設(shè)定信息專利技術(shù)標準權(quán)利人的信息披露義務(wù)

目前，在專利領(lǐng)域，信息不對稱現(xiàn)象普遍存在，專利權(quán)人占有更多的關(guān)于專利的信息，因此可以通過隱瞞專利的相關(guān)信息來設(shè)置專利陷阱，從而讓對方支付高額的價錢作為對價獲取相關(guān)信息，更有甚者，專利權(quán)人挾制信息技術(shù)標準，謀求市場壟斷地位，妨害社會公共利益。事實上，在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）也就參與標準制定的專利權(quán)人的“挾持”行為進行了探討。筆者認為，信息披露義務(wù)的設(shè)定是有效解決市場上普遍存在的交易嚴重失衡現(xiàn)象的重要方式，通過在信息專利技術(shù)標準制定過程中專利信息的充分披露，來保證各方利益的均衡。

2.完善信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人的強制許可義務(wù)

目前我國法律對專利權(quán)人權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在《專利法》第六章專利實施的強制許可上，但范圍仍過于狹隘。筆者認為當信息專利技術(shù)標準化中的權(quán)利人挾制技術(shù)標準，要求過高的專利許可費用或者拒絕許可、搭售阻礙了國家開放性信息專利技術(shù)標準的實施時，可以對其專利進行強制許可。此外2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見稿）專利默示許可制度也應(yīng)當新增到《專利法》中，即信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人如果不披露其擁有的標準必要專利，則視為該標準被默示許可，專利權(quán)人無權(quán)起訴該標準實施者，從而完善信息專利標準化權(quán)利人的強制許可義務(wù)。

（二）強化相關(guān)的法律責任

“徒法不足以自行”，所以必須強化法律責任。嚴格的法律責任制度不僅對違法行為進行了制裁，同時對受害者予以法律救濟，有助于實現(xiàn)法的目的。然而我國《反壟斷法》55條雖然將濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為納入了反壟斷的規(guī)制之中，但其在具體的規(guī)定和法律責任上仍有欠缺，有待完善，目前我國的反壟斷法主要規(guī)定了民事責任，行政責任以及刑事責任，但都存在泛化問題，故而建議細化法律責任，從而更有效的對信息專利技術(shù)標準化過程中的壟斷行為進行規(guī)制?！秾＠ā分邢嚓P(guān)的信息披露義務(wù)規(guī)定后的相關(guān)責任配套措施也應(yīng)逐步建立起來，強化在信息專利技術(shù)標準化過程中權(quán)利人沒有履行信息披露義務(wù)的法律責任，并加強其懲罰力度，強化在信息專利技術(shù)標準化過程中的壟斷行為的法律責任。

（三）完善相關(guān)的配套措施

要有效的規(guī)制信息專利技術(shù)標準化過程中權(quán)利人的壟斷行為，除了在義務(wù)和責任兩個方面著手進行規(guī)制以外，還應(yīng)該完善我國的專利審查制度。信息專利技術(shù)標準的推行，會對市場帶來巨大的經(jīng)濟利益，但是，我國的專利審查時間較長，就實用新型和外觀設(shè)計的審查最短也需要六個月的時間，而發(fā)明專利因為需要進行實質(zhì)審查，所以需要三年甚至更長的時間，以我國專利復審委員會的審查結(jié)果為例，經(jīng)審查被宣告無效的以及部分無效的幾乎占了請求量的1/2，一旦專利的申請被駁回，那么該信息專利技術(shù)將會進入公共領(lǐng)域而被公眾免費使用，這將不利于對權(quán)利人的保護，同時也不利于專利人對其參與信息技術(shù)標準化的專利信息的披露，所以，為了有效的為專利權(quán)人盡其信息披露義務(wù)等，應(yīng)當建立對參與信息專利技術(shù)標準的專利進行優(yōu)先審查的制度，從而更早的確定技術(shù)標準審查的穩(wěn)定性。

五、結(jié)論

總之，在知識化經(jīng)濟不斷發(fā)展的今天，信息專利技術(shù)的標準化發(fā)揮著強大的作用，而信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人實施排除限制競爭的諸如搭售、回售條款等壟斷行為也隨之產(chǎn)生。但是從目前的法律來看，無論是《反壟斷法》還是《專利法》對于此類壟斷行為的義務(wù)和責任規(guī)制上都不健全，故而建議設(shè)定信息專利技術(shù)標準化權(quán)利人的信息披露義務(wù)，完善強制許可義務(wù)，增設(shè)強制許可情形和默示許可制度；在責任方面，在《專利法》和《反壟斷法》進行強化，同時完善我國的專利審查機制，建立對參與信息專利技術(shù)標準的專利進行優(yōu)先審查的制度，從而為信息專利技術(shù)標準化提供良好的制度支撐，進而更好的發(fā)揮法律在信息專利技術(shù)標準化過程中的規(guī)制作用。

[1][日]吉藤幸朔.專利法概論[M].北京：專利文獻出版社，1990,56.

[2]胡宓，吳玲.淺析專利濫用行為的構(gòu)成要件[N/OL].知識產(chǎn)權(quán)報，2012-3-21.

[3]梁慧星.民法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2000：257.

[4]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011：160.

[5]尹新天.新專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001：258.

[8]尹新天.專利權(quán)的保護(第2版)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：566.

呂菊瑞，女，云南玉溪人，重慶大學法學院刑法學研究生。

D923.42

A

1008-4428（2015）07-99-03