文/張明偉 編輯/韓英彤

1 信用證的回歸

文/張明偉 編輯/韓英彤

2015年，國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，自覺抵制大宗商品虛假融資，更加專注于信用證理論與實(shí)踐的研究和創(chuàng)新，推動(dòng)信用證業(yè)務(wù)回歸本質(zhì)。

信用證是在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展起來的一種支付手段，雖具有一定的融資功能，但其根本性質(zhì)仍應(yīng)是結(jié)算工具。如果將信用證異化為純粹的融資工具，則會(huì)背離信用證制度的根本宗旨。2014年，作為信用證功能異化風(fēng)險(xiǎn)累積的必然結(jié)果，以“青島港”事件為代表的虛假信用證融資最終崩潰。這無疑將對(duì)信用證業(yè)務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

2014 年信用證關(guān)鍵詞

貿(mào)易真實(shí)性

貿(mào)易背景真實(shí)，對(duì)于信用證業(yè)務(wù)的重要性是不言而喻的。雖然信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，銀行處理的是單據(jù)，但是如果基礎(chǔ)合同和單據(jù)下根本沒有對(duì)應(yīng)的貨物，銀行必將面臨巨大的資金和政策風(fēng)險(xiǎn)。近年來，由于境內(nèi)外利率、匯率存在較大差異，企業(yè)可以在從事真實(shí)貿(mào)易的同時(shí)，借助銀行融資渠道賺取利差、匯差。毋庸諱言，在此過程中很多企業(yè)不惜鋌而走險(xiǎn)用虛假單證進(jìn)行違規(guī)融資，甚至純粹以套利為目的反復(fù)虛構(gòu)貿(mào)易申請(qǐng)開證，將信用證完全異化為融資工具。

2014年6月初，青島港被曝出發(fā)生大宗商品融資詐騙案件。該地區(qū)某企業(yè)涉嫌利用同一批金屬庫存重復(fù)騙取融資貸款遭到調(diào)查，十多家銀行深陷其中，金額達(dá)100多億元。虛假貿(mào)易融資曝光后，涉案的開證行和議付行被推到了風(fēng)口浪尖，其他利害關(guān)系人也為各自利益紛紛粉墨登場(chǎng)。多家銀行已被卷入國(guó)內(nèi)外的一系列欺詐訴訟當(dāng)中。在這些訴訟中，除對(duì)相關(guān)貿(mào)易背景的質(zhì)疑和調(diào)查外，與信用證糾紛密切相關(guān)的是以下兩組概念：承兌與欺詐，議付與善意。

承兌與欺詐

關(guān)于信用證下遠(yuǎn)期匯票承兌的問題，各界人士長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，甚至銀行之間也有不同意見。原因很簡(jiǎn)單：為了提高承兌的快捷性和便利性，目前實(shí)務(wù)中銀行之間普遍采用SWIFT電文方式表明承兌意思，而不是按照票據(jù)法對(duì)承兌的規(guī)定來處理遠(yuǎn)期匯票。但承兌畢竟是來自票據(jù)法的概念，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，某些企業(yè)或銀行人員、律師、甚至法官，很可能有意或無意地從他們更加熟悉的票據(jù)法角度來看待信用證下遠(yuǎn)期匯票的承兌，并以不滿足票據(jù)法規(guī)定的承兌條件為由，來否定開證行已經(jīng)做出的承兌。

但現(xiàn)在，這一問題不應(yīng)再有爭(zhēng)議。2009年7月24日，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理信用證糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意問題的通知》的第五條指出：“開證行或者其指定人、授權(quán)人通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出的承兌電文，構(gòu)成有效的信用證項(xiàng)下承兌。”最高人民法院在2013年底審結(jié)的一系列案件中，再次澄清并肯定了我國(guó)司法實(shí)踐中一直認(rèn)可信用證交易國(guó)際習(xí)慣做法的立場(chǎng)，即認(rèn)為通過SWIFT電文表示的承兌內(nèi)容，構(gòu)成信用證項(xiàng)下有效的付款承諾。

實(shí)務(wù)中，信用證欺詐的具體情形千差萬別，欺詐的最終認(rèn)定須由法院做出。最高人民法院在《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》的第八條中，將信用證欺詐歸結(jié)為以下四種：（1）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（2）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；（3）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（4）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。國(guó)內(nèi)近年發(fā)生的信用證欺詐案件，包括2014年的青島港系列案件，欺詐的具體形式和手法可能略有差異，但基本上都可以歸于上述第一和第三種情形。

議付與善意

“議付”一詞是在翻譯UCP中“NEGOTIATION”術(shù)語時(shí)，特別創(chuàng)造的詞語，在傳統(tǒng)中文語境中并無確定含義。UCP600第二條規(guī)定：“議付，指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”。在國(guó)內(nèi)信用證實(shí)踐中，“議付”術(shù)語有被濫用的趨勢(shì)。若不區(qū)分具體情況，按照上述定義機(jī)械解讀，很可能出現(xiàn)偏差。幸好，我國(guó)法院在實(shí)踐中對(duì)“議付”的認(rèn)定采取了簡(jiǎn)便務(wù)實(shí)的處理方式。如在一份判決中，最高人民法院指出：銀行審核受益人提交的單據(jù)，并在其認(rèn)為符合信用證要求后向受益人貼現(xiàn)了信用證下款項(xiàng)，認(rèn)為該行為符合UCP600的規(guī)定，在性質(zhì)上構(gòu)成議付。

《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條，明確了“欺詐例外的例外”原則，指出人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：（1）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（2）開證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（3）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（4）議付行善意地進(jìn)行了議付。

與欺詐的認(rèn)定類似，對(duì)善意的認(rèn)定最終也是法律問題。考察國(guó)內(nèi)近幾年的信用證欺詐案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)銀行對(duì)適用“欺詐例外的例外”原則的爭(zhēng)議，主要集中在第二種（開證行是否已承兌）和第四種（議付行是否已議付或議付是否善意）情形上。但需要強(qiáng)調(diào)的是，《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的目的在于保護(hù)善意第三人。對(duì)第二種情形，在存在信用證欺詐的情況下，即使開證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地做出了承兌，而如果沒有善意第三人存在，亦不屬于信用證欺詐例外的例外情形，法院在符合其他相關(guān)條件的情況下仍然可以裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

在信用證交易中，普遍接受的認(rèn)定善意的原則是，當(dāng)事人對(duì)欺詐既不知情、更未參與，并在業(yè)務(wù)處理過程中保持了合理謹(jǐn)慎。我國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)此予以認(rèn)可。最高人民法院在一份裁定書中認(rèn)為，某銀行明知基礎(chǔ)交易中實(shí)際買方和賣方均為同一人控制的關(guān)聯(lián)公司，所涉交易是以融資為目的虛構(gòu)的“自買自賣”，作為專業(yè)銀行，也未能對(duì)信用證下的重要單據(jù)——倉單，在短期內(nèi)明顯異于正常貿(mào)易交貨流程的頻繁重復(fù)流轉(zhuǎn)予以足夠注意，加之有證據(jù)證明該銀行職員為某人設(shè)計(jì)了這一融資方案等事實(shí)，故雖然沒有證據(jù)證明該銀行直接參與了信用證欺詐，但這并不影響對(duì)其議付行為并非善意的認(rèn)定。

2015 年信用證關(guān)鍵詞

業(yè)務(wù)研究

從前幾年的鋼貿(mào)融資壞賬到2014年集中爆發(fā)的虛假銅融資，給諸多國(guó)內(nèi)外銀行造成了慘重?fù)p失。但大宗商品融資本身無罪，信用證也絕非只是套利工具。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，貿(mào)易融資肯定還會(huì)繼續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，這對(duì)大宗商品金融產(chǎn)品創(chuàng)新和監(jiān)管的要求也會(huì)更高，需要銀行及相關(guān)各界共同加強(qiáng)信用證業(yè)務(wù)研究。

就信用證創(chuàng)新而言，各家銀行應(yīng)樹立正確的產(chǎn)品創(chuàng)新理念，切實(shí)加強(qiáng)大宗商品交易研究，服務(wù)具有真實(shí)貿(mào)易背景的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而不能單純迎合市場(chǎng)需求，以規(guī)避監(jiān)管作為產(chǎn)品創(chuàng)新的目標(biāo)，更不能貪圖短期利益默許甚至縱容客戶從事虛假、構(gòu)造貿(mào)易。

就信用證理論而言，銀行人員、企業(yè)人員、律師和法官，都應(yīng)加強(qiáng)基礎(chǔ)理論和概念研究，努力在實(shí)踐中正確應(yīng)用。對(duì)于前文提到“承兌”、“議付”概念，建議法院在肯定實(shí)務(wù)中銀行通過SWIFT電文方式進(jìn)行信用證項(xiàng)下匯票承兌的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步澄清構(gòu)成承兌意思表示的內(nèi)容和要素，明確可以不使用某些特定的詞語（如“ACCEPTANCE”，既然已經(jīng)允許使用不同于票據(jù)法須在票面上進(jìn)行“有形承兌”的承兌方式，再去強(qiáng)調(diào)電文中必須使用某些特定的詞語,沒有實(shí)際意義），堅(jiān)決壓縮個(gè)別律師在“是否已經(jīng)承兌”問題上進(jìn)行詭辯的空間；同時(shí)也建議法院繼續(xù)保持對(duì)信用證項(xiàng)下“議付”的寬松解釋，考察并認(rèn)可實(shí)務(wù)中不同銀行議付融資具體操作層面存在的差異，避免機(jī)械解讀UCP600中的“議付”定義，以確?！捌墼p例外的例外”原則能夠真正保護(hù)信用證交易中的善意第三人，有效維護(hù)我國(guó)銀行的國(guó)際聲譽(yù)。

國(guó)際制裁

嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)際制裁要求，是中國(guó)銀行業(yè)的一貫立場(chǎng)。但是，國(guó)內(nèi)銀行目前仍然普遍缺乏對(duì)國(guó)際制裁相關(guān)問題的深入研究。為了簡(jiǎn)化操作，幾乎所有銀行還是使用“一刀切”的粗放管理模式，即制定高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家和地區(qū)清單，明確限制相關(guān)業(yè)務(wù)受理，甚至明確規(guī)定拒絕受理特定國(guó)家和地區(qū)的業(yè)務(wù)；同時(shí)，由于缺乏對(duì)制裁的系統(tǒng)研究和可操作指南，在處理涉及國(guó)際制裁的高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家和地區(qū)的業(yè)務(wù)時(shí)，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)務(wù)人員高度緊張，甚至到了戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的地步。

在人民幣國(guó)際化和中國(guó)企業(yè)“走出去”的大背景下，禁止中國(guó)企業(yè)與受某些國(guó)家制裁的國(guó)家和地區(qū)客戶開展正常經(jīng)貿(mào)往來，顯然是沒有道理的，更是不可能的。一方面，當(dāng)前的國(guó)際制裁，尤其是個(gè)別國(guó)家的單邊國(guó)際制裁，很多對(duì)象是我國(guó)傳統(tǒng)的貿(mào)易伙伴和合作伙伴；另一方面，國(guó)際制裁的范圍也在不斷變化，如俄烏沖突升級(jí)后，2014年美歐等國(guó)紛紛對(duì)俄進(jìn)行制裁，而12月中旬，美國(guó)又突然宣布放寬多項(xiàng)對(duì)古巴的制裁措施。如果國(guó)內(nèi)銀行盲目跟風(fēng)，采取“一刀切”的做法，顯然不符合我國(guó)企業(yè)對(duì)外貿(mào)易和投資的正當(dāng)利益，也與我國(guó)政府幫助企業(yè)解決特定國(guó)家結(jié)算困難的努力相悖，甚至?xí)p害我國(guó)推進(jìn)人民幣國(guó)際化、推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)的國(guó)家戰(zhàn)略。

因此，國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)當(dāng)加大對(duì)國(guó)際制裁的研究力度，變被動(dòng)接受為主動(dòng)介入，在防范制裁風(fēng)險(xiǎn)的前提下，建立起涉及受制裁國(guó)家和地區(qū)業(yè)務(wù)的具體處理標(biāo)準(zhǔn)，積極幫助企業(yè)解決實(shí)際困難，為自身業(yè)務(wù)發(fā)展搶得市場(chǎng)先機(jī)。同時(shí)也建議，國(guó)家有關(guān)部門或商會(huì)能牽頭組織國(guó)內(nèi)銀行，集中力量對(duì)國(guó)際制裁問題開展系統(tǒng)研究，掌握各項(xiàng)國(guó)際制裁的具體對(duì)象、內(nèi)容、程度及變動(dòng)趨勢(shì)，明確可以辦理業(yè)務(wù)的范圍和條件等，甚至可以在國(guó)內(nèi)建立取得相關(guān)制裁實(shí)施國(guó)家認(rèn)可的、與特定國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易清算機(jī)制，以有效維護(hù)國(guó)家和我國(guó)企業(yè)的利益。

電子交單

電子交單，是指在國(guó)際結(jié)算過程中，為使交易更加經(jīng)濟(jì)、迅捷、安全，各方當(dāng)事人使用電子記錄（紙單據(jù)的完全電子化）或電子數(shù)據(jù)（紙單據(jù)要素的電子化）來替代紙單據(jù)的傳統(tǒng)結(jié)算功能。目前，針對(duì)電子記錄的電子交單產(chǎn)品主要是eUCP信用證，適用UCP600和eUCP1.1規(guī)則；針對(duì)電子數(shù)據(jù)的電子交單產(chǎn)品主要是BPO，適用URBPO規(guī)則。

2013年以來，eUCP信用證和BPO項(xiàng)下的電子交單業(yè)務(wù)，在國(guó)內(nèi)銀行悄然興起，并受到同業(yè)的廣泛關(guān)注。中國(guó)銀行、中信銀行和農(nóng)業(yè)銀行等多家銀行，已經(jīng)在國(guó)際和國(guó)內(nèi)率先辦理了多筆電子交單業(yè)務(wù)。實(shí)踐表明，在電子交單業(yè)務(wù)創(chuàng)新方面，中國(guó)已經(jīng)走在世界前列。

因?yàn)榧婢哐附菪院桶踩缘奶攸c(diǎn)，電子交單更便于滿足大宗商品及國(guó)內(nèi)貿(mào)易融資需求。預(yù)計(jì)在2015年，其將得到進(jìn)一步發(fā)展，并成為各家銀行時(shí)刻關(guān)注、力求突破的熱點(diǎn)領(lǐng)域。目前，國(guó)內(nèi)研究電子交單的成果較多，但大體集中在業(yè)務(wù)流程梳理、平臺(tái)推介、優(yōu)勢(shì)分析和風(fēng)險(xiǎn)防范等宏觀層面。而實(shí)務(wù)中，由于各家銀行的電子交單業(yè)務(wù)總量有限，大部分業(yè)務(wù)人員事實(shí)上并不熟悉eUCP和URBPO的規(guī)則內(nèi)容。因此，國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)深入理解和掌握電子交單規(guī)則的具體應(yīng)用及注意事項(xiàng)，更好地做好電子交單的營(yíng)銷和推廣工作，有效解決和防范電子交單業(yè)務(wù)的新問題、新風(fēng)險(xiǎn)。

總而言之，2014年，虛假大宗商品信用證融資套利“盛宴”已經(jīng)告終，很多銀行被迫吞下了自釀的苦酒。2015年，國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，自覺抵制大宗商品虛假融資，更加專注于信用證理論與實(shí)踐的研究和創(chuàng)新，推動(dòng)信用證業(yè)務(wù)回歸本質(zhì)。

作者系國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)信用證專家，就職于交通銀行總行國(guó)際部