英國前首相布萊爾在任期間，在他家服務了4年的保姆離職了，之后便開始兜售她的“回憶錄”——在《星期日郵報》公開發(fā)表了她在首相家做保姆的甜蜜往事。

第一天，她講述的內(nèi)容是首相家的秘密生活，以及首相對其他政治家的評頭論足。高官隱秘的八卦自然挑逗起全民的窺私欲望，文章很快引起社會轟動，讀者趨之若鶩，一時倫敦紙貴。

就在英國人翹首以盼，等著看第二篇連載文章的時候，布萊爾憤然向《星期日郵報》大喊“NO”！

一開始，出身律師的布萊爾直接動用首相的行政職權(quán)叫停《星期日郵報》，但該報置若罔聞。在要求無果后，布萊爾干脆將此事告上了法庭。

布萊爾陳述的第一個理由是，《星期日郵報》披露的內(nèi)容涉及國家秘密，因為里面有首相對內(nèi)閣成員的政治家評價。

布萊爾陳述的第二個理由是，《星期日郵報》刊載的文字是造謠傳謠，因為就連保姆本人也說，“這篇文章經(jīng)過了精心的粉飾，大部分內(nèi)容都是虛構(gòu)的，漏洞百出，文中竟然有咸色的描寫，這絕對是垃圾。”

出乎意料的是，法庭并沒有判布萊爾贏。法官認為：英國是個尊重新聞自由的國家，新聞法治化程度高，不會因為被報道者是首相就甘拜下風;英國的法庭信奉司法獨立的原則，不會因為當事人是首相就網(wǎng)開一面。簡而言之，對于布萊爾來說，以首相名義申請法庭阻止一家有影響力的報紙停止刊文，不會比贏得首相大選更容易。

接到消息后的布萊爾大吃一驚，繼而后悔不已。他沒有想到自己堂堂一國首相，竟然連自己家的隱私都保護不了。甚至可以說，正是首相的身份，大大限制了他維權(quán)的力度和應該享有的隱私權(quán)。

接下來，布萊爾沒有再貿(mào)然行事，左思右想后，他決定請自己的私人律師出來幫助。

這回，布萊爾沒有叫自己的私人律師動用首相的行政職權(quán)叫停《星期日郵報》，而是以一個公民的身份向法庭申請了禁止令，要求禁止《星期日郵報》連載保姆的回憶錄。

這次的陳述理由與第一次的幾乎一模一樣——除了上訴人的身份由首相改為了公民。

另外，布萊爾著重說明，像普通的英國家庭雇傭保姆一樣，這位保姆受雇于他家的時候，簽署過一份保密協(xié)議，承諾其受雇期間乃至于離職之后，均負有保守秘密的義務，不能披露他們合法的家庭隱私。

在法官看來，布萊爾私人律師在其遞交的法律文書中陳述的理由是充足的。最終，法官發(fā)出禁令，要求《星期日郵報》不得再刊載保姆的回憶錄。

《星期日郵報》的編輯們雖然心有不甘，但不敢藐視法庭，只能一邊嘟嘟囔囔地強調(diào)回憶錄與公共利益的關系，一邊偃旗息鼓，更換版面，往事不再重提。

以一國首相的身份，告不倒一名泄露他隱私的保姆，以一名公民的身份卻輕而易舉地做到了。這是為什么？

作為中國人，我在想，英國的法官可能認為首相布萊爾的隱私權(quán)不可以對抗新聞媒體的報道權(quán)，因為在民主國家里，政治人物的隱私權(quán)相對于普通民眾的隱私權(quán)要脆弱得多。因此，布萊爾第一次上告也就引不起注意。而第二次支持法官發(fā)出禁止令的原因，可能在于法官對于那個保密協(xié)議的尊重，畢竟英國是個契約意識濃郁的法治國家，那個被布萊爾夫婦視為親密朋友的保姆，需要認真履行她的保密義務。