□庹繼光 張晁賓

欄目責(zé)編：邵滿春

當(dāng)代社會，媒體輿論監(jiān)督是輿論監(jiān)督的核心部分。在我國全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，傳媒輿論監(jiān)督理應(yīng)遵循三個基本原則：第一，守土有責(zé)，既守住陣地，監(jiān)督到位，不缺席、不失語，又守住邊界，不借輿論監(jiān)督開展“權(quán)力尋租”；第二，介入有據(jù)，只對已然發(fā)生、證據(jù)確實的事實展開監(jiān)督，只對行為的濫用乃至違法進(jìn)行監(jiān)督；第三，嚴(yán)肅對待輿論監(jiān)督，遵循適度原則，不夸大、不枝蔓，不能將其娛樂化。

依法治國 法治 傳媒 輿論監(jiān)督 權(quán)利 娛樂化

輿論監(jiān)督是社會民主監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，它是指公眾在充分獲取信息的基礎(chǔ)上，借助一定的組織形式和傳播媒介披露信息、發(fā)表意見，在觀點爭論和沉淀的基礎(chǔ)上形成輿論，并利用輿論的力量對監(jiān)督對象實施監(jiān)督。在當(dāng)代社會，輿論監(jiān)督主要通過新聞媒體的監(jiān)督來實現(xiàn)，媒體輿論監(jiān)督由此成為輿論監(jiān)督的核心部分，媒體輿論監(jiān)督通常是指媒體接受公眾的委托，運用自身擁有的豐富傳媒資源，通過披露事實、傳播信息、表達(dá)意見的方式形成新聞輿論，達(dá)到針砭時弊、抨擊不公、遏制腐敗等效果，并促使其改正或完善。

鑒于輿論監(jiān)督特別是媒體輿論監(jiān)督在社會發(fā)展和進(jìn)步進(jìn)程中具有重要作用，黨的十八屆四中全會審議通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，對于傳媒在依法治國中的輿論監(jiān)督職能發(fā)揮提出了明確要求，主要體現(xiàn)在下面兩段話中——

其一，“加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實效?！?/p>

其二，“規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正?！?/p>

當(dāng)下，我國實施依法治國方略，全面推進(jìn)依法治國，傳媒的輿論監(jiān)督活動無疑也應(yīng)納入法治的框架內(nèi)，為此，筆者認(rèn)為，傳媒輿論監(jiān)督理應(yīng)嚴(yán)格遵循以下三個基本原則，確保自身的輿論監(jiān)督行為符合法治規(guī)范，既能充分應(yīng)有的社會職責(zé)，也不僭越邊界，干預(yù)其他權(quán)利或權(quán)力的正常行使。

基本使命：守土有責(zé)

傳媒在輿論監(jiān)督活動中要真正做到守土有責(zé)，應(yīng)該堅持兩個基本準(zhǔn)則：第一，守住陣地，積極履行應(yīng)有的社會職責(zé)，監(jiān)督到位，不缺席、不失語；第二，守住邊界，不利用輿論監(jiān)督的使命牟取個人私利和小集團(tuán)利益，不借輿論監(jiān)督開展“權(quán)力尋租”，不因輿論監(jiān)督損害他人權(quán)利或妨礙公共權(quán)力的正常行使。

傳媒要牢固守住輿論監(jiān)督的陣地，基于一個最基本的原理，在輿論監(jiān)督的進(jìn)程中，公民是授權(quán)者，而傳媒是公民的委托才得以行使此項權(quán)利：“輿論監(jiān)督應(yīng)該是人民群眾意志的體現(xiàn)。人民群眾授權(quán)給新聞媒體，新聞媒體從人民利益出發(fā)，掌握報道對象的采訪權(quán)、報道內(nèi)容的選擇權(quán)、報道力度的控制權(quán)。新聞媒體對輿論監(jiān)督主體的代表性，體現(xiàn)于新聞媒體的性質(zhì)以及它在監(jiān)督過程中與作為輿論監(jiān)督主體的人民群眾的聯(lián)系。”①其他學(xué)者也作出了類似的闡述：“現(xiàn)代民主政治對權(quán)力運作的要求是公共權(quán)力要具有公共性和透明度。人民以其知情權(quán)和言論自由權(quán)參與國家政治活動，并監(jiān)督公共權(quán)力的運作，而把二者結(jié)合起來，靠的就是公眾傳媒，靠的就是輿論監(jiān)督。 ”②

由于傳媒是接受公眾委托才得以開展輿論監(jiān)督，因而輿論監(jiān)督對于傳媒來說不僅是權(quán)利，更體現(xiàn)為一種責(zé)任和使命，因為它們有職責(zé)幫助公眾切實實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)利，對于這一點，法學(xué)和新聞學(xué)領(lǐng)域的專家都作過專門的論述。法學(xué)專家從權(quán)利配置的維度分析道：“社會之所以將初始權(quán)利配置給了他們，并不是由于他們個人有什么天然的優(yōu)越，而是社會為了避免一種更大的傷害；他們應(yīng)珍惜這種自由和理解自身的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)格外注重職業(yè)道德和道德自律，這并不是要限制他們的權(quán)利，而恰恰是為了更好地行使這種自由權(quán)?！雹坌侣剬W(xué)專家則從傳媒輿論監(jiān)督與司法公開的角度進(jìn)行了一番邏輯梳理：“如果說，司法公開對司法機(jī)構(gòu)來說是一種義務(wù)性規(guī)范的話，那么對新聞媒體來說，就是一種授權(quán)性規(guī)范，即國家將對司法工作情況的采訪報道權(quán)利授予新聞媒體，讓它們代群眾了解并公開報道司法工作信息，行使對司法工作的知情權(quán)利?！雹?/p>

應(yīng)該說，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步明確了傳媒開展輿論監(jiān)督的使命感，決定中指出：“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重，執(zhí)法體制權(quán)責(zé)脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出，群眾對執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強(qiáng)烈；部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強(qiáng)，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在?！睂τ谶@些妨害社會公正實現(xiàn)、損害群眾利益的行為，傳媒無疑應(yīng)自覺肩負(fù)其輿論監(jiān)督的職責(zé)，傳統(tǒng)主流媒體尤其是極具強(qiáng)勢地位的黨報、電臺、電視臺更要始終充當(dāng)輿論監(jiān)督的領(lǐng)頭羊。

守住陣地意味著傳媒特別是傳統(tǒng)主流媒體要在重大輿情事件面前敢于發(fā)聲，及時發(fā)聲，牢固占領(lǐng)輿論監(jiān)督的主陣地，掌握輿論引導(dǎo)的制高點，而不能輕易放棄輿論監(jiān)督和輿論引導(dǎo)的責(zé)任。目前，我國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾逐步凸顯出來，面對如此情勢，許多傳統(tǒng)主流媒體采取了保守、求穩(wěn)的思路，在一些重大社會事件上跟進(jìn)不及時，有時甚至集體 “缺位”“失聲”。而近年來新媒體發(fā)展迅猛，迅速形成了強(qiáng)大的輿論監(jiān)督力量，甚至在某些事件中擔(dān)當(dāng)了輿論監(jiān)督中堅力量的角色，公眾通過社交媒體發(fā)布信息，在網(wǎng)絡(luò)上展開觀點碰撞和匯集，進(jìn)而形成輿論，而傳統(tǒng)主流媒體卻失去了輿論監(jiān)督進(jìn)程中應(yīng)有的主導(dǎo)地位。它們被新媒體拋在身后，謹(jǐn)慎地?fù)?dān)當(dāng)著跟隨者的角色，亦步亦趨地跟隨著新媒體輿論監(jiān)督的腳步，不僅未能充分發(fā)揮獨立的輿論監(jiān)督功能，更遑論輿論引導(dǎo)了。此外，一些傳統(tǒng)主流媒體一味“求穩(wěn)”，對于涉及本地的重大輿情不敢及時反映，而是強(qiáng)調(diào)與當(dāng)?shù)毓俜降牟秸{(diào)嚴(yán)格保持一致，某些問題若官方不作回應(yīng)，這些傳統(tǒng)主流媒體便采取“鴕鳥政策”，面對網(wǎng)絡(luò)上已然沸騰的輿論仍置之不理、視而不見，錯失輿論監(jiān)督和引導(dǎo)的良機(jī)，更引起公眾的不滿。在《決定》出臺的大背景下，傳媒特別是傳統(tǒng)主流媒體應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化輿論監(jiān)督的責(zé)任感和使命感，主動加強(qiáng)輿論監(jiān)督工作，占領(lǐng)輿論監(jiān)督的主陣地。

守土有責(zé)，同時要求傳媒準(zhǔn)確厘清輿論監(jiān)督的邊界，不逾越邊界。如前所述，輿論監(jiān)督是公眾委托傳媒開展的行為，這一前提決定了傳媒在輿論監(jiān)督進(jìn)程中不能公器私用，利用輿論監(jiān)督牟取個人和小團(tuán)體的私利，但在現(xiàn)實生活中，個別媒體將輿論監(jiān)督權(quán)利異化為“權(quán)力尋祖”，打著“輿論監(jiān)督”的幌子，行新聞勒索之實，走上了違法犯罪的道路，這種行為必須堅決制止。實際上，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督與新聞勒索有明確的界限，只要傳媒機(jī)構(gòu)和新聞從業(yè)者個人沒有私心，在輿論監(jiān)督過程中不謀求私利或小團(tuán)體利益，“權(quán)力尋租”的情形便不會發(fā)生。此外，法治框架下的輿論監(jiān)督過程也要充分尊重其他公民、組織和機(jī)關(guān)的合法權(quán)益，不能因為輿論監(jiān)督出于正當(dāng)目的，便在實施過程中隨意損害其他公民、組織和機(jī)關(guān)的合法權(quán)益，這也是一個重要的邊界。

邏輯起點：介入有據(jù)

傳媒輿論監(jiān)督作為一種強(qiáng)有力的社會監(jiān)督，必須追求自身的合法性、正當(dāng)性，因而傳媒在輿論監(jiān)督介入方面必然要堅守嚴(yán)格的邏輯起點，確保自身行為擁有充足的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，傳媒輿論監(jiān)督介入的邏輯起點至少應(yīng)遵循兩點：第一，只對已然發(fā)生、證據(jù)確實的事實展開監(jiān)督，不因想象或猜測而進(jìn)行監(jiān)督；第二，不對合法的權(quán)利或權(quán)力行為實施監(jiān)督，只對行為的濫用乃至違法進(jìn)行監(jiān)督。

第一個原則，根源于輿論監(jiān)督權(quán)利的“防衛(wèi)”本質(zhì)。對于這一點，法學(xué)家作過明確的判定：所有公民權(quán)——政治自由，無論消極的還是積極的自由，都可以歸入防衛(wèi)權(quán)范疇。防衛(wèi)權(quán)可以分為兩類:一類是事先的防衛(wèi)，另一類是事后的救濟(jì)。在政府已發(fā)生濫權(quán)或侵權(quán)行為時，公民和社會組織有各種權(quán)利和救濟(jì)渠道，來抵抗、制止政府的侵權(quán)行為和貪腐行為，補償或賠償公民和社會組織的損失。從公民的政治權(quán)利角度來說，實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的主要方式是:運用公民的拒絕權(quán)或抵抗權(quán)，抵制政府的惡法或不法行政行為；運用公民和媒體(包括互聯(lián)網(wǎng))的言論自由、新聞自由權(quán)利，形成強(qiáng)大的社會輿論，促使或迫使政府接受公眾正當(dāng)合理的訴求；運用憲法確認(rèn)的公民批評、控訴和申訴的權(quán)利，通過上訪、訴愿、向司法機(jī)關(guān)投訴，向人大反映，通過社會組織提起公益訴訟，直到依法組織集會游行示威，以制止、糾正政府的不法行為。⑤新聞傳播學(xué)者也作過類似的闡述：媒體的輿論監(jiān)督既然是為公眾立言、代公眾參政，那媒體與公眾之間似乎也存在某種契約關(guān)系，公眾將參政的權(quán)利部分委托給媒體，媒體的輿論監(jiān)督就是此種權(quán)利的運作，而且此種權(quán)利是一種防衛(wèi)性的，并非是進(jìn)攻性的權(quán)力。⑥

正因為輿論監(jiān)督是事后的防衛(wèi)性權(quán)利，注定它不能憑想象或猜測而產(chǎn)生，而必然依附于一定的事實或根據(jù)。換言之，公民不能因為自己的申請可能得不到合理的處理而對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)展開輿論監(jiān)督，也不能臆斷自己提起的訴訟可能無法得到公正審理而對法院提出輿論監(jiān)督的要求，因為 “可能”是個人基于想象或猜測的一種判斷，而非事實，既然對方還沒有作出有損公民合法權(quán)益、損害社會公平正義的行為，公眾自然不能開展輿論監(jiān)督，對尚不存在的行為進(jìn)行抨擊和披露。

其實，這個原則也是反擊“輿論審判”或者“媒體審判”最直接、最充分的理由。我國知名新聞傳播法學(xué)專家魏永征教授認(rèn)為，媒體審判最主要的特征是：“超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論?！雹哂捎谖覈ㄔ邯毩⑿惺箤徟袡?quán)，在法院依法作出判決前，案件的定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴都處于不可知的階段，傳媒僅憑自身或他人的個人判斷、乃至個人好惡就對此下定論，甚至以此為依據(jù)展開輿論監(jiān)督，完全是一種主管臆斷，沒有任何確切的根據(jù)。

為此，傳媒對于司法活動的監(jiān)督應(yīng)堅持事后監(jiān)督，其優(yōu)勢很明顯：此刻審判活動已經(jīng)完結(jié)，相關(guān)信息大多已清晰地呈現(xiàn)在大眾面前，容易為人們所感知，記者前往調(diào)查，自然很容易獲得這些材料，為自己的介入式報道提供有力的支撐，某些案例已經(jīng)形成了具有法律效力的結(jié)論，更能為傳媒的報道“撐腰”。有了這些充分的支持，傳媒可以在報道時有的放矢，增強(qiáng)介入式報道的針對性，使之產(chǎn)生更好的社會效果。此外，事后監(jiān)督在報道時效方面要求較低，記者、編輯和主管領(lǐng)導(dǎo)等往往有充足的時間對報道、言論所涉及的事實，乃至言辭、用語等反復(fù)斟酌，進(jìn)一步提高報道的準(zhǔn)確性。另一方面，對于這種事后監(jiān)督，許多法學(xué)專家也持肯定的態(tài)度，如中國人民大學(xué)何家弘教授便說過：“傳媒對審判活動的監(jiān)督應(yīng)該以‘事后監(jiān)督’為主?！痉ǜ瘮∈强陀^存在的，也是令人深惡痛絕的。‘暗箱操作’是產(chǎn)生腐敗的重要原因，而‘陽光是最好的防腐劑’。這些都已經(jīng)成為人們的共識。因此讓大眾傳媒的‘陽光’照亮審判活動的過程應(yīng)該是防止司法腐敗的一劑良藥?！雹?/p>

有人或許要反問：在法院正式開庭前，傳媒對個別審判人員未能遵循“回避”原則展開輿論監(jiān)督，也違背上述原則嗎？答案自然是否定的，因為這些人員與案件中的某些參與者存在利害關(guān)系，已經(jīng)是一個事實，他們該回避而沒有主動回避，傳媒自然可以進(jìn)行輿論監(jiān)督。

另一個原則是 “不對合法的權(quán)利或權(quán)力行為實施監(jiān)督，只對行為的濫用乃至違法進(jìn)行監(jiān)督”，理由也頗為明確，監(jiān)督本身即意味著糾偏，如果事情本身已經(jīng)處于正常軌跡，或者通過行政、司法等手段納入了恰當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑，輿論監(jiān)督便沒有必要介入。國內(nèi)有學(xué)者曾作過如此解讀：媒介是作為國家的一種抑制力量存在的，它的主要功能是全方位監(jiān)視國家公共機(jī)構(gòu)的活動，揭露和批判權(quán)力的濫用。⑨這段話，更彰顯了傳媒在輿論監(jiān)督中的糾偏作用。不過，在日常報道尤其是涉及司法活動的報道中，傳媒不時出現(xiàn)干預(yù)權(quán)利的情形，或者將被告人合法行使辯護(hù)權(quán)說成“狡辯”“鼓舌如簧”，或者將被告人上訴稱為 “意外”“抓最后的救命稻草”，實際上都是不合適的。

分寸把握：報道有度

輿論監(jiān)督是推動社會主義民主政治建設(shè)的重要途徑，傳媒輿論監(jiān)督更因其特殊地位而發(fā)揮著非常重要的作用，因此輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)肅的態(tài)度開展，遵循適度原則，不夸大、不枝蔓，也不能將其娛樂化。

任何一個具體的輿論監(jiān)督過程，都是圍繞著特定的人物（機(jī)構(gòu)）和特定事件而展開的，在這個意義上其內(nèi)涵是很清晰的；但是，事物是普遍聯(lián)系的，這些人物、機(jī)構(gòu)和事件總會跟其他事物產(chǎn)生聯(lián)系，這又使得其外延變得捉摸不定。在此背景下，傳媒開展輿論監(jiān)督時，有必要認(rèn)真把握尺度，既不要任意壓縮范圍，消解輿論監(jiān)督的價值和力量，也不能肆意擴(kuò)大范圍，橫枝旁出，反倒沖淡了輿論監(jiān)督的效果。

實際上，傳媒要處理好這一點并不困難，切實做到遵循兩點就足夠了，一個是“公益相關(guān)”原則，一個是“無害隱私”原則。前一個原則使得傳媒的輿論監(jiān)督行為具備充足的正當(dāng)性，后一個原則避免傳媒的舉動陷入 “以暴制暴”、以違法糾正違法的尷尬境地。

“公益相關(guān)”原則要求傳媒在開展輿論監(jiān)督時，只曝光與公益有直接關(guān)系的信息，對其中涉及侵害公益的行為進(jìn)行抨擊和揭露，而不干預(yù)與之無關(guān)的其他內(nèi)容。“無害隱私”原則則強(qiáng)調(diào)在輿論監(jiān)督進(jìn)程中，最大限度保護(hù)相關(guān)人員、機(jī)構(gòu)的個人隱私、商業(yè)機(jī)密等，但直接損害公益的行為不在此列，例如官員的婚外性行為、企業(yè)的商業(yè)賄賂等。

嚴(yán)肅的傳媒輿論監(jiān)督還應(yīng)該自覺疏離低俗的“娛樂化”內(nèi)容。在一些輿論監(jiān)督性質(zhì)的報道中，媒體為了提升受眾的閱讀、收看欲望，吸引眼球，不惜炒作似是而非的“情婦”“緋聞”等。這些信息內(nèi)容往往缺乏扎實、充分的事實依據(jù)，固然能滿足部分受眾的窺私欲望，卻背離了輿論監(jiān)督的嚴(yán)肅主題。作為傳統(tǒng)媒體、特別是傳統(tǒng)主流媒體，理應(yīng)堅決克服輿論監(jiān)督中的“娛樂化”，避免嚴(yán)肅與低俗同爐，損害了輿論監(jiān)督的效果。

社會輿論在某種程度上存在非理性，公眾輿論也時常出現(xiàn)“一窩蜂”的情形，內(nèi)容混雜、觀點偏激。這時要求傳媒以更理智、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對待輿論，把握好輿論監(jiān)督的分寸，既為合理的輿論監(jiān)督行為提供有力支援，也自覺對缺乏理據(jù)、僅僅充斥著個人情感的觀點和議論采取離逸姿態(tài)，與之隔絕，避免這些言論借助傳媒的傳播迅速擴(kuò)散，形成強(qiáng)大的社會輿論，侵害他人的合法權(quán)益，直接影響行政執(zhí)法活動或司法活動的正常運行。

總之，傳媒輿論監(jiān)督的社會影響力日漸擴(kuò)大，這使得媒體從業(yè)者必然要肩負(fù)起更加重大的社會責(zé)任，作為新聞工作者應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德，嚴(yán)格遵循法律規(guī)范，正當(dāng)行使權(quán)利，自覺履行職責(zé)，在法治框架內(nèi)認(rèn)真做好輿論監(jiān)督工作，使其在依法治國進(jìn)程中發(fā)揮出更重要的貢獻(xiàn)和作用。

欄目責(zé)編：邵滿春

注釋：①田大憲：《新聞輿論監(jiān)督研究》，北京，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第91頁。

②覃理愛，蘇鵬程：《輿論監(jiān)督在反腐敗中的作用》，《中國廣播電視學(xué)刊》，2005（5）。

③朱蘇力：《<秋菊打官司>案、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》，1996（3）。

④鄭保衛(wèi)：《論傳媒與司法的良性互動》，《當(dāng)代傳播》，2008（6）。

⑤郭道暉：《公民的政治參與權(quán)與政治防衛(wèi)權(quán)》，《廣州大學(xué)學(xué)報》，2008（5）。

⑥陳相雨：《媒體輿論監(jiān)督和公眾政治參與》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》，2009（7）。

⑦魏永征：《新聞傳播法教程》，北京，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第209頁。

⑧何家弘：《監(jiān)督，還是介入?──論大眾傳媒對司法公正的影響》，《中國司法》，1999（9）。

⑨郭 晴：《媒介輿論：在各種權(quán)力與公眾之間》，《新聞界》，2010（2）。