1.鄭女士平時(shí)喜歡上網(wǎng)買東西。一天，某商場(chǎng)將一臺(tái)價(jià)值萬元的按摩椅送到她家中，但鄭女士表示自己從未在網(wǎng)上訂購(gòu)這種商品。

2.經(jīng)詢問才知道，按摩椅是鄭女士9歲的兒子趁媽媽不在家的時(shí)候用母親的賬號(hào)上網(wǎng)買的。

3.鄭女士認(rèn)為自己從未有購(gòu)買按摩椅的意向，也沒有在網(wǎng)上進(jìn)行過購(gòu)買該商品的操作，拒絕向商場(chǎng)付款和接受這件商品。

4.而商場(chǎng)卻認(rèn)為這件商品是照單發(fā)貨，鄭女士有義務(wù)收貨付款。雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下。

說法：

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第55條的規(guī)定，有效的民事法律行為必須具有相應(yīng)的民事行為能力。買賣合同是一種雙方法律行為，需要雙方當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力?！睹穹ㄍ▌t》第12條第2款規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！北景钢校嵟?歲的兒子屬于無行為能力人，顯然不具備購(gòu)買按摩椅的民事行為能力，應(yīng)由他的法定代理人（即其父母）代理其進(jìn)行民事活動(dòng)。《民法通則》第58條規(guī)定，不具有相應(yīng)的民事行為能力的行為人實(shí)施的民事行為是無效民事行為，因此該買賣合同無效。

本案還涉及未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任問題。雖然該買賣合同無效，鄭女士可以拒絕向商場(chǎng)付款和接受這臺(tái)按摩椅，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條的規(guī)定，作為監(jiān)護(hù)人的鄭女士對(duì)其9歲的兒子負(fù)有對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育的監(jiān)護(hù)職責(zé)。商場(chǎng)由于其子的行為所蒙受的損失是由于鄭女士對(duì)兒子疏于管理和教育，沒有完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所造成的?！睹穹ㄍ▌t》第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”因此商場(chǎng)的損失應(yīng)由鄭女士承擔(dān)。