江蘇昆山的工廠發(fā)生了爆炸，死亡七十多人，受傷一百八十多人。這是8月2日的事情，時(shí)為星期六。

估計(jì)媒體記者有些還在趕往昆山的路上，8月3日星期天，云南魯?shù)橛职l(fā)生了地震。截至次日凌晨，遇難者已達(dá)367人。

兩個(gè)巨大的禍難，鋪墊了這個(gè)周末的悲傷底色。但另一面，就在周日夜晚，郭美美“大放異彩”。包養(yǎng)、干爹、賭博、性交易、含淚致歉紅十字會(huì)、尚有商業(yè)推手待查等等，娛樂了人們的耳目。

郭美美的出場(chǎng)，即使沒有減弱昆山爆炸和魯?shù)榈卣鹪斐傻膫矗辽倨胶饬诵侣劸W(wǎng)頁頭條區(qū)的色彩。一些門戶網(wǎng)站上，新聞首頁的顯著位置，昆山爆炸悄然退隱，“魯?shù)榈卣鹩鲭y數(shù)百人”與“郭美美性交易每次數(shù)十萬元”并駕齊驅(qū)。

這就是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息供應(yīng)多元與豐富的寫照吧！但也令人困惑于郭美美出場(chǎng)的不合時(shí)宜。昆山爆炸中斷了對(duì)打虎撲蠅深思的表達(dá)，而昆山救援的報(bào)道剛剛推向高潮，正待進(jìn)入對(duì)事件的“深背景”發(fā)掘，又發(fā)生了魯?shù)榈卣穑仍俅涡枰耜P(guān)注。郭美美的加入，使“網(wǎng)上燃燭”的氛圍都受損傷。

不過，媒體會(huì)深思些什么呢？其實(shí)也是不望而知的。昆山爆炸的反思，重點(diǎn)不會(huì)是涉事企業(yè)的安全措施不落實(shí)，而是監(jiān)管部門的失職。這就跟福喜向各著名快餐企業(yè)供應(yīng)變質(zhì)肉后，追問的重點(diǎn)不是福喜，不是聲稱全環(huán)節(jié)保證安全的快餐企業(yè)，而是監(jiān)管部門一樣。

這是反思的套路，其實(shí)并不需要?jiǎng)幽X子，只需要方向感就夠了。蘭州自來水污染了，供水企業(yè)威立雅不會(huì)成為媒體追問的對(duì)象。但動(dòng)車出了事故，追問的對(duì)象就是鐵路企業(yè)。如果企業(yè)出事，那么是否追問企業(yè)，是要看所有制的，國企應(yīng)受追問，而外企或民企不然。大概國企本身就是權(quán)力，而外企或民企則被認(rèn)為市場(chǎng)主體。權(quán)力要監(jiān)督，市場(chǎng)主體則要尊重，所以出事的市場(chǎng)主體得放過一馬——這難道不是一種刻板認(rèn)知？

注意力控制與定向化反思，各有著不言自明的邏輯，它們都是強(qiáng)固的。這也許只是各說各話，互不搭調(diào)；也可能是相互塑造，互相抵制。然而，終究而言，這也是互為因果，刻意區(qū)別，因而兩者既談不上見解獨(dú)立，也談不上形成共識(shí)。

還記得QQ與360之間的作戰(zhàn)，兩方相互指責(zé)對(duì)方在用戶的電腦上留下后門，獲取用戶的信息，同時(shí)力證自己一心保護(hù)用戶安全，絕不損害用戶的隱私。媒體雖然看不明白是非誰屬，但都在表明對(duì)個(gè)人信息泄漏的擔(dān)憂。而最近，蘋果爆出存在后門，媒體上基本沒有對(duì)此表達(dá)什么憂慮，蘋果的后門是不值得擔(dān)憂的“好后門”嗎？棱鏡門對(duì)世界的竊聽是一種不值得擔(dān)憂的“好竊聽”嗎？

警惕權(quán)力，已經(jīng)成了一種常識(shí)，一種反思的定勢(shì)。但權(quán)力是什么呢，只是治理者嗎？龐大的資本、跨國公司、掌握文化話語的人，甚至媒體自身，難道不也是社會(huì)權(quán)力的一部分？思考的獨(dú)立性，來自于是立場(chǎng)還是認(rèn)知，是反抗的姿態(tài)還是求真的探索？