有一種處死叫“嚇?biāo)馈?/h1>
2014-12-23 14:12:30洪流
新民周刊 2014年49期
洪流
曾經(jīng)有個(gè)黑色笑話，講在刑場上對某罪犯用槍決執(zhí)行死刑——隨著指揮員一聲令下，執(zhí)行者扣動(dòng)扳機(jī)，卻聽咔噠一聲，原來是顆臭子兒;再下令，又是咔噠一聲的臭子兒，如是反復(fù)三次，最后罪犯回過頭哭著對執(zhí)行者說：大哥要不你掐死我算了，這樣太嚇人了。
福建的念斌就曾幾乎被這樣“嚇?biāo)馈保?008年2月1日，福州市中級人民法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處念斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身;念斌不服判決提出上訴，由此開始了漫長的“假槍斃”歷程，到2014年8月22日福建省高級人民法院作出終審判決宣告無罪并釋放念斌止，其間念斌先后被福州市中級人民法院三次判處死刑。即便這樣，2014年9月，平潭縣公安局又對念斌重新立案偵查。11月，念斌曾兩次因“犯罪嫌疑人”的身份辦理護(hù)照遭拒。
相關(guān)承辦警官、檢察官和法官這樣揪住念斌不放肯定是有原因的。其中最重要的，我們可以假定為法律人最樸素最原始的責(zé)任感——把兇手繩之以法。
由于客觀世界的不可逆性，要把每個(gè)案件中的真兇都繩之以法并不容易，在這個(gè)以證據(jù)還原真相的過程中自然就會(huì)有謬誤發(fā)生。問題在于，法律給了警官、檢察官和法官多長期限去排除謬誤發(fā)現(xiàn)真相？
答案可以是，一萬年。
我國刑事訴訟制度實(shí)行兩審終審制，即一審判決后可以上訴抗訴，經(jīng)由二審判決后法律文書發(fā)生效力（案子也可以不經(jīng)上訴抗訴直接生效）;但另一方面，由于法條存在空檔，當(dāng)一審法院和二審法院對案件看法有分歧，或者大家都不想招誰惹誰時(shí)，兩家人就經(jīng)常踢皮球。比如念斌案，一審法院為了平息被害人的怒火，可以判決念斌死刑，反正還有二審法院在上面頂著呢，而福建高院同樣也不愿去捏這燙手的山芋，發(fā)回給福州中院重新審理，如是反復(fù)多次。
修改后的刑事訴訟法對于這樣一審二審法院踢皮球的方式進(jìn)行了制約，但作為中國特色的再審制度依然存在。根據(jù)再審制度，如果條件具備，法院對于已經(jīng)生效的判決是可以再翻案的，至于提起再審的時(shí)間，法律并沒有明確的規(guī)定。
隨著時(shí)光流逝，發(fā)現(xiàn)真兇的機(jī)會(huì)越來越渺茫，但再審制度的存在，仍然給了追求無限正義的警官、檢察官和法官們滿滿信心，這也是平潭縣公安局敢于再次立案偵查念斌并拒絕給其辦理護(hù)照的法理所在。如果念斌是真兇，那么平潭縣公安局就完全是理想正義的化身。問題在于，再審制度的存在以及平潭縣公安局的做法，已經(jīng)侵害到現(xiàn)代法律制度予以保護(hù)的公民正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)——被法院宣告無罪的人卻連護(hù)照也無法辦理，仍然生活在被“嚇?biāo)馈钡年幱爸?，這個(gè)無罪判決無論如何都不能算是正義的。
進(jìn)入21世紀(jì)，我國刑事司法制度除了具備實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義這一功能外，還應(yīng)具備保障人權(quán)的功能，簡言之，刑事訴訟制度在追兇的過程中不能傷害到無辜者。追兇與保障不傷害無辜兩大功能發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)將不傷害無辜的功能放在第一位，所謂寧錯(cuò)放一千，不錯(cuò)判一人。這是現(xiàn)代司法制度的基石，也是現(xiàn)代社會(huì)的文明特征。
平潭縣公安局對念斌窮追不舍的做法還浪費(fèi)了有限的司法資源。所有正義的實(shí)現(xiàn)都是有成本的，當(dāng)司法成本有限時(shí)，理智的司法者應(yīng)該考慮司法成本投入產(chǎn)出比的問題。比起對八年多前遲遲未破的刑案窮追不舍，也許破獲新近發(fā)生的其他案件對于社會(huì)治安的意義更大，更能維護(hù)納稅人的權(quán)益。
再審制度的荒謬之處在于：這個(gè)制度本來是為了幫助發(fā)現(xiàn)真相，維護(hù)司法尊嚴(yán)，追求實(shí)體正義而設(shè)定的，可一旦操作起來，卻導(dǎo)致訴訟成本增加，破壞司法尊嚴(yán)，侵害到犯罪嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利。這一制度好比汽車上的加裝奢侈件，無甚用處，華而不實(shí)，徒增成本，只是為了博一個(gè)好臉面和漂亮名頭。endprint
猜你喜歡
貓警官抓小偷快樂語文(2021年11期)2021-07-20 07:41:44 兔子警官抓小偷數(shù)學(xué)小靈通(1-2年級)(2020年10期)2020-11-14 09:29:12 警官當(dāng)老板非法獲利被判刑公民與法治(2020年16期)2020-09-25 03:01:10 布克警官的一天意林(兒童繪本)(2018年7期)2018-07-31 07:37:20 難覓真兇（下）奧秘(2018年1期)2018-07-02 10:56:28 如果護(hù)照快過期，如何保住有效簽證？各國規(guī)定有不同重慶與世界(2017年4期)2017-11-22 00:39:58 難覓真兇 （上）奧秘(2017年11期)2017-07-05 02:12:58 難覓真兇（中）奧秘(2017年12期)2017-07-04 11:37:08 2016全球護(hù)照排行榜海外星云(2016年7期)2016-12-01 04:18:11 “真兇”是誰南方周末(2015-10-15)2015-10-15 00:23:59
洪流
曾經(jīng)有個(gè)黑色笑話，講在刑場上對某罪犯用槍決執(zhí)行死刑——隨著指揮員一聲令下，執(zhí)行者扣動(dòng)扳機(jī)，卻聽咔噠一聲，原來是顆臭子兒;再下令，又是咔噠一聲的臭子兒，如是反復(fù)三次，最后罪犯回過頭哭著對執(zhí)行者說：大哥要不你掐死我算了，這樣太嚇人了。
福建的念斌就曾幾乎被這樣“嚇?biāo)馈保?008年2月1日，福州市中級人民法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處念斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身;念斌不服判決提出上訴，由此開始了漫長的“假槍斃”歷程，到2014年8月22日福建省高級人民法院作出終審判決宣告無罪并釋放念斌止，其間念斌先后被福州市中級人民法院三次判處死刑。即便這樣，2014年9月，平潭縣公安局又對念斌重新立案偵查。11月，念斌曾兩次因“犯罪嫌疑人”的身份辦理護(hù)照遭拒。
相關(guān)承辦警官、檢察官和法官這樣揪住念斌不放肯定是有原因的。其中最重要的，我們可以假定為法律人最樸素最原始的責(zé)任感——把兇手繩之以法。
由于客觀世界的不可逆性，要把每個(gè)案件中的真兇都繩之以法并不容易，在這個(gè)以證據(jù)還原真相的過程中自然就會(huì)有謬誤發(fā)生。問題在于，法律給了警官、檢察官和法官多長期限去排除謬誤發(fā)現(xiàn)真相？
答案可以是，一萬年。
我國刑事訴訟制度實(shí)行兩審終審制，即一審判決后可以上訴抗訴，經(jīng)由二審判決后法律文書發(fā)生效力（案子也可以不經(jīng)上訴抗訴直接生效）;但另一方面，由于法條存在空檔，當(dāng)一審法院和二審法院對案件看法有分歧，或者大家都不想招誰惹誰時(shí)，兩家人就經(jīng)常踢皮球。比如念斌案，一審法院為了平息被害人的怒火，可以判決念斌死刑，反正還有二審法院在上面頂著呢，而福建高院同樣也不愿去捏這燙手的山芋，發(fā)回給福州中院重新審理，如是反復(fù)多次。
修改后的刑事訴訟法對于這樣一審二審法院踢皮球的方式進(jìn)行了制約，但作為中國特色的再審制度依然存在。根據(jù)再審制度，如果條件具備，法院對于已經(jīng)生效的判決是可以再翻案的，至于提起再審的時(shí)間，法律并沒有明確的規(guī)定。
隨著時(shí)光流逝，發(fā)現(xiàn)真兇的機(jī)會(huì)越來越渺茫，但再審制度的存在，仍然給了追求無限正義的警官、檢察官和法官們滿滿信心，這也是平潭縣公安局敢于再次立案偵查念斌并拒絕給其辦理護(hù)照的法理所在。如果念斌是真兇，那么平潭縣公安局就完全是理想正義的化身。問題在于，再審制度的存在以及平潭縣公安局的做法，已經(jīng)侵害到現(xiàn)代法律制度予以保護(hù)的公民正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)——被法院宣告無罪的人卻連護(hù)照也無法辦理，仍然生活在被“嚇?biāo)馈钡年幱爸?，這個(gè)無罪判決無論如何都不能算是正義的。
進(jìn)入21世紀(jì)，我國刑事司法制度除了具備實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義這一功能外，還應(yīng)具備保障人權(quán)的功能，簡言之，刑事訴訟制度在追兇的過程中不能傷害到無辜者。追兇與保障不傷害無辜兩大功能發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)將不傷害無辜的功能放在第一位，所謂寧錯(cuò)放一千，不錯(cuò)判一人。這是現(xiàn)代司法制度的基石，也是現(xiàn)代社會(huì)的文明特征。
平潭縣公安局對念斌窮追不舍的做法還浪費(fèi)了有限的司法資源。所有正義的實(shí)現(xiàn)都是有成本的，當(dāng)司法成本有限時(shí)，理智的司法者應(yīng)該考慮司法成本投入產(chǎn)出比的問題。比起對八年多前遲遲未破的刑案窮追不舍，也許破獲新近發(fā)生的其他案件對于社會(huì)治安的意義更大，更能維護(hù)納稅人的權(quán)益。
再審制度的荒謬之處在于：這個(gè)制度本來是為了幫助發(fā)現(xiàn)真相，維護(hù)司法尊嚴(yán)，追求實(shí)體正義而設(shè)定的，可一旦操作起來，卻導(dǎo)致訴訟成本增加，破壞司法尊嚴(yán)，侵害到犯罪嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利。這一制度好比汽車上的加裝奢侈件，無甚用處，華而不實(shí)，徒增成本，只是為了博一個(gè)好臉面和漂亮名頭。endprint
猜你喜歡
快樂語文(2021年11期)2021-07-20 07:41:44
數(shù)學(xué)小靈通(1-2年級)(2020年10期)2020-11-14 09:29:12
公民與法治(2020年16期)2020-09-25 03:01:10
意林(兒童繪本)(2018年7期)2018-07-31 07:37:20
奧秘(2018年1期)2018-07-02 10:56:28
重慶與世界(2017年4期)2017-11-22 00:39:58
奧秘(2017年11期)2017-07-05 02:12:58
奧秘(2017年12期)2017-07-04 11:37:08
海外星云(2016年7期)2016-12-01 04:18:11
南方周末(2015-10-15)2015-10-15 00:23:59
