樓伯坤+滿濤

[摘要]司法公信力是民眾對司法機(jī)關(guān)和司法活動的信任及其大小，其在提升司法能力和司法權(quán)威、實現(xiàn)司法公正、發(fā)揮司法功能、維護(hù)社會穩(wěn)定等方面具有十分重要的意義。當(dāng)前我國司法公信力嚴(yán)重流失，究其原因主要在于司法地位不獨立、公眾尚法理念不強(qiáng)、司法官素質(zhì)良莠不齊等。立足于當(dāng)前國家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求，應(yīng)積極探尋以完善司法體制為核心的體系化改革措施，以期重拾我國司法公信力。

[關(guān)鍵詞]司法公信力；司法權(quán)威；司法公正；國家治理現(xiàn)代化

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2014）06009006

十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在國家治理體系中，司法活動承擔(dān)著定紛止?fàn)幍穆毮?，因而在一定程度上成為國家治理現(xiàn)代化的試金石與檢測器。我國正處在轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時期，各種社會矛盾層出不窮，司法機(jī)關(guān)尚未充分發(fā)揮自身的價值與功能，司法活動水平在國家整體治理架構(gòu)中有待提升，由此導(dǎo)致部分群眾對司法活動不信任。認(rèn)真梳理和探究當(dāng)前影響我國司法公信力的深層問題，對于重拾司法公信、提升司法治理水平與實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化大有裨益。

一、理論界定：司法公信力的內(nèi)涵與價值證成

（一）司法公信力的內(nèi)涵

我國學(xué)界對“司法”一詞在理解上存在較大差異，主要分為廣義、中義和狹義三種。廣義司法指國家司法機(jī)關(guān)及司法組織在辦理訴訟及非訟案件過程中適用或執(zhí)行法律活動[1]（P2）。中義司法指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動，我國嚴(yán)格意義上的司法主體只有人民法院和人民檢察院[2]（P306307）。狹義的司法本質(zhì)上指由司法機(jī)關(guān)代表國家對各類糾紛進(jìn)行的居中裁判，此種裁判對爭議的雙方都有拘束力[3]（P8）。從我國《憲法》的有關(guān)規(guī)定角度看，筆者在司法的界定上取中義說，認(rèn)為司法是指人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定行使職權(quán)的活動。

公信力源于拉丁語（Credere），指公共權(quán)力的主體在與公眾交往活動中獲得信任的能力以及公眾對于公共權(quán)力的心理認(rèn)同[4]（P25）。在司法的視域下，公信力的特殊性表現(xiàn)在享有司法公共權(quán)力的司法機(jī)關(guān)在所有司法活動中取得民眾的極大信任，同時在這種權(quán)力行使過程中民眾對于權(quán)力的來源、過程和結(jié)果抱有極大的心理認(rèn)同。簡言之，司法公信力是指一般民眾對司法機(jī)關(guān)和司法活動的信任及其大小。

以國家治理現(xiàn)代化為目標(biāo)，司法公信力的形成需要具備特定的要素。第一，主體適格。司法公權(quán)力的行使必須由適格的主體進(jìn)行，一般意義上的主體指法律明確規(guī)定或授權(quán)的行使國家司法權(quán)力的單位和個人。在我國，人民法院行使審判權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，其他任何組織和個人都無權(quán)行使司法權(quán)。第二，活動合法。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，在法律的范圍內(nèi)活動，任何超越法律的行為都是不允許的。第三，程序法定。司法機(jī)關(guān)在司法活動中，不僅要嚴(yán)格遵守實體法的規(guī)定，更要遵循程序優(yōu)先原則，所有司法活動都必須嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定進(jìn)行。第四，裁判正義。司法活動是一種運用邏輯推理對法律規(guī)范和案件事實進(jìn)行比對分析后，再將規(guī)范套用在事實上的理性活動，這要求所有的司法機(jī)關(guān)在做出司法裁決前，必須深刻理解法律條文的內(nèi)在精神和案件的真實情況，并在處理具體案件時樹立公平正義的司法理念，從而保證司法裁決的正義性。第五，結(jié)果可執(zhí)行。司法的主要功能在于定紛止?fàn)?，因而人民法院裁判?quán)的行使是司法權(quán)最重要的權(quán)能，對于化解社會糾紛具有重要意義，這要求司法裁判的結(jié)果具有終局性、可執(zhí)行性，這樣才能實現(xiàn)司法裁判的真正權(quán)威，進(jìn)而獲得民眾的普遍認(rèn)同。

（二）司法公信力的價值證成

盧梭有言：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里。”[5]（P70）在國家治理體系中，司法活動對民眾的影響最深刻，民眾對于司法治理的現(xiàn)代化也最期待。因此，司法公信力的養(yǎng)成是法制健全的感應(yīng)器和法治現(xiàn)代化的航向標(biāo)，具有其自在的價值。

首先，司法公信力強(qiáng)有利于提升司法能力、破除司法障礙。在法治國家，司法能力的水平取決于司法官個人能力、司法制度的合理性和司法環(huán)境等一系列因素。其中，較高的司法公信力能夠塑造良好的司法環(huán)境，提升公眾對司法活動的理解和認(rèn)同，破除和消解司法活動的認(rèn)識障礙和實施困境，有利于司法能力的高效發(fā)揮。這要求司法官必須努力提高自身司法能力，做到公正司法、文明司法，以反哺公眾對司法的信任。這樣，司法公信力與司法能力就可以相互促進(jìn)、相互提升，進(jìn)而實現(xiàn)良性互動與循環(huán)發(fā)展。

其次，司法公信力強(qiáng)有利于維護(hù)司法權(quán)威、培育法律信仰。司法權(quán)威來自兩方面：一是國家強(qiáng)制力做后盾，二是司法公信力。其中，國家強(qiáng)制力起基礎(chǔ)性作用，不能隨時使用，否則這種單純依靠強(qiáng)制力建立起來的司法權(quán)威與專制暴力無異，以這種強(qiáng)制力為基礎(chǔ)建立的法律秩序也是不穩(wěn)固的。因此，現(xiàn)代文明條件下的司法權(quán)威的樹立，必須依靠司法公信力的養(yǎng)成。司法必須在公眾自覺接受和理性認(rèn)知中獲得信任，從而集聚權(quán)威話語，并且這種權(quán)威話語一定是用來公正司法的，不是也不應(yīng)該作為專制暴力的目的。同時，長時間的司法信任和一定權(quán)威話語的形成，必將形成公眾對法律的普遍信仰，這也是法治的題中之義。

再次，司法公信力強(qiáng)有利于降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。從心理學(xué)角度說，信任是有效合作的前提條件，可以作為推進(jìn)合作和減少交易成本的心理基礎(chǔ)；一旦具有了信任感，信任者就會在與被信任者互動的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和行動[6]。司法公信力強(qiáng)，公眾即會從內(nèi)心認(rèn)同司法的終局性，并相信司法能夠?qū)崿F(xiàn)涉訴案件的公平正義。因此，公眾對于司法裁判的結(jié)果和程序正義自然信任，即使對于自己不利的法律后果也愿意服從，承擔(dān)判決給予的責(zé)任。這樣，類似涉訴性上訪的纏訴現(xiàn)象就會減少甚至不會出現(xiàn)，從而實現(xiàn)降低司法成本、節(jié)約司法資源的目的，也有利于維護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)。

最后，司法公信力強(qiáng)有利于維護(hù)社會穩(wěn)定、構(gòu)建法治國家。在所有糾紛解決方式中，司法是最后的手段，也是其他救濟(jì)方式不能的手段。因此，司法成為定紛止?fàn)幒途S護(hù)社會穩(wěn)定的最后屏障，司法公信力的養(yǎng)成會促使涉訴當(dāng)事人信任司法裁決并接受相應(yīng)的后果。如果失去司法公信力，公眾基于自身目的的需要，必然會棄司法之終局于不顧，在私力和權(quán)力上尋求司法外的再救濟(jì)，這是涉訴性上訪激增和“上訪村”頻現(xiàn)的主要緣由。從長遠(yuǎn)看，這種現(xiàn)象必將影響司法活動的正常進(jìn)行和整個社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展，導(dǎo)致公眾對法律之公平正義和法治國家失去信心。因此，司法公信力應(yīng)當(dāng)且必須成為當(dāng)下司法工作和司法改革的重點工程，這也是樹立公平正義理念、維護(hù)社會秩序、構(gòu)建法治國家的基礎(chǔ)性工程。

二、現(xiàn)狀分析：我國司法公信力的流失及其原因

（一）我國司法公信力流失的表現(xiàn)

一般而言，一個社會如果每年有將近百分之十的人口直接或間接涉入訴訟，則這種社會形態(tài)即可稱之為“訴訟社會”。近年來，我國每年大約有一億人次涉入各種訴訟、準(zhǔn)訴訟和類訴訟程序，可謂“訴訟遍地走，官司滿天飛”，因而已經(jīng)進(jìn)入“訴訟社會”[7]。糾紛解決機(jī)制的訴訟化是法治文明發(fā)展的結(jié)果，但“訴訟社會”使我國司法陷入種種困境，其中司法公信力的流失尤為突出，這主要表現(xiàn)在四個方面。

1.某些群眾信“訪”不信“法”。信訪是公民的一項基本政治權(quán)利，是公眾向政府表達(dá)利益訴求的重要渠道。進(jìn)入訴訟社會后，我國各類信訪活動不減反增，反復(fù)訪、長期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中涉法信訪占70%，其中涉訴信訪又占到70%左右[7]。2010年，全國各級人民法院共接待群眾來訪895016件（次），同比下降20.25%，其中最高人民法院全年共登記來訪73500件（次），同比上升91%；各級人民法院共收到來信403764件，同比下降8.16%，其中最高人民法院共收到群眾來信158593件，同比上升15.9%[8]。上述數(shù)據(jù)表明，一些群眾對司法公正缺乏信心，對司法活動缺乏信任，對司法裁判缺乏信賴，尤其是有些地方各級司法機(jī)關(guān)失去了公信力，由此導(dǎo)致一些涉訴民眾信“訪”不信“法”，寄希望于“進(jìn)京告御狀”。

2.司法裁判難執(zhí)行。司法裁判的可執(zhí)行是司法公信力養(yǎng)成的一個重要因素。就涉入訴訟的當(dāng)事人而言，他們一般不關(guān)心具體司法程序如何操作、如何運行和如何裁斷，更多的是關(guān)心涉及切身利益的裁判結(jié)果能否執(zhí)行和執(zhí)行多少的問題。當(dāng)前“執(zhí)行難”依然是司法工作的一大難題，長時期內(nèi)沒有得到根本性的解決，這就造成了“當(dāng)庭撕毀判決書”、“拍賣判決書”和“折價出售判決書”等司法判決信任流失現(xiàn)象。如此種種極端現(xiàn)象的出現(xiàn)表明，一些群眾對于司法裁判的執(zhí)行甚至是司法本身已經(jīng)在很大程度上失去了信任，司法公信力的流失相當(dāng)嚴(yán)重。

3.司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。對于司法腐敗的惡性，夏勇先生有過一段精彩的論述：“沒有任何行為比起法官的徇私枉法對一個法治社會更為有害的了。法官不只是糾紛的仲裁人，而且在一般大眾的心目中，他也是法律規(guī)則的宣誓者，因此，司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對正義的源頭活水的玷污，如果不能得到有效地矯正，將足以動搖法治的根基。”[9]（P216217）在法治國家里，司法人員自身公正廉潔才能贏得公眾的信賴和認(rèn)同，才能最終養(yǎng)成司法的公信力。近年來，一批司法官員腐敗案件，如最高人民法院原副院長黃松有、遼寧省高院原院長田鳳岐等，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)公平正義的形象，從而造成了司法公信力的嚴(yán)重流失。

4.冤假錯案頻發(fā)。從杜培武到孫萬剛，從佘祥林到胥敬祥，再從趙作海到張輝、張高平，這一系列冤假錯案嚴(yán)重影響了公眾對司法公正的信心。在這些冤假錯案的司法程序中，司法人員往往先入為主，對犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定，實行“口供中心主義”，采用威脅、引誘、欺騙及其他非法手段獲取口供甚至刑訊逼供，犯罪嫌疑人淪為司法程序的客體，無力反抗。以上種種，都反映了司法操作過程中的種種流弊。我國粗暴司法現(xiàn)象仍舊存在，這直接將司法權(quán)威和司法公正推向了公眾疑慮和不信任的境地，司法公信力的流失也就在所難免。

（二）我國司法公信力流失的原因

上述司法公信力的流失是國家轉(zhuǎn)型發(fā)展特別是法治發(fā)展的階段性產(chǎn)物，是多種因素綜合作用的結(jié)果，既關(guān)涉政治體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又存在傳統(tǒng)法律文化的影響；既有立法不完善的原因，也有司法操作層面上的缺陷等。從司法、民眾與司法官三個層面看，最直接、最緊要的原因有三方面。

1.現(xiàn)實不獨立的司法地位。我國《憲法》第126條和第131條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉；人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。同時，《刑事訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。盡管上述規(guī)定從國家根本大法和基本程序法的層面肯定了司法獨立原則，但司法的獨立地位在實際運行過程中并未真正實現(xiàn)，而是不時受到一系列外部因素的干擾和影響，從而嚴(yán)重侵犯了司法的獨立地位。例如，有些地方司法機(jī)關(guān)在司法活動中受地方權(quán)力的干涉，司法地方化傾向比較普遍；在上下級法院之間，有些下級法院在個案審理時多向上級法院請示，上級法院亦對下級法院的審判工作發(fā)布指示、命令，上下級法院不只是監(jiān)督關(guān)系，司法行政化的傾向嚴(yán)重。司法獨立地位的喪失致使司法權(quán)與行政權(quán)合流，從而導(dǎo)致司法不公、司法腐敗等，最終造成司法公信力的流失。

2.民眾尚法理念的缺乏。尚法理念是司法公信力養(yǎng)成的內(nèi)在要素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，指社會成員對司法和法治所蘊含的價值和立場的認(rèn)可與崇尚，在理性思考后激發(fā)出的對司法的歸屬和依戀感，對法治的忠誠和熱情[10]。在我國司法實踐中，信“訪”不信“法”、撕毀判決書、拍賣判決書等畸形司法現(xiàn)象主要源于民眾對法律和司法在內(nèi)心認(rèn)知上的問題，與我國幾千年的人治社會不無關(guān)系。“權(quán)大于法”的觀念在民眾中根深蒂固，其尋求解決糾紛的理想救濟(jì)方式不是訴訟，而是寄希望于“位高權(quán)重”的“大人物”來主持公道，這是一座座“上訪村”在北京出現(xiàn)的深層原因。在法治文明發(fā)展的今天，民眾仍然無法擺脫這種傳統(tǒng)文化的影響，由此導(dǎo)致法律信仰的缺失，從而造成司法公信力的流失。

3.司法官素質(zhì)良莠不齊。某些民眾之所以信“訪”不信“法”，一方面是囿于自身尚法理念的缺乏，更重要的是因為司法官職業(yè)素養(yǎng)良莠不齊，從而導(dǎo)致裁判不公、正義難求。司法官素質(zhì)問題主要表現(xiàn)在職業(yè)能力和職業(yè)道德兩個層面上。一是司法官職業(yè)能力整體過低。我國目前司法官群體中有很大一部分并非法律專業(yè)的科班出身，而是由軍隊、行政部門或其他社會團(tuán)體轉(zhuǎn)入，自身法律知識、法律素養(yǎng)和司法技術(shù)等方面存在嚴(yán)重欠缺。這些欠缺直接表現(xiàn)在司法實際操作過程中，諸如有罪推定、疑罪從輕、刑訊逼供、法律適用錯誤等問題，而這些都將直接傷害公眾對于司法的理解與信任。二是就司法系統(tǒng)而言，雖然大部分司法官能夠保持清正廉明，但同樣存在諸如黃松有、田鳳岐之流的腐敗墮落分子，某些司法官沒有養(yǎng)成良好的職業(yè)道德和職業(yè)操守，為一己之私而棄法律信仰于不顧，這些腐敗現(xiàn)象對司法公信力造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

三、理性應(yīng)對：我國司法公信力的重拾路徑

重拾我國司法公信力不能局限于司法機(jī)關(guān)自身，而應(yīng)立足于國家治理現(xiàn)代化的通盤考量，建立以司法改革為核心、社會管理創(chuàng)新為輔助的一體化綜合工程。

（一）加強(qiáng)司法改革力度，保證司法獨立

在當(dāng)下司法改革的大潮中，如何真正實現(xiàn)司法獨立至關(guān)重要。首先，司法獨立的基礎(chǔ)在于財政獨立，只有將法院、檢察院的財政來源與政府財政獨立開來，實行單線財政劃撥體系，才能從實質(zhì)意義上實現(xiàn)司法獨立。其次，在人事任命和管理體制上，必須建立一套適合司法官員的人事管理制度，不能完全依賴行政部門公務(wù)員管理制度，以此擺脫司法地方化的困境。最后，改革現(xiàn)有司法官考核制度，特別是錯案追究制度，杜絕向上級法院請示匯報而侵害當(dāng)事人上訴權(quán)，只需遵從案件的客觀事實和心中的法律正義，不受任何組織和個人的干擾、束縛，有效保障法官在個案裁判上的獨立思考。

（二）完善司法官準(zhǔn)入制度，提高司法官職業(yè)素養(yǎng)

拉德布魯赫指出，法律借助于法官而降臨塵世[11]（P100）。司法官是司法活動的關(guān)鍵，高素質(zhì)司法官隊伍的形成是重拾司法公信力的重要保障。對于高素質(zhì)司法官群體的形成，最重要的在于準(zhǔn)入制度上的設(shè)計。盡管從2002年實行司法考試制度后，我國司法官準(zhǔn)入制度有了明顯的改進(jìn)，但還可以進(jìn)一步改進(jìn)：第一，取消司法官準(zhǔn)入的公務(wù)員考試，代之以相應(yīng)的司法操作型考試，用以彌補(bǔ)司法考試單純理論考察的不足；第二，適當(dāng)提高司法官的準(zhǔn)入年齡，即由“年滿二十三歲”提高到“年滿二十六歲”；第三，建立非統(tǒng)考類的選拔性準(zhǔn)入制度，即從高等院校的法學(xué)院、法學(xué)科研機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等法律相關(guān)行業(yè)選拔具備任職條件的優(yōu)秀人員出任司法官等。在司法官群體內(nèi)部建設(shè)上，要加強(qiáng)司法官的職業(yè)技能培訓(xùn)，以適應(yīng)時代發(fā)展和法律的進(jìn)步，同時，應(yīng)加強(qiáng)司法官職業(yè)道德和職業(yè)倫理的經(jīng)常性、個案性警示教育，預(yù)防司法腐敗的滋生與蔓延。

（三）防治司法腐敗，健全司法反腐體系

司法官廉潔是所有司法工作正常進(jìn)行的基本前提，也是保證司法公正和司法公信力的重要條件。如果最應(yīng)該公正的地方——法庭都會因為司法腐敗而變得不公正，那么人們在哪里還能找到公正呢？如果司法人員已經(jīng)腐敗，又還有什么樣的力量能揭露和消除行政機(jī)關(guān)的腐敗[12]？雖然司法腐敗看似司法運行上的“小問題”，但由于關(guān)涉國家司法權(quán)和司法公信力，這個“小問題”會衍生為政治上的大問題，發(fā)展到一定階段甚至?xí){到國家政權(quán)的穩(wěn)定。因此，對于當(dāng)前司法腐敗的問題應(yīng)從思想上重視起來，打破只注重事后處理的現(xiàn)有方法，建立起“預(yù)防為主，懲治為輔，防治結(jié)合”的司法反腐體系。具體而言，可以采取下列措施：第一，改革司法官薪資保障體系，給予司法官更好的生活保障；第二，建立司法官財產(chǎn)申報制度，特別是針對晉升司法官的財產(chǎn)狀況說明制度；第三，完善司法過程的公開制度，將司法運行過程置于陽光下，以此有利于社會的整體監(jiān)督等。

（四）完善司法信息公開，推進(jìn)陽光司法

西方法諺有云：“正義不僅要實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實現(xiàn)”。司法公開，對于擴(kuò)大公共信息公開的覆蓋面、保障公民的民主權(quán)利、增強(qiáng)國家機(jī)關(guān)的透明度，促進(jìn)司法廉潔，實現(xiàn)司法公正，均具有十分重要的意義[13]。在互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，司法工作應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念、改革工作模式，對于相關(guān)司法信息要變被動公開為主動公開，逐步擴(kuò)大司法信息的公開范圍，將法律規(guī)定的公開事項及時向社會公開?？山柚侣劽襟w的力量，利用報刊、電視、互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介，依法公布司法信息，特別是針對群眾關(guān)心、社會影響較大的問題；采取定期召開新聞發(fā)布會的方式，將本階段司法工作的進(jìn)程向社會公布，接受新聞媒體和社會輿論的廣泛監(jiān)督；利用信息化技術(shù)將司法工作網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化，依法將司法案件的可公開檔案和生效裁判書在司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站公開，便于公眾查閱和了解相關(guān)案件的辦案進(jìn)程，將整個司法工作置于陽光之下，便于當(dāng)事人和社會公眾的全方位監(jiān)督，增強(qiáng)司法程序的透明度，增強(qiáng)社會公眾對司法的理解和認(rèn)知，從而提升司法工作的整體公信力。

（五）加強(qiáng)法治宣傳教育，提升全民尚法理念

針對公眾法律權(quán)威意識淡薄的問題，應(yīng)在個案司法和社會普法兩方面做好法治宣傳教育工作，爭取在最大限度內(nèi)提升全民的尚法理念。在個案司法上，司法官要努力做到程序公正與實體公正的統(tǒng)一，切實加強(qiáng)司法為民、司法為公的工作理念，通過個案參與的方式給予公眾法治上的正面理解和引導(dǎo)，從而得到公眾對司法活動的認(rèn)可和依靠；在普法宣傳上，司法機(jī)關(guān)要從實際案例出發(fā)，廣泛普及基本法律知識并避免形式化操作，特別是對受教育程度較低、信息獲取渠道狹窄的人員要給予更多關(guān)注，依托基層群眾組織形成有階段、有規(guī)律的長期普法宣傳。只有公眾對法律、司法具備了正確的認(rèn)識，擺脫了傳統(tǒng)的“包青天”式的權(quán)力救濟(jì)思維，開始崇尚法律的絕對權(quán)威，司法公信力的重拾才能具有現(xiàn)實的土壤。

（六）完善法律服務(wù)體系，保障法律服務(wù)均等

司法公信力的流失與落后的法律服務(wù)體系不無關(guān)系。由于法律服務(wù)意識的式微，一些群眾漠視司法并對其產(chǎn)生不信任甚至對抗態(tài)度。因此，建立完備的公共法律服務(wù)體系，為民司法，對于促使公眾認(rèn)同司法工作至關(guān)重要。司法工作應(yīng)從涉及公眾切身利益的多向維度積極展開，建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系、完善法律援助制度、健全司法救助體系等，將冰冷的司法操作轉(zhuǎn)換成溫情的司法關(guān)注，從而促進(jìn)公眾對司法的積極轉(zhuǎn)向。同時，在民眾合法、合理“發(fā)聲”的問題上，司法工作應(yīng)注重健全符合民眾要求的利益表達(dá)機(jī)制和協(xié)商溝通機(jī)制，暢通群眾利益協(xié)調(diào)和權(quán)益保障的各種法律渠道，始終保持司法為民的積極導(dǎo)向，這樣才能真正培育起重拾司法公信力的現(xiàn)實土壤。

四、余論

在全面推進(jìn)依法治國重大戰(zhàn)略決策的進(jìn)程中，司法公信力的重拾是實現(xiàn)我國國家治理現(xiàn)代化的重要任務(wù)之一。經(jīng)驗表明，缺乏甚至沒有公信的司法不能稱之為現(xiàn)代化的司法，缺漏現(xiàn)代化司法的國家治理不能稱之為國家治理現(xiàn)代化。面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實國情，重拾司法公信力當(dāng)是一項系統(tǒng)工程、長期工程，不可能一蹴而就，更不可能一勞永逸，我們應(yīng)當(dāng)以階段性目標(biāo)和項目性任務(wù)的方式解構(gòu)司法公信力的重拾，從不同階段與不同任務(wù)的各個方面逐步實現(xiàn)。培根曾說：對于一切事物尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程[14]（P1）。重拾司法公信力亦是如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生，左衛(wèi)民.中國司法制度導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，1994.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.

[4]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[6]王重鳴，鄧靖松.信任形成過程的映像理論觀點[J].應(yīng)用心理學(xué)，2005，（1）.

[7]張文顯.聯(lián)動司法：訴訟社會境況下的司法模式[J].法律適用，2011，（1）.

[8]王勝俊.2011年最高人民法院工作報告[N].人民法院報，20110315.

[9]夏勇.走向權(quán)利的時代[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[10]卞建林.我國司法權(quán)威的缺失與樹立[J].法學(xué)論壇，2010，（1）.

[11][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[12]譚世貴.論司法權(quán)威及其確立[J].刑事司法論壇，2009，（2）.

[13]譚世貴.論司法信息公開[J].北方法學(xué)，2012，（3）.

[14][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005.責(zé)任編輯：何敬文中共天津市委黨校學(xué)報2014年第6期