文 小馬

法治的正義 胡斌的“二”禍

文 小馬

創(chuàng)辦了號稱“美國最暢銷、最低俗”的《風(fēng)月女郎》雜志（《Hustler》又譯《好色客》）的拉里·弗林特是一個所有善良人眼中的“人渣”。1983年，弗林特在自己的雜志封面廣告上描寫了著名牧師兼道德衛(wèi)道士法爾維爾所謂的“不堪故事”，下面還加了一行小字“滑稽廣告，不要當(dāng)真”。但他還是吃了官司。法爾維爾牧師立即向當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎馗娓チ痔睾退碾s志“誹謗、有意對他造成精神傷害”。認(rèn)為廣告確實對牧師造成了精神傷害，要求弗林特賠償10萬美金、罰款10萬美金。但弗林特一直上告到聯(lián)邦法院，他的辯護律師聲稱“自由如果冒犯不了誰，那他將一錢不值，在這個國家，你找不到哪份報紙上沒有批評某人的漫畫和社論，如果牧師法爾維爾可以因為遭受精神痛苦而起訴的話，那么任何公眾人物都可以因為遭受精神痛苦而起訴?！弊詈?，所有大法官一致認(rèn)定弗林特?zé)o罪。走出法庭的時候，弗林特對記者說：

“如果憲法第一修正案保護像我這樣的人，我相信它能保護所有人，因為我是最下賤最人渣的垃圾。”

這個美國“人渣”后來還競選州長、出書，好萊塢還為他拍了電影。

我說這個故事的關(guān)鍵在于——我們的法律懲處和保護的是誰？

2009年交通肇事案的主角胡斌在杭州再出車禍，一石激起千層浪，網(wǎng)友熱議“這貨又出山了？怎么又出來惹事了？當(dāng)年沒終身禁駕嗎？怎么就減刑了？法律怎么判的！”

根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》，目前終身不得重新取得機動車駕駛證的情形只有兩種：一是造成交通事故后逃逸，且構(gòu)成犯罪的；二是飲酒后或醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故。因此，胡斌在2009年交通事故中即使致人死亡，但并不屬于這兩種，所以他可以在吊銷駕照兩年后，按照正常程序重新申領(lǐng)駕照。

由此看來胡斌再次“出山”完全合乎法律，法律給予胡斌再次駕車上路的權(quán)利，無論他是個怎樣的人。

保障胡斌再次考取駕照的權(quán)利也就是維護法律的尊嚴(yán)。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑，法律怎么訂的，發(fā)生了致人死亡的事故怎么還能考取駕照？在質(zhì)疑胡斌案件的同時，你應(yīng)該想想，很多公交車、出租車司機常年在路上開，容易會因為一時疏忽導(dǎo)致事故發(fā)生，如果對終身禁駕訂立的過于嚴(yán)苛，是否又會導(dǎo)致許多駕駛?cè)藳]有改過的機會就喪失了謀生的手段。

2004年5月1日，經(jīng)過多年的醞釀、論證、討論、修改，《中華人民共和國道路交通安全法》頒布實施，如今已走過了整整十個年頭。十年間，從“醉駕入刑”到“123號令”，跟隨著中國社會的機動車和駕駛?cè)说臄?shù)量劇變，道交法在不停的修改中前進。毋庸置疑，所有制度都有利弊，所有選擇都要付出代價，問題僅僅在于，就可能的利弊得失和成本收益而言，哪種制度選擇的代價最小，天下沒有靈丹妙藥，法治也不例外，天下沒有免費午餐，法律也不例外。道交法實施十年來，受到過這樣那樣的質(zhì)疑，隨著時間的推移和社會的演變，也出現(xiàn)了一些不同程度的水土不服。許多專家表示，一些有高速行駛、秀車技等“特殊癖好”的發(fā)燒友，出事是早晚的，應(yīng)該對這部分駕駛?cè)擞枰試?yán)懲，從駕照管理環(huán)節(jié)就減少安全隱患。上世紀(jì)90年代，北大朱蘇力教授提出法律“本土資源論”的說法，他主張建立現(xiàn)代法治必須得仰仗“本土資源的進化”，現(xiàn)代的法律不僅是精英自上而下的建構(gòu)，還有自下而上的萌芽。道交法的修訂正是這樣一個上下交流、根據(jù)實際情況不斷改進、不斷完善的過程。

另一方面，胡斌的案件又不能僅僅從簡單法律層面去考慮，法律對人的作用是通過激勵或懲戒，進而影響人的行為或人的行為傾向，但是無論法治這張?zhí)炀W(wǎng)如何恢恢，總有漏網(wǎng)之魚；不管法治這只臂彎如何寬廣，總會鞭長莫及。法治不及之處，須有德治補充，“胡斌事件”中胡斌自律的缺失、朋友家人規(guī)勸的失語乃至在整個愛好“飆車”人群的集體規(guī)范意識的欠缺是我們需要考慮和衡量的。

法律的權(quán)威在于它保護一切符合條件的公民，法治的意義在于摒除人治的主觀性和隨意性。

探討胡斌的“二”禍，不是狡辯誰的責(zé)任，而是讓大家看清楚法律不等于情感。

探討胡斌的“二”禍，不是指責(zé)過去如何，而是為了防止未來還有類似的事情發(fā)生。

當(dāng)你站在道德的制高點指責(zé)某個人，從個人好惡指責(zé)某件事的時候，你應(yīng)該仔細(xì)想想，說好的法律呢？

以上言論僅代表“小馬”個人觀點，歡迎交流探討。