馬慧南京大學(xué) 江蘇南京 210093

霸權(quán)的邏輯及其研究的興衰

馬慧
南京大學(xué) 江蘇南京 210093

霸權(quán)興衰是國際社會(huì)持久的話題，20世紀(jì)在國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)Π詸?quán)的研究一度興盛并產(chǎn)生了廣泛的影響?！鞍詸?quán)”這一概念誕生于西方話語體系下，內(nèi)涵豐富，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系學(xué)對其均有研究。后冷戰(zhàn)時(shí)代尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，對于霸權(quán)的研究呈現(xiàn)衰落之勢。本文將主要從霸權(quán)的概念、理論等方面理解霸權(quán)的邏輯，并對霸權(quán)研究的興衰做出梳理。

霸權(quán)；邏輯；研究；興衰；國際關(guān)系

從國家誕生以來，人類就集中關(guān)注大國的興衰，在國際經(jīng)濟(jì)政治與國際關(guān)系等領(lǐng)域關(guān)于霸權(quán)的研究浩如煙海。20世紀(jì)70年代關(guān)于霸權(quán)的討論一度興盛。1后冷戰(zhàn)時(shí)代，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，對于霸權(quán)的關(guān)注減弱，霸權(quán)研究呈現(xiàn)式微之勢。然而，當(dāng)今社會(huì)霸權(quán)仍然是一個(gè)帶有特征性的想象，因此從霸權(quán)的概念、理論分析霸權(quán)的邏輯以及霸權(quán)研究的興衰對于分析人類歷史尤其是國際關(guān)系依然具有重要的理論意義與深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

一、霸權(quán)的相關(guān)概念與理論

“霸權(quán)”一詞源自古希臘，最初側(cè)重于強(qiáng)調(diào)權(quán)力優(yōu)勢，主要是指國家在國際社會(huì)中對經(jīng)濟(jì)、政治和軍事等權(quán)力的支配占據(jù)顯著優(yōu)勢地位。在不同語境下，霸權(quán)基本與“超級大國”、“支配國”等術(shù)語意義相近在某些情況下甚至可以替換。對于霸權(quán)的衡量，通常從經(jīng)濟(jì)、政治、軍事實(shí)力以及對體系的控制力等方面界定，考量標(biāo)準(zhǔn)基本與綜合國力相符。雖然對“霸權(quán)優(yōu)勢”、“霸權(quán)的控制力”并沒有統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，但也不乏對此的探討：牛銘實(shí)（Emerson M.S. Nio）認(rèn)為，若一國擁有的資源超過體系資源的1/2，那么該國將居于主導(dǎo)地位，其他國家將很難阻止其擁有體系霸權(quán)。2喬治·莫德爾斯基（George Modelski）在《全球政治的長周期與民族國家》中指出“霸權(quán)優(yōu)勢至少擁有能夠維持全球秩序所需資源的一半?！?不同學(xué)科對于霸權(quán)的概念及其理論研究豐富和發(fā)展了霸權(quán)研究甚至是開辟了全新路徑。在國際關(guān)系研究中，霸權(quán)必須具備兩個(gè)基本要素：一是充當(dāng)霸權(quán)的意愿；二是擁有主導(dǎo)國際體系的能力。5物質(zhì)和觀念的權(quán)力是霸權(quán)概念的必備因素。霸權(quán)可以被概括為，一國有能力為全球建立規(guī)則和秩序安排。

國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最具代表性的霸權(quán)理論是“霸權(quán)穩(wěn)定論”(Hegemony Stability Theory)，它由羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）在《霸權(quán)穩(wěn)定論和國際經(jīng)濟(jì)機(jī)制的變遷（1967—1977）》一文中首次提出，其理論源于美國國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindleberger）對世界經(jīng)濟(jì)體系的研究。金德爾伯格指出，霸權(quán)體系對世界經(jīng)濟(jì)的作用至為重要，其存在有利于維持國際秩序的穩(wěn)定。

就霸權(quán)模式而言，按照構(gòu)成和規(guī)模可將霸權(quán)劃分為單極霸權(quán)與復(fù)合霸權(quán)。吉爾平作為霸權(quán)穩(wěn)定論的代表，強(qiáng)調(diào)單極霸權(quán)的好處。約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）指出“霸權(quán)是指一個(gè)非常強(qiáng)大的國家統(tǒng)治體系中所有其他國家?！迸c霸權(quán)的單極論者相信“善意的霸權(quán)”不同，兩極與多極論者相信國家間相互制約與力量平衡，他們認(rèn)為國際社會(huì)多種力量的存在使得國家間彼此牽制、互相協(xié)調(diào)，這會(huì)降低爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性，將有利于維持國際社會(huì)的穩(wěn)定。

經(jīng)過戰(zhàn)爭，一個(gè)國家取得霸權(quán)并利用戰(zhàn)后的和平協(xié)議使其獲得的優(yōu)勢合法化。通過戰(zhàn)爭或和平的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)勢轉(zhuǎn)移，將權(quán)力優(yōu)勢轉(zhuǎn)換成為霸權(quán)機(jī)制，直至體系失衡，霸權(quán)遭受挑戰(zhàn)——由此進(jìn)入到霸權(quán)的合法性與霸權(quán)機(jī)制的研究。關(guān)于“霸權(quán)之后，國際合作還能維持嗎？”這一議題，基歐漢指出霸權(quán)衰退并不一定意味著國際秩序的喪失,業(yè)已建立起來的國際機(jī)制在霸權(quán)之后仍然可以維持國際合作，國際制度的設(shè)計(jì)將會(huì)使得利己主義政府繼續(xù)保持合作。對于霸權(quán)之后的研究，出現(xiàn)了眾多闡釋。

二、霸權(quán)的邏輯及其缺陷

盡管對于歷史上的霸權(quán)有不同的劃分，但對于世界近現(xiàn)代史上出現(xiàn)的霸權(quán)基本沒有太大爭議（見表一）。

表一簡單列舉了歷史上的霸權(quán)及其權(quán)力來源與變化。作為一套分析工具，霸權(quán)的研究主要圍繞著歐美大國權(quán)勢變化展開，研究陣地集中在歐美國家和地區(qū)，其理論框架和邏輯基礎(chǔ)有著強(qiáng)烈的西方化色彩。在國際關(guān)系與國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，霸權(quán)的相關(guān)概念與理論是基于現(xiàn)實(shí)主義（新現(xiàn)實(shí)主義）的視角，關(guān)于霸權(quán)的相關(guān)研究，諸如霸權(quán)轉(zhuǎn)移、霸權(quán)機(jī)制等也集中于對權(quán)力的探討。國際關(guān)系研究中將權(quán)力歸結(jié)為一國的控制力與影響力。霸權(quán)的控制力表現(xiàn)在一國所擁有的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事實(shí)力，能夠以量化的方法進(jìn)行衡量；霸權(quán)的影響力表現(xiàn)在一國的規(guī)則、觀念以及文化體系的效用。雖然霸權(quán)從被提出就受到爭議，但是霸權(quán)的研究為分析國際政治經(jīng)濟(jì)問題提供了分析視角，并在20世紀(jì)后半期成為一種看似便利的策略，出現(xiàn)了眾多研究者與研究成果。進(jìn)入21世紀(jì)后，雖然國際社會(huì)從來就沒有放棄過“霸權(quán)”的表述，但是“霸權(quán)”的表現(xiàn)方式發(fā)生了變化，從對土地、人民的控制，轉(zhuǎn)變到對資本、結(jié)構(gòu)及體系的控制，“霸權(quán)”逐漸被其他的術(shù)語取代或以其他形式表現(xiàn)出來。

霸權(quán)概念及其理論也存在著明顯的缺陷。國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際關(guān)系學(xué)關(guān)于霸權(quán)的研究以歐美國家歷史與現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，權(quán)勢轉(zhuǎn)移、霸權(quán)興衰等這一整套的霸權(quán)體系研究均建立在西方的語境之下。霸權(quán)所謂的“世界體系”實(shí)質(zhì)是大國體系，“霸權(quán)穩(wěn)定論”的好處限定在霸權(quán)機(jī)制之內(nèi)的國家和地區(qū)，霸權(quán)的應(yīng)用和研究都表現(xiàn)出對于美國和歐洲之外的欠缺，邊緣性的國家未能受惠也未被納入到研究的范疇。

雖然霸權(quán)體系和霸權(quán)機(jī)制的衰弱并不總是壞事，但是對于霸權(quán)體系的獲益者而言，維持體系比改弦易張要好得多，因此他們很少能夠從內(nèi)部開始進(jìn)行改革。一旦體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)性因素發(fā)生變化，彼時(shí)看似縝密的安排就失去了吸引力也失去了效力。在捍衛(wèi)舊體制的一方背后是希望對體制進(jìn)行修正甚至是推翻舊體系的另一方，他們寄希望于新秩序會(huì)帶來的機(jī)遇與活力。霸權(quán)機(jī)制依然難逃新舊體制之爭的窠臼。霸權(quán)試圖解決國際政治經(jīng)濟(jì)問題，但它留下了更多問題：霸權(quán)是主動(dòng)還是被動(dòng)，霸權(quán)是狀態(tài)還是結(jié)果，霸權(quán)成敗的衡量標(biāo)準(zhǔn)、霸權(quán)的層級與結(jié)構(gòu)等等。霸權(quán)及其研究已經(jīng)深嵌于國際社會(huì)之中，國家與國際社會(huì)依然被“囚禁”在霸權(quán)的邏輯之下。

三、霸權(quán)研究的興衰

在國際關(guān)系領(lǐng)域，對霸權(quán)的研究主要是基于三個(gè)維度：概念、理論和闡釋。霸權(quán)研究的相對衰落并不表明霸權(quán)失去市場。從《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中以雅典為首的提洛同盟和以斯巴達(dá)為首的伯羅奔尼撒同盟關(guān)于權(quán)勢的辯論與爭戰(zhàn)，霸權(quán)便充斥其間。“歐洲協(xié)調(diào)”與均勢也離不開霸權(quán)的研究。一戰(zhàn)后，霸權(quán)在國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及國際關(guān)系中的探討逐漸專業(yè)化，并成為學(xué)術(shù)研究對象。20世紀(jì)，對于霸權(quán)的研究始于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對國際經(jīng)濟(jì)秩序的考察。隨著羅伯特·吉爾平將“霸權(quán)穩(wěn)定論”引入國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，掀起了霸權(quán)研究的熱潮，在國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“霸權(quán)”的概念與理論被進(jìn)一步拓展。從20世紀(jì)80年代，霸權(quán)的研究出

＞＞＜＜現(xiàn)了分化：美國成為毋庸置疑的霸權(quán)但于此同時(shí)對于美國的單極霸權(quán)缺乏有效制衡憂心忡忡。另一方面，對于美國霸權(quán)衰落的擔(dān)憂，這主要集中在美國國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與學(xué)界。進(jìn)入21世紀(jì)，國際政治經(jīng)濟(jì)問題越發(fā)復(fù)雜，由此導(dǎo)致新的研究路徑——對于霸權(quán)衰落以及霸權(quán)之后的研究成為新的研究熱點(diǎn)，對霸權(quán)的研究也出現(xiàn)了一些分化與轉(zhuǎn)向，例如對于美國霸權(quán)制衡缺失的探究等。從理論方面來講，霸權(quán)研究具有一定的“時(shí)代性”，這并非是說霸權(quán)及其研究已經(jīng)過時(shí)，而是對霸權(quán)的研究已相對完整，從根源、過程到結(jié)局基本都給出了答案，或者說眾多專家學(xué)者試圖給出了答案。在理論建樹和實(shí)際研究都達(dá)到一定深度和高度之后，對該問題的闡釋在一段時(shí)期內(nèi)會(huì)有趨于停滯的表現(xiàn)。迄今，霸權(quán)研究已經(jīng)有著幾十年的歷史，從基本概念到相關(guān)理論都進(jìn)行了較為深入的探討。世界文明多向度發(fā)展，物質(zhì)和觀念在全球范圍內(nèi)涌流，互利共贏、多邊主義等規(guī)則、觀念被應(yīng)用到國際社會(huì)，關(guān)于霸權(quán)的研究淹沒在眾多問題中，霸權(quán)似乎失去了昔日的熱度。而新局勢和新問題，又引領(lǐng)著他們興趣點(diǎn)和研究方向的轉(zhuǎn)移。霸權(quán)的解釋力與應(yīng)用發(fā)生著變化。國際社會(huì)關(guān)于權(quán)力制衡、遏制的古老法則依然存在，霸權(quán)及其研究就不會(huì)過時(shí)。

結(jié)語

霸權(quán)興衰是人類社會(huì)的一個(gè)重要課題，關(guān)于霸權(quán)的研究也經(jīng)歷了起源、興衰和波折起伏，是人類在自我認(rèn)知與認(rèn)識(shí)社會(huì)過程的有效反饋。

國際社會(huì)處于不斷變動(dòng)之中，全球政治經(jīng)濟(jì)體系的變動(dòng)導(dǎo)致權(quán)力的消長、結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，諸多問題當(dāng)然不能單單用霸權(quán)體系來概括。作為一種理論體系，能夠在一定程度上相對完整地向人們呈現(xiàn)出它的基本面貌并具有一定的解釋力，霸權(quán)的相關(guān)研究已足以證明其價(jià)值。主權(quán)國家作為國際社會(huì)的最重要的行為體，“安全困境”的問題始終存在，國際社會(huì)中對權(quán)力的爭奪并未發(fā)生根本改變，國際社會(huì)只要不脫離權(quán)力的范疇，霸權(quán)的概念、理論和思維就始終具有價(jià)值。霸權(quán)研究的興衰也向我們揭示了要在不斷變化的世界中理解歷史和人類社會(huì)。

注釋

1參見：Ian Clark, Bring hegemony back in: the United States and international order, International Affairs, 85, 2009; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York and London: W. W. Norton, 2001); 保羅?肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，王保存等譯，北京：求實(shí)出版社，1988年。

2Emerson M.S. Niou, Peter C.Gregory, Gregory F. Rose, The Balance of Power: Stanbility in International Systerms, New York: Cambridge University Presss, 1989, p.76.

3參見：喬治?莫德爾斯基的《全球政治的長周期與民族國家》，載于《社會(huì)與歷史比較研究》，1978年。轉(zhuǎn)引自：劉靖華：《霸權(quán)的興衰》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第46頁。

4參見：Ian Clark, Hegemony in International Society, Oxford University Press, 2011.

馬慧(1989— ），女，山東省臨沂市人（籍貫），南京大學(xué)（單位）*2012級研究生,碩士（學(xué)歷）。世界史專業(yè), 主要研究方向國際關(guān)系史（研究方向）。