宋漢林

（安陽師范學(xué)院，河南安陽，455000）

相對(duì)合理主義：傳媒與司法沖突衡平之向度

宋漢林

（安陽師范學(xué)院，河南安陽，455000）

傳媒是傳播信息的媒介或方式，表達(dá)自由始終是傳媒價(jià)值選擇之核心。司法是法定機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序具體適用法律處理案件的專門性活動(dòng)，司法的核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)公正的不懈追求。傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法公開和司法民主，但傳媒監(jiān)督異化也會(huì)影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)傳媒與司法的沖突平衡中，逐漸形成了司法對(duì)傳媒寬容論與抑制論兩種傾向。中國(guó)語境下司法對(duì)傳媒無法過度寬容，亦無理由過度抑制，在司法對(duì)傳媒激進(jìn)的抑制與消極的寬容之間，相對(duì)合理主義可以為問題解決提供一種可能的范式，我們應(yīng)當(dāng)通過實(shí)現(xiàn)傳媒自由基礎(chǔ)上的自我克制與司法獨(dú)立基礎(chǔ)上的程序正當(dāng)來衡平傳媒與司法的沖突。

傳媒；司法；沖突；衡平；相對(duì)合理主義

傳媒即傳播信息之媒介，是民主社會(huì)言論表達(dá)自由的基本介質(zhì)。司法即法律裁斷之活動(dòng)，是社會(huì)基本正義的最后一道門檻。傳媒積極追求自由表達(dá)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，司法通過案件裁判保障社會(huì)正義，二者雖然在工具選擇上相異，但在維護(hù)社會(huì)正義的價(jià)值訴求上則可能趨同。幾乎相異的工具選擇與可能趨同的價(jià)值訴求，加之主體利益最大化及規(guī)制失范，傳媒與司法在目的選擇及運(yùn)行限度等方面難免產(chǎn)生沖突甚至劇烈對(duì)抗。傳媒與司法之沖突如何衡平，世界各國(guó)在考量其歷史傳統(tǒng)、法律環(huán)境、文化背景、價(jià)值追求等諸多因素后做出了適應(yīng)性抉擇并隨著形勢(shì)變化不斷改進(jìn)。中國(guó)諸多影響性訴訟在改變個(gè)案的同時(shí)也不斷刺激著社會(huì)敏感的神經(jīng)，挑戰(zhàn)著司法公信力。中國(guó)語境下傳媒與司法關(guān)系如何衡平，在司法對(duì)傳媒激進(jìn)的抑制與消極的包容之間，相對(duì)合理主義為中國(guó)問題的解決提供了一種可能的范式。

一、自由與公正：傳媒與司法價(jià)值追求之維度

（一）傳媒自由及其限度

1.傳媒及其價(jià)值選擇

傳媒即傳播信息之媒介、途徑或方式，包括以手勢(shì)和烽火等為形式的第一傳媒、以印刷品和繪畫等為形式的第二傳媒、以廣播和電視等為形式的第三傳媒和以互聯(lián)網(wǎng)為代表的第四傳媒。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的第四傳媒以驚人的速度全方位介入社會(huì)生活，并可能發(fā)展成為未來傳媒發(fā)展的主流?；ヂ?lián)網(wǎng)傳媒除為受眾提供海量信息資源外，還借助于其便捷、交互的優(yōu)勢(shì)為用戶提供了信息發(fā)布和信息共享的社交平臺(tái)，任何人借助該平臺(tái)都可以成為信息源，自媒體（We Media）隨即產(chǎn)生并極速發(fā)展。傳統(tǒng)媒體、第四媒體以及伴生的自媒體構(gòu)成了當(dāng)前傳媒的全部外延。

表達(dá)自由始終是傳媒價(jià)值選擇之核心。17世紀(jì)中葉，英國(guó)政論家密爾頓在《論出版自由》中呼吁，“讓我有自由來認(rèn)識(shí)、抒發(fā)己見，并根據(jù)良心做自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由”。［1］（P7）1925年美國(guó)最高法院宣布，第14修正案的正當(dāng)程序條款保護(hù)言論自由不受各州侵犯。1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有主張及發(fā)表自由之權(quán)；此項(xiàng)權(quán)利包括保持主張而不受干涉之自由及經(jīng)由任何方法不分國(guó)界以尋求、接受并傳播消息意見之自由”。［2］（P718）1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》同樣規(guī)定，人人有保持意見不受干預(yù)的權(quán)利，人人有表達(dá)自由之權(quán)利。傳媒自由是表達(dá)自由不可分割的的重要組成部分，是民主法制社會(huì)的必要條件，傳媒在很大程度上代表公眾行使言論自由，自媒體時(shí)代公眾更是通過網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由，任何組織和個(gè)人都不應(yīng)加以不必要的干涉，相反，應(yīng)當(dāng)給予表達(dá)自由以必要之保障。

2.傳媒自由的限度

在西方社會(huì)，傳媒權(quán)力被視為與立法、行政和司法三權(quán)并立的“第四權(quán)”，是能夠?qū)α⒎?、行政、司法三種政治權(quán)力起制衡作用的一種社會(huì)力量。馬克思主義認(rèn)為，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，傳媒作為“第四權(quán)”，在享有表達(dá)自由權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免濫用；吳飛教授將波斯納“對(duì)表達(dá)自由的經(jīng)濟(jì)分析”理論總結(jié)為“思想是一種大量生產(chǎn)的商品，但思想市場(chǎng)也存在市場(chǎng)失靈，包括無效率、不公平、不穩(wěn)定，政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈就是要通過對(duì)言論自由進(jìn)行必要的管制以增進(jìn)效率，促進(jìn)公平，保持穩(wěn)定”，［1］（P26）以此來說明傳媒自由存在限度的必要性。同時(shí)，基于自身利益驅(qū)動(dòng)的傳媒商業(yè)化運(yùn)作，傳媒過度自由可能威脅公共安全，可能損害公民名譽(yù)權(quán)，可能侵犯公民隱私權(quán)，可能干涉司法獨(dú)立，傳媒表達(dá)自由必須存在一定的邊界，這也是“第四權(quán)”在西方社會(huì)逐步滑落的原因。1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在規(guī)定表達(dá)自由權(quán)的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了必要的限制，即“為尊重他人權(quán)利或名譽(yù)，保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或風(fēng)化”可以限制表達(dá)自由權(quán)的行使。1994年《媒體與司法獨(dú)立的馬德里準(zhǔn)則》重申了傳媒自由的重要性，但同時(shí)認(rèn)為媒體有義務(wù)尊重個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立。［3］（P50）《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條也規(guī)定公民有言論、出版等自由，同時(shí)，該法第五十一條規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，這構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于表達(dá)自由及其限度的憲法基礎(chǔ)。

（二）司法公正及其保障

1.司法及其價(jià)值選擇

司法是司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門性活動(dòng)。當(dāng)然，基于歷史習(xí)慣、法律傳統(tǒng)、價(jià)值譜系、人文素養(yǎng)等因素的影響，各國(guó)司法體系同樣表現(xiàn)出了不同的特征，司法在整個(gè)法律體系中所處的位置及其對(duì)社會(huì)生活的介入程度也千差萬別，司法與傳媒的關(guān)系及司法對(duì)傳媒的態(tài)度也會(huì)因此而有差別。

司法的價(jià)值體現(xiàn)在通過司法程序的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，維護(hù)秩序，保障自由，但究其根本，司法的核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)公正的不懈追求。司法公正作為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值，包括實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面，實(shí)體公正要求司法機(jī)關(guān)通過對(duì)實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的劃分，為社會(huì)提供一種秩序，保證社會(huì)主體享有自由、平等與安全，程序公正則起源于自然正義原則，通過程序運(yùn)行，為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)提供程序保障，并體現(xiàn)其程序的獨(dú)立價(jià)值。司法公正要求司法權(quán)運(yùn)行過程和結(jié)果要體現(xiàn)法律這一最權(quán)威價(jià)值體系和規(guī)范體系對(duì)公平正義終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，司法公正是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和秩序穩(wěn)定基本要求。

2.司法公正的保障

司法的特征表現(xiàn)為中立、被動(dòng)、獨(dú)立、公開、專業(yè)及權(quán)威。司法公正不容克減，要保障司法公正，就必須保證司法在整個(gè)權(quán)力體系中能夠做到不偏不倚，保持中立，做到司法謙抑，保持被動(dòng)，做到司法獨(dú)立，不受隨意干預(yù)，做到接受監(jiān)督，透明操作，做到司法最終判斷，公信權(quán)威，否則，社會(huì)正義的最后一道門檻一旦被打破，價(jià)值體系崩潰、社會(huì)秩序混亂就成為必然。世界各國(guó)立法都不同程度的表現(xiàn)出對(duì)司法公正的追求以及對(duì)司法公正權(quán)的保障，司法對(duì)公正價(jià)值的選擇同樣表現(xiàn)出國(guó)際化的趨勢(shì)，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》都對(duì)司法公正的保障給與了強(qiáng)烈關(guān)注，約定了最低限度的保障。

二、抑制與寬容：傳媒與司法關(guān)系沖突之傾向

傳媒與司法在各自的核心價(jià)值選擇上的相異、傳媒基于自身利益考量超越運(yùn)行邊界、司法基于社會(huì)力量博弈對(duì)傳媒監(jiān)督的排斥等都導(dǎo)致傳媒與司法的沖突，并在不同外部環(huán)境影響下表現(xiàn)出不同的樣態(tài)，各國(guó)對(duì)傳媒監(jiān)督司法的態(tài)度同樣表現(xiàn)各異。

（一）傳媒對(duì)司法的影響

1.傳媒對(duì)司法的積極影響

傳媒是社會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的重要形式，適當(dāng)?shù)膫髅奖O(jiān)督有利于司法公正。（1）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。傳媒對(duì)社會(huì)的滲透可用無孔不入來形容，但司法在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)方面則具有天然的缺陷。傳媒記者挖掘性的深度報(bào)道、自媒體時(shí)代公眾強(qiáng)大的“人肉搜索”，使得案件事實(shí)得以清晰呈現(xiàn)，特別在影響性訴訟中更是如此。（2）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法公開透明。丹寧勛爵說，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，特別是司法制度尚不健全的環(huán)境中，傳媒監(jiān)督司法，讓司法暴露于陽光之下，避免暗箱操作，有利于司法過程的規(guī)范和司法結(jié)果的公正。（3）傳媒適當(dāng)監(jiān)督司法，有利于司法民主的實(shí)現(xiàn)。傳媒在一定程度上代表了公眾的民意，反饋了司法甚至立法對(duì)社會(huì)訴求的忽視和法律社會(huì)適應(yīng)性的缺乏，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，促使“司法機(jī)關(guān)敏銳地抓住輿論體現(xiàn)出的協(xié)商民主契機(jī)，通過有效的制度創(chuàng)新，建立良好的司法民意溝通互動(dòng)機(jī)制”［4］（P61），幫助法官克服法律滯后的缺陷，回應(yīng)民意訴求，體現(xiàn)司法民主，實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)適應(yīng)性，并以此推動(dòng)立法和社會(huì)治理規(guī)則的修正。

2.傳媒對(duì)司法的消極影響

傳媒是社會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的重要形式，失當(dāng)?shù)膫髅奖O(jiān)督可能出現(xiàn)權(quán)力尋租、權(quán)力膨脹、權(quán)力出軌與權(quán)力失控，忽視或影響司法公正。特別是自媒體時(shí)代公眾言論所表現(xiàn)出的“以既往案例為參照的法律評(píng)價(jià)，主觀善惡為標(biāo)準(zhǔn)的是非評(píng)斷，生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的事實(shí)認(rèn)知，以自身境況為基點(diǎn)的情感偏向，以司法個(gè)案為藉托的案外訴求”［5］（P171-172）也在不斷地影響著司法的過程和結(jié)果。

（1）傳媒監(jiān)督異化忽視對(duì)司法公正的保障。傳媒監(jiān)督權(quán)擱淺，為盲目追求“眼球經(jīng)濟(jì)”，假借新聞監(jiān)督司法之名，大肆報(bào)道具有血腥、殘暴、淫穢等色彩的案件，而忽視真正肩負(fù)的監(jiān)督司法、保障司法公正的職責(zé)。［6］（P102-103）

（2）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響影響法官對(duì)事實(shí)的判斷。傳媒對(duì)事實(shí)的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀性原則，但傳媒基于自身利益考量的自我約束失范就可能使事實(shí)偏離客觀真實(shí)，同時(shí)，傳媒對(duì)超出案件事實(shí)的事實(shí)進(jìn)行挖掘性描述，如傳媒涉案被告人品德的過度描述，不但可能侵害訴訟參與人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，造成對(duì)訴訟參與人的傷害，而且可能影響法官對(duì)案件事實(shí)本身的判斷，并實(shí)質(zhì)上影響司法公正。

（3）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響法官對(duì)法律的適用。傳媒過度介入司法，對(duì)案件的定性、法律的適用以及法官自由裁量權(quán)的行使過早或過度的評(píng)論會(huì)在一定程度上形成壓倒性的傾向意見，形成了實(shí)質(zhì)上的媒體審判，傳媒導(dǎo)向綁架法官，法官迫于輿論壓力不得不放棄屬于法官專享的法律判斷權(quán)，轉(zhuǎn)而屈從于不完全理性和非專業(yè)判斷的傳媒意見，媒體表達(dá)的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判。裁判結(jié)果在法律適用上就可能出現(xiàn)非理性的結(jié)果，影響司法公正。

（4）傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立是司法公正的核心要件，由于特殊的司法環(huán)境，傳媒失當(dāng)監(jiān)督司法，可能會(huì)形成“傳媒監(jiān)督-社會(huì)關(guān)注-領(lǐng)導(dǎo)批示-司法服從”的案件處理模式，行政權(quán)力介入司法，司法獨(dú)立缺失，裁判公正受損，最終司法公信力喪失。

（二）司法對(duì)傳媒的態(tài)度

傳媒追求表達(dá)自由的價(jià)值取向使傳媒對(duì)司法產(chǎn)生了積極影響，促進(jìn)了司法公正，司法對(duì)傳媒監(jiān)督給予最大程度的寬容，相反，傳媒對(duì)司法的消極影響，使司法趨于排斥傳媒監(jiān)督，司法試圖抑制傳媒，形成了司法對(duì)傳媒在監(jiān)督態(tài)度上的抑制與寬容兩種傾向。

1.司法對(duì)傳媒寬容論

民主社會(huì)傾向于對(duì)傳媒自由的保障，司法也在一定的限度內(nèi)更多的向傳媒開放，對(duì)傳媒的監(jiān)督持寬容之態(tài)度。與英國(guó)和美國(guó)相比，大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)對(duì)媒體的報(bào)道不會(huì)向媒體發(fā)布禁止報(bào)道或者推遲報(bào)道的命令，禁止媒體報(bào)道訴訟中的內(nèi)容，不會(huì)對(duì)違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進(jìn)行處罰。［7］（P12）德國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期封建專制和法西斯對(duì)新聞自由的剝奪，于1949年通過《德國(guó)基本法》，賦予人民自決的自由，后經(jīng)多次修改，其第5章將言論自由作為公民的基本權(quán)利予以保障?！兜聡?guó)基本法》保證言論自由和新聞自由，不存在檢查制度，媒體有權(quán)拒絕透漏消息來源，德國(guó)是官方充分尊重新聞自由的少數(shù)國(guó)家之一［1］（P235），且德國(guó)沒有規(guī)定蔑視法庭罪，也不發(fā)布禁令限制傳媒對(duì)司法的報(bào)道。荷蘭等歐洲國(guó)家也有類似的狀況。當(dāng)然，寬容絕非毫無限制，言論自由必須建立在對(duì)人格和尊嚴(yán)的適當(dāng)尊重的基礎(chǔ)上，“報(bào)道不能失實(shí)，傳媒不得采用非法手段和不道德手段獲取信息，傳媒應(yīng)尊重提供信息者有關(guān)保密要求，報(bào)道不得出于贏利而影響第三者，不得侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，不得具有種族、性別和宗教歧視等”［1］（P253），這些規(guī)定普適于司法與傳媒關(guān)系的處理過程中。德國(guó)司法之所以對(duì)傳媒持寬容之態(tài)度，除歷史發(fā)展原因外，是因?yàn)樵诜蓚鹘y(tǒng)上德國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，司法裁判不吸收陪審員參加而由法官裁斷，對(duì)司法獨(dú)立的尊重、對(duì)法官尊嚴(yán)的尊重、法官理性、司法權(quán)威性等決定了司法可以避免傳媒對(duì)其產(chǎn)生消極影響，相反，德國(guó)司法更愿意借助傳媒來獲得民眾對(duì)司法的了解進(jìn)而提升司法公信力。我國(guó)學(xué)者在對(duì)傳媒與司法的關(guān)系的認(rèn)識(shí)及處理上，亦不乏持司法對(duì)傳媒寬容論者。賀衛(wèi)方教授主張：“在一個(gè)民主社會(huì)中，言論自由（或表達(dá)自由）、出版自由是較之名譽(yù)權(quán)位階更高的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)，必須對(duì)于后者給予更高的重視”。［8］（P24）高一飛教授也主張：“未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放，整體上將朝著接近大陸法系國(guó)家的模式發(fā)展，即司法對(duì)媒體并不進(jìn)行限制，司法盡量向媒體開放，對(duì)司法與媒體的關(guān)系采取“放任主義”的態(tài)度，這是公民知情權(quán)的要求，也是自我媒體時(shí)代無法改變的既成事實(shí)，我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，作出明智而理性的選擇?！保?］（P15）司法對(duì)傳媒寬容有其相對(duì)的合理性。

2.司法對(duì)傳媒抑制論

傳媒權(quán)尋租、膨脹、出軌及失控，對(duì)司法獨(dú)立和案件公正裁判構(gòu)成威脅，因此，司法在對(duì)傳媒表達(dá)自由尊重的同時(shí)，設(shè)置了較多的限制，以此抑制傳媒的司法的消極影響。在英國(guó)，對(duì)媒體報(bào)道審判程序所施加的最嚴(yán)重的限制是有關(guān)蔑視法庭罪的規(guī)定，《蔑視法庭法令》規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，對(duì)法庭案件的報(bào)道，不管其主觀意圖是什么，只要該報(bào)道對(duì)案件的審理造成實(shí)質(zhì)性的損害或偏見，法院都可以對(duì)之進(jìn)行處罰［9］（P196）。美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由給予了保障，但美國(guó)同樣注重司法公正，因此，早期美國(guó)同樣規(guī)定了蔑視法庭罪并在“謝佛訴佛羅里達(dá)案”中確立了禁口令制度來抑制傳媒對(duì)司法的干預(yù)。但隨著對(duì)表達(dá)自由的保障強(qiáng)化，美國(guó)實(shí)質(zhì)上已不再適用蔑視法庭罪處罰傳媒對(duì)司法的干預(yù)行為，美國(guó)對(duì)傳媒報(bào)道限制的法律“經(jīng)歷了由事前到事后、由嚴(yán)格到寬松的過程”［10］（P209），但這不是絕對(duì)的，該項(xiàng)自由的保障在各州之間實(shí)質(zhì)上是不均衡的，也不意味著美國(guó)允許傳媒對(duì)司法的無限介入。1966年“謝潑德訴馬克斯韋爾案”當(dāng)中，最高法院意識(shí)到“法官應(yīng)當(dāng)采取任何必要措施保障案件是由審判庭審判，而不是由媒介審判”［11］（P246），隨即通過對(duì)司法程序改造間接限制傳媒對(duì)司法的影響，嚴(yán)格適用審判人員回避制度，對(duì)受輿論影響的案件決定延期審理，變更管轄和審判地點(diǎn)，對(duì)陪審團(tuán)警誡，隔離陪審團(tuán)，對(duì)案件相關(guān)人員判決前泄露案件信息的行為采取強(qiáng)制措施甚至追究刑事責(zé)任，對(duì)應(yīng)受傳媒影響而審判不公的案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序等，以司法自律手段間接抑制傳媒對(duì)司法的消極影響。在我國(guó)，也同樣存在著司法對(duì)傳媒抑制的主張和實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)以法庭缺乏足夠的空間或涉及機(jī)密為由拒絕傳媒報(bào)道的情況也屢見不鮮。

三、自由與自律：傳媒與司法沖突衡平之向度

正如馬克思所言，權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展，“相對(duì)合理主義，就是承認(rèn)理論的合理性的同時(shí)承認(rèn)其適用范圍的局限性以及本身可能具有的不完美性……任何一項(xiàng)在常態(tài)社會(huì)中的重大改革都不可能一蹴而就，而只能采取階段性推進(jìn)的方式。［12］（P4）中國(guó)語境下司法對(duì)傳媒無法過度寬容，亦無理由過度抑制，在司法對(duì)傳媒激進(jìn)的抑制與消極的寬容之間，相對(duì)合理主義可以為中國(guó)問題的解決提供一種可能的范式。

（一）傳媒自由基礎(chǔ)上的自我克制

1.傳媒言論自由

表達(dá)自由是民主社會(huì)的最基本權(quán)利，古雅典言論自由和思想自由的空前發(fā)達(dá)，古希臘民主政治允許自由表達(dá)，在封建專制社會(huì)表達(dá)自由受到嚴(yán)重壓制，但自近代以來，言論自由逐步得到保障，《美國(guó)憲法》第一修正案保障表達(dá)自由不被任意剝奪，法國(guó)《人權(quán)宣言》確立了言論自由，《歐洲人權(quán)公約》對(duì)英國(guó)表達(dá)自由的保障產(chǎn)生了極大影響，《德國(guó)基本法》將言論自由作為其最高價(jià)值之一，我國(guó)憲法亦對(duì)言論自由予以明文規(guī)定，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利政治權(quán)利國(guó)際公約》也將表達(dá)自由作為基本權(quán)利。傳媒言論自由在很大程度上被認(rèn)為是公民言論自由的體現(xiàn)，表達(dá)自由作為最基礎(chǔ)的一項(xiàng)民主權(quán)利，是任何現(xiàn)代民主社會(huì)不可或缺的，當(dāng)然，這種權(quán)利不是絕對(duì)的。無論基于何種目的，不正當(dāng)?shù)膭儕Z和限制傳媒自由都是與民主社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程背道而馳的，傳媒與司法關(guān)系合理建構(gòu)必須首先保障傳媒的言論自由。

2.傳媒自我克制

傳媒言論自由并非絕對(duì)的自由，除必要的外部限制外，傳媒的自我克制也很重要。“不問手段、只求目的的片面實(shí)質(zhì)正義訴求，極易導(dǎo)致可怕的網(wǎng)絡(luò)暴力。”［4］（P60）傳媒報(bào)道特別是批評(píng)性報(bào)道具有貶抑性、指向性，且所報(bào)道事實(shí)往往具有爭(zhēng)議性。傳媒監(jiān)督過程中的“批評(píng)性報(bào)道對(duì)被批評(píng)對(duì)象可以產(chǎn)生顯著地影響，而失誤的批評(píng)可以對(duì)個(gè)體帶來信譽(yù)損失、精神重負(fù)甚至改變生活軌跡”。［13］（P11）傳媒正確行使監(jiān)督權(quán)的前提是自我克制，要通過內(nèi)生機(jī)制的健全，自我謙抑，自我約束，行業(yè)自律，防止商業(yè)化導(dǎo)致的傳媒職業(yè)操守的缺失，防止傳媒權(quán)力尋租和濫用，防止傳媒在社會(huì)價(jià)值判斷上的誤導(dǎo)，防止傳媒對(duì)社會(huì)個(gè)體的無端傷害，防止傳媒對(duì)其他正當(dāng)權(quán)力行使的不當(dāng)干涉。

（1）傳媒介入司法應(yīng)限于客觀事實(shí)報(bào)導(dǎo)。傳媒的職能在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)并向公眾傳播事實(shí)信息，而適用法律的權(quán)力則應(yīng)由司法機(jī)關(guān)專享。傳媒對(duì)事實(shí)的客觀報(bào)道可以為司法提供發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的線索，有利于司法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，即使是傳媒超越司法對(duì)事實(shí)認(rèn)定范圍的報(bào)道甚至是超越客觀范圍的事實(shí)報(bào)道，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)司法公正的干擾或威脅，因?yàn)樗痉ㄊ聦?shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，即使是法律上的真實(shí)，也必須以滿足證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性為標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)不存在自由裁量權(quán)。而對(duì)于法律問題的判斷和法律適用，則屬于司法專有的權(quán)力，一方面?zhèn)髅綄?duì)法律問題判斷和法律適用不在行，另一方面社會(huì)生活的多樣性和法官的理性決定了對(duì)法律問題的判斷和法律適用只能堅(jiān)持司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)當(dāng)法律上的自由裁量權(quán)，法官在理性基礎(chǔ)上的自由裁量權(quán)的行使不應(yīng)當(dāng)受到傳媒的干預(yù)，也只有長(zhǎng)期堅(jiān)持，司法的公信力才能建立?；谝陨显?，傳媒介入司法應(yīng)限于客觀事實(shí)報(bào)導(dǎo)而不應(yīng)當(dāng)超出事實(shí)范圍涉足法律問題的判斷和法律適用。

（2）傳媒報(bào)導(dǎo)事實(shí)應(yīng)避免先入為主。言論應(yīng)該自由，但它不是一種絕對(duì)的自由，言論自由必須以“屬實(shí)”為前提。傳媒對(duì)于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與司法程序?qū)κ聦?shí)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多的差異，傳媒對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)除了忠于客觀事實(shí)外，其事實(shí)的范圍也較司法對(duì)事實(shí)的判斷寬泛的多，傳媒對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)還可能包含過多的情感判斷甚至具有文學(xué)色彩的渲染。司法對(duì)于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和判斷雖然必須以滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的證據(jù)為基準(zhǔn)，與案件無關(guān)的事實(shí)或者雖真實(shí)但在形式、取證方式和質(zhì)證過程等方面不合法的材料不能作為司法裁判的事實(shí)依據(jù)，但基于人類認(rèn)識(shí)的有限性，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也可能達(dá)不到客觀真實(shí)而采用法律真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。傳媒對(duì)事實(shí)挖掘式的報(bào)道或者受當(dāng)事人委托惡意炒作，甚至主觀臆測(cè)或編造事實(shí)的報(bào)道，如果過早介入對(duì)案件事實(shí)的報(bào)道，甚至對(duì)司法依據(jù)客觀證據(jù)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定狂轟濫炸與強(qiáng)烈質(zhì)疑，則有可能形成對(duì)事實(shí)認(rèn)定一邊倒的輿論傾向，司法受傳媒的影響或迫于壓力，就可能出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定上的偏差，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，傳媒對(duì)事實(shí)的報(bào)道應(yīng)始終堅(jiān)持客觀、真實(shí)原則，忠于事實(shí)真相，不對(duì)涉案當(dāng)事人在報(bào)道中扣帽子，不帶傾向性的報(bào)道事實(shí)，以避免傳媒報(bào)導(dǎo)對(duì)司法的干預(yù)。

（3）傳媒報(bào)導(dǎo)事實(shí)應(yīng)遵守法律邊界。傳媒在對(duì)案件事實(shí)報(bào)道過程中，可能出現(xiàn)侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的情況，也可能侵犯當(dāng)事人肖像權(quán)，也可能在批評(píng)性報(bào)道中不當(dāng)?shù)那趾Ψü偌爱?dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，造成相關(guān)主體人格的貶損甚至給涉訴的當(dāng)事人造成二次傷害等，對(duì)于傳媒報(bào)道事實(shí)過程中超過法律邊界的行為，傳媒應(yīng)當(dāng)恪守其社會(huì)責(zé)任，堅(jiān)守傳媒引領(lǐng)社會(huì)公眾價(jià)值觀的責(zé)任，堅(jiān)守傳媒維護(hù)司法公信力、維護(hù)社會(huì)正義和維護(hù)社會(huì)秩序的公共責(zé)任，對(duì)違反傳媒道德和紀(jì)律的從業(yè)者給予相應(yīng)的處罰，通過行業(yè)自律提升從業(yè)者的職業(yè)道德性和執(zhí)業(yè)紀(jì)律性程度，通過對(duì)有關(guān)人員的法制培訓(xùn)提升從業(yè)者的法律意識(shí)，司法也應(yīng)當(dāng)支持受害者就侵權(quán)行為提起的損害賠償或其他救濟(jì)請(qǐng)求，并以此促進(jìn)傳媒報(bào)道遵守必要的法律邊界。

（二）司法獨(dú)立基礎(chǔ)上的程序正當(dāng)

1.保障司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是司法免受外部侵?jǐn)_的必要條件，“在司法獨(dú)立尚未獲得真正的制度保障的情況下，司法機(jī)關(guān)不可能享有現(xiàn)代法治社會(huì)中應(yīng)有的崇高地位”［12］（P5），傳媒消極影響司法隨即成為必然。于外部，司法權(quán)力受立法、行政、其他社會(huì)團(tuán)體等的權(quán)力干預(yù)，于內(nèi)部，個(gè)案審判受到審判委員會(huì)、法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)甚至審判長(zhǎng)等“行政化”力量的干預(yù)，傳媒的介入，個(gè)案審判就出現(xiàn)了“傳媒監(jiān)督-社會(huì)關(guān)注-領(lǐng)導(dǎo)批示-司法服從”的局面，傳媒借助外部權(quán)力達(dá)到了媒體審判的目的，影響了個(gè)案公正，也誤導(dǎo)了社會(huì)價(jià)值判斷。媒體審判其實(shí)是個(gè)偽命題，之所以還廣泛的存在于現(xiàn)實(shí)之中，究其原因，是因?yàn)樗痉ㄈ狈Κ?dú)立環(huán)境，缺乏抗干擾的外生機(jī)制，因此，要避免司法免受傳媒過多的消極影響，就必須通過外部和內(nèi)部?jī)煞矫娴闹贫戎貥?gòu)保障司法獨(dú)立。

2.司法程序正當(dāng)

正當(dāng)程序原則起源于英國(guó)的自然正義，光大于美國(guó)，盛行于全球，注重程序公正日益成為現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向。正當(dāng)程序要求訴訟參與主體交互的司法過程應(yīng)保持司法中立、司法理性、司法公開、司法排他、司法可操作，要尊重訴訟主體的平等參與和自治權(quán)，要做到訴訟及應(yīng)時(shí)終結(jié)等。司法程序正當(dāng)是司法公正的重要方面，通過內(nèi)生程序制度的設(shè)置，防止程序任意，避免司法的暗箱操作，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，同時(shí)，正當(dāng)程序本身也包含著公正的程序價(jià)值內(nèi)涵，還有利于增強(qiáng)裁判的可接受性，提升司法的權(quán)威性。正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛞宰月煞绞郊s束司法權(quán)的運(yùn)行，防止司法腐敗，保障司法公正，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受傳媒的外部監(jiān)督，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)得起傳媒對(duì)程序以及司法公正的質(zhì)疑。

（1）程序正當(dāng)保障司法自律。沒有程序操作的法律保障，法官對(duì)“社會(huì)正義”的實(shí)踐很可能會(huì)異化為“無法無天”的專斷。［4］（P59）正當(dāng)程序堅(jiān)持司法中立、理性、公開、排他、可操作等屬性，尊重訴訟主體的平等參與和自治權(quán)，要求訴訟及時(shí)終結(jié)等，既保證了當(dāng)事人對(duì)司法程序正義、自由、效益及秩序等價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)，又保障了司法的內(nèi)生性自律，避免了司法專斷和司法不公。傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)局限于對(duì)法律的正當(dāng)程序的運(yùn)行過程的監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑，面對(duì)置于陽光下的正當(dāng)、自律的司法程序，傳媒以揭批司法陰暗為目標(biāo)的監(jiān)督性報(bào)道自然會(huì)轉(zhuǎn)化為以宣傳司法公正為目標(biāo)的維護(hù)性報(bào)道，司法則可以借助傳媒的“放大器”效應(yīng)，將傳媒監(jiān)督轉(zhuǎn)化為司法正義實(shí)現(xiàn)的正能量，擴(kuò)大正義理念的受眾，以提高司法在民眾中的公信力。

（2）司法自律保障傳媒自由。對(duì)于民主社會(huì)中司法借助暴力追訴言論失當(dāng)并對(duì)傳媒一般性自由的過度抑制的做法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以摒棄。傳媒表達(dá)自由作為公民社會(huì)的基礎(chǔ)性權(quán)利，應(yīng)予保障，司法對(duì)傳媒自由的限制必須由法律授權(quán)方可為之，對(duì)于傳媒自由危害公共安全、侵害公共利益和侵犯他人權(quán)利的行為，司法在法律授權(quán)的情況下，可以限制傳媒自由，但筆者不贊成英國(guó)式的設(shè)置蔑視法庭罪抑制傳媒自由的模式。相反，可以借鑒美國(guó)的司法自律模式，除對(duì)正當(dāng)程序的嚴(yán)格遵守外，通過對(duì)司法程序改造，嚴(yán)格適用審判人員回避制度，對(duì)受輿論影響的案件決定延期審理，變更管轄和審判地點(diǎn)，對(duì)案件相關(guān)人員判決前泄露案件信息的行為采取強(qiáng)制措施甚至追究刑事責(zé)任，對(duì)應(yīng)受傳媒影響而審判不公的案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序等，間接削弱傳媒對(duì)司法的消極影響，保障傳媒自由，形成司法與傳媒的有機(jī)協(xié)同。

［1］吳飛.平衡與妥協(xié)——西方傳媒法研究［M］.北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2006.

［2］羅玉中.人權(quán)與法制［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

［3］媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則［J］.法制資訊，2008，（4）.

［4］廖奕.法官如何正義地思考——因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的司法行為理論［J］.政法論叢，2010，（4）.

［5］顧培東.公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，（4）.

［6］荀紅.論新聞監(jiān)督司法權(quán)的制約［J］.人民司法，2011，（3）.

［7］高一飛.媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式［J］.時(shí)代法學(xué)，2010（1）.

［8］賀衛(wèi)方.司法與傳媒三題［J］.法學(xué)研究，1998，（6）.

［9］庹繼光.公正審判權(quán)視閾下的傳媒介入監(jiān)督研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

［10］簡(jiǎn)海燕.美國(guó)司法報(bào)道的法律限制［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［11］【美】約翰.D.澤萊茲尼.傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介［M］.張金璽，趙剛譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

［12］龍宗智.“相對(duì)合理主義”及其局限性［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002，（4）.

［13］陳堂發(fā).批評(píng)性報(bào)道的法律問題［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.

（責(zé)任編輯 李保林）

D912.14

A

1671-0681（2014）01-0168-05

宋漢林（1976-），男，甘肅武威市人，安陽師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生。

2013-06-18