文/ 葉 雷

輔佐過4 位美國總統(tǒng)，任美聯(lián)儲(chǔ)主席長達(dá)18年半、有“經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之稱的艾倫· 格林斯潘，曾廣受贊譽(yù)，甚至有人說，“誰當(dāng)美國總統(tǒng)都無所謂，只要讓格林斯潘當(dāng)美聯(lián)儲(chǔ)主席就可以了”。然而，2008年的金融危機(jī)，一片片撻伐甚至責(zé)罵之聲沖他開炮，一時(shí)間，他似乎成了歷史罪人。如果說他成功的“秘密”在他《動(dòng)蕩的年代》一書中有說明的話，那么，對(duì)其失敗原因的剖析和反思在他最新的作品《動(dòng)蕩的世界》一書中做了全面的反思。

任何經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)，都是基于對(duì)“規(guī)律”的把握之上。在“動(dòng)蕩的年代”，“規(guī)律”可能并沒有失效，所以預(yù)測(cè)的大方向是不會(huì)有問題的；而在“動(dòng)蕩的世界”，所面對(duì)的恰恰是“規(guī)律”失效的危險(xiǎn)，我們又容易將“動(dòng)蕩的世界”誤作“動(dòng)蕩的年代”，從而運(yùn)用失效的“規(guī)律”做出連方向有可能都不正確的預(yù)測(cè)。面對(duì)“動(dòng)蕩的年代”，格林斯潘的信仰是“自由利潤定義自由市場”；而面對(duì)“動(dòng)蕩的世界”，格林斯潘在經(jīng)過反思后不得不承認(rèn)：“采取干預(yù)政策是政府的必然選擇”。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前，幾乎所有人都堅(jiān)信已有的金融風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)能夠防止金融體系的崩潰，結(jié)果，美聯(lián)儲(chǔ)精密的預(yù)測(cè)機(jī)制和國際貨幣基金組織的研究模型，都沒能預(yù)見到全球經(jīng)濟(jì)中存在的重大風(fēng)險(xiǎn)。格林斯潘認(rèn)為，其原因在于絕大部分風(fēng)險(xiǎn)模型是根據(jù)過去25年的觀察而建立的，而充斥著美國金融市場的“非理性因素”——人具有“動(dòng)物精神”的本性——恐懼與狂熱、從眾行為、依賴傾向、競爭本性等等，沒有被納入模型，所以，是現(xiàn)有監(jiān)管體系的失靈導(dǎo)致了這場危機(jī)，不是政府本身“放松監(jiān)管”的問題。

人為因素很難控制，里面既有政府行為，也有個(gè)人行為，尤其是非理性的動(dòng)物精神。經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)有點(diǎn)像天氣預(yù)報(bào)，“預(yù)測(cè)對(duì)了的時(shí)候別人記不住，一旦錯(cuò)了，大家都會(huì)指責(zé)”。但是，樂趣也正在于此，一些人埋首象牙塔內(nèi)，追求邏輯自洽和模型完美；一些“江湖術(shù)士”，滿嘴跑火車，但事后往往會(huì)成為他們“準(zhǔn)確預(yù)測(cè)”的證據(jù)；最難過的，莫過于“格林斯潘”之流的掌權(quán)者，他們也不相信完美的預(yù)測(cè)，但他們又不得不在不斷的預(yù)測(cè)中將其決策為公共政策。

在《動(dòng)蕩的世界》中，格林斯潘信心滿滿。他說：“通過多年來仔細(xì)研究嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)下‘動(dòng)物精神’的表現(xiàn)，我開始相信人們的行為是可預(yù)測(cè)的。尤其是在極端的經(jīng)濟(jì)壓力下，這種行為是可量化的，應(yīng)該將它融入到經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)和決策的制定中?！痹谒磥?，有效的經(jīng)濟(jì)模型不應(yīng)當(dāng)假定絕大多數(shù)人的行為都是完全理性的，也不應(yīng)當(dāng)假定所有的結(jié)果都包含在可預(yù)測(cè)的正常分布曲線當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)學(xué)家未來的挑戰(zhàn)在于，用新的數(shù)據(jù)來建立更有現(xiàn)實(shí)預(yù)測(cè)意義的測(cè)量工具，把預(yù)測(cè)重點(diǎn)放在那些給金融體系和經(jīng)濟(jì)帶來極大危害的領(lǐng)域。尤其是，新模型必須更準(zhǔn)確地反映出“人性中可預(yù)測(cè)的方面”。

殊不知，我們應(yīng)該回味格林斯潘曾經(jīng)的名言：“如果你們認(rèn)為已完全領(lǐng)悟了我講話內(nèi)容的話，那么，你們肯定是對(duì)我的講話產(chǎn)生了誤解?！敝两?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想之爭，依然沒有走出凱恩斯與哈耶克之爭，在本質(zhì)上是審視“政府對(duì)市場的干預(yù)應(yīng)該保持在何種程度”這一嚴(yán)肅的問題。在分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源上，凱恩斯認(rèn)為，是因資本家對(duì)投資預(yù)期沒有信心而減少了投資所造成的；哈耶克則認(rèn)為，是資本家的投資過度造成的。有意思的是，盡管格林斯潘在書中，承認(rèn)“金融領(lǐng)域太容易受到興奮及非理性恐懼的影響”，但他卻認(rèn)為引發(fā)危機(jī)的既不是監(jiān)管，也不是“華爾街的品行不端”，而是資本——是“金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表上的資本減損”。換言之，格林斯潘在“動(dòng)物精神”的認(rèn)識(shí)上，仍然模棱兩可。

其實(shí)，格林斯潘在《動(dòng)蕩的世界》也承認(rèn)，美國“次貸—次債—金融危機(jī)”具有“資產(chǎn)泡沫型金融危機(jī)”的顯著特點(diǎn)，也顯示出他對(duì)世紀(jì)初利率下調(diào)底部、過低短期利率造成實(shí)際負(fù)利率、從而形成貨幣政策過于寬松的反思，需要對(duì)“自然利率”概念提示的貨幣政策自我約束含義充分重視，需要重新思考“核心通脹”這個(gè)概念的理論邏輯。在承認(rèn)有效市場假說與現(xiàn)實(shí)一致性取決于包括必要監(jiān)管在內(nèi)的適當(dāng)制度安排的同時(shí)，也暗含了對(duì)政府扶持“兩房”對(duì)房市泡沫推波助瀾的批評(píng)。

走出對(duì)完美經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的糾結(jié)，書中有兩點(diǎn)無疑是值得我們思考的：其一，信心、公平感、腐敗和欺詐、貨幣幻覺以及種種心理因素等“動(dòng)物精神”確實(shí)是考慮宏觀經(jīng)不得不重視的因素，在中國的經(jīng)濟(jì)決策中究竟該如何去考慮呢？比如，格林斯潘說，美國必須考慮“美國歷史上的促進(jìn)創(chuàng)新的創(chuàng)業(yè)冒險(xiǎn)文化”，而中國則有著打擊那些“不怎么循規(guī)蹈矩”的傳統(tǒng)；其二，格林斯潘強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)或矛盾的產(chǎn)生并不僅僅是一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的，它有著廣泛的“社會(huì)基礎(chǔ)”，每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)際上都是在重構(gòu)這個(gè)世界，他不單純從經(jīng)濟(jì)的視角，而是從人性、文化、全球化、收入分配、政治體系和社會(huì)政策等角度來建言，并對(duì)其他國家和地區(qū)問題和矛盾進(jìn)行深入分析，這些對(duì)我們無疑是有啟發(fā)意義的。

此外，格林斯潘對(duì)生產(chǎn)效率的分析，也有其獨(dú)到之處。他引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅和羅森伯格的著作說，“科技刺激社會(huì)發(fā)展，存在著一定的滯后性。商業(yè)完全吸收和使用新技術(shù)通常需花費(fèi)幾十年的時(shí)間?！崩纾褂谜羝麆?dòng)力的工廠不能從電力發(fā)展中獲利，只有當(dāng)新的以電力驅(qū)動(dòng)機(jī)器的工廠建成時(shí)，他們的生產(chǎn)力才能增加。同時(shí)，格林斯潘也認(rèn)為，“全球化與金融市場的成熟對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將起到更大的作用”。這實(shí)際上也是在告誡中國，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)需要一個(gè)過程，不會(huì)立竿見影，在這個(gè)過程中，通貨膨脹以及利率的提高是中國經(jīng)濟(jì)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。那么，中國的當(dāng)務(wù)之急就是，如何利用稀缺的資源和積累，最大限度地通過實(shí)用技術(shù)的創(chuàng)新和推廣來形成高生產(chǎn)率的資本資產(chǎn)；同時(shí)如何利用經(jīng)濟(jì)全球化與金融市場的成熟來降低經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的阻力。

讀完《動(dòng)蕩的世界》，要知道格林斯潘究竟講的是什么，確實(shí)需要花一番力氣。格林斯潘既是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是政客，他會(huì)參考學(xué)術(shù)研究成果，但他既不可能，也不會(huì)遵守純粹學(xué)術(shù)要求的客觀與公正，他圓滑而變通，走一步看一步。他曾指揮手中的美聯(lián)儲(chǔ)大棒，幫助美國經(jīng)濟(jì)在1987年的股災(zāi)中力挽狂瀾，從而一舉成名；2008年的金融危機(jī)，幾乎讓他“身敗名裂”。美國前總統(tǒng)克林頓曾這樣評(píng)價(jià)他：“每一次我們都不知道格林斯潘要講什么，事實(shí)上，他講完之后，我也不知道他講了什么?！?/p>