鐘義軍，武 琳，黃欠如，廖綿清，葉 川，成艷紅，孫永明，章新亮，熊春貴

（1.江西省紅壤研究所，江西 南昌331717；2.國家紅壤改良工程技術(shù)研究中心，江西 南昌331717）

土壤團聚體是土壤結(jié)構(gòu)的基本單位，是土壤的重要組成部分，其數(shù)量的多少在一定程度上反映了土壤供儲養(yǎng)分能力的高低［1－2］，并且其數(shù)量分布和空間排列方式?jīng)Q定了土壤孔隙的分布和連續(xù)性，進而決定了土壤的水力性質(zhì)，影響土壤生物的活動［3］。同時，水穩(wěn)性團聚體的數(shù)量和分布狀況反映了土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、持水性、通透性和抗侵蝕的能力［4］。目前常用來表征土壤團聚體特性的指標(biāo)［5－7］主要有平均重量直徑（MWD）、大于0.25mm 團聚體比例（R0.25）、團粒結(jié)構(gòu)破壞率（PAD0.25）、團聚體分維數(shù) D（CFD）和穩(wěn)定性指數(shù)（ASI）等。

我國南方地區(qū)處于亞熱帶季風(fēng)區(qū)，降雨集中、強度較大，加上人類對土地的不合理利用，土壤退化現(xiàn)象嚴(yán)重，尤其是水土流失造成土壤肥力下降的狀況普遍存在［8］。南方紅壤地區(qū)僅占全國土地面積的22%，而有研究表明［9－10］，其土壤流失量卻占全國總流失量的50%以上，處于輕度、中度和嚴(yán)重退化的土地面積分別占21.5%，49.5%和29%。據(jù)統(tǒng)計，江西年水土流失量達1.64×108t，占土地面積的20%，而且還有不斷惡化的趨勢，極大制約了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展［11］。苧麻為多年生經(jīng)濟作物，卿太明［12］1991年在25°以下荒坡紫色土上進行苧麻與水土保持林對比研究試驗結(jié)果表明，苧麻種植兩年后，水土流失輕微，相當(dāng)于種植5～6a的水土保持林。廖綿清［13］等于2009年在紅壤荒坡旱地采用徑流小區(qū)試驗對比研究了苧麻與花生的水土保持效益，從不同農(nóng)藝措施和土壤入滲率等闡述了苧麻水土保持的作用機理。但是，關(guān)于種植苧麻對土壤理化性質(zhì)及團聚體的影響未見報道。本研究在廖綿清［13］研究基礎(chǔ)上，即是種植苧麻4a后，取樣分析了苧麻對紅壤旱地土壤理化性質(zhì)、土壤團聚體及其特性的影響，并探討了土壤理化性質(zhì)和團聚體及其特性與地表徑流和土壤侵蝕量的關(guān)系，以期對紅壤旱地種植苧麻降低水土流失的機理有更全面、更深入的理解。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概括

試驗在江西省紅壤研究所水土保持試驗站內(nèi)進行。該試驗點的地理位置為116°20′24″N，28°15′30″E。試驗區(qū)氣候溫和，雨量豐富，日照充足，無霜期長，屬中亞熱帶季風(fēng)氣候，年均降雨量1 537mm，年蒸發(fā)量1 100～1 200mm；干濕季節(jié)明顯，3—6月為雨季，降雨量占全年雨量61%～69%；7—9月為旱季，蒸發(fā)量占全年蒸發(fā)量的40%～59%；年均氣溫17.7～18.5℃，最冷月氣溫（1月）為4.6℃；最熱月（7月）平均氣溫一般在28.0～29.8℃。土壤為第四紀(jì)紅黏土母質(zhì)發(fā)育的紅壤旱地，質(zhì)地較黏重。肥力中等，于20世紀(jì)70年代平整的梯田，排灌設(shè)施良好。2009年試驗開始前測定土壤基礎(chǔ)地力為：pH值5.0，有機質(zhì)16.2g／kg，全氮1.93g／kg，全磷0.66g／kg，有效磷6.8mg／kg，全鉀1.39g／kg。

1.2 試驗設(shè)計

采用徑流小區(qū)試驗，小區(qū)坡度為5°，面積200m2（25m×8m），設(shè)置花生橫坡種植、苧麻等高種植兩個處理，每處理重復(fù)3次?；ㄉ?012年4月16日播種，8月17日收獲，供試花生品種為粵油“991”，種植密度為33cm×15cm。苧麻選用贛苧三號，于2009年3月25日移栽，移栽密度為50cm×30cm。試驗于2012年4月開始，在花生生長季測定地表徑流量和土壤侵蝕量?；ㄉ斋@后（8月20日），沿對應(yīng)等高線分別取土樣測定土壤基本理化性質(zhì)和土壤團聚體。

1.3 樣品測定方法和數(shù)據(jù)處理

地表徑流量采用翻斗儀法測定，土壤侵蝕量采用烘干稱重法，土壤有機質(zhì)采用重鉻酸鉀加熱法測定［14］，田間持水量、土壤容重和孔隙度采用環(huán)刀法，土壤pH值采用玻璃電極法，土壤機械組成采用虹吸法，團聚體采用干篩、濕篩法測定，顆粒組成采用吸管法測定［15］；團聚體穩(wěn)定性評價采用平均重量直徑（MWD）和穩(wěn)定性指數(shù)兩個指標(biāo)描述，MWD計算公式為：

式中：ri——第i個篩子孔徑（mm），r0＝r1，rn＝rn＋1；mi——第i個篩子的破碎團聚體重量百分比。

團聚體保存幾率和穩(wěn)定性指數(shù)（ASI）采用轉(zhuǎn)移矩陣法［16］。

1.4 統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)處理、統(tǒng)計分析均用Excel和SPSS 16.0軟件進行，不同處理間的差異顯著性水平采用LSD法進行檢驗，數(shù)據(jù)間的相關(guān)性分析采用皮爾遜法分析，采用Origin 7.5做圖。

2 結(jié)果與討論

2.1 苧麻對土壤理化性質(zhì)的影響

有研究表明［17－18］，影響土壤團聚體分布特征的主要因素包括土壤有機質(zhì)、土壤容重、土壤顆粒組成等。從表1可以看出，與花生地相比，苧麻地有機質(zhì)升高了28.44%，達顯著差異（p＜0.05），其原因主要有：（1）植株還田量的不一致，如苧麻根、莖還田量約為11 250kg／hm2，而花生莖、葉、根還田量約為3 000 kg／hm2；（2）苧麻地地表徑流和土壤侵蝕量均顯著低于花生地，流失的有機質(zhì)較少［13］。（3）有機質(zhì)的提升則影響了土壤田間持水量、容重和孔隙度的變化，如與花生地相比，苧麻地田間持水量、總孔隙度分別升高了10.06%和5.65%，土壤容重則降低了7.20%，均達顯著性差異（p＜0.05）。從表1中還可以看出，兩處理的顆粒組成差異顯著，如苧麻地土壤中沙粒含量比花生地高53.13%，而粉粒和黏粒含量則下降14.85%和34.95%。黏粒含量高是紅壤的主要障礙因素之一［8］?？梢?，紅壤旱地種植苧麻有利于減少土壤顆粒中沙粒的流失，從而引起土壤顆粒組成發(fā)生顯著變化。

表1 供試土壤基本性質(zhì)

2012年，花生處理的地表徑流量和土壤侵蝕量分別為57.51±1.83m3／km2，1 680.09±78.58t／km2；苧麻處理的地表徑流量和土壤侵蝕量分別為12.35±1.13m3／km2，416.69±18.92t／km2。從土壤理化性質(zhì)與地表徑流和土壤侵蝕量相關(guān)性分析結(jié)果（表2）可以看出，地表徑流量和土壤侵蝕量與土壤有機質(zhì)、沙粒含量呈極顯著負相關(guān)（p＜0.01）；與田間持水量、總孔隙度呈顯著性負相關(guān)（p＜0.05）；與土壤中粉粒和黏粒含量呈極顯著正相關(guān)（p＜0.01），與土壤容重呈顯著性正相關(guān)（p＜0.05）。從這一側(cè)面說明，水土保持是改善紅壤坡耕地土壤理化性狀的主要手段。

表2 土壤理化性質(zhì)與地表徑流量和土壤侵蝕量的相關(guān)性

2.2 種植苧麻對土壤團聚體數(shù)量特征的影響

2.2.1 土壤團聚體數(shù)量特征 通過干篩法可獲得土壤中團聚體的總體數(shù)量，這些團聚體包括非水穩(wěn)性團聚體和水穩(wěn)性團聚體［19］。如圖1所示，土壤團聚體各粒級的組成比例在不同種植模式下表現(xiàn)出一定差異?；ㄉ睾推r麻地均呈現(xiàn)隨著團聚體粒徑減小而減小的總趨勢，兩者均以＞0.5mm的土壤團聚體為主，分別占71.46%和85.56%，苧麻地高出14%；而花生地＜0.25mm的團聚體則比苧麻地高23.50%，差異極顯著（p＜0.01）。各粒徑團聚體的百分比也存在差異，如花生地＞2mm和1～2mm的團聚體則顯著低于苧麻地（p＜0.05）；0.5～1mm，0.053～0.25mm和＜0.053mm的團聚體則顯著高于苧麻地（p＜0.05），0.25～0.5mm的團聚體則沒有差異（p＞0.05）。因此，種植苧麻能夠增加土壤中＞1mm風(fēng)干團聚體，降低＜0.25mm的微小團聚體。

濕篩法獲得的團聚體是土壤中的水穩(wěn)性團聚體，水穩(wěn)性團聚體對保持土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性有重要的作用，同時也是衡量土壤抗侵蝕能力的指標(biāo)之一［20］。濕篩法獲得的土壤團聚體各粒徑組成比例差異顯著，從圖2可知，經(jīng)濕篩后，花生地和苧麻地水穩(wěn)團聚體均以＜1mm的團聚體為主，分別占85.58%和79.25%?；ㄉ兀?mm，1～2mm，0.5～1mm 的水穩(wěn)性團聚體分別比苧麻地低28.98%，31.45%和3.52%，而0.25～0.5mm，0.053～0.25mm，＜0.053mm則高于苧麻地同粒徑水穩(wěn)團聚體，分別高出15.16%，8.87%和15.24%。因此，種植苧麻有利于紅壤旱地＞0.5mm土壤水穩(wěn)團聚體的增加，尤其是＞1mm的土壤水穩(wěn)團聚體；同時，也能顯著降低＜0.5mm的微小團聚體。

圖1 不同種植模式下風(fēng)干團聚體數(shù)量

2.2.2 團聚體穩(wěn)定性評價 從圖3可用看出，無論是干篩還是濕篩，苧麻地土壤團聚體的MWD都顯著（p＜0.05）高于花生地，分別比花生高出5.64%和18.85%。同時，干篩法的MWD遠比濕篩法的大，這是因為在水分的浸泡下大量的非水穩(wěn)性團聚體分解的結(jié)果，該結(jié)果和周虎［21］的研究一致。且經(jīng)統(tǒng)計分析得知（圖4），苧麻地土壤團聚體穩(wěn)定性指數(shù)ASI比花生地高出7.31，達顯著差異。該結(jié)果表明了紅壤旱地種植苧麻時土壤團聚體的穩(wěn)定性優(yōu)于種植花生。再從兩處理各粒徑團聚體保存幾率（表3）來看，粒徑＜0.25mm的團聚體保存幾率為1.00，這是由于將小于0.25mm的粒徑劃分為最小的一級，在進行團聚體濕篩時不可能再破壞為下一個粒徑級所致；其余的粒徑在濕篩過程中都有破裂，因此保存幾率小于1.00。苧麻地＞2mm，1～2mm，0.5～1mm的保存幾率顯著高于花生地（p＜0.05），分別高29.99%，40.66%和8.89%，而0.25～0.5mm 則比花生地低了5.38%。苧麻地和花生地0.5～1mm和0.25～0.5mm團聚體保存幾率在各粒徑團聚體保存幾率所占比例較大。就紅壤旱地而言，0.25～1mm粒徑團聚體保存幾率最大，表明了該粒徑團聚體抗水蝕能力強，因此，在紅壤旱地水土保持的研究工作中，關(guān)注0.25～1mm團聚體數(shù)量和特性則顯得尤為重要。

圖2 不同種植模式下水穩(wěn)性團聚體數(shù)量

圖3 不同種植模式下團聚體平均重量直徑

圖4 不同種植模式下團聚體穩(wěn)定性指數(shù)

表3 不同種植模式下土壤團聚體保存幾率

2.3 土壤團聚體與地表徑流和土壤侵蝕量的相關(guān)分析

表4為土壤團聚體數(shù)量特征與地表徑流和土壤侵蝕量的相關(guān)分析結(jié)果。從表4可知，干篩法中，地表徑流和土壤侵蝕量與＞2mm和1～2mm的干團聚體呈極顯著負相關(guān)（p＜0.01），與0.5～1mm干團聚體呈正顯著相關(guān)（p＜0.05），與0.25～0.5mm 干團聚體呈正相關(guān)，與0.053～0.25mm，＜0.053mm干團聚體呈極顯著正相關(guān)（p＜0.01）；而濕篩法中，地表徑流和土壤侵蝕量與＞2mm，1～2mm，0.5～1mm的水穩(wěn)團聚體呈極顯著負相關(guān)（p＜0.01），與0.25～0.5mm，0.053～0.25mm，＜0.053mm 的水穩(wěn)團聚體呈極顯著正相關(guān)（p＜0.01）?？梢?，采用濕篩法分析土壤團聚體與水土流失的關(guān)系效果更佳。

表4 土壤團聚體數(shù)量與地表徑流量和土壤侵蝕量相關(guān)分析

3 結(jié)論

（1）種植苧麻4a后，與花生地相比，苧麻地有機質(zhì)、田間持水量、總孔隙度、沙粒指標(biāo)顯著升高，土壤容重、粉粒和黏粒指標(biāo)則顯著降低。地表徑流量和土壤侵蝕量與土壤有機質(zhì)、沙粒含量呈極顯著負相關(guān)（p＜0.01）；與田間持水量、總孔隙度呈顯著性負相關(guān)（p＜0.05）；與土壤中粉粒和黏粒含量呈極顯著正相關(guān)（p＜0.01），與土壤容重呈顯著性正相關(guān)（p＜0.05）。

（2）種植苧麻，有利于提高＞1mm土壤團聚體數(shù)量分布，降低微小團聚體數(shù)量；且土壤團聚體穩(wěn)定性優(yōu)于種植花生。就紅壤旱地而言，0.25～1mm粒徑團聚體保存幾率最大，因此，在紅壤旱地水土保持的研究工作中，關(guān)注0.25～1mm團聚體數(shù)量和特性則顯得尤為重要。

（3）地表徑流和土壤侵蝕量與＞1mm的干團聚體和＞0.5mm的水穩(wěn)團聚體呈極顯著負相關(guān)（p＜0.01），與＜0.25mm干團聚體和＜0.5mm的水穩(wěn)團聚體呈極顯著正相關(guān)（p＜0.01）。因此，研究土壤團聚體對指導(dǎo)紅壤旱地水土保持工作具有指導(dǎo)意義。

［1］ 蔡立群，齊鵬，張仁陸.保護性耕作對麥—豆輪作條件下土壤團聚體組成及有機碳含量的影響［J］.水土保持學(xué)報，2008，22（2）：141-145.

［2］ 陳恩鳳，周禮愷，武冠云.微團聚體的保肥供肥性能及其組成比例在評判土壤肥力水平中的意義［J］.土壤學(xué)報，1994，31（1）：18-25.

［3］ Dexter A R.Advances in characterization of soil structure［J］.Soil ＆ Tillage Research，1988，11（3／4）：199-238.

［4］ Yoder R E.A direct method of aggregate analysis of soils and a study of the physical nature of erosion losses［J］.Journal of the American Society of Agronomy，1936，28（5）：337-351.

［5］ 楊如萍，郭賢仕，呂軍峰.不同耕作和種植模式對土壤團聚體分布及穩(wěn)定性的影響［J］.水土保持學(xué)報，2010，24（1）：252-256.

［6］ 楊培嶺，羅遠培，石元春.用粒徑的重量分布表征的土壤分形特征［J］.科學(xué)通報，1993，38（20）：1896-1899.

［7］ 石輝.轉(zhuǎn)移矩陣法評價土壤團聚體的穩(wěn)定性［J］.水土保持通報，2006，26（3）：91-95.

［8］ 趙其國，謝為民，賀湘逸，等.江西紅壤［M］.江西 南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988：76-89.

［9］ 陳永強.侵蝕紅壤肥力退化評價指標(biāo)體系［J］.水土保持學(xué)報，2001，15（2）：72-75.

［10］ 孫波，趙其國.紅壤退化中的土壤質(zhì)量評價指標(biāo)及評價方法［J］.地球科學(xué)進展，1999，18（2）：118-128.

［11］ 肖榮詁.江西省水土流失現(xiàn)狀及其防治對策［J］.水土保持學(xué)報，1994，14（3）：39-43.

［12］ 卿太明.苧麻保持水土效益初步研究［J］.中國水土保持，1991（8）：29-30，57.

［13］ 廖綿清，李靖，黃欠如.低丘紅壤坡耕地苧麻與花生水土保持效果對比研究［J］.土壤，2011，43（4）：657-661.

［14］ 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，1999.

［15］ 中國科學(xué)院南京土壤研究所.土壤理化分析［M］.上海：上海科技出版社，1978.

［16］ 呂文星，張洪江，王偉.重慶四面山不同林地土壤團聚體特征［J］.水土保持學(xué)報，2010，24（4）：192-197.

［17］ 盧金偉，李占斌.土壤團聚體研究進展［J］.水土保持研究，2002，9（1）：81-85.

［18］ 駱東奇，侯春霞，魏朝富，等.紫色土團聚體抗蝕特征研究［J］.水土保持學(xué)報，2003，17（2）：20-23.

［19］ 孫永麗，梅再生.貴陽市白云巖地區(qū)不同土地利用方式對土壤物理性質(zhì)的影響［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報，2006，24（2）：27-31.

［20］ 劉文利，羅廣軍.不同林型下土壤物化性質(zhì)的差異研究［J］.吉林林業(yè)科技，2006，35（1）：26-34.

［21］ 周虎，呂貽忠，楊志臣，等.保護性耕作對華北平原土壤團聚體特征的影響［J］.中國農(nóng)業(yè)科學(xué) 2007，40（9）：1973-1979.