楊 柳

刑事和解在我國(guó)刑事執(zhí)法司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在，但人們對(duì)其一直存在爭(zhēng)議。2013年開始施行的《刑事訴訟法》第五編《特別程序》第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，從根本上明確了刑事和解的合法地位，對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的適用范圍、和解協(xié)議書的制作、和解協(xié)議的效果等進(jìn)行了明確規(guī)定。當(dāng)前，在我國(guó)正在推進(jìn)全面建成小康社會(huì)的歷史進(jìn)程中，在全面深化改革、推進(jìn)司法體制機(jī)制改革的進(jìn)程中，刑事和解制度在實(shí)踐中的諸多問題引起了廣泛重視。

刑事和解的含義與特征

通常情況下，發(fā)生刑事案件之后，因?yàn)樾淌路缸镄袨榈奈：π詷O大，必須由司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定偵查、起訴和審判，不得進(jìn)行調(diào)解、和解。而刑事和解，是指發(fā)生了危害性較小的刑事件之后，通過調(diào)停人、主持者的介入，刑事犯罪嫌疑人（被告人）積極賠償被害人的損失、賠禮道歉之后，取得被害人的諒解，從而使被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間通過協(xié)商解決糾紛沖突的新型司法機(jī)制。刑事司法的目的是為了懲罰犯罪、保護(hù)人民，而通過刑事和解機(jī)制，有利于修復(fù)被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間已經(jīng)破裂的關(guān)系，被害人能夠從精神、物質(zhì)方面得到相應(yīng)賠償、補(bǔ)償，而犯罪嫌疑人（被告人）也可能最終獲得司法機(jī)關(guān)的從輕、減輕處罰，有利于犯罪嫌疑人（被告人）回歸社會(huì)、改過自新、重新做人。刑事和解的過程中，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人之間在公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的主持下盡可能地進(jìn)行面對(duì)面交流，被害人在此過程中述說其所遭受的痛苦與感受，從而使犯罪嫌疑人（被告人）真切感受到自己給被害人所帶來的巨大傷害，有利于其真誠(chéng)悔過。同時(shí)，犯罪嫌疑人（被害人）也會(huì)在刑事和解的過程中講述其行為背后的真正原因，加之對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償、道歉之后，容易獲得被害人的諒解，有利于恢復(fù)已經(jīng)遭受破壞的當(dāng)事人之間的關(guān)系，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

刑事和解是讓被害人和犯罪嫌疑人（被告人）之間在公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行對(duì)話的良好方式，有利于糾紛的真正解決，同時(shí)也讓被害人受到一定的刑事處罰與教育，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法模式下忽視被害人權(quán)益的缺陷。和傳統(tǒng)的對(duì)抗性、懲戒性、報(bào)復(fù)性刑事司法相比較而言，刑事和解具有其顯著特征：首先，刑事和解有利于修復(fù)由于犯罪行為而破壞的社會(huì)關(guān)系。通過刑事和解方式能夠達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人之間通常是親戚關(guān)系、朋友關(guān)系、隔壁鄰居關(guān)系等，案件往往是民間糾紛引發(fā)的，如果通過刑事和解的方式解決問題，就能夠讓遭受破壞的當(dāng)事人之間的關(guān)系得到修復(fù)，有利于當(dāng)事人之間繼續(xù)和諧相處；其次，刑事和解必須基于當(dāng)事人之間的自愿，只有在雙方自愿且符合法律規(guī)定的條件時(shí)才能進(jìn)行刑事和解，刑事和解的適用范圍、程序等均有法律的明確規(guī)定。

新《刑訴法》對(duì)刑事和解的規(guī)定及評(píng)析

刑事和解的過程中，在公安、檢察、法院等調(diào)停人的主持下，促使當(dāng)事人之間達(dá)成相關(guān)的賠償與諒解協(xié)議，犯罪嫌疑人（被告人）真誠(chéng)悔過并主動(dòng)道歉、賠償被害人損失等，從而取得被害人的諒解，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的案件，對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）從輕、減輕處罰。由于刑事和解能夠修復(fù)當(dāng)事人之間犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，成為世界各國(guó)司法改革的潮流。我國(guó)也在早些年就進(jìn)行了大膽的嘗試、試點(diǎn)，在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中對(duì)刑事和解相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定，使一度引起廣泛爭(zhēng)議的刑事和解正式具備了合法地位。

在2012年全國(guó)人大修訂的《刑訴法》第五編中，新增加了四個(gè)刑事訴訟特別程序，分別為“未成年人刑事案件訴訟程序”、“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”、“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”、“依法不付刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。新增加的每一項(xiàng)特別程序均體現(xiàn)了最新的立法精神、執(zhí)法司法精神，比如新增的“未成年人刑事案件訴訟程序”，體現(xiàn)了我國(guó)刑事執(zhí)法司法過程中更加注重對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，而新增的“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”則表明立法者對(duì)之前我國(guó)司法機(jī)關(guān)嘗試、試點(diǎn)的刑事和解予以確認(rèn)。

新《刑訴法》對(duì)刑事和解的規(guī)定具體內(nèi)容包括三個(gè)方面：第一，新《刑訴法》規(guī)定了刑事和解的適用范圍。按照新《刑訴法》第二百七十七條的規(guī)定，對(duì)于因民間矛盾糾紛而引發(fā)的涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，并且是可能判處三年以下刑法的案件，以及除了國(guó)家公職人員瀆職犯罪以外的可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件，如果犯罪行為人通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等得到了被害人的諒解，雙方均自愿達(dá)成和解的，當(dāng)事人可以就刑事案件相關(guān)問題達(dá)成和解。刑法的立法目的是，對(duì)于那些社會(huì)危害不大，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的輕微刑事案件可以通過和解方式處理，以減輕司法成本、修復(fù)犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。為了避免刑事和解被濫用，規(guī)避犯罪嫌疑人（被告人）逃避刑法處罰，新《刑訴法》對(duì)刑事和解的適用進(jìn)行了限定，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不得和被害人進(jìn)行刑事和解。通過新《刑訴法》對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定，形成了懲罰性司法模式為主、恢復(fù)性司法模式為補(bǔ)充的刑罰體系，促進(jìn)了我國(guó)刑事執(zhí)法司法的健全完善。

第二，新《刑訴法》規(guī)定了和解協(xié)議書的制作問題。按照新《刑訴法》第二百七十八條的規(guī)定，符合第二百七十七條規(guī)定的使用刑事和解的案件中，當(dāng)事人達(dá)成了和解的，公安、檢察、法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。該法條對(duì)刑事和解協(xié)議書制作的相關(guān)問題進(jìn)行了明確規(guī)定。從協(xié)議書制作的主體來看，當(dāng)事人并不能自行制作協(xié)議書，限制刑事和解的被濫用，和刑法的目的功能保持一致。并且，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成了和解的，規(guī)定了必要的審查程序，只有在合法、自愿基礎(chǔ)上的和解才予以制作刑事和解協(xié)議書，將脅迫和解、強(qiáng)制和解等非自愿和解排除在外。此外，公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)均可主持制作和解協(xié)議書，刑事和解并不局限于審判過程，在偵查、公訴、審判各階段均可進(jìn)行刑事和解，將刑事和解貫穿于刑事案件辦理的全部過程當(dāng)中，有利于充分發(fā)揮刑事和解制度的功用。

第三，新《刑訴法》規(guī)定了刑事和解的法律效果問題。按照新《刑訴法》第二百七十九條的規(guī)定，在偵查階段達(dá)成了刑事和解的，公安機(jī)關(guān)可以向公訴機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。在審查起訴階段達(dá)成刑事和解的，公訴機(jī)關(guān)可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。如果犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，公訴機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。在上述幾種情形下，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。《刑訴法》第二百七十九條的規(guī)定表明，雖然公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院均可主持制作刑事和解協(xié)議書。但是，和解協(xié)議書并不具備天然的法律效力，新《刑訴法》對(duì)刑事和解協(xié)議書效力的決定權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，尤其是將主要的決定權(quán)賦予審判機(jī)關(guān)。經(jīng)過刑事和解，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，審判機(jī)關(guān)可以依法從寬對(duì)被告人進(jìn)行處罰，檢察機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書也具有一定的決定權(quán)。這是完全符合現(xiàn)代法治精神的，既賦予當(dāng)事人一定的自決權(quán)，同時(shí)也不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的自決權(quán)而影響國(guó)家刑事法律的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人自決權(quán)和國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律執(zhí)行權(quán)的“雙重結(jié)合”。檢察機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書“可以”向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，而不是“必須”提出從寬處理的建議。是否向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從寬處理的建議，由檢察機(jī)關(guān)綜合案件全部情況決定。審判機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議書和檢察機(jī)關(guān)的建議，“可以”依法對(duì)被告人從寬處罰，而不是“必須”從寬處罰。是否對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰，審判機(jī)關(guān)綜合案件全部情況決定。

我國(guó)刑事和解實(shí)踐中存在的問題

我國(guó)新《刑訴法》對(duì)刑事和解制度的規(guī)定，體現(xiàn)了立法的完善。然而，由于刑事和解制度是在新《刑訴法》修訂之后才被法律所正式認(rèn)可的，目前仍然缺乏豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在具體司法實(shí)踐中仍然存在一些問題需要引起我們的高度重視。

刑事和解可能損害刑法權(quán)威。在新《刑訴法》出臺(tái)之前，我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)就對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了積極的探索與實(shí)踐，取得了較好成效，同時(shí)也引起一定爭(zhēng)議。關(guān)于刑事和解制度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否可能對(duì)刑事法律的權(quán)威造成損害，刑事和解制度是否有“花錢買刑”之嫌疑。新《刑訴法》出臺(tái)之后，刑事和解制度被法律所確認(rèn)，關(guān)于刑事和解的爭(zhēng)議有所減弱，但仍然沒有完全消滅。備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注的云南大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸幼女案中，最終被害人家屬同意接受加害人15萬元的賠償，并且“諒解”兇手。①實(shí)際上，如果被害人家屬不同意接受15萬元的賠償，那么，可能今后連一分錢也拿不到，其“諒解”兇手可能并非本意?，F(xiàn)實(shí)中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行一定的物質(zhì)賠償，確實(shí)也能夠在一定程度上彌補(bǔ)被害人的損害，也是對(duì)被害人和家屬的心靈創(chuàng)傷進(jìn)行撫慰的有效手段。但是，由此得到的被害人的寬恕仍然有“購(gòu)買來”的特點(diǎn)，也無法完全消除社會(huì)公眾對(duì)“花錢買刑”的質(zhì)疑，對(duì)刑事司法公信與權(quán)威的損壞存在現(xiàn)實(shí)可能性。

刑事和解可能導(dǎo)致職權(quán)被濫用。現(xiàn)實(shí)中，刑事法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)較大，就法官自由裁量權(quán)過大的問題社會(huì)上普遍存在爭(zhēng)議，為司法腐敗提供了“合法路徑”。不僅刑事法官具有自由裁量權(quán)，而且檢察機(jī)關(guān)在公訴過程中仍然存在是否提起公訴的裁量權(quán)，這些都為司法腐敗、司法官員濫用職權(quán)提供了基礎(chǔ)與條件。新《刑訴法》施行后，刑事和解制度的實(shí)施中，也可能產(chǎn)生司法官員職權(quán)的濫用。在新《刑訴法》施行之前，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴時(shí)應(yīng)依法決定是否提起公訴，法律規(guī)定必須提起公訴的，應(yīng)依法按照公訴程序提交審判機(jī)關(guān)審判，審判機(jī)關(guān)在審判過程中必須“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”秉公辦案。但是，在新《刑訴法》施行后執(zhí)行刑事和解制度的背景下，法律賦予檢察院、法院的自由裁量空間更大。比如，在公訴階段達(dá)成刑事和解的，在檢察院主持下制作和解協(xié)議書，檢察院可以向法院提出從寬處理的建議，對(duì)于某些案件，檢察院甚至可以不起訴，無形中擴(kuò)大了檢察職權(quán)，為那些別有用心的司法官員濫用職權(quán)提供了方便。

刑事和解的履行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。按照新《刑訴法》的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以提出從寬處理的建議，審判機(jī)關(guān)可以直接在判決時(shí)是對(duì)被告人從寬懲罰。由此可知，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議、審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人判決時(shí)從寬處罰，只需當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議為前提，而沒有對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）是否履行和解協(xié)議中的賠償責(zé)任作出明確規(guī)定。這就給刑事和解的履行帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)性，如果法院對(duì)被告人從寬懲罰的判決做出后，加害人拒不履行和解協(xié)議約定的賠償義務(wù)，審判機(jī)關(guān)也無從更改判決。此時(shí)，刑事和解制度的作用不僅未能發(fā)揮，反而會(huì)加劇當(dāng)事人之間的矛盾，甚至引發(fā)更大的刑事案件，給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來不利影響，同時(shí)還損害了司法權(quán)威，被害人不僅仇恨加害人，還可能對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生仇視。

完善刑事和解制度的路徑

刑事和解制度在試點(diǎn)、嘗試之時(shí)，到新《刑訴法》賦予其合法地位之后，一直以來均爭(zhēng)議不斷，人們對(duì)該制度的實(shí)施具有完全不同的意見。第一種觀點(diǎn)充分肯定刑事和解制度的作用，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事和解制度的弊大于利，應(yīng)該予以取消。當(dāng)然，目前人們已經(jīng)普遍認(rèn)為刑事和解并不等于花錢買刑，但是仍然擔(dān)心實(shí)踐中可能導(dǎo)致的一些弊端。針對(duì)社會(huì)上普遍關(guān)注的“花錢買刑”質(zhì)疑，最高法院刑事審判第五庭庭長(zhǎng)高貴君曾經(jīng)于2013年2月27日在新聞發(fā)布會(huì)上予以回應(yīng)。高貴君表示，人民法院在審理刑事案件的過程中，某些時(shí)候會(huì)按照被告人積極賠償?shù)那闆r予以從寬量刑，但并不意味著“賠錢減刑”或者“花錢買刑”。②鑒于當(dāng)前我國(guó)刑事和解制度發(fā)揮了重要功能，但在具體實(shí)施中存在諸多問題的實(shí)際，我們不能一味否認(rèn)刑事和解制度，而是要通過健全完善刑事和解制度，使該制度的效用得到最大化發(fā)揮。

健全完善刑事被害人救助補(bǔ)償機(jī)制。從目前刑事和解案件司法實(shí)踐中來看，許多案件中被害人之所以千方百計(jì)試圖和加害人和解，目的是為了獲得相應(yīng)物質(zhì)賠償，實(shí)際上具有一定的“被迫”成分。這是因?yàn)?，如果被害人不諒解加害人，也就難以獲得加害人的物質(zhì)賠償，即便法院判決加害人給予被害人相應(yīng)的民事?lián)p害賠償，但“執(zhí)行難”的問題普遍存在，被害人的民事賠償?shù)谋Ｕ狭Χ纫草^弱。為此，有必要健全完善刑事被害人救助機(jī)制，在犯罪行為人無力賠償損失時(shí)，由國(guó)家財(cái)政給予被害人相應(yīng)的先行補(bǔ)償，國(guó)家再向犯罪行為人追償。

健全完善刑事和解的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。刑事和解中存在諸多風(fēng)險(xiǎn)問題，包括司法機(jī)關(guān)據(jù)刑事和解協(xié)議對(duì)被害人從寬懲罰后，刑事加害人可能反悔，這就可能進(jìn)一步激化刑事被害人和加害人之間的矛盾，同時(shí)也損害了司法權(quán)威。此外某些案件可能引發(fā)輿論的關(guān)注，甚至成為網(wǎng)絡(luò)群體性事件，司法工作人員的主觀因素也可能導(dǎo)致司法腐敗，給司法機(jī)關(guān)形象造成損害。為此，要構(gòu)建刑事和解案件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件作出決定之前，要認(rèn)真了解案件相關(guān)信息，分析可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)問題，及早做好處置預(yù)案，避免造成實(shí)質(zhì)性損害。

健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制。鑒于刑事和解中存在“花錢買刑”、“司法腐敗”以及引發(fā)輿論群體性事件等諸多風(fēng)險(xiǎn)性問題，必須健全完善刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，必須切實(shí)加大對(duì)偵查、起訴、審判、執(zhí)行的全程監(jiān)督力度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置刑事和解中發(fā)生的違法問題。同時(shí)，切實(shí)加大對(duì)刑事和解過程中的審判內(nèi)部監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、人大監(jiān)督等，對(duì)刑事和解形成監(jiān)督合力。

【注釋】

①徐明軒：“大關(guān)奸淫幼女案：賠償不能淪為‘買刑’”，《新京報(bào)》，2013年11月5日。

②袁定波：“最高法回應(yīng)‘花錢買刑’質(zhì)疑”，《法制日?qǐng)?bào)》，2013年2月28日。