林懷滿 陳興華

（作者分別為云南師范大學商學院講師，昆明理工大學法學院教授）

我國司法權(quán)威弱化的表現(xiàn)

司法是一種動態(tài)的法，司法權(quán)威是一種動態(tài)的法律權(quán)威，隨著司法實踐不斷弱化或加強。司法權(quán)威不僅僅是一個法律概念，還是一個社會和政治概念。因為司法權(quán)威不僅僅是法院的，更是全社會的，是依法治國理念的最直接體現(xiàn)。司法權(quán)威包含兩個層面，其一，法律及司法應(yīng)當具有至上性，即國家也應(yīng)該受到法律的約束，而所有公民都有權(quán)利依法得到公平、合理、有效的司法救濟；其二，對于司法審判活動及其審判結(jié)果，社會公眾普遍認可、信服與遵從。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)，司法亦如是。權(quán)威的社會主義司法制度，是實現(xiàn)司法公正和高效的必要條件，是彰顯司法功能、發(fā)揮司法效用的重要保障?！雹偃魏螜?quán)力都具有權(quán)威性，但是司法的權(quán)威性是其他國家機關(guān)不能比擬的。因為司法權(quán)威是一項具有公信力的國家權(quán)力，“來源于法律權(quán)威、司法公正以及司法是解決社會糾紛的最后一道防線”②，即司法的過程就是通過正當程序，將法律適用于具體案件的過程?？墒?，我國的司法制度卻陷入了危機，司法權(quán)威正面臨著挑戰(zhàn)，社會公眾對司法機關(guān)的信任度與認可度逐漸下降，司法權(quán)威逐步弱化，具體如下：

首先，糾紛當事人厭煩訴訟，放棄司法維權(quán)或另辟蹊徑維權(quán)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會公共之間交往日益頻繁，糾紛時有發(fā)生，可是，通過訴訟程序解決糾紛問題往往是少數(shù)人的選擇或最后不得已而為之。在糾紛發(fā)生后，部分人選擇了忍氣吞聲，放棄其依法享有的權(quán)益；部分人另辟蹊徑，信訪不信法、信政府不信法院，即相信行政權(quán)而不相信司法權(quán)，把信訪制度作為維護權(quán)益更有效的途徑；更甚者，部分人依托于討債公司或采取“私力救濟”的方式或請出政府官員為其解決糾紛。糾紛本應(yīng)該由法律來進行調(diào)整，可是在我國居然出現(xiàn)這種放棄維權(quán)或另辟蹊徑解決糾紛的現(xiàn)象，不得不說，這是我國司法制度的失敗之處，也直接反應(yīng)了我國的司法權(quán)威已經(jīng)嚴重弱化。

其次，司法裁判得不到認可，司法裁判執(zhí)行難。司法具有權(quán)威的主要表現(xiàn)就是其裁判能夠得到社會公眾的普遍認同且訴訟當事人及參與人員能夠自覺、有效執(zhí)行。但是，在我國，上訴率，尤其是刑事案件的上訴率非常高，司法裁判得不到普遍的認同，司法機關(guān)的既判力受到質(zhì)疑。在民事、行政案件中，訴訟當事人能夠自愿執(zhí)行裁判結(jié)果的非常少，很多案件都需要當事人向法院申請強制執(zhí)行。但是，近年來，強制執(zhí)行的結(jié)果也無法令人滿意，往往是執(zhí)行無果，甚至會發(fā)生暴力抵抗事件，不僅司法權(quán)威沒有得到彰顯，反而在民眾中降低了司法的權(quán)威性與神圣不可侵犯性。

最后，司法機關(guān)及其工作人員得不到應(yīng)有的尊重與信任。法律作為具有強制執(zhí)行力的社會準則，要求立法機關(guān)、司法機關(guān)及其工作人員必須具有較高的道德品質(zhì)、法律水平與綜合素質(zhì)。只有這樣，才能將程序上的法落到實處，成為實質(zhì)意義上的法，使法律成為社會公眾的一種信仰，并逐漸內(nèi)化為內(nèi)心守則，自覺遵守與執(zhí)行。可是，近年來，司法腐化頻繁曝光，司法工作人員利用職務(wù)便利以權(quán)謀私、腐化墮落事件層出不窮，如湖南省高級法院原院長吳振漢事件、北京市西城區(qū)法院原院長郭生貴事件、重慶市高級法院副院長張弢事件、最高法院原副院長黃松有事件等等，嚴重影響了司法機關(guān)及其工作人員在普通大眾中有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的光輝形象。甚至，在部分地區(qū)，多次發(fā)生謾罵毆打法官、擾亂羞辱法庭、妨礙司法工作的事件。簡言之，我國司法機關(guān)及其工作人員已經(jīng)得不到在法律的光環(huán)下應(yīng)該享有的尊重與信任。

我國司法權(quán)威弱化的原因解析

“司法權(quán)威是代表國家意志的司法機關(guān)行使公權(quán)力與訴訟參與人及其他社會公眾依賴司法的統(tǒng)一，是司法的外在強制力以及人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一。這兩方面互相依賴、缺一不可，外在的強制力是司法權(quán)威的保障，內(nèi)在的服從與信任則是司法權(quán)威的重要組成部分?！雹蹚倪@個角度來說，司法權(quán)威受司法制度、司法主體、社會環(huán)境等因素影響。而我國司法權(quán)威的逐漸弱化，也有著深刻的法律、社會、政治、經(jīng)濟成因，具體如下：

首先，司法制度不完善，司法活動缺乏獨立性、中立性與公正性。“公平正義是人類政治法律思想的核心價值，法律制度建構(gòu)的根本的目的就在于實現(xiàn)社會公正，對各種各樣的社會不公進行糾正，以保證人類社會的穩(wěn)定和進步。公正是社會主義司法制度的靈魂，是司法活動的永恒主題，沒有公正，司法活動就失去了賴以存在之基與安身立命之本。”④我國目前的司法制度并不完善，存在著很多因素影響司法的公正性、獨立性與中立性，使司法活動失去了運用法律審理、裁判案件的獨立權(quán)力。其實，我國的司法一直沒有實現(xiàn)真正意義上的獨立。

在我國，行政干涉司法是一種普遍現(xiàn)象，這源于我國的政治體制。在我國現(xiàn)行的政治體制下，我國的行政權(quán)有其天然的擴張性，而司法權(quán)有著消極性與被動性，因而我國司法權(quán)運作的行政化與地方化的現(xiàn)象比較嚴重，法院的設(shè)置從屬于行政區(qū)域的劃分，地方法院的人事任免權(quán)由地方把持，并且法院的財政也依賴于同級政府。這三點使我國的司法難以真正的獨立，因為，法院的等級設(shè)置依附于行政、人事權(quán)在黨委、財政權(quán)在政府，而黨委與政府一向密不可分?？梢哉f，政府就是法院的“衣食父母”。政府出于某些政治考慮或經(jīng)濟發(fā)展干預(yù)司法，也成為了一件理所當然的事情。如黨政領(lǐng)導或地方政府的“地方保護主義”，要求法院不予立案或拖延審理、裁決時進行照顧或?qū)δ承┎缓戏ㄐ袨檫M行合法化掩飾等等，甚至出面阻礙裁判結(jié)果的執(zhí)行，加大執(zhí)行的難度。

由于我國司法的不獨立性，法官行使審判權(quán)會受到來自于法院內(nèi)部與地方政府的雙重壓力。在這種內(nèi)、外權(quán)勢的夾擊下，本應(yīng)獨立的審判權(quán)就成為了各方協(xié)調(diào)、溝通后妥協(xié)合法化的工具，淪為為地方黨政或地方工作保駕護航的武器，從而完全背離了司法應(yīng)堅持的中立性與正義性的立場。長此以往，法官在面對各種匪夷所思的不當干預(yù)時也逐漸會變得習以為常，進而順理成章地屈從于各種非法律因素，把公平正義拋至九霄云外，甚至還同流合污。同時，我國司法還很容易受到社會輿論的影響。在新聞媒體的大肆宣揚之下，法院承受不住來自于社會的壓力，往往裁決時會傾向于社會輿論的導向，做出與法律規(guī)定相違背的判決。當司法活動失去了其本身的獨立性、中立性及其結(jié)果的公正性時，司法的權(quán)威也隨之逐漸弱化，司法活動也受到普遍的質(zhì)疑。

其次，司法隊伍管理行政化，司法工作人員職業(yè)素質(zhì)與職業(yè)操守偏低。司法工作人員作為司法活動的主體，是法律的化身，其直接代表司法出現(xiàn)在社會公眾的視野中，是司法權(quán)力的操作者與執(zhí)行者。可以說，司法權(quán)威在很大程度上表現(xiàn)為司法工作人員的權(quán)威，司法工作人員尤其是法官的素質(zhì)高低直接關(guān)系到司法權(quán)威能否樹立。因為“法官是法律效力由應(yīng)然到實然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進入現(xiàn)實王國控制社會關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！雹菟?，一支既有職業(yè)素質(zhì)又有職業(yè)操守的司法工作隊伍，是司法機關(guān)履行憲法和法律職責的重要保障，也是提升司法權(quán)威的前提與基礎(chǔ)。但是，我國司法隊伍的管理偏向行政化，司法人員按照行政級別進行設(shè)置，比照行政干部進行管理，并且我國司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)與職業(yè)操守普遍偏低，司法能力差，不能從根本上保證司法的公平性與公正性。

我國憲法規(guī)定最高院院長由全國人大選舉和罷免；最高院副院長、審判員等由最高院院長提請，由人大常委會任免。這種由立法部門完全掌握最高院領(lǐng)導任免的做法，較易造成司法部門對立法部門的過分依賴。同時，司法機關(guān)的人事、組織、待遇、職級、獎勵、晉升等管理都延用的是公務(wù)員制度，采用國家行政干部的管理模式，甚至司法干部的任免大權(quán)實際上由地方長官把持。這種種規(guī)定在實踐中都導致法官獨立從業(yè)難度的增加，這對于獨立審判都是有害無益的。同時，我國司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)整體不高，司法能力有待提升。少數(shù)司法工作人員不僅職業(yè)素質(zhì)偏低，而且欠缺職業(yè)操守，辦案能力較差、審判質(zhì)量不高、司法效率低下，更甚者受各種誘因誤導，利用職務(wù)便利以權(quán)謀私、貪贓枉法、顛倒黑白、助紂為虐，使司法淪為某些利欲熏心者的“工具”，失去其本身的獨立性、平等性與公正性。這些都在很大程度上降低了司法的權(quán)威性與神圣性，喪失了社會公眾對司法的信賴與認可。

最后，國民法律意識淡薄，社會缺乏尚法理念。尚法理念作為一種精神層面的追求，指的是社會公眾對法所蘊含的價值、觀念、立場、準則的認可與推崇。而社會公眾的這種認可與推崇正是構(gòu)筑司法權(quán)威的公眾基礎(chǔ)與心理前提。法律意識是一種觀念上的法律文化，是尚法理念最重要的組成部分。我國社會公眾法律素養(yǎng)普遍低下，法律意識不強，更沒有形成完整的尚法理念。在社會生活中，放棄司法維權(quán)或另辟蹊徑維權(quán)、人民群眾“信訪不信法”、訴訟案件再審比率偏高、司法裁判自覺執(zhí)行率低等問題都源自于社會公眾缺乏尚法理念、國民法律意識淡薄。簡單來說就是社會公眾由于其自身法律理念的不完整性或法律知識的片面性，對法律和司法無法形成統(tǒng)一的認識，進而不信任、不認同司法，對其沒有樹立起應(yīng)有的忠誠感、信賴感與歸屬感。

強化司法權(quán)威的策略

首先，建構(gòu)司法自治體系，保障司法的獨立性、中立性與公正性。司法權(quán)威作為評價司法活動的主要標準之一，不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的，是隨著司法權(quán)不斷實施而變化的。擁有司法權(quán)并不必然擁有司法權(quán)威，只有實現(xiàn)司法的獨立性、中立性、公正性的有機統(tǒng)一，才能為司法權(quán)在運行中形成威望提供基礎(chǔ)與前提。依據(jù)孟德斯鳩的三權(quán)分立和司法獨立理論，每個國家都有三種權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，并且只有立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)分立才能保障公民政治上的自由，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。因而必須完善司法制度，從根本上保證司法制度的獨立性、中立性與公正性，才能從根本上杜絕任何非法律因素對司法活動進行干預(yù)，保障司法的終局性、權(quán)威性與正義性。

基于我國行政干預(yù)司法的現(xiàn)象，必須將司法權(quán)從行政權(quán)中徹底脫離出來，建構(gòu)一套獨立、科學、公正、正義的司法自治體系，實現(xiàn)司法系統(tǒng)在人、才、物上的完全獨立，保障自我供給、自我管理與自我負責，使司法成為只服從于法律的組織系統(tǒng)。要實現(xiàn)這一目標，需要注意以下兩點：其一，理順行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，扭轉(zhuǎn)黨委介入司法的現(xiàn)象，切斷法院對地方政府的財政依賴，實行司法經(jīng)費的中央劃撥，根除行政權(quán)對司法進行干預(yù)的重要籌碼，徹底改變行政干預(yù)司法的傳統(tǒng)，使司法權(quán)實現(xiàn)真正意義上的獨立。其二，司法系統(tǒng)必須學會平衡司法活動與民眾知情權(quán)的關(guān)系，即在保證司法公正的基礎(chǔ)上，司法機關(guān)需要確保社會公眾的知情權(quán)，但必須不能受社會輿論或某些公民的影響，只能以法律作為評判的唯一標準。

司法機關(guān)作為一種運用法律審理、裁判案件糾紛的權(quán)力，必須以不偏不倚的態(tài)度對待控辯雙方，必須在爭執(zhí)雙方間保持中立的身份和超然的地位，必須也只能依據(jù)法律來解決爭端，而不能受任何機關(guān)、社會團體和個人等外界因素的影響?！八痉?quán)威只能依靠司法公正所獲得的公信力、民眾的信服和逐漸產(chǎn)生的對司法的崇敬而樹立。”⑥

其次，創(chuàng)新司法隊伍管理模式，保障司法隊伍的標準性、積極性與獨立性。加強隊伍建設(shè)是做好司法工作的關(guān)鍵，司法的權(quán)威性歸根到底要靠一支高素質(zhì)、高素養(yǎng)的司法隊伍。司法工作人員是司法公正的執(zhí)行者、實現(xiàn)者與捍衛(wèi)者，是司法權(quán)威的直接體現(xiàn)者。司法工作人員的品德素養(yǎng)與業(yè)務(wù)能力，在一定程度上直接影響著司法的公正性與權(quán)威性。特別是在我國社會公眾對司法隊伍存在著不信任的前提下，通過采取切實有效的具體措施建立一支清正廉潔、品德高尚、專業(yè)精通的能夠依法獨立、公正行使司法權(quán)的司法隊伍，以此來重新樹立社會公眾對司法的肯定、認可與信任，顯得尤為迫切。

我國法官的任命與管理帶有濃重的行政色彩，這嚴重影響了司法的獨立與法官的公正。為了捍衛(wèi)司法的獨立性與權(quán)威性，我國必須創(chuàng)新司法隊伍管理模式，建構(gòu)獨立的司法隊伍管理制度，具體如下：第一，明確司法工作職業(yè)素質(zhì)與職業(yè)操守并重的任職標準；第二，建立獨立的司法選任制度，由司法機關(guān)及法學專家學者投票劃定候選人，避免行政權(quán)對司法工作人員選任的過多干預(yù)；第三，健全法官任前公示制度，明確社會公眾的異議權(quán)；第四，取消法官的等級制度，確保每一位法官的平等審判權(quán)；第五，確立司法工作人員獨立司法的地位，強化責任與義務(wù)，重視并強調(diào)司法工作人員的主動性與積極性，徹底杜絕任何個人、團體對獨立司法的干涉，保證司法工作人員只忠于法律。

最后，樹立社會的尚法理念，提高國民法律意識。司法要具有權(quán)威，就必須贏得社會公眾的肯定、認可、信賴與尊重。尚法理念作為法律文化的最高準則，其本質(zhì)上指的是法所包含的公平正義的理念及其至高的權(quán)威性與普遍性，是實施法以及法的價值能真正實現(xiàn)的社會文化支撐點。社會公眾是否形成尚法理念、國民法律意識的高低，直接影響著司法的實施效果與司法權(quán)威。

我國國民的法律意識普遍不高，社會上缺乏尚法理念，這不僅增加了司法與社會的溝通難度，還直接影響了司法的權(quán)威，阻礙了我國依法治國的腳步。但是，尚法理念作為一種文化屬性，社會意識作為一種意識形態(tài)，都不是一朝一夕就能確立的，而是需要長期潛移默化的啟蒙和教化。我國要采取多種手段，對公民開展多層次、全方位的具有針對性與實效性的法治教育，向社會公眾灌輸法律知識、滲透法律精神、提高法律意識、培養(yǎng)法律情結(jié)，推動在社會上形成尚法理念。

總之，面對我國司法權(quán)威逐漸弱化的現(xiàn)象，必須采取強有力措施保證司法的公正性與終局性，讓社會公眾在每一個訴訟案件中都能感受到實實在在的公平正義，縮短社會公眾與司法的距離，增強司法的可信度與歸屬感，樹立、提高、強化司法權(quán)威。

【注釋】

①卞建林：“我國司法權(quán)威的缺失與樹立”，《法學論壇》，2010年第1期，第5頁。

②陳光中，肖沛權(quán)：“關(guān)于司法權(quán)威問題之探討”，《政法論壇》，2011年第1期，第3頁。

③陳衛(wèi)東：“論公正、高效、權(quán)威的司法制度的建立”，《中國人民大學學報》，2009年第6期，第25頁。

④孟祥沛，王海峰：“司法權(quán)威之影響因素及其構(gòu)建：上海實證研究”，《法政治與法律》，2012年第3期，第20頁。

⑤［德］拉德布魯赫：《法學導論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第100頁。

⑥周偉：“司法公正：司法權(quán)威的生成基礎(chǔ)”，《法政治與法律》，2004年第5期，第5頁。