劉賢方

美國加州的吉利德科學(xué)公司成功研發(fā)的Sovaldi是治療C-型肝炎的特效藥，臨床實(shí)驗(yàn)報(bào)告顯示，在一個(gè)12周的療程后，高達(dá)90%的患者得以痊愈。Sovaldi最終獲美國食品藥物管理局（FDA）批準(zhǔn)并在2013年年底上市。這對(duì)擁有約1.7億C-型肝炎患者的世界來說，不能不說是一個(gè)福音。但不好的消息是Sovaldi奇貴，每個(gè)藥片價(jià)格竟為1000美元，一個(gè)療程需84片藥，也就是8.4萬美元。

自新藥上市后，僅2014年上半年吉利德就獲高達(dá)58億美元的銷售額。專家指責(zé)公司的貪婪，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及美國國會(huì)呼吁其降價(jià)。但是，該公司就是堅(jiān)持不降價(jià)，并聲稱Sovaldi體現(xiàn)了價(jià)值，它極大地節(jié)省了未來的醫(yī)療費(fèi)——按此邏輯，我們眾多的藥品都應(yīng)該大幅地漲價(jià)。

但更令美國老百姓惱怒的是，同樣的藥在其他國家卻是以極低價(jià)銷售。Sovaldi計(jì)劃在印度以900美元一個(gè)療程的價(jià)格上市，這只是美國售價(jià)的1%。而且吉利德執(zhí)行副總裁格雷格·奧爾頓還表示，將與印度一些仿制藥生產(chǎn)商合作，以生產(chǎn)藥品供應(yīng)當(dāng)?shù)厥袌?，那時(shí)的價(jià)格還會(huì)進(jìn)一步下降。為何會(huì)有這種巨大的價(jià)格差別。以格雷格·奧爾頓的辯解，公司定價(jià)是根據(jù)一個(gè)國家的人均收入及發(fā)病率為依據(jù)。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2009～2013年，印度人均收入僅為1499美元，美國則是53143美元，同時(shí)印度有1200萬慢性丙型肝炎（HCV）患者。

可是，即使按人均收入的比率，Sovaldi所賣價(jià)格也應(yīng)該高于900美元，到底是什么原因，導(dǎo)致了跨國藥廠如此不合理的定價(jià)策略？

其實(shí)，公司在印度大幅減價(jià)，也是迫不得已，所體現(xiàn)的是主權(quán)大于財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的現(xiàn)實(shí)。如認(rèn)為專利藥對(duì)于本國市場太過昂貴，印度政府有權(quán)力行使強(qiáng)制許可權(quán)，允許本土仿制藥商生產(chǎn)廉價(jià)仿制藥。若是那樣，跨國制藥公司不僅喪失在印度的銷售收入，更可能失去其產(chǎn)品的專利權(quán)。由此看來，Sovaldi之所以在各個(gè)國家售價(jià)不同，在美國為8.2萬美元，德國6.7萬美元，在英國和加拿大5.5萬美元，而印度及埃及等只有美國價(jià)格的百分之一。歸根結(jié)底，是因?yàn)椴煌瑖覍?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不同。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是權(quán)衡的結(jié)果。我們知道，任何一種創(chuàng)新，包括新技術(shù)、新配方、新的流程等，體現(xiàn)的是新知識(shí)，所帶來的是效率的提高和社會(huì)進(jìn)步。但是，知識(shí)類于公共產(chǎn)品，具非排他性特征，它可以多方使用。如當(dāng)吉利德開發(fā)出Sovaldi后，它會(huì)生產(chǎn)這種藥，而且其他公司也可使用此技術(shù)，其結(jié)果是更大人類群體受益。那么，從社會(huì)角度看，那就不應(yīng)該去保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以利創(chuàng)新的普及，使社會(huì)進(jìn)步。但若沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)新者也就無法從創(chuàng)新中獲利，那就沒有動(dòng)力去創(chuàng)新，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)在創(chuàng)新上落后。最終，社會(huì)的選擇是兩者的折中：給予創(chuàng)新者專利保護(hù)，但只有一定期限，這期限在醫(yī)藥等行業(yè)為二十年。

一個(gè)新藥的開發(fā)實(shí)屬不易，要經(jīng)過十年以上的研究和臨床實(shí)驗(yàn)，需要巨大投入，而且在此過程中的極大部分，會(huì)因各種原因被淘汰。但醫(yī)藥公司愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)槿粲幸粋€(gè)新藥品獲得FDA的批準(zhǔn)，那就是特許經(jīng)營權(quán)，它的定價(jià)因素就不是成本，而是買方的可承受能力，那是暴利時(shí)期。

而且藥品專利權(quán)的性質(zhì)尚與其他類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同。書籍電影也有版權(quán)保護(hù)，但賣方不能由此而漫天要價(jià)，因?yàn)槟谴偈官I方去尋找其他替代產(chǎn)品。藥是治病救命的，它的價(jià)值就與生命等同，那無論什么樣的高價(jià)都會(huì)有買方需求，更何況很多藥是醫(yī)療保險(xiǎn)支付的。顯然，若完全由市場機(jī)制主導(dǎo)，那些針對(duì)致命性疾病，且沒有很好替代品的專利藥賣到“天價(jià)”，也就是必然的了。

那是否就應(yīng)該用政府去影響專利藥的定價(jià)？不同的社會(huì)作出了自己的選擇。美國是一個(gè)極端的例子，它堅(jiān)持訴求以市場主導(dǎo)的價(jià)格機(jī)制，從而也就有最昂貴的專利藥價(jià)，而其他一些國家，存在著政府行政和法律干預(yù)的壓力，也就會(huì)抑制價(jià)格，而政府甚至可以取消專利，如印度那樣，那價(jià)格的底線就是邊際成本了，這在藥品業(yè)真是微不足道的。

到底哪種社會(huì)選擇更具合理性？這個(gè)問題沒有正確答案，它取決于一個(gè)社會(huì)在歷史過程中所形成的主流價(jià)值觀。但是，我們看到，是美國的制度為創(chuàng)新者提供了更大報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，固然這更加導(dǎo)致社會(huì)兩極化趨勢。無怪乎，美國能在創(chuàng)新上領(lǐng)先于世界。