雷 厲

（作者為內(nèi)江師范學(xué)院副教授）

2013年9月10日，最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，重新激發(fā)了廣大司法工作者和法學(xué)研究者對新媒體監(jiān)督與司法公正之間沖突的關(guān)注。在新媒體時代，媒體監(jiān)督與司法公正之間的聯(lián)系越加緊密，以微博、微信、手機平臺為載體的新媒體監(jiān)督以其開放性、實時性和廣泛性等優(yōu)勢，在促進司法公信與權(quán)威方面發(fā)揮了積極作用。媒體監(jiān)督同時也是一把雙刃劍，它極有可能對司法公正造成干擾。因此如何規(guī)范新媒體監(jiān)督的作用，既確保新聞自由，又能真正維護司法公正，是需要認真研究的一個問題。本文試對兩者的關(guān)系作深入的探討，希望通過一系列制度的確立，為在實務(wù)中解決兩者沖突起到一定的參考作用。

媒體監(jiān)督和司法公正的含義

媒體監(jiān)督的含義及發(fā)展特點。媒體監(jiān)督，傳統(tǒng)意義上是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。①現(xiàn)在有學(xué)者認為媒體監(jiān)督是借助于輿論工具對社會中一切公共事務(wù)進行監(jiān)督，是新聞媒體及網(wǎng)絡(luò)媒體使用者運用新聞報道或微博、網(wǎng)上發(fā)帖等方式，對不合符法律、紀律、道德的行為進行報道或發(fā)表看法、意見，以促進其轉(zhuǎn)變行為方式。②這就是目前引起學(xué)者廣泛討論的新媒體監(jiān)督，其在現(xiàn)代社會監(jiān)督體系中的地位越來越重要。此類監(jiān)督大大加快了信息的傳播速度，網(wǎng)民是其主要的參與者和關(guān)注者，溝通方式更加開放，影響力大，傳播范圍廣?！?012年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》指出，截至2012年6月30日，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率39.9%。雖遠低于美英日韓，但報告認為中國的網(wǎng)絡(luò)輿論場是世界上最大的，也是力度最強的。由于任何網(wǎng)民都可以通過博客、電子論壇甚至手機短信暢所欲言地發(fā)表自己的觀點和立場，也使此種監(jiān)督極易激發(fā)廣大民眾的參與熱情，進而形成強大的輿論監(jiān)督壓力，促使政府機關(guān)、社會公共組織提高工作效率和作風(fēng)，加快對某些意見和事件的處理進度。

司法公正的含義及要求。羅爾斯在其著作《正義論》中指出：公正是“社會制度的首要價值”，是人們所追求的崇高理想、價值和目標。司法權(quán)作為國家的重要權(quán)力，是國家實現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)的主要途徑，司法公正是現(xiàn)代法治國家的基本特征。所謂司法公正，專指審判公正，其基本內(nèi)涵是要求法官在適用法律的過程和審判結(jié)果中堅持合法性、正當性和可接受性。司法公正分為實體公正和程序公正，實體公正是指人民法院就當事人的實體權(quán)利和義務(wù)所做出的處理或裁決是公正的，在事實認定和法律適用方面都是正確的。程序公正則是指訴訟參與人在訴訟過程中所得到的權(quán)利主張機會是公平的，所受到的對待是一視同仁的。因此司法公正要在具體的個案中實現(xiàn)，法官必須堅持嚴格依法作出裁判，其自由裁量權(quán)的行使應(yīng)以正當、合理為價值追求，所作出的裁判結(jié)果能夠得到全體訴訟參與人及其社會公眾的認同。

引起媒體監(jiān)督與司法公正對立的原因分析

兩者在旨趣上存在巨大差別。在當今時代，由于新媒體監(jiān)督加大了輿論力量，提升了公民對司法活動的關(guān)注度，但某些不實報道卻使其與司法公正的沖突不斷加深和擴大，其根本原因在于兩者在旨趣上存在差異。對于媒體而言，新聞自由原則、典型原則、實時性原則，與司法獨立有著天然的矛盾。新聞自由要求媒體有信息采集、發(fā)布、傳遞的自由，有發(fā)表意見和進行批評的自由。在媒體對某些重大、熱點案件進行報道評論時，社會大眾對案件的評價一般是從道德的視角來審視司法公正與否，這種評判標準對法官判案形成強大的輿論壓力和心理負擔(dān)，使其容易順從媒體審判，以至于出現(xiàn)誤判，如1997年的張金柱案。

而司法活動必須嚴格遵循程序，注意在判決前對案件處理意見的保密和保留，法官審判工作切實需要一個與社會保持適當距離的封閉環(huán)境，隔絕各種權(quán)力、社會勢力和情緒對法官的干擾和影響，使法官真正依法律和事實進行審判。而媒體的立場卻正好相反，其奉行報道自由的原則，追求實時性、典型性和爆炸性，一切公眾熱議乃至熱炒的話題媒體都樂意報道，尤其是新媒體中的個人媒體，在敘述事實中往往摻雜個人的價值判斷和傾向，經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)放大后，迅速煽動民意，產(chǎn)生強大的影響力，最終導(dǎo)致法官迫于輿論壓力而作出有失法律公允的判決，進而導(dǎo)致媒體監(jiān)督與司法公正之間的種種沖突。

司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制度不完善。當前我國司法審判監(jiān)督模式中最有效的是審級監(jiān)督，主要通過上級法院對下級法院的監(jiān)督以及檢察院對法院審判活動的監(jiān)督來進行，通過申訴、抗訴等途徑使不當?shù)乃痉ú门行袨榈玫郊m正，使當事人及時獲得司法救濟。法院內(nèi)部的自我監(jiān)督主要有修正請示制度和錯案追究制度，通過向上級法院或最高法院請示，由上級或最高法院就重大疑難案件給予答復(fù)，保證案件得以公正審判。

外部監(jiān)督主要是指各級人大對司法活動的監(jiān)督。依照憲法規(guī)定，人民法院由全國人民代表大會產(chǎn)生并受其監(jiān)督，我國憲法和法律由全國人大制定和修改，人民代表大會制是落實人民意志的具體體現(xiàn)，也是人民群眾監(jiān)督憲法和法律實施的主要平臺。此外外部監(jiān)督還包括檢察監(jiān)督、社會團體對法律的監(jiān)督及以新聞媒體為主的輿論監(jiān)督及黨政監(jiān)督。

我們應(yīng)當看到人大、檢察、社會團體及黨政監(jiān)督往往是事后的，對法官裁判結(jié)果的糾錯并不能及時進行，往往造成負面社會輿情爆發(fā)，嚴重損害司法威信，最終導(dǎo)致司法效率低下、司法成本增加；雖然現(xiàn)在黨政監(jiān)督保持著高壓態(tài)勢，但也不是最理想的監(jiān)督方式，與憲法確立的司法獨立原則相違。在這種體制下，正確看待和分析媒體監(jiān)督，將其作為監(jiān)督方式的一種補充，這是維護公平正義的有效途徑。

然而，我國憲法雖然確立了媒體監(jiān)督的地位，但關(guān)于媒體如何對司法進行監(jiān)督并無具體的規(guī)范，如哪些案件可以監(jiān)督、什么時間開始可以監(jiān)督、哪些內(nèi)容可以報道我國都沒有具體規(guī)定，所以導(dǎo)致新聞內(nèi)容時常突破司法獨立的底線，與司法權(quán)運作發(fā)生沖突，如許霆案、藥家鑫案等。

當前媒體監(jiān)督存在現(xiàn)實困境。首先，媒體監(jiān)督介入困難。由于我國的媒體大多由各級黨委或政府主辦，重要人事由黨委任命，經(jīng)費由財政撥款，導(dǎo)致其缺乏獨立的監(jiān)督主體資格。媒體介入調(diào)查報告需主管部門和領(lǐng)導(dǎo)批準，介入后又有可能面對當事方或相關(guān)部門的拒絕或推諉，有時甚至是公然歪曲真相混淆視聽，或直接采取暴力手段對付記者，導(dǎo)致媒體監(jiān)督的公正性大打折扣。

其次，媒體監(jiān)督范圍有限，影響力不大。我國傳統(tǒng)媒體監(jiān)督在廣度與深度上有很大局限性，往往“只打雷不下雨”或“只拍蒼蠅不打老虎”，監(jiān)督力柔弱；除了一些中央級媒體外，對公眾的號召力和監(jiān)督對象的震懾力都不大。在市場機制作用下，少數(shù)媒體及從業(yè)人員由于經(jīng)濟利益的驅(qū)使，可能違背維護公平正義的社會責(zé)任，做出有利于監(jiān)督對象的導(dǎo)向性評論，導(dǎo)致“輿論腐敗”現(xiàn)象的出現(xiàn)，喪失應(yīng)有的“律他”動力和勇氣，也造成公信力的下降。

同時，媒體監(jiān)督還存在效果不佳的問題。在現(xiàn)實生活中存在某些重大案件經(jīng)披露后，查處不力的情況；個別老大難問題媒體雖做了大量報道，但依然事故不斷甚至愈演愈烈；一些飽受民眾詬病的官場惡習(xí)，也并未因媒體關(guān)注而有所遏制。

建構(gòu)媒體監(jiān)督與司法公正的和諧互動機制

媒體監(jiān)督與司法公正的實現(xiàn)產(chǎn)生了強烈的沖突，這就要求在實踐中加快司法體制改革，實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法活動的和諧發(fā)展，建立一個良性互動機制。解決這個問題，一方面要重視對公民言論自由的保護，確保傳媒監(jiān)督包括對司法活動的監(jiān)督受法律保護；另一方面為了確保司法公正，須對媒體監(jiān)督設(shè)置必要限制，防止傳媒過度干預(yù)司法。而這一良性互動機制的建立需要從以下三方面入手：

第一，司法機關(guān)應(yīng)堅持獨立公正審判，健全司法體制和程序，轉(zhuǎn)變觀念，夯實互動基礎(chǔ)。司法公正的內(nèi)涵既包括最終的訴訟結(jié)果公正，也包括司法執(zhí)行的過程公正，訴訟程序民主。這是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)，也是法院公開審判的法理來源，是兩者共同的價值追求。因此，司法部門應(yīng)加強自律，進一步完善并落實審判公開制度，盡量減少與媒體的沖突，以更加寬容、理性的態(tài)度看待媒體監(jiān)督。應(yīng)該說媒體對司法活動所進行的公正、客觀報道反而可以讓公眾更容易接受裁判，進而樹立司法的威信。

這就要求人民法院增加審判活動的透明度，規(guī)制司法機關(guān)對媒體監(jiān)督的不當限制。我們可以借鑒英美法系國家的“封閉陪審團”制度，在基層法院一審案件審理中進一步增加人民陪審案件的比例，在人民陪審員的選擇中盡可能吸收法律專業(yè)人士與各階層民眾，廣泛聽取和了解社情民意，使裁判結(jié)果最大程度達到公正且符合民意；也可以效仿美國法律設(shè)立的“藐視法庭罪”，以規(guī)制傳媒與法律的關(guān)系，對干擾司法而對法官進行誹謗以及為阻擾司法而對未經(jīng)終局確定判決的司法案件加以批評者予以刑罰處罰，這項制度將為防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響起到關(guān)鍵作用。必要時應(yīng)構(gòu)建司法部門新聞發(fā)言人制度，積極應(yīng)對媒體監(jiān)督，保證人民群眾的知情權(quán)，充分發(fā)揮公正裁判的教育、指引、評價、示范等功能，增強公眾對法院公平正義的信任。

此外，還應(yīng)不斷推進人民法院內(nèi)部工作體制和機制的改革，推進司法獨立體系建設(shè)，減少地方政府對司法的影響，改革審判體制行政化現(xiàn)狀，提升司法權(quán)威。司法獨立既包括外部獨立，即法官在案件審理中不受來自司法外部的各類機關(guān)、團體的指示、命令和干涉；也包括內(nèi)部獨立，即法官在審判時不受來自上級法院和法官的壓力和指示。一個獨立且受尊重的司法機構(gòu)是實現(xiàn)社會正義所必需的，因此應(yīng)強化司法獨立，打消公眾對司法公正的焦慮和擔(dān)憂，同時給予法官高度的職業(yè)榮譽感和安全保障及優(yōu)良的待遇，提升法官的憲法地位，杜絕司法腐敗的發(fā)生。

只有通過司法體制和程序的自我完善，司法活動才能避免媒體與公眾的過分參與和熱情，實現(xiàn)充分獨立。

第二，媒體應(yīng)正確認識自身定位，實現(xiàn)自我約束與自治，恪守新聞價值觀，創(chuàng)造和諧互動條件。與西方國家媒體不同，大多數(shù)情形下中國媒體是作為黨和人民的“喉舌”出現(xiàn)在國家政治經(jīng)濟生活中，是重要的“輿論宣傳工具”，在宣傳黨的方針政策方面發(fā)揮積極正面的宣傳作用，有利于和諧社會的建設(shè)。但目前我國絕大部分專業(yè)媒體隸屬于政黨或政府，這種行政化的管理模式給黨政機關(guān)間接介入司法活動提供了契機，在實踐中許多久拖不決的案件或處理不公的嚴重違紀違法案件，經(jīng)媒體曝光或領(lǐng)導(dǎo)批示后，往往在較短時間內(nèi)獲得了較好的解決。表面看是媒體監(jiān)督發(fā)揮了積極作用，實質(zhì)是以“傳媒審判”代替“司法審判”的人治現(xiàn)象。③因此，媒體的自我約束與合理定位是實現(xiàn)兩者和諧的動力，媒體對司法活動可以進行監(jiān)督評論，但應(yīng)避免充當行政權(quán)侵犯司法權(quán)的工具，凌駕于司法之上，從而影響判決。

此外，媒體也應(yīng)當加強自律，恪守新聞價值觀，注重自身職業(yè)道德，克服監(jiān)督過程中存在的尋租行為，自覺抵制“輿論腐敗”，對違規(guī)媒體和從業(yè)人員嚴厲懲罰，樹立媒體權(quán)威的形象和公信力。媒體監(jiān)督應(yīng)保持中立客觀的原則，充分保障案件各方當事人的基本權(quán)利，在宣傳報道案件審判過程及事實時，必須做到實事求是，不虛夸，不編造事實，不煽動民眾情緒，引導(dǎo)公眾在正確的事實面前，理性地表達自己的意見和看法，防止媒體“情感審判”提前代替法院審判，造成司法機關(guān)和涉案人員的壓力，從而避免與司法獨立審判之間的沖突，促進媒體監(jiān)督與司法活動之間的互動平衡，最終推動我國民主法治的進程。

第三，加快我國新聞立法進程，明確媒體監(jiān)督司法的界限，實現(xiàn)依法監(jiān)督，以推動良性互動平臺的搭建。很多國家的法律在給予新聞媒體足夠的自由空間同時，為避免司法裁判受到媒體監(jiān)督的不當影響，在對新聞自由給予必要的法律限制上做了大量嘗試。西方國家大多通過制定有關(guān)媒介法規(guī)制媒體的行為，如規(guī)定傳播活動不得損害國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整，泄露國家秘密，禁止侵犯個人的名譽權(quán)等。在英國，當犯罪嫌疑人被逮捕時，除了姓名、年齡、職業(yè)以及罪名外，一律不得進行報道。④

我國的媒體監(jiān)督起步較晚，保障和管理機制都不完善，到目前為止沒有出臺專門的《新聞法》和《出版法》。因此，從媒體規(guī)制的角度考察，應(yīng)加快媒體法的制定，對傳媒的采訪權(quán)、報道權(quán)、評論權(quán)和批評權(quán)做詳細的界定。現(xiàn)實生活中，由于我國還沒有立法規(guī)定媒體進行虛假報道所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，媒體的自律規(guī)范又太過零散、簡單，導(dǎo)致法院在處理此類事件時沒有法律依據(jù)。通過媒體立法的加強，規(guī)范媒體活動規(guī)則，確立媒體介入司法活動的合理界線，明確媒體的監(jiān)督范圍是報道事實真相以及法庭審理中程序性質(zhì)的問題，如回避問題、合議庭組成人員資格問題、取證手段是否合法等；而對案件適用法律等需要專業(yè)判斷的問題，在法院審結(jié)前媒體不得先下判斷或結(jié)論，以避免傳媒對案件進行審判的情況，有效地防止媒體監(jiān)督的過度擴張，從而實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法之間的相互制約。

同時，還應(yīng)加強新聞從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和道德水平，尤其是法制新聞記者，應(yīng)把好入口關(guān)，注重其法律專業(yè)知識教育背景，提升該群體的法律素質(zhì)，使其具有良好的專業(yè)素養(yǎng)及社會正義感，只有這樣媒體監(jiān)督才能到位而不是越位，進而搭建起司法機關(guān)與社會公眾良性互動的橋梁，使媒體與司法職責(zé)分明，真正實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公正的和諧共存。

建設(shè)社會主義民主法治是依法治國的基本方略，媒體以監(jiān)督法治進程、弘揚社會正義為己任，媒體監(jiān)督與司法公正之間的博弈是制衡國家權(quán)力與公民權(quán)利的必要途徑，更是社會主義法治建設(shè)的必然趨勢。所以，實現(xiàn)二者之間的平衡，完善相應(yīng)的立法規(guī)制與制度建設(shè)，是當前迫切需要解決的問題。

【注釋】

①卞建林：“媒體監(jiān)督與司法公正”，《政法論壇》，2000年第6期，第122頁。

②羅惠娜：“淺析新媒體時代背景下的媒體監(jiān)督與司法公正”，《法制與社會》，2012年第3期（下），第144頁。

③羅坤瑾：“媒體監(jiān)督與司法獨立—淺析當前我國當前法制新聞報道中的問題”，《貴州民族學(xué)院學(xué)報》，2004年第1期，第27頁。

④高陽海：“媒體監(jiān)督與司法獨立的沖突與協(xié)調(diào)”，《法制與社會》，2009年第6期，第165頁。