胡亞杰　農(nóng)李政　胡志忠　龍曉彤　曾德芬

摘 要：為充分挖掘賀州基地煙葉特色，以基地主栽品種云煙87為樣品材料，從煙葉外觀質量、物理特性、化學成分、感官評吸質量等方面進行比較分析，并綜合工業(yè)可用性進一步評價。結果表明，基地煙葉質量有所提升，工業(yè)可用性越來越強，濃香型特征有待進一步提高?？蔀榻窈箝_展基地優(yōu)質特色煙研究提供參考。

關鍵詞：烤煙；質量狀況；分析

中圖分類號：S572.037 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.12.024

煙葉生產(chǎn)不僅需要產(chǎn)量，更注重質量。煙葉的外觀質量、物理特性、化學成分、感官評吸質量和工業(yè)可用性與煙葉品質評價緊密相關，是煙葉質量評價的重要指標[1-8]。煙草科技工作者一直堅持不懈地研究煙葉內(nèi)在質量與外在質量的關系，旨在探索煙葉質量評價體系，指導優(yōu)質煙葉生產(chǎn)。廣西賀州與津巴布韋處于不同半球相同緯度上，擁有烤煙生產(chǎn)所需最適宜的氣候（光、溫、水、氣）、土壤等生態(tài)條件，是廣西重要的優(yōu)質煙葉基地。2009年賀州基地成為廣西中煙唯一一個國家局特色優(yōu)質煙葉開發(fā)基地單元，其煙葉質量對“真龍”品牌品質有著至關重要的影響，如何進一步提高賀州煙葉質量對廣西中煙具有重要意義。本研究通過對賀州基地2009—2013年5年間X2F、C3F、B2F 等3個等級煙葉外觀質量、物理特性、化學成分、感官評吸質量進行評價，并對其工業(yè)可用性進行分析，以期充分了解賀州基地煙葉年度間質量變化情況，為特色優(yōu)質煙葉生產(chǎn)和產(chǎn)品配方提供參考。

1 材料和方法

1.1 材 料

廣西中煙賀州富川朝東基地單元2009—2013年產(chǎn)初烤煙X2F、C3F、B2F等3個等級代表性樣品，品種均為云煙87?？緹煒悠窂臒熣臼召彺髽又须S機選取，確保樣品具有代表性。每個樣品不少于2.0 kg（外觀質量0.4 kg，物理特性0.3 kg，化學成分0.5 kg，感官評吸0.3 kg，備用樣0.5 kg）。

1.2 測定指標與方法

1.2.1 外觀質量評價 常溫下，調(diào)整煙葉樣品含水率為16%～18%。隨機抽取20片作為外觀質量鑒定樣品。將顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度6項指標作為評價指標，依照《GB 2635—1992烤煙》進行定性描述，用該檔次葉片數(shù)占檢測樣品葉片數(shù)的百分數(shù)表示。

1.2.2 物理特性測定 根據(jù)行業(yè)相關標準方法，對煙葉主要物理特性包括葉片厚度、葉面密度、平衡含水率、拉力、填充值和含梗率指標進行測定。

1.2.3 化學成分測定 根據(jù)中華人民共和國煙草行業(yè)標準，由廣西中煙檢測中心進行總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉等各項指標測定，各指標均重復3次，取平均值。

1.2.4 感官評吸質量評價 以《YC/T 138—1998煙草及煙草制品 感官評價方法》為基礎，組織廣西中煙技術中心8～10名感官評吸專家進行評價，評價指標主要有香型、香氣質、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、余味和工業(yè)可用性，并按照9分制對各指標進行賦值。最終參照全國煙葉質量評價，對表1中各指標賦予權重，再將各感官指標之和乘以系數(shù)11.11轉換為百分制。

T（感官總分）=（A×0.30+B×0.30+C×0.08+D×0.15+E×0.17）×11.11

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)的處理和相關分析用Microsoft Excel 2007和SPSS完成。

2 結果與分析

2.1 賀州基地烤煙外觀質量狀況分析

2.1.1 下部葉外觀質量 從圖1可以看出，2013年下部葉顏色較往年有所下降，出現(xiàn)微帶青、雜色、青黃等非基本色；2013年煙葉成熟度有所下降，出現(xiàn)假熟和欠熟；油分、身份、色度較往年也有所下降；葉片結構除2010年有2%尚疏松外，其余各年均疏松。整體來說，除了2013年煙葉外觀質量較往年有所降低外，其余各年外觀質量整體較好。造成2013年煙葉外觀質量下降的原因，主要是團棵期氣溫過低，旺長期陰雨天氣過多，光照強度、光照時數(shù)不夠。

2.1.2 中部葉外觀質量 由圖2可知，中部葉2009、2010年煙葉顏色略偏深，有不同比例的深黃色，其余年份顏色較純正；成熟度2009、2013年有小比例尚熟，其余年份均為100%成熟；油分各年均有部分稍有質量檔次，油分有待進一步提高；身份各年略偏??；葉片結構除2013年少許尚疏松（由于生育期長期陰雨天氣影響中部葉開片質量），煙葉結構整體疏松；色度較好。

2.1.3 上部葉外觀質量 從圖3可以看出，上部葉顏色2012年比其他年份偏淺，并出現(xiàn)雜色非基本色；成熟度整體較好，除2009、2011年稍有尚熟煙葉；油分逐年下降，2013年最差；身份2012、2013年較其他年份稍差；葉片結構質量檔次先下降后改善，2013年較往年變差（由于生育期長期陰雨天氣影響上部葉開片質量）；色度2011、2012年較好，其余年份有待提高。

2.2 賀州基地烤煙物理特性狀況分析

2.2.1 下部葉物理特性 從圖4可以看出，厚度、葉面密度2010、2012年偏小，2011、2013年較適宜；拉力逐年提升，拉力適宜；平衡含水率除2010年稍偏低外，均較適宜，煙葉吸濕性好；填充值逐年下降，均較適宜；含梗率較適宜?？傮w來看，除部分年份厚度、葉面密度、平衡含水率偏低外，各年下部葉物理特性較好。

2.2.2 中部葉物理特性 由圖5可知，中部葉厚度、葉面密度2010年稍偏小，其余年份較適宜；拉力逐年呈上升趨勢，到2013年達1.84，拉力趨于適宜；平衡含水率2009、2010年略偏低，其余各年均適宜，煙葉吸濕性好；填充值2013年最低，其余年份差別不大，填充值適宜；含梗率除2010年所有偏高外，其余年份差別不大，均較適宜?？傮w來看，除部分年份厚度、葉面密度、平衡含水率偏低外，各年份中部葉物理特性較好。由于2010年賀州基地旺長期和成熟期出現(xiàn)洪澇災害，造成煙葉厚度、葉面密度稍偏小，含梗率稍偏大。endprint

2.2.3 上部葉物理特性 從圖6可以看出，上部葉厚度較適宜；葉面密度2013年與2011年持平，較其他年份明顯提高，葉面密度較適宜；拉力適宜；平衡含水率除2011年稍偏低外，其余年份均較適宜；填充值除2013年稍偏大外，其余各年差別不大，均較適宜；含梗率2009、2012年持平，其余各年持平。除個別年份厚度、平衡含水率偏低外，各年份上部葉物理特性較好。

2.3 賀州基地烤煙化學成分狀況分析

煙葉化學成分是煙葉質量和香型風格特征的重要物質基礎[9-14]，品質優(yōu)良的烤煙往往具有較好的化學協(xié)調(diào)性。從表2可以看出，2010—2013年下部葉煙堿、總氮含量偏低；還原糖、總糖先增加后降低；鉀、氯、淀粉含量較適宜；糖堿比均偏高；氮堿比2010、2012年較適宜，2011、2013年稍偏高；兩糖比均適宜，協(xié)調(diào)性較好；鉀氯比除2011年偏低外均適宜；氯、淀粉、糖堿比、鉀氯比各年度間差異較大。

2009—2013年中部葉煙堿含量2011、2012年適宜，其余各年差別不大略偏小；氮含量稍偏低；還原糖、總糖逐年趨于適宜；鉀、淀粉含量較適宜；氯含量除2011年外均適宜；糖堿比除2009年略偏高外，其余較適宜；氮堿比、兩糖比相對適宜；鉀氯比除2011年偏低外，其余各年較適宜；氯、糖堿比、鉀氯比各年度間差異較大；中部葉整體協(xié)調(diào)性較好。

2009—2013年上部葉煙堿含量2010、2011年偏高；總氮、還原糖、總糖、氯、淀粉含量較適宜；鉀含量2010、2011年偏低；糖堿比、氮堿比、鉀氯比協(xié)調(diào)性有待進一步提高；兩糖比適宜；煙堿、氯、淀粉、糖堿比、氮堿比、鉀氯比年度間差異較大。

2.4 賀州基地烤煙感官評吸質量狀況分析

經(jīng)評吸專家多年評價討論，明確賀州基地煙葉為“濃郁豐滿、香甜綿長”的濃香型風格特色。由表3可知，2010—2013年下部葉香氣質逐年提高，香氣量基本持平，雜氣和余味呈先改善后略有降低趨勢，刺激性有所改善，整體質量2013年比2012年略有降低，較往年明顯改善。2009—2013年中部葉香氣質、香氣量、雜氣和刺激性先下降后有所改善，余味較穩(wěn)定，2013年略有提升，整體質量先降低后有所改善。2009—2013年上部葉香氣質和刺激性先下降后略有改善，香氣量先略有下降后穩(wěn)步提升，雜氣和余味基本持平，整體質量2009、2012、2013年差別不大，較2010、2011年稍好。

2.5 賀州基地烤煙工業(yè)可用性分析

2009—2013年賀州特色優(yōu)質煙葉綜合質量水平保持穩(wěn)中有所提升，配伍性強， 其“濃郁豐滿、香甜綿長”的風格特征符合“真龍”品牌配方需求，整體工業(yè)使用價值前景較好。目前賀州煙葉在真龍配方中對提升香氣量，增加濃度，豐富煙香，增進吃味有著積極作用，在使用上，可以替代巴西煙葉和非洲贊比亞煙葉的作用。從表4可以看出，使用牌號從單一規(guī)格逐年向真龍全系列鋪開；使用檔次從低焦油中檔卷煙向中高端及常規(guī)焦油牌號展開，目前已覆蓋一、二、三、四類煙；使用比例逐年擴大，根據(jù)不同牌號規(guī)格以及庫存情況使用比例從5%～25%不等。賀州煙葉在配方中的作用逐步從填充煙向次主料煙和主料煙過渡。

3 結論與討論

（1）下部葉外觀質量2013年較往年稍差，物理特性整體較好，化學成分各年份煙堿、總氮含量均偏低，糖堿協(xié)調(diào)性稍差，其余指標較適宜，相對較協(xié)調(diào)，感官評吸質量逐年改善，2013年略降低。中部葉外觀質量顏色、成熟度先改善后下降；油分先下降后改善，到2013年又下降；物理特性先下降后改善；化學成分整體相對較協(xié)調(diào)；感官評吸質量下降后逐年改善。上部葉外觀質量先下降后改善，物理特性整體較好，化學成分協(xié)調(diào)性有待提高，年度間差異較大。賀州基地煙葉工業(yè)可用性越來越強。

（2）通過幾年煙葉質量評價結果，賀州基地煙葉綜合質量保持穩(wěn)中有所提升，結合“真龍”品牌配方需求，基地煙葉“濃郁豐滿、香甜綿長”的濃香型風格特色有待進一步彰顯，煙葉成熟度、油分、甜潤感有待提升，煙氣粗燥感有待改善，下部葉煙堿含量有待提高，2013年煙葉外觀整體質量較差，等級合格率略有下滑。

（3）針對賀州煙葉存在的質量問題，建議以特色優(yōu)質煙葉開發(fā)為契機，加大品種、栽培、生態(tài)及互作性機理研究，進一步彰顯風格特色；開展測土配方施肥的同時，增施有機肥，適時采收，科學分級，提高煙葉成熟度、油分、甜潤感，降低煙氣粗燥感。同時“工商研”三方在賀州基地進行了有機煙栽培示范和66.7 hm2核心示范區(qū)建設示范，輻射帶動了賀州基地煙葉整體生產(chǎn)，提高煙葉質量，促進原料保障，提高生產(chǎn)水平。

參考文獻：

[1] 王亞平，馬鵬飛，陳少濱，等.云南文山煙區(qū)烤煙質量分析評價[J].廣東農(nóng)業(yè)科學，2013（20）：23-25，34.

[2] 肖協(xié)忠.煙草化學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997.

[3] 鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等.煙葉質量評價指標間的相關性研究[J].中國煙草學報，2008（2）：1-8.

[4] 史躍偉，郎勝勇，王志紅，等.烤煙新品種（系）重要經(jīng)濟性狀豐產(chǎn)性和穩(wěn)定性評價研究[J].華北農(nóng)學報，2013（S1）：238-242.

[5] 常愛霞，瞿永生，計玉，等.福建產(chǎn)區(qū)不同香型烤煙質量特征分析[J].中國煙草科學，2011（34）：1-5.

[6] 夏忠文，謝麗，王玉川，等.畢節(jié)市烤煙質量分析與評價[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2013，41（11）：5 151-5 153.

[7] 蔣美紅，段俊杰，張曉龍，等.云南臨滄不同縣區(qū)烤煙質量對比研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2012，40（3）：1 472-1 475.

[8] 崔元浩， 吳星明， 金洪石，等.吉林省延邊地區(qū)烤煙質量評價[J].延邊大學農(nóng)學學報，2013，3（35）：223-227.

[9] 王嵐，楊繼周，蔣美紅，等.云南省不同煙區(qū)K326煙葉的常規(guī)化學成分比較[J].農(nóng)業(yè)科學與技術：英文版，2012，13（1）：139-142.

[10] 牛路路，陳雪，翟欣，等.畢節(jié)不同海拔條件下烤煙化學成分分析[J].山西農(nóng)業(yè)科學，2013（5）：446-448.

[11] 王小翠，喻奇?zhèn)ィ迄i，等.畢節(jié)煙區(qū)烤煙化學成分、感官質量及其相關性研究[J].河南農(nóng)業(yè)科學，2012（6）：58-61，54.

[12] 左天覺.煙草的生產(chǎn)、生理和生物化學[M].上海：上海遠東出版社，1993.

[13] 張加云，何其晶，余凌翔，等.云南新煙區(qū)與津巴布韋 KRK26煙葉化學成分相似性分析[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報：自然科學版，2011（S2）：47-52.

[14] 李文娟，王娟，朱聿振，等.昆明不同烤煙品種初烤煙葉物理特性差異研究[J].河南農(nóng)業(yè)科學，2014（4）：43-47.endprint