馮卿

（延安大學(xué)文學(xué)院）

淺論《左傳》小國(guó)的禮制外交

馮卿

（延安大學(xué)文學(xué)院）

春秋是一段蕩氣回腸的歷史，那崢嶸歲月里演繹的是群雄爭(zhēng)霸的一幕幕血腥。爭(zhēng)霸的結(jié)果是強(qiáng)者更強(qiáng)，弱小的國(guó)家常常委曲求全于大國(guó)之間。而這些弱小的國(guó)家經(jīng)過幾番的被掠奪和兼并，逐漸被歷史拋棄。然而在這“無義”的春秋史里最引人注目的是有相當(dāng)一部分小國(guó)家仍能周旋于大國(guó)之間，他們與大國(guó)抗衡的武器乃是大社會(huì)背景——“禮樂崩壞”下仍為人所重視的禮制文化。

春秋 “禮樂崩壞” 《左傳》

春秋是一段蕩氣回腸的歷史，那崢嶸歲月里演繹的是群雄爭(zhēng)霸的一幕幕血腥。爭(zhēng)霸實(shí)則是以軍事上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)來爭(zhēng)取更為廣闊的土地和其他生產(chǎn)資料。爭(zhēng)霸的結(jié)果往往是一些較強(qiáng)的國(guó)家變得更加強(qiáng)盛，而相對(duì)小一些的國(guó)家便隨著兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的愈演愈烈而被不斷瓜分，最終被歷史拋棄做了養(yǎng)“花”的“春泥”。而在這些小國(guó)圖存的道路上，他們采取的是避重就輕的策略，即不正面與大的國(guó)家進(jìn)行軍事上的交鋒沖突，而是面對(duì)大國(guó)的無理蠻橫以“道義”的力量——禮制外交來減少生存的壓力。

一、《左傳》小國(guó)的命運(yùn)

《孟子·盡心下》篇云：“春秋無義戰(zhàn)。彼善于此，則有之矣。征者，上伐下也，敵國(guó)不相征也?！泵献拥囊馑际钦f，所有的“征伐自天子出”才是正義的，才是合乎道義的，除此之外的“敵國(guó)”①之間是不能相互攻伐的，如果敵國(guó)之間相互攻伐則是無義之戰(zhàn)。春秋這段歷史正是諸侯割據(jù)爭(zhēng)霸的歷史，而爭(zhēng)霸的過程即是“敵國(guó)”之間的掠奪和兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，是無義之戰(zhàn)——更不必說那些自下而上的戰(zhàn)爭(zhēng)了。故而司馬遷在《史記》中這樣寫道：“《春秋》之中，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。”即周天子統(tǒng)治下的諸侯王國(guó)各相安逸的日子已經(jīng)越走越遠(yuǎn)，諸侯國(guó)之間、諸侯國(guó)之內(nèi)異心四起，都為自己的將來“盤算著”，所以才有了如此之多的“非禮”之舉，以至于“禮樂征伐自諸侯出”，更有出現(xiàn)“禮樂征伐自大夫出”，甚至出現(xiàn)“陪臣執(zhí)國(guó)命”的局面。那些大國(guó)都是在吞并了若干小國(guó)家的基礎(chǔ)上雄立著的，比如晉、楚；而次等國(guó)家則是建立在吞并更小的國(guó)家的基礎(chǔ)上，比如鄭、衛(wèi)。這就有些“大魚吃小魚，小魚吃蝦米”的意思。這就很容易形成一個(gè)以強(qiáng)凌弱的局面，且愈演愈烈甚至形成了一個(gè)時(shí)代的整體風(fēng)貌。

問題就在于，大國(guó)和這些次等國(guó)家的矛盾。如果單靠武力要取得絕對(duì)性勝利的話，無論是大國(guó)還是小國(guó)都要付出很大的代價(jià)，所以大國(guó)除不得已而戰(zhàn)，多是在政治上對(duì)小國(guó)施加壓力以滿足自己的政治、經(jīng)濟(jì)目的。由此看來，小國(guó)的生存命運(yùn)確如累卵般岌岌可危，既要忍受大國(guó)時(shí)不時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，又得向大國(guó)定期繳納一定的貢賦——放之如今俗稱“保護(hù)費(fèi)”。這是不合理的“非禮”現(xiàn)象，然而弱肉強(qiáng)食本就是歷史險(xiǎn)惡的一面，它的書寫只屬于勝利者，失敗者唯有服從更有何言。即便這樣，小國(guó)會(huì)努力為自己爭(zhēng)取一定的利益來減輕生存的負(fù)擔(dān)。在小國(guó)的思維里，軍事手段只是無畏地犧牲，所以他們更多的是避重就輕，借助外交手段來達(dá)到目的。所以小國(guó)的外交辭令就在《左轉(zhuǎn)》里顯得尤為突出，也異常精彩。

二、“禮樂崩壞”與以“禮”制衡

周王室東遷后，實(shí)力式微，西周時(shí)期的“禮樂征伐自天子出”，到此時(shí)東周王室基本上喪失了號(hào)令天下的權(quán)力，甚至淪為與諸侯國(guó)雷同或更小的國(guó)家，這主要體現(xiàn)在土地、軍事、文化以及人事任免等諸多方面。此時(shí)的周王室可以說是名存實(shí)亡，空有其殼而了無其實(shí)。然而，禮作為一種古老的社會(huì)現(xiàn)象，在規(guī)范言行方面的作用仍然存在，即便周王室已經(jīng)衰微。雖然孔子感嘆“禮樂崩壞”，但是“禮”在春秋時(shí)期仍然為社會(huì)所重，在人們的心中仍然占據(jù)著較高的地位，尤其在國(guó)與國(guó)之間的外交活動(dòng)中，禮的規(guī)范和約束力仍然不可忽視。因?yàn)橹芡跏胰匀淮嬖?，即使已?jīng)滿目瘡痍。周王室就像一桿大旗，只要旗幟尚在，就代表著周禮的時(shí)代仍然存在。況且一種文化還有它自身的慣性，它也不會(huì)隨政治的興衰而發(fā)生太大的改變。所以說在那個(gè)注重禮制的時(shí)代，任何外交活動(dòng)成功的前提首先必須要符合禮制。所謂的禮制就是周王室建立之初借鑒夏商的先禮所定制的適用于周王朝的，并且含有明顯尊卑等級(jí)觀念的言行規(guī)范。而在春秋時(shí)依然要符合它，畢竟重“禮”是有深厚的社會(huì)根基的，這個(gè)時(shí)期的大環(huán)境仍然是禮樂文化。

比如在僖公三十年，“齊國(guó)莊子來聘，自郊勞至于贈(zèng)賄，禮成而加之以敏。臧文仲言于公曰：‘國(guó)子為政，齊猶有禮，君其朝焉。臣聞之，服于有禮，社稷之衛(wèi)也’”。此時(shí)齊國(guó)已經(jīng)是北方強(qiáng)盛的大國(guó)了，齊國(guó)的使節(jié)莊子在爭(zhēng)取小一些的盟國(guó)時(shí)并沒有因國(guó)力的強(qiáng)盛而表現(xiàn)得驕橫，而是謹(jǐn)小慎微，“禮成而加之以敏”，如履薄冰，以一種謙恭的態(tài)度盡力爭(zhēng)取，顯示出了大國(guó)風(fēng)度。正因?yàn)槿绱?，才使得臧文仲折服，才有后來文仲向其?guó)君建議入盟的過程。整個(gè)過程我們能看到這種禮的存在。這說明大國(guó)和小國(guó)，失禮的一方都會(huì)招致非議的口實(shí)。所以當(dāng)小國(guó)受到一些強(qiáng)橫的大國(guó)非禮待遇時(shí)，較小國(guó)家的外交人員會(huì)以大國(guó)的要求是否合于禮制來與此周旋，可以說這是以柔克剛的最佳體現(xiàn)。

三、《左傳》小國(guó)外交辭令與“禮”文化

由于小國(guó)的實(shí)力孱弱，所以多是借助外交手段來應(yīng)對(duì)大國(guó)的無理蠻橫。而他們?cè)谕饨坏倪^程中往往能掌握時(shí)代的脈搏，用時(shí)代的禮樂文化來制衡無禮的進(jìn)犯。

《左傳》昭公三十年六月，晉頃公病故，作為晉楚之間的小國(guó)鄭國(guó)自然要派人前去晉國(guó)以表示慰問吊唁。于是鄭國(guó)執(zhí)政大臣游吉出使晉國(guó)吊唁晉頃公并為之送葬。當(dāng)游吉達(dá)到晉國(guó)后，蠻橫的晉人仗勢(shì)欺人，反而強(qiáng)詞奪理地指責(zé)鄭國(guó)國(guó)君即鄭獻(xiàn)公沒有親自前來吊喪，晉人很不滿意，于是晉侯派士景伯向游吉提出質(zhì)問，而臨危不懼的游吉作了這樣的回答：

“諸侯所以歸晉君，禮也。禮也者，小率大、大字小之謂。事大在共其時(shí)命，字小在恤其所無。以敞邑居大國(guó)之間，共其職貢，與其備御不虞之患，豈忘共命？先王之制：諸侯之喪，士吊，大夫送葬。唯嘉好、聘享、三軍之事于是乎使卿。晉之喪事，敞邑之間，先君有所助執(zhí)紼矣。若其不間，雖士大夫有所不獲數(shù)矣。大國(guó)之惠，亦慶有加。而不討其乏，明底其情。取備而已，以為禮也。靈王之喪，我先君簡(jiǎn)公在楚，我先大夫印段實(shí)往，敞邑之少卿也。王吏不討，恤其所無也。今大夫曰：‘女盤從舊’？舊有豐有省，不知所從。從其豐，則寡君勸弱，是以不共。從其省，則吉在此矣，唯大夫圖之！”

從游吉的答語中能看出來他是以嚴(yán)正的周禮作為自己辯論的武器。他說諸侯之所以歸服晉君是由于晉國(guó)奉行禮遇。正是由于晉君奉行禮，所以小者能事奉大者，而作為大國(guó)的晉國(guó)就要做到大者能保護(hù)小者。作為處于幾個(gè)大國(guó)之間要道上的鄭國(guó)，事奉晉國(guó)已經(jīng)做到了“共其職貢，與其備御不虞之患”。其實(shí)他想說的是晉國(guó)對(duì)鄭國(guó)則沒有盡到保護(hù)之責(zé)，并不是鄭國(guó)失禮在先。游吉接著申辯“鄭國(guó)赴晉國(guó)吊喪的禮數(shù)向來有繁有簡(jiǎn)，均符合先王之制，即使吊周天子之喪也只有派大夫前往的情況。最后解釋其國(guó)君尚年幼無法成行，自己一人前來是從其簡(jiǎn)，無可厚責(zé)。整個(gè)回答，雄辯有力，辭鋒犀利”以至于“晉人不能詰”。再說，雖然鄭國(guó)弱小，但是在周王室“健在”的體制下晉侯與鄭侯作為周天子的臣子都是平等的，是地位對(duì)等的“敵國(guó)”。晉頃公病逝之后，鄭國(guó)以禮吊唁合乎禮制并無越禮之行為，反而是晉侯憑借武力的強(qiáng)盛咄咄逼人，越禮在先。而游吉抓住了這一點(diǎn)，由此突破進(jìn)行義正詞嚴(yán)的辯說。于此可知，禮在外交辭令中的重要作用，尤其是小國(guó)在邦交無援的情況下，小國(guó)以禮自救是多么鏗然有力。進(jìn)而也證明了，禮在春秋時(shí)代的被重視程度。設(shè)想如果晉侯置周禮于不顧，即是游吉再能言善辯恐怕也是無濟(jì)于事。

又比如僖公四年的齊伐楚召陵之盟。時(shí)為小國(guó)的楚國(guó)正可謂在劍拔弩張之際與齊侯據(jù)理力爭(zhēng)。文載：“齊侯陳諸侯之師，與屈完乘而觀之。齊侯曰：‘豈不谷是為？ 先君之好是繼。與不谷同好，如何？’”齊桓公故意讓軍陣開列，擺出架勢(shì)，亮出自己所帶領(lǐng)的聯(lián)軍的氣勢(shì)，并說他的行為旨在維持先君之好——虛偽的嘴臉盡顯無疑。這很顯然是想以武力來逼迫較弱小的楚國(guó)降服。而楚國(guó)使臣屈完面對(duì)齊桓公耀武揚(yáng)威的驕橫之態(tài)作出錚錚答語：“君惠徼福于敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也?！彼葘?duì)齊桓公的虛偽做出迎合式的對(duì)答，表示齊國(guó)的遠(yuǎn)道而來對(duì)楚國(guó)人民來說是莫大的福祉。隨后齊侯更是不可一世地說道：“以此眾戰(zhàn)，誰能御之！以此攻城，何城不克！”這時(shí)候齊桓公的正真實(shí)面目終于露出來了，他就是要明目張膽地以武力相要挾。而屈完對(duì)曰：“君若以德綏諸侯，誰敢不服？君若以力，楚國(guó)方城以為城，漢水以為池，雖眾，無所用之！”對(duì)答毫無媚態(tài)，錚錚鐵骨盡顯男兒本色。我們要注意的是屈完回答的關(guān)鍵，他是以這個(gè)時(shí)期被人認(rèn)可的德行標(biāo)準(zhǔn)來堵塞齊侯的：“君若以德綏諸侯，誰敢不服？”而禮制社會(huì)中是講究以德服人的，正可謂“得道者多助”，得道者天下歸心，眾望所歸，否則，再弱小的國(guó)家，即使全民皆兵也要抵御不道義的侵略。這是以禮對(duì)答的精彩案例，既顯示出了楚使的機(jī)智和不卑不亢，也體現(xiàn)了春秋時(shí)期小國(guó)在艱難的生存命運(yùn)中是如何以柔克剛、以禮制人的。

四、結(jié)語

春秋時(shí)期諸雄漸次稱雄、稱霸，周王室的“天下”名存實(shí)亡，從西周而來的禮制受到了一定范圍的破壞，因此孔子曾說“禮樂崩壞”。即使如此，禮制思想在春秋時(shí)期仍然起著重要的作用，依然是規(guī)范社會(huì)言行的有力工具。也正因?yàn)槿绱?，在諸侯爭(zhēng)霸縫隙中的小國(guó)才得以在外交上以禮作為周旋大國(guó)之間的武器，艱難地存在著。

注釋

① 此處指的是同受周天子統(tǒng)治的諸侯國(guó),它們是同等級(jí)的,不分上下尊卑.意在說明“敵國(guó)”之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是不義之戰(zhàn).

[1]徐中舒,編注.左傳選[M].北京:中華書局,1963.

[2]童書業(yè).春秋左傳研究[M].上海:上海人民出版社,1980.

[3]楊伯峻.春秋左傳注(全四冊(cè))[M].北京:中華書局,1981.

[4]陳敦荃.《左傳》外交辭令臆說——諸侯小國(guó)向大國(guó)抗?fàn)幍闹匾淦鱗J].外交學(xué)院學(xué)報(bào),1995(2).

[5]胡安順.《左傳》的辭令(上)[J].西安教育學(xué)院學(xué)報(bào),1996(3).

[6]周山河.論《左傳》的外交辭令[J].渝州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1997(4).

[7]白瑞芬.《左傳》外交活動(dòng)體現(xiàn)的禮制[J].蘭臺(tái)世界,2011(3).