文/朱琦

亮點亦是難點
——消保條例修正案草案審議情況側記

文/朱琦

7月22日，市十四屆人大常委會第十四次會議對《上海市消費者權益保護條例修正案（草案）》進行了分組審議。在審議中，常委會組成人員直言，此次修法中的一些亮點亦是難點，一些條款看似考慮周全，卻可能在今后的操作執(zhí)行上“脫節(jié)”，只有在立法階段就厘清一些關鍵問題的模糊概念，增強法規(guī)的可操作性，才能為將來更好地貫徹實施消除障礙。

退貨商品如何合理界定標準？

怎么樣的商品符合退貨要求？這在七日無理由退貨制度中是一個至關重要的衡量標準。從現實來看，消費者往往傾向于較低標準，而經營者堅持的標準相對較高?！缎拚福ú莅福穼οㄖ小巴素浬唐窇斖旰谩钡囊?guī)定細化為消費者退貨的商品應當“不污不損且不影響再次銷售”。這樣的一個法律標準是否具有可操作性？這成為常委會審議中關注的熱點。

在馬新生委員看來，這一表述其實還很難界定，可能造成實施中消費者權益得不到伸張。龔梅華委員也提出了類似的觀點?！叭绻M者把外包裝拆了，里面的商品沒有拆，這屬不屬于不污不損、不影響再次銷售？在這方面，消費者和經營者在理解上不一致，建議改為‘商品不污不損’可能操作上更方便些。”潘志純委員建議對七日無理由退貨明確三方面內容：一是如何防止惡意退貨，二是退貨商品要有詳細的目錄，三是要有消費者確認的流程。

預付卡如何有效監(jiān)管？

預付卡是近年來發(fā)展迅猛的新型消費模式，但也存在一部分預收款和發(fā)行預付卡的活動缺乏約束，消費者預付資金安全難以保障的問題?！缎拚福ú莅福穼σ园l(fā)行預付卡方式預收消費者款項的行為作出了特別規(guī)定。如何進一步提高條款的針對性、有效性，委員們在審議中仔細推敲打磨。

《修正案（草案）》規(guī)定，經營者采取預售款經營方式涉及發(fā)行預付卡的，“應當在經營場所、網站首頁定期公示預付卡資金總量和使用情況。”馬新生委員認為，這實際上難以推動企業(yè)執(zhí)行，也不便于行政部門監(jiān)管?！熬W站首頁公示的情況未必屬實，存在公信力問題；有些小企業(yè)甚至沒有網站；而有些大企業(yè)，在全國各地都有預付卡發(fā)放，如何在上海進行落實，也很難界定?！薄缎拚福ú莅福愤€對單用途預付卡規(guī)定了限額，但事實上超過限額的并不少。張耀倫委員認為應進一步強化行政管理部門的責任，“否則即使有了規(guī)定，也可能形同虛設。”

此外，針對預付卡涉及變相霸王條款，經營者惡意關門、“一走了之”的情況，薛潮副主任指出，預付卡在銷售過程中，缺少對消費者強有力的法律支撐，在下一階段立法中要進一步明確保護、執(zhí)行、監(jiān)管主體。錢耀忠委員認為，應把重點放在風險警示，且要對經營者和消費者兩方面都發(fā)出警示。還有一些委員建議，增加對商家出售預付卡后惡意逃避責任的處罰力度。

消保委如何準確定位？

市消保委于2004年由市消協改制而來，10年來，累計處理消費投訴90多萬件，成功化解一批群體性、疑難性投訴，在全社會樹立了較高的公信力。此次，《修正案（草案）》明確規(guī)定了“消保委和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權益的社會組織”，并對其職責進行了梳理整合，形成了十項公益性職責。對于消保委，其究竟是一個怎樣的“角色”，該如何準確“定位”？在審議中，委員們展開了一番熱議。

杜悅妹委員認為，應推動消保委工作的社會化和專業(yè)化，賦予消保委就特定領域的維權工作轉委托的權利。張耀倫委員建議進一步強化消保委的責任，“比如，賦予消保委價格比較調查的責任，當消費者對某些商品反映較大時，消保委應開展價格比較調查，對明顯不合理的，在媒體上公開，并代表消費者開展維權行為?！迸酥炯兾瘑T認為，應更關注消保委的公益性質，包括其獨立性、成員構成、與其他部門的關系等。不過，也有委員擔心，《修正案（草案）》賦予消保委的職責很多，但與其現狀和能力不符，缺乏操作性。“現在消保委中有政府職能部門參加，一旦政府職能部門和消保委意見不一致，雙方如何協調？”張麗麗等不少委員建議，要進一步厘清消保委的性質、職能以及與政府行政管理部門、其他消費者組織的關系。