/鄭赫楠

全國人大常委會6月27日表決通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。根據(jù)決定，輕微刑事案件不僅有望大大縮短辦案期限，還可“不公開審理”。

“贊成140票，反對10票，棄權(quán)12票，通過！”2014年6月27日上午，十二屆全國人大常委會第九次會議表決通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（下稱“決定”）。

過去，全國人大常委會曾經(jīng)授權(quán)國務院進行一些突破法律的改革試點，如在上海自貿(mào)區(qū)暫停實施部分法律法規(guī)，但是授權(quán)“兩高”開展試點，這在歷史上還是第一次。有專家認為，決定是在司法領(lǐng)域開“試驗性立法”之先河，將保障司法改革依法有序進行，具有積極的示范引領(lǐng)意義。

那么，全國人大常委會為何要出臺這個決定？簡化程序是否得當？試點又該如何穩(wěn)健開展？

讓改革于法有據(jù)，優(yōu)化司法資源配置

“由人大常委會作出授權(quán)決定，體現(xiàn)了改革要‘于法有據(jù)’的法治精神?！?月23日下午，在分組審議決定（草案）時，韓曉武委員這樣表示。

記者看到，全國人大法律委員會提交的“審議意見”表示：決定（草案）是“兩高”為落實《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見》中關(guān)于“完善輕微刑事案件快速辦理機制”的改革要求所擬定。按照凡屬重大改革都要于法有據(jù)的要求，為保證這項試點工作依法進行，全國人大常委會作出決定賦權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展試點工作，是可行的。

分組審議發(fā)言時，多位委員均對決定表示贊成，認為決定符合黨的十八屆三中全會有關(guān)要求和規(guī)定，通過這種方式進一步加強司法體制改革非常有必要。

“此次授權(quán)表明司法改革必須依法進行，在立法機關(guān)授權(quán)的范圍內(nèi)進行，體現(xiàn)法治精神?！眮碜宰罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)人士表示，通過全國人大授權(quán)的方式，既推進了司法改革，又使司法改革具有了合法性。

有媒體統(tǒng)計，其實在決定出臺前，至少有20家地方法院已經(jīng)施行輕刑速裁的辦法。他們的理由是：輕微傷害案件、過失犯罪、酒駕等案件較多，而當事人又認罪，通過速裁機制快審快判，一方面可以減少羈押時間，節(jié)約司法資源，另一方面可以讓被告人盡早回歸社會。

在討論決定出臺必要性時，多位委員注意到一組數(shù)據(jù)：2013年，全國法院生效判決刑事案件約105萬件，其中，判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件合計57.7萬件，1年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件約占刑事案件總量的38%。

“1年以下的案件，在司法審理程序上與重大案件消耗的司法資源基本上是一樣的，這些數(shù)據(jù)也反映了改革的必要性?！?/p>

王其江委員認為，按照分清輕重、繁簡分流的原則，對被告人認罪的案件實行速裁程序，有利于把有限的司法資源更多地用在辦理重大刑事案件上。

“目前，我國盜竊、危險駕駛等輕微刑事案件增長迅速，占到了全部刑事案件的近4成?，F(xiàn)行刑事簡易程序過于繁瑣，不能完全適應審理需要。”中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東指出，勞動教養(yǎng)制度廢除以來，刑事訴訟程序?qū)θ绾螒獙Υ罅考{入刑法的輕罪，尚未有相應跟進，導致案多人少矛盾突出，輕罪案件繁瑣審理，司法資源浪費現(xiàn)象嚴重。

中國政法大學教授樊崇義也表示，此次試點目的之一，就是要解決勞教制度廢除后，介于違法犯罪與治安案件之間的輕微刑事犯罪案件按什么程序走、實現(xiàn)案件繁簡分流、在保障司法公正前提下如何提升訴訟效率的問題。

程序雖簡化，權(quán)益保障不弱化

2011年，知名音樂人高曉松因“醉駕”與3車相撞，法院以危險駕駛罪判處高曉松拘役6個月。依據(jù)全國人大常委會通過的決定，類似這樣事實清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事等情節(jié)較輕，依法可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者單處罰金的案件，屬于刑事速裁程序的試點范圍。

今后兩年內(nèi)，在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安等18個試點地方，此類案件可以不進行法庭調(diào)查、法庭辯論；對于被告人以名譽保護、信息安全等正當理由申請不公開審理，檢察機關(guān)、辯護人沒有異議的，經(jīng)法院院長批準，可以不公開審理。

決定（草案）審議期間，有公眾提出，取消法庭調(diào)查、法庭辯論，是否會影響被告人的權(quán)利？很多“醉駕”犯罪案件涉及名人，如不公開審理，會不會導致司法不公？

“取消法庭調(diào)查、法庭辯論，不會影響被告人的權(quán)利。”最高人民法院相關(guān)人士表示，法庭調(diào)查、法庭辯論的目的是查清事實、證據(jù)，查明被告人對事實證據(jù)、適用法律的意見，而被告人自愿認罪，對法律適用包括量刑建議沒有異議，法庭調(diào)查和辯論程序就沒有設(shè)立的必要。

在速裁程序中，被告人還有最后陳述的權(quán)利，且對被告人認罪的案件，法院一般要對其從寬處罰。為了保證被告人充分行使程序選擇權(quán)，決定還要求在法庭、看守所等地設(shè)立值班律師，對提出申請的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

蘇曉云委員提醒說，刑事速裁實際上減少了有關(guān)程序，所以要注重司法公正和被告人權(quán)益保障問題，在實踐中不斷完善。

白志健委員提出，試點中在保護被告人權(quán)利的同時，也要保護被害人權(quán)利?！氨热缭诒I竊案件中，被害人對被盜的金額或被盜贓物的鑒定價值持有異議，或者對被盜的事實持有異議該如何處理？”

對名人“醉駕”犯罪或者輕度犯罪的，楊衛(wèi)委員表示，有的名人可能會認為，判的刑期很短，但名譽非常重要，這種情況下，他就會選擇認罪，以避開輿情的關(guān)注。但是這種期盼和刑事訴訟法第二百零九條中提到的“有重大社會影響”的案件不適用簡易程序的精神不相符。

有關(guān)專家認為，按照決定，“不公開審理”要同時具備被告人申請、控辯雙方無異議、法院院長批準等多個要件，不會被濫用；而且即使不公開審理，根據(jù)法律規(guī)定，刑事案件判決書也應對社會公開，刑事速裁案件也不例外。公眾依然可以了解到相關(guān)案件的審判結(jié)果和審判依據(jù)。

為了充分保護被害人權(quán)利，決定（草案）中“試點刑事速裁程序，應當充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”改為“試點刑事速裁程序，應當遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當事人的訴訟權(quán)利，確保司法公正。”

實施細則早出臺，加強監(jiān)督防濫用

“刑事速裁程序會不會演變?yōu)椤ǘê箝T’放縱犯罪？”“會不會讓無罪或罪輕的犯罪嫌疑人為了早點出來而自愿認罪？”

在決定（草案）審議期間，有網(wǎng)友留言提出疑問。這些問題，同樣是常委會組成人員所關(guān)注的。

圍繞未來兩年的試點工作，委員們紛紛“支招”。

“要注意防止法官在刑事速裁程序中可能濫用自由裁量權(quán)的問題，建議制定量刑的裁判尺度，以規(guī)范量刑處罰等。”周天鴻委員說。“要加強監(jiān)督，防止刑事速裁程序濫用。”蘇澤林委員同時建議，盡快制定決定的實施細則，統(tǒng)一其適用范圍和程序。呂薇委員、李飛委員等也建議，要盡快出臺決定的細則、試點辦法等。周天鴻還建議，要將速裁程序與現(xiàn)行的刑事簡易程序的關(guān)系作出解釋或說明。

對決定（草案）中規(guī)定速裁程序試點案件范圍為“盜竊、危險駕駛等”的表述，委員們提出了意見建議。

“這一類輕微的刑事案件還有很多，是不是現(xiàn)在比較集中于發(fā)案率較高的，在以后制定細則時都列出來？”周天鴻委員認為，包括交通肇事、信用卡詐騙等等，有很多也是輕微犯罪。劉政奎委員認為，決定中只重點列舉了“盜竊”和“危險駕駛”這兩種違法情形，后面還有“等”太寬泛，還是應明確幾種主要的違法情形更好。

這些意見均被認真考慮并采納。記者看到，在最終表決通過的決定中，試點案件范圍被改為“事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”。

“訴訟程序的設(shè)定，目的就是為了在司法審判中不枉不縱，以維護司法公平正義，保護當事人的合法權(quán)益。因此，有些程序可能看似繁瑣，但對司法公平正義是必需的，不能省，不能為了快速而簡化?！表n曉武建議今后“兩高”的具體辦法制定出來報備的時候，全國人大常委會法工委一定要認真審查。

“現(xiàn)在是在局部地區(qū)試點，關(guān)鍵是要在試點中及時地發(fā)現(xiàn)問題，不斷地對我們的制度進行修改和完善，然后再去推廣?！眳无蔽瘑T說。

記者看到，決定表決稿吸納了委員們的建議，要求“兩高”對試點加強指導、監(jiān)督檢查，試點進行中“兩高”應就試點情況向全國人大常委會作出中期報告。