朱江月

(法國巴黎-索邦大學(xué)法國文學(xué)與比較文學(xué)學(xué)院，法國巴黎)

提 要 本維尼斯特在《語言的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)》一文中探討了語言結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，從看似差異迥然的兩個實體中尋找二者同構(gòu)的可能性，并從闡釋關(guān)系、語義、話語等層面探索二者之間的深層關(guān)聯(lián)。本文意在梳理并分析本氏這一思想的提出背景、主要論點和學(xué)科貢獻，探究本氏如何從“人在語言中”的獨到視角重新審視并深化了語言與社會關(guān)系的問題，使得由他本人開創(chuàng)的話語語言學(xué)理論體系變得更加完備。

一、引言：問題的提出

語言學(xué)家對語言與社會關(guān)系問題的探討由來已久，這個問題的提出并非本維尼斯特的獨創(chuàng)?？v觀語言學(xué)的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，語言與社會的關(guān)系在語言學(xué)發(fā)展尤其是現(xiàn)代語言學(xué)發(fā)展的各個階段和各個領(lǐng)域內(nèi)以不同的方式被人們所關(guān)注和探討。①為了對本維尼斯特的語言與社會思想進行更為清晰的定位，我們在此有必要首先概括性地總結(jié)“社會”這一實體在語言學(xué)研究中的介入情況。

在1916年索緒爾的《普通語言學(xué)教程》出版以前，語言學(xué)家們通常以描寫或比較的方法來研究某一個社會或某一個社會群體中語言的形態(tài)和歷史變遷。例如索緒爾本人也曾以歷時性的時序和描寫性的方法對印歐語言內(nèi)部的元音系統(tǒng)進行過深入的研究②。此時的“社會”可以被看作是某一特殊語言或語系的隱含定語，這個不言而喻的“社會”大致界定了語言學(xué)家所研究的語言對象被使用的空間方位。然而，從1916年起，在索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的奠基之作問世以后，一方面，現(xiàn)代語言學(xué)獲得了空前的自主性，開始能夠在其結(jié)構(gòu)內(nèi)部進行自給自足的發(fā)展，普通語言學(xué)成為了真正意義上的獨立學(xué)科；另一方面，語言學(xué)在20世紀中葉開始相繼與其它學(xué)科結(jié)合，出現(xiàn)了許多至今仍然蓬勃發(fā)展的語言學(xué)分支，如社會語言學(xué)、心理語言學(xué)、認知語言學(xué)等等。社會語言學(xué)的出現(xiàn)最為鮮明地體現(xiàn)了“社會”作為一個實體在語言學(xué)研究中的介入。這一學(xué)科研究社會的各個層面如文化、族群、宗教、性別等對語言運用的影響，同時也關(guān)注語言的使用對社會的反作用。然而，本維斯尼特對語言與社會的考量卻不是像社會語言學(xué)家那樣以具體的語言和社會事實為出發(fā)點，而是在由結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)的普通語言學(xué)框架內(nèi)，從一個更為宏觀的層面，來探討語言結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性甚至是同構(gòu)性。

在文本資料方面，本維尼斯特對語言和社會關(guān)系的相關(guān)論述見諸于他自1950年代起發(fā)表的多篇論文和書評中③。直至1970年，本氏才在正式發(fā)表的論文《語言的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)》④（PLG 2，91-102）中重新梳理了之前所有零散的思考，并系統(tǒng)地闡述了語言與社會關(guān)系的命題。從2012年新近出版的本氏1968-1969年法蘭西公學(xué)授課集錦——《最后的課程》中，我們也可以看到他同期撰寫的論文中的核心內(nèi)容⑤。這篇論文的誕生也實非偶然，可以說它是作者1969年出版的兩卷本著作《印歐語系社會機構(gòu)中的詞匯》⑥的理論結(jié)晶：“本維尼斯特在這篇論文中非常精確地將他在《詞匯》一書中實踐的方法升華為理論?！雹?/p>

那么，本維尼斯特是如何評價前人的研究成果呢？他發(fā)現(xiàn)，許多語言學(xué)家和人類學(xué)家都試圖尋找語言結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)之間的對應(yīng)性，但是這些探索無疑都以失敗告終。他首先就在1954年否定了自己的導(dǎo)師安東尼·梅耶（Antoine Meillet）在1906年的設(shè)想。按照梅耶的想法，“應(yīng)該確定一個已知的語言結(jié)構(gòu)對應(yīng)著怎樣的社會結(jié)構(gòu)，并且應(yīng)該確定社會結(jié)構(gòu)的變化是如何以一種普遍的方式在語言結(jié)構(gòu)的變化中體現(xiàn)出來”⑧。1958年，本維尼斯特又以極為少見的嚴厲口吻在《巴黎語言學(xué)會通報》第53期中連發(fā)兩篇書評，毫不留情地分別批評了前蘇聯(lián)語言學(xué)家 N.Ja.Marr和法國語言學(xué)家Marcel Cohen對于社會與語言關(guān)系的論述。他指出前者的“階段主義（stadialisme）”理論（人的精神與語言和社會是協(xié)同一致發(fā)展的）“缺乏內(nèi)在條理”并且“思維混亂”⑨。而對于繼承了梅耶語言學(xué)思想的Cohen，本維尼斯特則從意圖、理論和參考文獻三個方面批評了他的論著《語言社會學(xué)初探》只是對語言與社會的問題做出了一個“簡短而具有教學(xué)意義的概覽，提供了一些流行的概念”而已。“他本應(yīng)該提出對語言本身的研究是否能夠?qū)ι鐣倪\轉(zhuǎn)機制有所照鑒，是否在語言學(xué)符號體系和社會學(xué)符號體系之間存在著一些共同之處。”⑩基于這些對前人探索的不滿，本維尼斯特秉持著重建“基礎(chǔ)性問題”的原則，終于在1970年獨立發(fā)表了《語言的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)》一文，重新梳理了語言與社會之間的關(guān)系。

二、本維尼斯特對語言和社會關(guān)系的探索

1.決定性的概念區(qū)分

正如索緒爾區(qū)分了“語言（langue）”和“言語（parole）”，從此將普通語言學(xué)的研究對象明確為“語言”的語言學(xué)一樣，本維尼斯特也將人們時?；煜恼Z言和社會的概念進行了一次具有決定性意義的區(qū)分。他認為，語言和社會各自包含兩個層級：歷史性的和本質(zhì)性的（PLG 2，94）。

對社會來說，一方面，有作為經(jīng)驗性、歷史性事實的社會，比如我們會說中國社會、法國社會、亞述社會；另一方面，有作為人類集體的社會，它是人類存在的基礎(chǔ)和首要條件。同樣，對語言來說，有作為經(jīng)驗性、歷史性民族語的語言，如漢語、法語、亞述語；還有作為意指形式系統(tǒng)的語言，它構(gòu)成了交流的首要條件。?

在歷史性層級上，語言和社會并沒有必然的聯(lián)系，某一種具體的語言并不會必然地對應(yīng)某一個具體的社會。?因此，前人得出的種種語言和社會同構(gòu)或不同構(gòu)的矛盾性結(jié)論迎刃而解：他們都是在歷史性層級上考察兩個實體，然而，作為證據(jù)的那些具體案例并不能改變社會和語言作為人類生存或交流首要條件的本質(zhì)屬性。所以，只有在本質(zhì)性層級上，才能發(fā)現(xiàn)語言和社會所共有的特征，才能去探索二者同構(gòu)的可能性。至此，本維尼斯特通過這個有決定性意義的概念區(qū)分，將語言結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究對象明確鎖定為本質(zhì)性層級，而非歷史性層級。

2.語言和社會的關(guān)系

2.1 闡釋關(guān)系

本氏認為，在本質(zhì)性層級上，語言和社會的第一個顯著關(guān)系是“闡釋關(guān)系”，而非人們通常設(shè)想和試圖尋找的“對應(yīng)關(guān)系”。這是因為：第一，語言和社會不具有結(jié)構(gòu)組織上的關(guān)聯(lián)性。語言的結(jié)構(gòu)是層級式的，而社會從根本上是雙重結(jié)構(gòu)，分別是以血緣關(guān)系劃分的親緣關(guān)系系統(tǒng)和以生產(chǎn)功能劃分的社會階層系統(tǒng)。第二，語言和社會不具有類型學(xué)意義上的關(guān)聯(lián)性。語言的類型（單音節(jié)、多音節(jié)、音調(diào)、詞形）不會影響社會的具體性質(zhì)。第三，這種關(guān)聯(lián)性也不是歷史的或生成學(xué)意義上的，因為語言和社會是同時產(chǎn)生的，它們互為各自存在的條件。

于是，本氏對語言和社會的關(guān)系明確地提出了兩個聯(lián)合命題：

第一，語言是社會的闡釋者；第二，語言包含社會。（PLG 2，95）

本維尼斯特將語言和社會的關(guān)系歸結(jié)為從闡釋者（l’interpr é tant）到被闡釋者（l’interpr é t é）的單向關(guān)系。這是因為，我們可以把語言作為一個獨立的對象進行研究和描寫，而不考慮語言在社會和文化中的應(yīng)用。但是我們卻不能脫離語言去描寫社會。

而語言為何能夠成為闡釋者，概括來說就是語言具備語義屬性，語言可以根據(jù)其獨特的內(nèi)部結(jié)構(gòu)（區(qū)別性單位、排列符號的能力、符合組合規(guī)則的句法屬性）無限地生產(chǎn)意義。因此，語言才必然地成為適合描寫社會、闡釋社會并且將社會概念化的工具。它甚至可以將自己的屬性作為言說對象，“所以有元語言，但是卻沒有元社會”。

2.2 語言內(nèi)在于個體又超越社會的二重性

語言與社會的另一個明確關(guān)系體現(xiàn)在本氏對語言二重性的表述中：“語言在根本上（具有）自相矛盾的雙重屬性（la double nature profond é ment paradoxale de la langue）”（PLG 2，95）。它的含義是：語言既內(nèi)在于個體，又超越了社會?！皟?nèi)在于個體”比較容易理解，因為每個人對語言的使用都是一種個人行為，他們說出的每一句話都是具體的言語。但是語言何以超越社會呢？這是因為相對于不斷趨向多樣化發(fā)展的社會活動，語言始終是一種穩(wěn)定持久的統(tǒng)治力量。這里反映了本維尼斯特的制衡思想：天平的一端是呈多樣化發(fā)展的社會活動、社會需求、社會觀念以及為了滿足這種趨勢而不斷增加的新指稱，而天平的另一端則是一種作為穩(wěn)定性力量出現(xiàn)的語言，它具有“一種凝聚性的力量（pouvoir coh é sif），……把個體的簡單集合凝聚成一個共同體，并且為生產(chǎn)和集體的生存創(chuàng)造可能性”（PLG 2，95）。從制衡的邏輯出發(fā)，本氏因此提出“語言是貫穿在個體多樣性中的同一性”（PLG 2，95）。語言不再僅僅是為個體所用的交流工具，它成為了一種能夠與社會多樣性的發(fā)展趨勢相互制衡的“恒常性”力量。

2.3 社會的語義屬性

本維尼斯特在探討了廣義的語義屬性之外，又著重分析了語言的“社會語義屬性”（s é m antisme social，或譯“社會語義能力”），即語言從詞匯方面（如對社會現(xiàn)象的指稱、為社會機構(gòu)的命名等）來構(gòu)建社會形態(tài)的性質(zhì)或能力。由于社會歷史學(xué)家和文化歷史學(xué)家對這一領(lǐng)域中“詞匯”的探索較為充分，本維尼斯特在此只是提綱挈領(lǐng)地提出了“社會語義屬性”的幾個主要特征。

首先，社會在某一時期的狀態(tài)并不總是反映在社會所使用的指稱中。許多沿用至今的指稱其背后所對應(yīng)的事實已經(jīng)發(fā)生變化。第二，語言能夠用穩(wěn)定的詞語“涵蓋”（subsummer）各種類型，一詞多義現(xiàn)象就是這種“涵蓋”能力的具體體現(xiàn)。第三點最為重要，它深深打上了本維尼斯特話語語言學(xué)思想的烙印。他從一個新的角度——話語層面——對社會語義屬性進行了全新的語用學(xué)考量（consid é ration pragmatique），引入了“主體”的概念以及“我”與“非我”的區(qū)分。而早先提出的“語言的自相矛盾的雙重屬性”也因此找到了其根源所在：

對于每一個說話者，話語從他出發(fā)并且返回到他自身，每一個人都相對于一個或多個他者而自立為主體。然而，或許正是因為這一點，語言，作為每個個體深層自我的不可縮減的流露，同時也代表著一個超越個體、與全部集體同享外延（coextensif）的事實。正是由于作為可客體化的、超個體的事實的語言與話語的個人生產(chǎn)之間發(fā)生了重合，才造成了語言之于社會的自相矛盾的境況。（PLG 2，98-99）

與以往側(cè)重詞匯層面的相關(guān)研究所不同的是，這位話語語言學(xué)的開創(chuàng)者通過“語用學(xué)的考量”，在“話語”中發(fā)現(xiàn)了一種全新的語言形態(tài)，這就是由代詞這個語言工具所提供的兩組對應(yīng)關(guān)系：“我”與“你”和“我/你”系統(tǒng)與“他”這兩組對應(yīng)，它們分別對應(yīng)的是對話結(jié)構(gòu)內(nèi)的人際關(guān)系和指稱功能下的“人稱與非人稱（non personne）”關(guān)系。緊接著，本氏又進一步從對人稱代詞的語言學(xué)分析過渡到對人、語言與社會關(guān)系的分析。在他看來，標記著說話者主體性的代詞“我”“你”能夠?qū)⒄f話者“納入”到話語結(jié)構(gòu)中，從而“把人作為參與者放置到社會中，并展開了一個決定著陳述方式的復(fù)雜的時空關(guān)系網(wǎng)”（PLG 2，99）。自此，在單純的語言形態(tài)之外，人、語言、社會這三個元素終于真正地融合起來，建立起具有邏輯關(guān)系的緊密聯(lián)系。人一旦通過“話語”進入社會，便必然地把自己定位在一個階層中，無論是權(quán)力階層還是生產(chǎn)階層。由于每個階層內(nèi)部的成員會逐漸形成符合本集團利益的特殊言語活動，于是在共同語內(nèi)部便產(chǎn)生了一個我們并不陌生的現(xiàn)象——語言的分化，本維尼斯特將其定義為“不同群體或階層將全體成員共用的意指工具據(jù)為己有的過程（appropriation）”。在這個意義上，我們也就能夠更好地理解為什么本氏在他的《普通語言學(xué)問題》中多次大篇幅地分析了代詞和人稱代詞的性質(zhì)：代詞的重要性已經(jīng)滲透到將語言與社會緊密聯(lián)結(jié)的社會語義屬性中，代詞構(gòu)成的話語形式構(gòu)建了人際關(guān)系網(wǎng)交織的社會形態(tài)。至此，我們已經(jīng)從語言的結(jié)構(gòu)進入到了語言的人類實踐。

2.4 語言和社會共用概念初探

在語言和社會的闡釋關(guān)系之外，本維尼斯特還指出了一些在語言的深層結(jié)構(gòu)與社會活動的本質(zhì)原理之間不那么明顯的相似性。他挑選了三個可以同時應(yīng)用到語言學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的概念：生產(chǎn)、價值和交換，進行了尋找語言和社會共用概念的初步嘗試。

首先，語言同社會一樣是一種生產(chǎn)系統(tǒng)。社會生產(chǎn)產(chǎn)品，而語言得益于其語義屬性則能夠生產(chǎn)意義。第二，正如索緒爾指出，語言像經(jīng)濟一樣是一個價值系統(tǒng)。價值不是絕對的，只有在差別和對立中才能產(chǎn)生價值。第三，由價值概念延伸出交換概念?！敖粨Q”在語言學(xué)中可以與“縱聚合關(guān)系”進行比較。因為，“相對于橫組合軸而言，語言的縱聚合軸的特點正是可以用一個詞語來替換另一個詞語，用一個功能來替換另一個功能，只要這個詞語或功能恰好在橫組合軸的使用上是有意義的?！保≒LG 2，101）我們可以看到，本維尼斯特已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上將語言和社會分開考察的分析方法，他力圖發(fā)掘兩個實體的相似性，尋找它們共同適用的某些標準和概念，建立起結(jié)合而非分離的原則。

3.從符號學(xué)到語義學(xué)的轉(zhuǎn)向

本維尼斯特對語言與社會關(guān)系的論證實質(zhì)上跨越了現(xiàn)代語言學(xué)開創(chuàng)的兩個體系。一個是索緒爾在符號系統(tǒng)（syst è me de signes）基礎(chǔ)上提出的符號學(xué)體系。對此，本維尼斯特在同時期發(fā)表的另一篇論文《語言符號學(xué)》中進一步指出符號系統(tǒng)之間的三種關(guān)系類型：生成關(guān)系、對應(yīng)關(guān)系和解釋關(guān)系。語言和社會的關(guān)系恰恰不是人們通常希望確立的對應(yīng)關(guān)系，而是解釋關(guān)系。這一明確清晰的定位使得本維尼斯特與社會學(xué)家研究語言的方式之間發(fā)生了根本性的分野：

在這里，人們看到符號學(xué)關(guān)系怎樣與其他所有關(guān)系，特別是社會學(xué)關(guān)系區(qū)分開來。假若人們就語言和社會各自的狀況（這永遠是爭論的主題）及它們相互依賴的方式提出問題，那么，社會學(xué)家，很可能還有用度量觀點考慮問題的任何人，都會觀察到語言在社會內(nèi)部運轉(zhuǎn)，社會涵括著語言。他將由此斷定社會是整體，而語言是部分。但符號學(xué)的思考逆轉(zhuǎn)了這種關(guān)系，因為只有語言才會使社會得以存在?！@樣符號學(xué)上的解釋性關(guān)系與社會學(xué)上的嵌合性關(guān)系正好相反。嵌合性關(guān)系表現(xiàn)的是外在的依賴性，語言和社會都同樣得到了物化，而解釋性關(guān)系則根據(jù)二者的符號化能力，建立起它們相互間的依存。（《普通語言學(xué)問題》中譯本，第135-136頁）

我們看到，在語言與社會關(guān)系的問題上，本維尼斯特通過挖掘語言符號的意指功能，用符號學(xué)上的解釋性關(guān)系徹底地“逆轉(zhuǎn)”了社會學(xué)上的嵌合性關(guān)系。但是，他的思考并沒有止步于索緒爾所構(gòu)想的符號學(xué)。由于引入了“話語”，強調(diào)了“對符號進行組合”的語義屬性，本氏又把對語言與社會關(guān)系的思考納入到了由他本人所提議的“語義學(xué)”系統(tǒng)中。他指出，符號的世界是“封閉的”，索緒爾遺憾地沒能“從符號過渡到句子”。而語義學(xué)則“把我們引入由話語生成的特定的意指方式”（《普通語言學(xué)問題》中譯本，第139頁）。由此，本氏對索緒爾的工作進行了批判性的繼承和發(fā)展，成功地從符號意指層面過渡到話語意指層面，從符號學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了一個全新的語義學(xué)領(lǐng)域。而語言與社會的關(guān)系跨越了這兩個系統(tǒng)，在探討解釋關(guān)系時屬于前者；在探討社會語義性質(zhì)、人際間話語關(guān)系以及語言的分化則屬于后者。我們可以看到，正是語義學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)容最為深刻地啟發(fā)了其它人文學(xué)科的研究。

三、結(jié)語：“人在語言中”

綜上所述，對于語言與社會的關(guān)系問題，本維尼斯特認為：語言和社會只有在本質(zhì)性層面才具備同構(gòu)的可能性；語言和社會之間是從闡釋者到被闡釋者的單向關(guān)系，并且是語言包含社會，而不是相反。語言具有內(nèi)在于個體、超越社會的自相矛盾的二重性，它既遵循制衡的邏輯，同時也來源于話語的內(nèi)在現(xiàn)實。從語用學(xué)的角度考量，話語中的人稱代詞為語言的社會語義屬性增加了詞匯以外的新的維度?！拔摇迸c“你”和“我/你”系統(tǒng)與“他”這兩組語言學(xué)上的對應(yīng)關(guān)系實質(zhì)上體現(xiàn)了構(gòu)成社會的人際關(guān)系。社會語義能力讓人得以通過“話語”系統(tǒng)進入到社會并且自我定位在某一個特定的社會階層中，在這個意義上，人、語言與社會緊密地聯(lián)結(jié)在一起。另外，某些標準和概念可以共用于語言和社會，有待我們?nèi)蘸筮M行更為深入的研究?？梢钥闯?，雖然本維尼斯特在此依然沿襲了結(jié)構(gòu)主義的傳統(tǒng)，繼承了現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)之父索緒爾的共時性研究方法和符號學(xué)理論，但是，他卻通過對“話語”的深入挖掘而完成了從符號學(xué)向語義學(xué)的轉(zhuǎn)向，開創(chuàng)了話語語言學(xué)的新視域。在這一新視域中，考察重點并不是單純的語言結(jié)構(gòu)，而是社會實踐、語言應(yīng)用以及語言與社會這兩個實體在人際交流中所顯現(xiàn)的特征。也正因如此，本維尼斯特才能將語言的外延變得異常廣闊，語言學(xué)得以進入社會、文化等更為豐富的領(lǐng)域。比如，我們就可以從社會語言學(xué)或修辭學(xué)的角度，來探究人在一定的社會歷史環(huán)境中有意圖地使用語言的行為和過程。而語言的分化現(xiàn)象則是本維尼斯特為我們提供的一個典型研究對象。在此，本氏還為我們指明了具體的研究方法——“簡而言之，就是可以找到公共語言在承載了新的概念和新的價值以后被人們據(jù)為己有的種種特點”，并提出了一個具體的例證——古羅馬大祭司祝圣語。?順著這一思路，我們也可以放眼當今的社會，考察時下某些熱門的網(wǎng)絡(luò)流行語被人們使用和接受的過程，它們是如何產(chǎn)生的、衍生出哪些新的概念、被哪些階層的群體所接受、是否又造成了人群的分化等等。本氏的兩卷本著作《印歐語系社會機構(gòu)中的詞匯》作為其本人語言與社會理論的具體實踐，亦為我們提供了可供研究的詞匯領(lǐng)域：經(jīng)濟、親緣、社會、權(quán)利、法律、宗教。

縱觀凝結(jié)了本氏畢生研究心血的兩卷本《普通語言學(xué)問題》，我們不難發(fā)現(xiàn)一條清晰的脈絡(luò)始終貫穿在這部著作的各個篇章中，那就是對主體在場的話語的關(guān)注。無論是動詞的時間、人稱代詞的性質(zhì)、陳述的形式還是我們本篇探討的語言結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，“人”在語言中的地位都得到了前所未有的重視，這條思考的主線讓本氏著作中的各個篇章相互之間產(chǎn)生了一種隱秘的呼應(yīng)，一種和諧的共鳴。我們看到，本氏與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家最大的不同正在于把“人”（主體）引入冰冷枯燥的語言，讓人性的光芒與溫暖持久地滋潤語言。但是，本維尼斯特所研究的對象并不是某個具體的人或者某個具體的語言行為，而是“人在語言中”的整體境況。因此，本氏為我們呈現(xiàn)的，是一種語言學(xué)研究的方法論革新，它指引讀者站在“人在語言中”的高度對語言與社會同構(gòu)問題進行全新的審視和認知?！霸谡Z言為其創(chuàng)建并設(shè)立的雙重屬性中，人仍然是并且越來越應(yīng)該成為被探索的對象?！保≒LG 2，102）論文《語言的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)》末尾的這句結(jié)束語既是本氏對自己研究方法的總結(jié)，也是他對語言學(xué)未來發(fā)展所寄予的愿望。

注 釋

①Jean Perrot以簡明扼要的方式對主要流派的觀點進行了總結(jié)。參見Jean Perrot,“l(fā)angue et soci é t é”，chapitre 4，“l(fā)a linguistique g é n é rale”,in“que sais-je”,presses universitaires de France,1957.pp.123-128。

③論文：“Tendances r é centes en linguistique g é n é rale”(1954,PLG 1,3-17), “Coup d’oeil sur le d é veloppement de la linguistique”(1963，PLG 1，18-31),“S é miologie de la langue”(1969,PLG 2,43-66),“Structure de la langue et structure de la soci é t é”(1970，PLG 2，91-102),“L’appareil formel de l’é nonciation”(1970,PLG 2,79-88)。書評：Lawrence L.Thomas,Berkeley and Los Angeles,1957.—BSL 53(1957-1958),fasc.2,16-18.Marcel COHEN,Paris,1956.Ibid.,38-41。

④émile Benveniste,《Structure de la langue et structure de la soci é t é》,inEdition Gallimard,1974,pp.91-102。這篇論文最早是本氏在1968年10月14-17日參加米蘭“社會與技術(shù)中的語言”國際會議時所作的報告，1970年正式發(fā)表。中譯文見《當代修辭學(xué)》2014年第4期。

⑦Charles de Lamberterie, “àpropos du vocabulaire des institutions indo-europ é ennes”,inColloque de Cerisy sous la direction de Claudine Normand et Michel Arriv é ,Num é ro Sp é cial de LINX,1997.pp.360-361.兩個文本之間的關(guān)系請參見此書第 361頁。

⑧“Tendances r é centes en linguistique g é n é rale”(1954,PLG 1,14)。

?《語言的結(jié)構(gòu)與社會的結(jié)構(gòu)》尚未收錄在中譯本中，本論文中的引文部分均由筆者試譯。

?比如，假設(shè)歷史或政治等條件發(fā)生突變，法國社會也可能有朝一日不再使用或不再僅僅使用法語作為交流手段。

?具體論述過程詳見《印歐語系社會機構(gòu)中的詞匯》第二卷第三章《宗教》。