趙俊嶺 吳建斌

非營利性民營機構(gòu)發(fā)展的法律規(guī)制——以非營利性改制醫(yī)院為例的分析*

趙俊嶺 吳建斌

我國非營利性民營機構(gòu)增長迅速，在近年國有企業(yè)公司制改革的浪潮中，也有大量公益性機構(gòu)實行民營化改制，以非營利性民營改制醫(yī)院最具代表性。因缺失統(tǒng)一的改制規(guī)范，全國各地改制結(jié)果大多埋下了非營利性定位與出資人權(quán)益保護之間矛盾沖突的隱患，并引發(fā)一系列司法糾紛，法院裁判的立法和理論依據(jù)不足，也很難做到案結(jié)事了，甚至增加社會不安定因素，應(yīng)進行深入研究。承認此類機構(gòu)出資人離職時享有部分增值權(quán)益，甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性的公司企業(yè)，也許是突破規(guī)制困境的可行路徑。

民營改制醫(yī)院非營利性定位；出資人權(quán)益；權(quán)利沖突；法律規(guī)制

當前，對非營利性民營機構(gòu)的法律規(guī)制及其相關(guān)研究相當薄弱，且頗多訛誤。比如有學(xué)者將改制醫(yī)院所采之民營非企業(yè)法人模式直接等同于股份合作制；①在關(guān)于出資回購及轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判方面，學(xué)界多認為應(yīng)當參照《公司法》處理。②此類觀點混淆了營利性與非營利性法人的根本區(qū)別，也凸顯了非營利性民營改制機構(gòu)的錯位及其制度困境，而對如何化解困境，尚缺乏切實可行的對策。筆者試圖運用法律經(jīng)濟學(xué)的方法進行探析，以期對相關(guān)問題的解決提供新的視角與進路。

一、困境：路徑扭曲與預(yù)期錯位

1.路徑扭曲。國有企業(yè)改革的目標模式是產(chǎn)權(quán)主體的多元化和經(jīng)營活動市場化，主要操作方式是通過職工身份置換、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等途徑將公有制單位改制為民營或多元股權(quán)的股份化(公司制)企業(yè)。③以制度經(jīng)濟學(xué)的角度觀之，政府推行國企改制的主要目是為了降低交易成本。交易成本是制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)性概念之一，是指“個人交換他們對于經(jīng)濟資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的成本”，④或指“建立和維持產(chǎn)權(quán)的成本”。⑤“交易”這一概念被康芒斯一般化后，分為三種基本類型：買賣的交易，即平等主體之間的交換關(guān)系；管理的交易，即上下級之間的命令和服從關(guān)系；限額的交易，主要指政府對個人的關(guān)系。⑥隨著交易概念的一般化，交易成本也就自然泛化為制度成本。法律經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯認為，企業(yè)是為節(jié)省交易成本而對價格機制進行替代的產(chǎn)物，企業(yè)的規(guī)模取決于在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場上完成這筆交易所需的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本。⑦企業(yè)附屬醫(yī)院及其他輔業(yè)難以產(chǎn)生盈利，大多靠補貼維持生存，在計劃經(jīng)濟體制下所具有的合理性，隨著體制的改革、市場的開放等局限條件的變化而日趨式微，其制度成本遠遠大于企業(yè)從市場上購買相應(yīng)服務(wù)所支付的費用。因此，將該等單位予以剝離，可以節(jié)省制度成本。于改制職工而言，雖然喪失了全民身份，但獲得了對改制企業(yè)的投資權(quán)益，亦即擁有了產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的私有化，而“私有產(chǎn)權(quán)的界定是市場交易的先決條件”。⑧職工擁有了改制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)后，可以享受增值等投資收益，亦可通過轉(zhuǎn)讓出資實現(xiàn)權(quán)利的重新配置，達致個人效用的最大化，改制結(jié)果在理論上可以達致帕累托效率。

由上可見，政府推進國企改革的目的是降低制度成本，其目標模式是以市場機制取代企業(yè)科層式運營機制，此系市場機制對企業(yè)機制的一種反向替代；其所采取的路徑主要是出資主體的多元化和產(chǎn)權(quán)的私有化。但是，這種改制是在企業(yè)的框架下實施的，其設(shè)計理路是“從企業(yè)到企業(yè)”，暌諸醫(yī)療等機構(gòu)改制，由于改制后制度供給不足以及相關(guān)政策不合理，其路徑是“從企業(yè)到非企業(yè)”，路徑的扭曲導(dǎo)致不少非營利性民營改制醫(yī)院從一開始就埋下了非營利性定位與出資人權(quán)益保護之間矛盾沖突的隱患。

2.預(yù)期錯位。國企改制過程中，處于一般性競爭行業(yè)的企業(yè)皆改制為商事主體，以公司制為主。而如企業(yè)附屬醫(yī)院或者公立獨立醫(yī)院之類的公益性特殊行業(yè)，在改制模式的選擇上卻面臨諸多不同情勢。首先，改制政策主要針對一般性競爭行業(yè)，因此其制度供給以改制為商事主體為主，對醫(yī)院這種公益性單位改制為何種模式未予明確，一些原則性的規(guī)定可操作性不強。其次，作為業(yè)務(wù)主管部門的衛(wèi)生行政部門囿于傳統(tǒng)觀念的制約以及抑制道德風(fēng)險的考量，基本不允許改制醫(yī)院注冊為營利性商事主體，以非營利性單位為原則、營利性主體為例外。最后，若選擇非營利性醫(yī)院，可享受政府在稅收減免、土地劃撥等方面的優(yōu)惠政策。⑨

正因為有上述選擇性激勵，加之改制職工對未來經(jīng)營效益不確定性的擔憂，作為理性人，都會選擇效益更有保障的非營利模式。據(jù)筆者了解，中石化下屬三十多家職工醫(yī)院和全國絕大多數(shù)大中型國有企業(yè)的職工醫(yī)院改制時基本上皆采非營利性民營醫(yī)院模式。江蘇省宿遷市公立醫(yī)院和南京市的南鋼集團、南汽集團等企業(yè)職工醫(yī)院改制時，亦采同樣模式，注冊為民辦非企業(yè)法人。

在大陸法系民法傳統(tǒng)中，根據(jù)法人成立基礎(chǔ)之不同，一直將私法人分為社團法人和財團法人，社團法人以人的集合為成立基礎(chǔ)，根據(jù)法律規(guī)定取得獨立人格，公司即為其典型；財團法人以捐贈財產(chǎn)為成立基礎(chǔ)，是為一定目的而存在的財產(chǎn)集合體，基金會是其典型。⑩在各類私法人等社會組織較為發(fā)達的國家，醫(yī)院、學(xué)校、慈善組織等基本上都是以財團法人形式存在，而非營利性民營改制醫(yī)院囿于改制政策的局限，僅能甚或必須選擇社團法人形式，出資成員的營利性目的與社團本身的公益性定位發(fā)生抵牾，成為勢所必然。我國《民法通則》并未采取社團法人與財團法人的分類，也未區(qū)分公法人與私法人，而是分為企業(yè)法人與機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體法人。在此種分類中，改制醫(yī)院只能歸入事業(yè)單位法人類型，而事業(yè)單位在我國多是政府設(shè)立的公法人，享有財政撥款，調(diào)整規(guī)范亦多是為此等公法人而設(shè)，我國一直未制定調(diào)整非營利性組織的專門法律，此系立法的缺失。

前文論及改制的目標模式是市場化，實現(xiàn)路徑是出資主體的多元化和產(chǎn)權(quán)的私有化。因此，職工基于相關(guān)政策規(guī)定對改制醫(yī)院所享有的出資人權(quán)利應(yīng)屬私有產(chǎn)權(quán)，換言之，只有出資人享有明晰的私有產(chǎn)權(quán)，改制政策設(shè)定的目的方可達成。在新制度經(jīng)濟學(xué)上，私有產(chǎn)權(quán)由三種權(quán)利組合而成：私人使用權(quán)、私人收入享受權(quán)、自由轉(zhuǎn)讓權(quán)。根據(jù)科斯的理論，界定產(chǎn)權(quán)是市場機制得以運行的前提條件，法律體系的目標之一就是建立清晰的權(quán)利界限，使權(quán)利能在此基礎(chǔ)上通過市場進行轉(zhuǎn)移與重新組合。所以，產(chǎn)權(quán)是否清晰與完整，是市場化目標能否順利實現(xiàn)的前提。按前述產(chǎn)權(quán)的定義與標準來衡量非營利性民營改制醫(yī)院的出資人權(quán)利，即可判定此種產(chǎn)權(quán)是殘缺的?；诿褶k非企業(yè)法人的非營利性特征，出資人對其出資無法享有同公司股東一樣的權(quán)利。因不得分紅且不能溢價出售出資，所以出資人即不享有收入享有權(quán)，自由轉(zhuǎn)讓權(quán)也受到一定的限制。根據(jù)張五常的觀點，私產(chǎn)如果沒有被界定為私有的收入或租值，在競爭下資產(chǎn)的使用會有非私產(chǎn)或公共產(chǎn)品的效果，使那些沒有被界定為私有的租值消散。租值消散中的租值是指無主的、沒有界定清楚為誰所屬的收入，在競爭下會消散，在邊際上會下降為零。之所以成為租值，是因為權(quán)利界定清楚后得到保障而持續(xù)存在，但無主的會消散，在邊際上消散為零。租值消散概念是從另一個角度看社會成本問題，在合理、適當、良好制度下不該耗費的收入(利益)在有形無形中耗費、消失了，實際效果與增加社會成本無異，消散的租值就屬社會成本。導(dǎo)致租值消散的制度設(shè)計是應(yīng)予替代的，目的是降低交易成本。非營利性民營改制醫(yī)院出資人的權(quán)利因不具有收入享有權(quán)而導(dǎo)致其成為殘缺產(chǎn)權(quán)，基于該產(chǎn)權(quán)所形成的收益(即醫(yī)院的增值)會導(dǎo)致租值消散，增加社會成本。收益權(quán)的喪失使出資應(yīng)有的價值被降低，不具備類似公司股權(quán)的激勵作用，使出資的交易受限，價格機制無法發(fā)揮作用，權(quán)利的有效重新配置亦無從談起，最終必將造成阻遏其他人出資的預(yù)期或者反向激勵。因此，此種使產(chǎn)權(quán)弱化甚至殘缺的模式是低效的，勢必嚴重影響改制醫(yī)院的正常發(fā)展，而改制實踐亦證明了這樣的理論推斷?，F(xiàn)實中全國各地發(fā)生的大量有關(guān)非營利性民營改制醫(yī)院訴訟糾紛，不少系由產(chǎn)權(quán)殘缺引發(fā)，許多改制醫(yī)院不得不謀求轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性醫(yī)院的所謂“二次改制”。而基于現(xiàn)行政策的限制，非營利性醫(yī)院轉(zhuǎn)為營利性醫(yī)院的難度非常大。2010年國務(wù)院出臺的《關(guān)于進一步鼓勵和引導(dǎo)社會資本舉辦醫(yī)療機構(gòu)的意見》第16條規(guī)定，社會資本舉辦的非營利性醫(yī)療機構(gòu)原則上不得轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性醫(yī)療機構(gòu)。筆者收集的資料顯示，目前全江蘇省改制醫(yī)院中只有原中石化儀征化纖醫(yī)院、宿遷市人民醫(yī)院因金陵藥業(yè)股份有限公司的購并而轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性醫(yī)院，其余的改制醫(yī)院皆未能轉(zhuǎn)變，改制醫(yī)院職工因受制于非營利性，出資一直無法變現(xiàn)，醫(yī)院發(fā)展也大受羈絆。原屬中石化南化集團的江北人民醫(yī)院和原屬揚子石化的揚子醫(yī)院即屬此列，《中國經(jīng)營報》曾以《中石化醫(yī)院改制10年3變：職工股權(quán)無法變現(xiàn)》為題作過專題報道，并被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。比較之下，宿遷市法院系統(tǒng)參照《公司法》，賦予對改制醫(yī)院的出資以股權(quán)的功能，倒不失為一種節(jié)省交易成本的權(quán)利界定與配置方式。在現(xiàn)實之中，很多改制醫(yī)院也是參照《公司法》運作，從業(yè)者多以增發(fā)薪酬的方式來降低租值消散，雖然它極易受制于政府的監(jiān)管。因產(chǎn)權(quán)改革不到位致使改制目標模式無法達成，進而導(dǎo)致政府預(yù)期與改制職工的預(yù)期錯位，政府規(guī)制失靈，此系非營利性民營改制醫(yī)院陷入困境的深層次制度原因。

二、重構(gòu)：制度選擇的進路

經(jīng)由上文分析可知，將改制醫(yī)院登記注冊為民辦非企業(yè)法人，是一種會導(dǎo)致租值消散、增加交易成本的制度安排，改制政策所欲達到的目標與民辦非企業(yè)法人法律屬性存在沖突。以制度變遷理論觀之，改制是一種制度變遷。關(guān)于制度變遷的方式，新制度經(jīng)濟學(xué)將其歸納為強制性變遷與誘致性變遷兩種模型?！罢T致性制度變遷指的是一群(個)人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)性變遷；強制性制度變遷指的是由政府法令引起的變遷。”無論是強制還是誘致性變遷，制度變遷效率的高低以及成功與否都與政府制度供給緊密相連。政府推行的改制是強制性的制度變遷，在此過程中，其制度供給主要是一系列的改制政策以及規(guī)制市場主體的法律制度。在醫(yī)院改制的層面，政府存在制度供給不足的情況。而改制職工為了降低制度成本，就要求進行一些特殊的制度安排，比如參照《公司法》規(guī)范運作等。該等制度安排是強制性制度變遷導(dǎo)致制度不均衡后發(fā)生的誘制性制度變遷，不宜輕易全盤否定，應(yīng)結(jié)合實際情況，進行綜合的利益權(quán)衡，盡量為改制醫(yī)院的自我演進留下制度空間。我國理想的非營利法人制度應(yīng)該源于誘致性的法律變遷,而非始于強制性的國家管制。

制度分析“不是為了說明一項制度或產(chǎn)權(quán)能夠比另外一項制度能獲得更多福利，而是為公民提供信息，以便他們知道哪項制度符合他們的特定利益。換句話說，就是更好地提供涉及人們生計的正式制度選擇的信息。”“經(jīng)濟政策是在替代性制度之間進行選擇的結(jié)果”，在制度分析的前提下，從政策調(diào)整與制度選擇的進路探討化解途徑是可行的。

首先，從節(jié)省交易成本的角度出發(fā)，應(yīng)該放開對民營非營利性改制醫(yī)院轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性醫(yī)院的政策限制，實現(xiàn)公司制改造，將改制職工對醫(yī)院的出資轉(zhuǎn)化為真正意義上的股權(quán)，在《公司法》的框架內(nèi)完成法人治理機制以及改制職工退出機制的構(gòu)建。根據(jù)科斯定理，在存在交易成本的情況下，法律對權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟產(chǎn)生影響，當權(quán)利調(diào)整使得調(diào)整導(dǎo)致的收益超過交易成本時，即可加以調(diào)整。關(guān)于權(quán)利的配置，科斯認為權(quán)利最好配置給能最富有成效使用權(quán)利的人，且具有使他們?nèi)绱耸褂玫募?；為了發(fā)現(xiàn)和維持此種權(quán)利分配，交易費用應(yīng)該足夠低，且應(yīng)當通過法律的明確規(guī)定，以減少轉(zhuǎn)讓方面的麻煩。將改制醫(yī)院轉(zhuǎn)為營利性的公司，將改制職工的出資轉(zhuǎn)為真正意義上的股權(quán)，是對產(chǎn)權(quán)的重新界定與配置，這種調(diào)整可以減少租值消散，降低交易成本。改制醫(yī)院職工發(fā)生訴訟，是因為對產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致他們無法就權(quán)利的重新配置達成合約，談判成本過高，或者根本就無法談判。在這種情況下，對權(quán)利的重新界定與配置將對效率產(chǎn)生決定性的影響，應(yīng)該選擇能最大限度降低交易成本，提高效率的做法。將完整的產(chǎn)權(quán)配置給改制職工(亦即出資人)，使其享有分紅權(quán)和盈余分配權(quán)，可以達至股權(quán)的激勵作用，提升權(quán)利使用的效率。現(xiàn)實之中，許多非營利性民營改制醫(yī)院為減少租值消散，采取了一些五花八門、名目繁多的規(guī)避措施。據(jù)筆者了解，常見的做法有：完全不顧及醫(yī)院的非營利性特征，在分紅、出資轉(zhuǎn)讓等方面直接按《公司法》的規(guī)定運作；按照出資額和每年議定的比例發(fā)放出資人補貼(或以獎金的名義)，形成事實上的分紅；所有出資人另行組建公司制企業(yè)，以為醫(yī)院提供藥品、技術(shù)服務(wù)等方式轉(zhuǎn)移利潤，而后在公司的框架下分紅。這些做法不僅導(dǎo)致稅收流失，而且將那些真正的營利性醫(yī)院置于不公平的競爭環(huán)境。在此意義上，宿遷、茂名兩地人民法院顧及改制醫(yī)院實際運作規(guī)則，比照股權(quán)爭議處理出資糾紛的做法有一定的合理性。但也有疏忽，法院裁判應(yīng)該考慮扣除國家的稅收優(yōu)惠及其他補貼，不能僅按退出時的凈資產(chǎn)定價。反觀南京市棲霞區(qū)人民法院基于改制醫(yī)院的非營利性，因而應(yīng)原價回購出資的判決，雖然維持了既有的權(quán)利配置格局，但導(dǎo)致制度成本過高，不是有效率的權(quán)利配置路徑。法院目前的兩種裁判思路都值得商榷。行政機關(guān)在處理此問題時，應(yīng)該探究法院如此判決的內(nèi)在機理，運用總體的、邊際的和替代的綜合性思維范式，及時調(diào)整相關(guān)政策。行政機關(guān)在轉(zhuǎn)變政策，允許醫(yī)院轉(zhuǎn)為營利性主體時，應(yīng)該考慮收回其保持非營利性期間所享受的稅收優(yōu)惠、免交的土地出讓金及其他補貼。民辦非營利性醫(yī)院在選擇轉(zhuǎn)為商事主體之后，前文引言中所涉問題，在《公司法》的框架下即可迎刃而解。

其次，我國目前關(guān)于非營利組織的立法不足，存在的具體問題包括：立法層次過低；基金會、民辦非企業(yè)單位的財團法人屬性仍未明確；重要行業(yè)存在法人制度空白；非營利法人準入門檻過高等?；庖?guī)制困境的另外一種途徑就是加快規(guī)范非營利組織的立法，對民辦非企業(yè)法人的性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)、出資人權(quán)利義務(wù)以及進出機制等予以明確規(guī)范，國內(nèi)已有專家建議稿。相關(guān)法律實施后，改制醫(yī)院可以選擇是否繼續(xù)維持非營利性的法律性質(zhì)。如繼續(xù)保持非營利性質(zhì)，可嘗試改變現(xiàn)在經(jīng)由《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構(gòu)分類管理的實施意見》所確立的以機構(gòu)整體劃分醫(yī)療機構(gòu)非營利性和營利性的做法，改由以行為作為區(qū)分的標準，將行為分為商事行為和非商事行為，分別適用不同利益分配機制，盡可能降低交易成本。我國現(xiàn)在對財團法人商事行為采取的是附條件許可主義的態(tài)度。各國規(guī)制非營利法人商事活動最重要的法律規(guī)制是非關(guān)聯(lián)性商事活動限制規(guī)則，該規(guī)則要求對非營利法人所從事之與其免稅目的無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的貿(mào)易或商業(yè)活動予以征稅，該規(guī)則足資借鑒。關(guān)于在這種模式下民辦非企業(yè)法人舉辦者退出時的定價機制，非本文所能詳述，當另文專論?！叭藭鬟x擇”是經(jīng)濟學(xué)上的“慣例”，所以經(jīng)濟的問題就是選擇的問題；“局限下爭取個人利益極大化”是經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)。當規(guī)范民辦非企業(yè)組織的法律法規(guī)制定完善之后，非營利性民營改制醫(yī)院即可根據(jù)自身的狀況作出選擇，無論選擇維持非營利性還是選擇成為商事主體，都將是基于利益極大化的考量。從政府角度而言，立法健全意味著制度供給不足局面的緩解，不同制度之間可以實現(xiàn)競爭，每個非營利性民營改制醫(yī)院自身皆可根據(jù)所處的局限條件進行替代選擇。加大制度供給、促成制度競爭、形成多元競爭格局應(yīng)該成為政府規(guī)制的路徑選擇。

三、結(jié)語

非營利性民營改制醫(yī)院是我國在市場化建設(shè)中獨有的產(chǎn)物。實踐證明，由于改制的路徑扭曲與預(yù)期錯位，加之現(xiàn)行法律不完備、政策設(shè)計不合理，導(dǎo)致制度成本高昂，使之面臨規(guī)制困境。健全立法、轉(zhuǎn)變政策，承認此類醫(yī)院出資人離職時享有部分增值權(quán)益，甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性的公司企業(yè)，當是可行的化解矯正路徑?，F(xiàn)實之中，不獨非營利性民營改制醫(yī)院面臨此境，以社團法人形式開辦的民辦幼兒園、學(xué)校、養(yǎng)老院等民辦非營利性機構(gòu)亦如是，亟待形成應(yīng)對此類問題的一般性規(guī)范。我們應(yīng)該加大對相關(guān)問題的研究力度，直面現(xiàn)實的問題，探求合理的規(guī)制模式。

注：

①徐翔、徐清、汪瑩、程勇：《企業(yè)醫(yī)院改制路徑及其成效分析》，載《醫(yī)學(xué)與社會》2008年第6期。

②參見崔永峰《民非單位出資糾紛案評析》，載《人民司法》2005年第11期；張紹華《民非單位出資轉(zhuǎn)讓問題亟待立法和規(guī)范》，載《社團管理研究》2009年第3期。

③國企改制的政策依據(jù)主要是2002年11月原國家經(jīng)貿(mào)委、財政部等八部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于國有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實施辦法》。

④【冰島】埃格特森：《經(jīng)濟行為與制度》，吳經(jīng)幫等譯，商務(wù)印書館2004年版，第19頁。

⑤參見【美】道格拉斯·W.艾倫《再論產(chǎn)權(quán)、交易成本和科斯》，載【美】斯蒂文·G.米德瑪《科斯經(jīng)濟學(xué):法與經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)》，羅君麗等譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第105頁。

⑥【美】康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》(上冊)，于樹生譯，商務(wù)印書館1981年版，第74—86頁。

⑦參見【美】羅納德·哈里·科斯《企業(yè)的性質(zhì)》，載羅納德·哈里·科斯《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯校，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2009年版，第43頁。

⑧張五常：《經(jīng)濟解釋(卷三)——制度的選擇》，花千樹出版有限公司2009年版，第118頁。

⑨2002年財政部《關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)有關(guān)稅收工作的通知》規(guī)定，政府對非營利性醫(yī)療機構(gòu)按照國家規(guī)定的價格取得的醫(yī)療服務(wù)收入免征各項稅收。2001年國土資源部《劃撥用地目錄》規(guī)定，非營利性醫(yī)療機構(gòu)可以劃撥使用國有土地。

⑩江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第136頁。

〔責(zé)任編輯：李杏〕

OntheLegalRegulationofNon-ProfitPrivateOrganizations：CaseAnalysisofNon-profitRestructuredHospitals

ZhaoJunling&WuJianbin

There is rapid growth of non-profit private organizations in China. In recent years, however, against the wave of corporate system reform of state-owned enterprises, a large number of non-profit organizations pursue privatization, represented by non-profit private restructured hospitals. Yet, due to lack of unified standards, the nationwide restructuring breeds potential risks for the conflict between the positioning of being non-profit and the protection of equity of investors, triggers a series of legal disputes and increases social unrest. The insufficient legislative and theoretical bases put the Courts in a difficult position to settle these disputes. All these phenomena should be given in-depth study. A possible breakthrough of regulation predicament might be the recognition that investors of such organizations enjoy part of the value-added equity when leaving or the transformation of these organizations into for-profit corporations.

positioning of private restructured hospitals to be non-profit; equity of investors; conflict of rights; legal regulation

*本文是教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(11YJA820083)“后金融危機時代公司治理創(chuàng)新研究”和江蘇省社科基金重點項目(11FXA002)“江蘇改制企業(yè)股權(quán)糾紛法律應(yīng)對研究”的階段性成果。

趙俊嶺，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生 南京 210093；吳建斌，南京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo) 南京 210093

D922.16

A

1001-8263(2014)09-0096-06