潘 斌

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系,上海 200241)

風(fēng)險社會的來臨是當(dāng)下社會必然面對的時代際遇，無論是承認(rèn)還是拒絕，它都將以顯性或隱性的方式滲透到我們的日常生活與社會實(shí)踐之中，深刻地影響與構(gòu)建著當(dāng)代社會的政治生活。在現(xiàn)代性的意義日益生成之際，風(fēng)險與政治也不斷融合與相互編織，政治的風(fēng)險化與風(fēng)險的政治化構(gòu)成了現(xiàn)代社會政治領(lǐng)域的高度復(fù)雜性，政治向度已成為風(fēng)險社會的焦點(diǎn)議題。

一、 合法性與正當(dāng)性：風(fēng)險政治學(xué)的理念與意涵

政治風(fēng)險是指因某國發(fā)生的政治事件所帶來的政治變化對經(jīng)濟(jì)文化等活動所構(gòu)成的潛在威脅或可能損失。就規(guī)范性意義而言，政治風(fēng)險是指或由于內(nèi)部的政治信念、施政策略、決策方向的分歧或矛盾所導(dǎo)致的緊張對立與沖突，或是外部的國際爭端、跨國沖突、地域戰(zhàn)爭等所造成的政局不穩(wěn)的局面，內(nèi)外交困的政局動蕩極易導(dǎo)致政治風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)檎挝C(jī)。簡言之，政治風(fēng)險就是不合理的政治行動導(dǎo)致政府陷入正當(dāng)性或合法性危機(jī)。何謂政治合法性？它是在公民個人與國家之間建立起一種政治關(guān)系，公民有自愿服從國家的義務(wù)，而國家具備治理公民的權(quán)利，正由于義務(wù)與權(quán)利之間的相互勾連才使兩者間的政治關(guān)系有充分理由與正當(dāng)根據(jù)，即合乎法律的規(guī)范性要求。國家合法性的保證在于國家具有能吸引公民的優(yōu)點(diǎn)與美德，能激發(fā)公民向往、追求并參與到價值與美德的實(shí)現(xiàn)過程之中。雖然豐裕的物質(zhì)生活、悠久的歷史文化與美好的生態(tài)環(huán)境是任何國家的美德優(yōu)點(diǎn)所不可或缺的，但自由平等的社會理想、公平正義的政治信念也能激發(fā)公眾孜孜不倦地追求與奮斗，甚至以死相趨。顯然，任何政權(quán)要想持續(xù)性存在，就必須對公眾釋放善意與踐行美德，如在災(zāi)荒之年開倉救災(zāi)、外敵入侵時抵御抗?fàn)?、社會動蕩時規(guī)范治理。但國家的合法性并不等于國家的正當(dāng)性，一個國家無論具有多少優(yōu)點(diǎn)與美德，它也未必能確立起統(tǒng)治國民的權(quán)力并使國民為其服務(wù)，相反，正當(dāng)性是保證合法性的必要前提，合法性只是正當(dāng)性的來源之一。韋伯提出了正當(dāng)性的四個內(nèi)在理據(jù)，即傳統(tǒng)、信仰、信念、立法。政治正當(dāng)性不僅是公民服從與國家權(quán)利之間的關(guān)系，也體現(xiàn)為個體與國家、社會組織的關(guān)系，個體的身份認(rèn)同、族群認(rèn)同，各種抗?fàn)幮赃\(yùn)動也在質(zhì)疑與考量政治正當(dāng)性。政治正當(dāng)性的外延還應(yīng)包括社會變遷以及新規(guī)范、新規(guī)則與新制度的理論構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。如果從主客二分的視野來看，“政治正當(dāng)性一方面有其客觀面向, 即要符合某種規(guī)范性乃至客觀性, 另一方面有其主觀面向, 即包括被統(tǒng)治者的主觀意志表達(dá)。就其理論效果言, 政治正當(dāng)性一方面使統(tǒng)治者擁有統(tǒng)治的權(quán)利, 另一方面使被統(tǒng)治者負(fù)有服從的義務(wù)”[注]周濂：《政治正當(dāng)性的四重根》，《學(xué)?！?007年第2期。。由于政治風(fēng)險主要表現(xiàn)為對政治合法性與政治正當(dāng)性的質(zhì)疑與反駁，而政治正當(dāng)性是構(gòu)建政治合法性的前提與基礎(chǔ)，因此理解政治正當(dāng)性顯然是審視與反思政治風(fēng)險的首要課題。而當(dāng)前政治正當(dāng)性的任務(wù)就是：在一個價值多元、利益沖突的現(xiàn)代社會中，如何使各種關(guān)于公平正義的原則與理念達(dá)成一致，如何在多種正義的設(shè)想與方案之間不斷協(xié)商以求共識。

理解現(xiàn)代中國的政治風(fēng)險實(shí)質(zhì)是探究政治正當(dāng)性在中國的生成脈絡(luò)與歷史演進(jìn)。許紀(jì)霖認(rèn)為，與西方國家的政治正當(dāng)性建立在自然權(quán)利、國家契約與歷史正當(dāng)這三重理由上不同，現(xiàn)代中國的政治正當(dāng)性主要圍繞著自由的正當(dāng)性、民主的正當(dāng)性與富強(qiáng)的正當(dāng)性這三重主題展開，其正當(dāng)性理據(jù)經(jīng)歷了四個階段性的變化：天理—公理—公意—民意。[注]許紀(jì)霖等：《政治正當(dāng)性的古今中西對話》，《政治思想史》2012年第1期。但民意本身的多元性、社會矛盾的沖突性與復(fù)雜性使得政治正當(dāng)性本身又內(nèi)蘊(yùn)著自我顛覆的風(fēng)險。政治正當(dāng)性如何做到既保持客觀性與普遍性的追求，又能滿足多數(shù)人的民意要求，同時還能調(diào)和多元利益之間的沖突與紛爭，這其實(shí)就是政治正當(dāng)性不斷實(shí)現(xiàn)與再挑戰(zhàn)的過程。當(dāng)前中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性與正當(dāng)性已經(jīng)被歷史與實(shí)踐充分證明，政治正當(dāng)性的根本目標(biāo)是使中國民眾能過上“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的優(yōu)良生活。

二 、風(fēng)險的政治化

風(fēng)險社會就是政治社會，現(xiàn)代社會的風(fēng)險已經(jīng)被高度政治化。政治理念、政治決策與政治實(shí)踐與風(fēng)險的生成與治理密切相關(guān)，一個合理的政治行為能實(shí)現(xiàn)降低與規(guī)避風(fēng)險的目的，而一個失范的政治行為卻會不斷放大與增生風(fēng)險。隨著風(fēng)險日益入侵政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、環(huán)境與民族等領(lǐng)域，包括政治生活在內(nèi)幾乎所有的生活世界都被風(fēng)險所貫穿與塑形，非政治化領(lǐng)域都被政治化，在此意義上風(fēng)險社會也就是政治化社會。在政治化的風(fēng)險社會中，所有的風(fēng)險都在政治的投影下被重置與再造，而所有的政治決策都是一個不斷消除風(fēng)險與重構(gòu)風(fēng)險的過程，風(fēng)險與政治已經(jīng)深度切入到對方之中。從本質(zhì)上來講，風(fēng)險政治化有兩層內(nèi)涵：(一)風(fēng)險是政治系統(tǒng)運(yùn)作的結(jié)果，任何政治決策在重建秩序之際也蘊(yùn)含著再造風(fēng)險的可能。復(fù)雜化的現(xiàn)代政治機(jī)制在力圖建構(gòu)和諧穩(wěn)定的政治秩序的同時也敞開了廣域叢生的風(fēng)險之境，經(jīng)由政治向度而增生的風(fēng)險事實(shí)上已是現(xiàn)代民主社會最危險的敵人。(二)風(fēng)險的政治化意味著應(yīng)對政治化的風(fēng)險離不開政治的再決策，政治再決策必須是按照現(xiàn)存的政治邏輯展開，必須符合現(xiàn)有的政治規(guī)則而做出決定，因此雖然能形成應(yīng)對風(fēng)險的政治方案，但新方案也可能是在放大風(fēng)險甚至再造風(fēng)險。風(fēng)險政治化不是說風(fēng)險只是由政治決策所產(chǎn)生，而是強(qiáng)調(diào)不合理的政治決策在制造與建構(gòu)著風(fēng)險。風(fēng)險政治化不是說風(fēng)險只表現(xiàn)為政治生活的結(jié)果與產(chǎn)物，而是說在諸多風(fēng)險肇源中政治決策扮演了重要角色。

風(fēng)險概念是對風(fēng)險事實(shí)的抽象與概括，任何風(fēng)險范疇都必然地顯現(xiàn)為一定的風(fēng)險事實(shí)，而當(dāng)代風(fēng)險的政治化就凸顯為兩大典型的風(fēng)險事實(shí)。

(1)專家政治的凸顯?！皩＜艺巍睂?yīng)的英文詞匯是Technocracy，意指技術(shù)對社會發(fā)展有著重要作用，技術(shù)在不斷社會化的同時社會也在不斷的技術(shù)化，因此必需高度重視與發(fā)揮技術(shù)在國家治理中的重要作用。柏拉圖的《理想國》中“哲學(xué)王”實(shí)際上就蘊(yùn)涵著專家治國的理念。他認(rèn)為一個理想國家的最高判據(jù)就是以知識為美德、以理性為原則，最高的統(tǒng)治者應(yīng)該是能嫻熟地操練哲學(xué)，因此治理國家的最佳角色只能是非真正的智者——哲學(xué)王——莫屬。專家與政治的聯(lián)盟在弗蘭西斯·培根的《新大西島》、洛克的《政府論》、霍布斯的《利維坦》中都得到闡釋與倡導(dǎo)。在20世紀(jì)30年代，專家政治理論已成為主流的政治學(xué)理論，著名的專家政治學(xué)家斯科特(Howard Scott)認(rèn)為，純粹的政治運(yùn)動實(shí)際是不發(fā)達(dá)社會的必然表現(xiàn)，而到了現(xiàn)代社會，這些政治問題應(yīng)該由科學(xué)技術(shù)來加以解決，只有專家式的治國方式才能應(yīng)對高度工業(yè)化的現(xiàn)代社會。專家政治與其他政治相比，“democracy[民主]意味著多數(shù)人的統(tǒng)治，plutocracy[富豪統(tǒng)治]意味著財富的統(tǒng)治，autocracy[獨(dú)裁政治]意味著一個人的統(tǒng)治，Technocracy[專家政治]意味著‘科學(xué)和技能的統(tǒng)治’(the rule of science and skills)”[注]Howard Scott. History and purpose of Technocracy. INC Ferndale，1984. p.22.。Technocracy表示以職業(yè)政治家為主體的專家群體將能較好地勝任日益復(fù)雜的政治事務(wù)。

雖然專家政治具有無可替代的優(yōu)點(diǎn)，用制度與規(guī)范代替威權(quán)與經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)化的主體分工有助于保持處置風(fēng)險的專業(yè)化與高效化，但過度的專業(yè)化也可能在建構(gòu)新的政治危機(jī)，專家囿于自身知識的局限性在面對快速變化的復(fù)雜風(fēng)險時往往應(yīng)對不及，尤其是在面對復(fù)雜而深刻的政治事件的時候，任何滯后的反應(yīng)都有可能釀成嚴(yán)重的政治災(zāi)難。專家政治更為深刻的風(fēng)險后果還在于，并非所有的專家都能保持職業(yè)倫理與道德操守，一旦專家為金錢與權(quán)勢所左右，則專家政治也無可避免地陷入其力爭擺脫的封建主義政治困局，也即韋伯所嘆惜的現(xiàn)代社會將落入“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”的境地。而一旦政府的公信力被濫用，專家政治極可能陷入“塔西佗陷阱”[注]“塔西佗陷阱”得名于古羅馬時代的歷史學(xué)家塔西佗。通俗地講就是當(dāng)政府部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、辦壞事。，而政治信任的重建則是一個時間漫長而代價高昂的艱巨過程。

(2)風(fēng)險亞政治的興起。風(fēng)險社會是一種反身性的政治實(shí)踐，任何政治決策都不可避免地被風(fēng)險化，風(fēng)險政治實(shí)質(zhì)就是不同風(fēng)險主體如何認(rèn)識風(fēng)險與應(yīng)對風(fēng)險的過程，政治治理的差異也是風(fēng)險認(rèn)知與應(yīng)對能力差異的映照。在傳統(tǒng)社會里，政治是對等級制的維護(hù)、權(quán)力的捍衛(wèi)與制度的堅(jiān)守，目標(biāo)是維系與延續(xù)現(xiàn)存統(tǒng)治的合法性，因此政治主體通常是議會、政府、法院等行政與立法機(jī)構(gòu)。但風(fēng)險社會里政治實(shí)踐發(fā)生了顯著變化，制度以外的政治主體的主體性蘇醒，公民團(tuán)體繞過選舉政治與議會民主而逐漸走上政治前臺，這也就是貝克所宣稱的“亞政治”的崛起。

何謂“亞政治”？亞政治是超越了國家基本政治體制的政治，它涵蓋了民族國家以及全球范圍內(nèi)的非主流政治形態(tài)，關(guān)注的重點(diǎn)是如何將社會中的行動主體納入到政治討論與決策的范圍中來，使每一個體都有機(jī)會繞過主流政治身份而直接參與政治生活。亞政治之所以能成為與主流政治相抗?fàn)幍纳鐣聦?shí)，根源在于現(xiàn)代性的自反與風(fēng)險社會的來臨。按貝克的說法，現(xiàn)代性與民主化有著天然的勾連但又沖突不斷，“民主化和非民主化、現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性總是以一種矛盾的方式，通過如工業(yè)社會方案中的所宣揚(yáng)的那種政治體系中的政治的專業(yè)性和可獨(dú)占性模式而相互混淆起來。一方面，政治體系和其制度(議會、管理部門、行政部門等等)的中心化和專業(yè)化在功能上是必需的?！硪环矫?，這一對政治領(lǐng)導(dǎo)地位的獨(dú)裁主義理解，隨著民主權(quán)利的確立和接受而在體系上變得沒有內(nèi)容和不真實(shí)。在這種意義上，民主化最終成為一種政治的自我失勢和非地方化，無論如何都會變成協(xié)商、監(jiān)控和抵抗可能性的分化”[注]烏爾里?！へ惪?，《風(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第237頁。。亞政治興起的目的是要與標(biāo)榜集體主義的傳統(tǒng)政治相抗?fàn)?，因?yàn)樗J(rèn)為傳統(tǒng)政治往往以民主、平等與公眾利益之名而不斷侵蝕個體應(yīng)有的權(quán)益，為此必須發(fā)展出一種強(qiáng)調(diào)自我選擇與擔(dān)當(dāng)?shù)恼涡问?，而這在傳統(tǒng)政治的框架之內(nèi)始終無法實(shí)現(xiàn)。而風(fēng)險社會的來臨恰逢其時，它與現(xiàn)代社會的“個體化”進(jìn)程不謀而合而共同推動著世界的風(fēng)險再造。在風(fēng)險社會里，每一具有自由意志而能自我選擇與自我擔(dān)責(zé)的個體都要直接面對巨大的“社會利維坦”，因而不得不以公民團(tuán)體、社會組織的形式而回到政治生活中。貝克提到了兩種亞政治形式，第一種是“社會領(lǐng)域里的非政治性的決策”,在此領(lǐng)域政治烏托邦已經(jīng)讓位于對副作用的推測，它對傳統(tǒng)政治日益漠視而轉(zhuǎn)向于對生活政治的關(guān)注，這也被稱為消極的亞政治。第二種形式的亞政治就是公民團(tuán)體、自發(fā)的社會組織及各種制度外的政治主體都逐步參與到政治實(shí)踐中來。在風(fēng)險社會中，傳統(tǒng)政治的家長式做派與威權(quán)式作風(fēng)不但不能消解風(fēng)險反而招致更嚴(yán)重的風(fēng)險。為了抗?fàn)巶鹘y(tǒng)政治，個體不得不以亞政治的面貌來參與政治實(shí)踐，其形式多樣而復(fù)雜，從集會抗議到網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)?，從公民運(yùn)動到消費(fèi)方式，幾乎用所有能用的方式實(shí)現(xiàn)政治參與，這也被稱為積極的亞政治。與消極的亞政治相比，積極的亞政治更能促進(jìn)個體參與到政治生活中并發(fā)揮更重要的角色功能，也更符合大眾參與的民主政治旨趣。但顯而易見的政治風(fēng)險也是無法回避的，即變幻莫測的政治節(jié)奏、多頭參與的相互掣肘、行事效率的相對滯后等。

亞政治的弱點(diǎn)和危機(jī)與其政治運(yùn)動的特征密切相關(guān)，正是這種特質(zhì)使亞政治具有自身的政治風(fēng)險：(1)自我授權(quán)的合法性與事后責(zé)任的隱匿性。亞政治的合法性不是來自于官方機(jī)構(gòu)的正式授權(quán)，而是以自我任命、自我授權(quán)的方式參與公共政治生活。政治行動事前就預(yù)設(shè)了維護(hù)平等自由、環(huán)境保護(hù)與全球正義的價值觀，但對事后所產(chǎn)生的負(fù)面后果往往消極逃避。(2)自我組織的運(yùn)作機(jī)制與分散無序的組織架構(gòu)。亞政治的核心在于自我組織能力，它們政治行動的半徑通常為教育、環(huán)保、生態(tài)、公民權(quán)等問題，因此往往在無需或未得官方授權(quán)的前提下便可自由參與并形成各種各樣的利益團(tuán)體。亞政治的風(fēng)險后果還與主流政治相交織，共同推動風(fēng)險社會里的政治實(shí)踐走向更大的不確定性。正因?yàn)槿绱?，貝克的亞政治理論一?jīng)提出便充滿爭議，被批評為不合時宜。轉(zhuǎn)型期中國社會雖然并非貝克所指稱的嚴(yán)格意義的政治情境，但隨著中國現(xiàn)代性進(jìn)程的不斷深入與風(fēng)險社會的來臨，公民社會在不斷發(fā)育成長，形式各異的社會團(tuán)體亦在不斷形成，因此都在不斷形成自我的組織結(jié)構(gòu)與表達(dá)著獨(dú)特的利益訴求。如何正確地引導(dǎo)其參與政治生活，發(fā)揮其積極的建設(shè)性作用，是貝克亞政治理論給予我們的深刻啟示。

三、 政治的風(fēng)險化

政治組織的政治行為的目標(biāo)指向是解決利益沖突與矛盾紛爭，只要存在政治生活就意味著政治風(fēng)險，因此沒有任何一種政治形態(tài)是絕對安全性的政治，政治本身應(yīng)該是風(fēng)險性政治。政治風(fēng)險化是自政治生活開端以來就有的，無論是古希臘的城邦生活，還是烽火連城的春秋戰(zhàn)國，直至現(xiàn)代民主政治，政治生活無時無刻不與風(fēng)險相伴隨。政治生活不僅造就了個人的風(fēng)險境遇，而且給人類歷史打上了深刻的危機(jī)烙印，歷史其實(shí)就是政治風(fēng)險演化與再造的歷史。政治風(fēng)險化是政治運(yùn)作的風(fēng)險塑形，是政治形態(tài)從威權(quán)政治向大眾政治、從解放政治向生活政治的轉(zhuǎn)型，它來自于政治生活的二重性，即政治本質(zhì)是通過理性化運(yùn)作而使得公民能過上良善生活，確定性是政治生活孜孜以求的目標(biāo)。但政治生活內(nèi)蘊(yùn)著自我拒斥、自我反駁的力量，即任何政治生活在建構(gòu)秩序的同時也在破壞秩序，在致力于實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的同時也在釀造沖突與危機(jī)，這正是政治生活的自反性特征。不是所有的政治生活都能在理性化的軌道內(nèi)精確運(yùn)行，也沒有任何一種形態(tài)的政治生活能實(shí)現(xiàn)完全的和諧與絕對的穩(wěn)定,政治生活存在的合法性正在于調(diào)解與治理各種政治沖突所導(dǎo)致的風(fēng)險與危機(jī)，政治風(fēng)險化實(shí)質(zhì)就是政治生活運(yùn)行的意外后果與負(fù)面效應(yīng)。更進(jìn)一步，并非所有的政治生活都是以追求平穩(wěn)有序的政治局面為目標(biāo)的，不少政治決策的制定與出臺的動機(jī)與意圖正在于解構(gòu)既有秩序、打破現(xiàn)存格局而重構(gòu)政治地圖，這無疑是一種“激進(jìn)地卷入風(fēng)險”的政治生活。因?yàn)轱L(fēng)險既可能帶來損失與危害，也意味著敞開了更大的空間與希望。按照風(fēng)險發(fā)生的領(lǐng)域范圍而言，政治風(fēng)險大致可以分為國際政治風(fēng)險與國內(nèi)政治穩(wěn)定兩種類型[注]項(xiàng)繼權(quán)、馬光遠(yuǎn)在《風(fēng)險的政治學(xué)研究傳統(tǒng)及新范式構(gòu)建》中從國際、國內(nèi)與個體三個層面劃分政治風(fēng)險。筆者認(rèn)為政治風(fēng)險屬于社會性風(fēng)險，個體的政治命運(yùn)只是被社會地建構(gòu)與形塑，不能從根本上影響政治風(fēng)險的結(jié)構(gòu)與方向，因此將政治風(fēng)險劃分為國際政治風(fēng)險與國內(nèi)政治穩(wěn)定。。

(1)國際政治風(fēng)險，是指因國際政治環(huán)境的波動對行為主體的安全或利益構(gòu)成潛在威脅與可能損失，通常是指大國或所在國的政治人物更迭、執(zhí)政黨改變、路線政策轉(zhuǎn)向、突發(fā)政治事件等政治異動所造成的不確定性。在宏觀的國家主體層面主要表現(xiàn)為地緣政治沖突、國際政治爭端、全球政治角力等問題，嚴(yán)重的國際政治風(fēng)險可能引發(fā)地域沖突甚或民族戰(zhàn)爭；在微觀的個人主體層面主要表現(xiàn)為東道國政治路線與政策的變化導(dǎo)致行為主體經(jīng)濟(jì)受損與利益缺失，較激進(jìn)的方式是東道國采取征用或沒收的方式剝奪投資主體的財產(chǎn)，而通過國有化的方式削弱與限制所有權(quán)則是相對較溫和的方式。除此以外，外匯管制、進(jìn)口限制、勞工管制、從嚴(yán)稅收等方式也是重要方式。雖然全球合作與跨國交流已是現(xiàn)代社會必不可少的生存方式，但風(fēng)險與機(jī)遇往往并存，而這其中國際政治風(fēng)險則是風(fēng)險的主要根源。在當(dāng)前中國“走出去”的艱難旅程中，時刻會有復(fù)雜的國際政治風(fēng)險以各種形式延緩、阻擾、妨礙中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，各種國際性風(fēng)險的紛至沓來將會不斷地挑戰(zhàn)與考驗(yàn)中國人的政治勇氣與智慧。對此我們必須有成熟的風(fēng)險心理、強(qiáng)大的政治勇氣、理性的政治智慧與合理有效的實(shí)踐方法。

(2)國內(nèi)政治穩(wěn)定。政治穩(wěn)定是每一政治體系所冀求的價值目標(biāo)，是政治實(shí)踐所致力與追求的理想圖景，政治實(shí)踐的直接目的就在于構(gòu)建穩(wěn)定有序的政治生活。政治穩(wěn)定的意涵豐富，包含有國家主權(quán)穩(wěn)定、政權(quán)穩(wěn)定、主導(dǎo)政府穩(wěn)定、基本政策連貫一致、政治生活秩序平穩(wěn)、社會政治心理成熟等內(nèi)容。按照政治治理的邏輯展開來說，政治穩(wěn)定包含穩(wěn)定的政權(quán)體系、合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與有序的政治過程。政治穩(wěn)定依賴兩個關(guān)鍵要素：一是政治認(rèn)同，二是政治參與。政治認(rèn)同是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，政治認(rèn)同的內(nèi)容決定政治穩(wěn)定性的效果，公民認(rèn)同什么樣的政治內(nèi)容決定了他追求何種生活意義與價值目標(biāo)，而穩(wěn)定有序的政治局面將增強(qiáng)政治認(rèn)同的活力。

政治認(rèn)同的本質(zhì)是政治合法性問題，合法性的建構(gòu)不僅表現(xiàn)為取得政治統(tǒng)治權(quán)利的正當(dāng)性，而且還在于成熟的政治心理，即大多數(shù)人能否對政府政策抱有理解與贊同的態(tài)度，社會能否對政治整理持有足夠的政治共識與價值認(rèn)同。公眾對現(xiàn)存政治體系的態(tài)度有三種：疏離、對抗與認(rèn)同。具體說來，疏離是一種政治冷漠，生活的平庸化導(dǎo)致個體以“追求可憐的自我舒適”為滿足，政治生活只不過是實(shí)現(xiàn)個人生活的調(diào)味品而已，個體逐漸喪失政治參與的熱情而無視甚至遠(yuǎn)離政治活動。對抗是公民以抗?fàn)幍姆绞綄φ吲c政治治理進(jìn)行溫和的批評或激進(jìn)的重構(gòu)，但不得不承認(rèn)的是，“公民的不服從”是民主政治應(yīng)當(dāng)確保的基本權(quán)利。認(rèn)同是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，但“在政治生活中，期待在基本問題上達(dá)成全體一致，在任何時候都是極為罕見的”[注]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第417頁。。真正的政治認(rèn)同既要保持基本價值觀與準(zhǔn)則的一致，又要能寬容地對待差異，因此政治認(rèn)同主要是基本認(rèn)同，只有在基本認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上才能走向高度認(rèn)同。

但是，“一種政體如果要達(dá)到長治久安的目的，必須使全邦人民都能參加而且懷著讓它存在和延續(xù)的意愿”[注]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1996年版，第188頁。。也即是說，僅憑一致的政治信仰與價值觀念并不能導(dǎo)向真正的政治穩(wěn)定，政治穩(wěn)定實(shí)質(zhì)是政治實(shí)踐活動，因此，政治參與是走向政治穩(wěn)定的必經(jīng)橋梁與保障。政治參與是指公民通過合法的途徑與方式，對國家的政治決策、運(yùn)作與結(jié)果表達(dá)關(guān)注與施加影響。無論是集權(quán)制還是民主制，都存在著政治參與，但是參與主體、開放程度與決策權(quán)限決定了政治參與的實(shí)質(zhì)性差異。一般而言，政治參與存在三種參與途徑：一是政治選舉。選舉表達(dá)了公民的共同意愿與意見，是保障公民基本權(quán)利不受侵犯的前提條件。二是政治結(jié)社。政治結(jié)社是指公民為了共同或相近的政治目標(biāo)而組織成為政治共同體，結(jié)社的目的既有可能是為了共同體的特殊利益，也可能為了公眾的普遍利益。三是政治表達(dá)，即公眾在憲法規(guī)定與賦予的權(quán)利范圍之內(nèi)通過媒體、集會、游行等方式表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)與政治意愿，從而影響政府政策的過程。政治表達(dá)是最廣泛的政治參與形式，它能在最大范圍內(nèi)進(jìn)行政治動員，將不同力量匯聚起來而使政府明確感受到其利益要求與支持意向，以此來影響或塑造政治決策過程。政治參與滿足了公民作為政治主體的角色心理，促進(jìn)了公民對政治權(quán)威的認(rèn)同；政治參與及時而有效地增強(qiáng)了政治反饋的功能，使政府能較早較快地解決各種社會矛盾；政治參與也發(fā)揮了政治安全閥的作用，為公民或利益群體表達(dá)自己的要求與愿望，促使政府關(guān)注與重視社會問題本身。但并非所有的政治參與一定有利于化解政治風(fēng)險與矛盾，過度的參與將帶來政治決策效率過低、行政成本增加的問題，特別是在一些發(fā)展中國家，“隨著政治參與的擴(kuò)大，當(dāng)現(xiàn)有體制無法提供足夠的參政渠道時，將會導(dǎo)致制度超載從而引發(fā)參與危機(jī)”[注]孫關(guān)宏：《政治學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第308頁。。

四、結(jié)論與問題

風(fēng)險政治學(xué)是風(fēng)險視域下的政治學(xué)研究，研究的是風(fēng)險環(huán)境里政治決策、政治運(yùn)作與政治治理的運(yùn)行路徑與可能后果。與傳統(tǒng)政治學(xué)的共同之處在于都將政治合法性與正當(dāng)性視為核心問題，但顯著差別在于，風(fēng)險政治學(xué)關(guān)注的是社會風(fēng)險對政治實(shí)踐的影響與塑形，關(guān)注政治生活如何被風(fēng)險建構(gòu)與再造，著力于政治治理如何科學(xué)認(rèn)識與合理應(yīng)對風(fēng)險。在風(fēng)險政治學(xué)的語境里，風(fēng)險社會就是政治社會，政治生活也高度風(fēng)險化，風(fēng)險與政治已經(jīng)彼此相連而相互交織成現(xiàn)時代的政治圖景。專家政治的凸顯與亞政治的崛起既是風(fēng)險政治化的必然后果，也反向確證了政治具有高度的自反性，即政治生活也內(nèi)蘊(yùn)著自我抗拒、自我反駁的力量，生產(chǎn)著秩序與規(guī)范以外的一系列意外后果與負(fù)面效應(yīng)，而國際政治風(fēng)險與國內(nèi)政治危機(jī)則正是政治風(fēng)險化的產(chǎn)物與后果。風(fēng)險的政治化與政治的風(fēng)險化內(nèi)在相關(guān)而雙向互動，共同構(gòu)成了風(fēng)險政治學(xué)的研究視域與范式。

但是，作為一種新的研究范式的嘗試性建構(gòu)，風(fēng)險政治學(xué)研究尚存在如下問題：第一，風(fēng)險是與人類實(shí)踐活動相伴始終的社會現(xiàn)象，而政治是解決利益紛爭的工具與手段，兩個不同分類體系的范疇如何相互關(guān)聯(lián)并編織成學(xué)術(shù)性的話語體系？第二，風(fēng)險政治化的后果是什么？風(fēng)險除了政治化之外，是否還存在其他的維度？第三，政治內(nèi)蘊(yùn)的自反性特質(zhì)造成了政治的風(fēng)險化與危機(jī)后果，但政治本身是歡迎還是回避風(fēng)險？如何對政治的風(fēng)險化與風(fēng)險的政治化進(jìn)行更本質(zhì)的區(qū)別？而對上述問題的思考與探索必將進(jìn)一步拓展與深化風(fēng)險政治學(xué)的領(lǐng)域，使之能成為一種真正學(xué)術(shù)化、問題化的研究。