劉 瑛(副教授) 常麗娟

PPM是英文Processing & Product Method的縮寫。PPM標(biāo)準(zhǔn)是對產(chǎn)品的加工和生產(chǎn)過程所設(shè)定的特定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，是在產(chǎn)品投放市場前，對該項產(chǎn)品加工過程中環(huán)境保護(hù)狀況的技術(shù)性規(guī)范要求。由于自然資源稟賦的地區(qū)差異，也由于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和階段不同而產(chǎn)生的不同發(fā)展需求，各國所制定的PPM標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。發(fā)達(dá)國家的環(huán)境政策較為積極，發(fā)展中國家則較為保守，這種差異在貿(mào)易中就表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家的貿(mào)易保護(hù)措施，即基于PPM標(biāo)準(zhǔn)排除或限制發(fā)展中國家產(chǎn)品的進(jìn)口。近年來發(fā)生多起因PPM標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的貿(mào)易爭端，主要原因即在于此。

當(dāng)前，PPM標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由國內(nèi)跨足國際。一些專門的多邊環(huán)境協(xié)定(Multilateral Environmental Agreements, MEAs)首先提出了PPM標(biāo)準(zhǔn)，并制定出較高的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒有考慮到各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，對貿(mào)易問題更是避而不談，在環(huán)境與貿(mào)易關(guān)系的協(xié)調(diào)上顯得力不從心。反觀貿(mào)易條約，無論是WTO多邊貿(mào)易安排還是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(Regional Trade Agreement,簡稱RTA)都有涉及PPM的法律規(guī)定，并通過設(shè)置PPM標(biāo)準(zhǔn)采取不同程度的貿(mào)易限制措施來協(xié)調(diào)環(huán)境與貿(mào)易。

應(yīng)該說，WTO與RTA對待PPM標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度是存在差異的，這種差異在相當(dāng)程度上取決于其自身的組織性質(zhì)和宗旨。WTO作為一個以促進(jìn)貿(mào)易自由化為宗旨的國際組織，在環(huán)境問題上先天持有保守態(tài)度。RTA則因為領(lǐng)域特定、區(qū)域相鄰、成員之間融合度較高，在對待PPM問題上更加開明。本文擬通過對PPM標(biāo)準(zhǔn)在WTO和RTA中的法律地位進(jìn)行比較研究，總結(jié)PPM環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對貿(mào)易制度的影響，并為WTO項下PPM標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)提出建議。

一、PPM環(huán)境貿(mào)易措施概述

環(huán)境與貿(mào)易的沖突可能由于相關(guān)環(huán)境規(guī)則的不同有不同的形式，但是沖突主要集中于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)這兩個領(lǐng)域。

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Development,簡稱 OECD)在其1994年對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的建議中將PPM分成“與產(chǎn)品有關(guān)的PPM” (Product-Related PPMs,簡稱PR-PPM)和“與產(chǎn)品無關(guān)的PPM” (No-Product-Related PPMs,簡稱NPR-PPM)。

其中，PR-PPM將改變最終產(chǎn)品的性能，以致產(chǎn)品在消費過程中會對環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。而使用NPR-PPM制造出的產(chǎn)品本身不會對環(huán)境造成損害，雖然產(chǎn)品在生產(chǎn)或加工過程中存在對環(huán)境損害或污染的情形，但產(chǎn)品具有“產(chǎn)品的最終消費者無法探查”的性質(zhì)。出口國的產(chǎn)品如果不符合進(jìn)口國的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)，那么進(jìn)口國依此對其進(jìn)行貿(mào)易限制，即依照本國NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)對他國的環(huán)境問題進(jìn)行規(guī)制，是一種“治外法權(quán)”，從而引發(fā)爭議。

在WTO協(xié)定中并沒有明確的PPM標(biāo)準(zhǔn)分類，《TBT協(xié)定》附件1第1條對“技術(shù)法規(guī)”的定義是：“規(guī)定強制執(zhí)行的產(chǎn)品特性或其相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法，包括適用的管理規(guī)定在內(nèi)的文件。該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)語、符號、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求。”《SPS協(xié)定》附件A第1條指出：“衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施包括所有相關(guān)法律、法令、法規(guī)、要求和程序，特別包括：最終產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn);工序和生產(chǎn)方法”。二者均沒有對生產(chǎn)過程和方法進(jìn)行詳細(xì)分類，但是WTO爭端解決機構(gòu)在爭端解決實踐中確立了“產(chǎn)品—過程區(qū)別”原則。

兩起金槍魚案的專家組報告對PPM進(jìn)行了澄清和解釋，在第一起金槍魚—海豚案中，專家組指出“GATT1994第3條只管轄影響產(chǎn)品本身的措施”。第二起金槍魚—海豚案中，專家組又指出，被申訴方美國規(guī)范金槍魚進(jìn)口的措施針對的是不對金槍魚作為一個產(chǎn)品的內(nèi)在特性產(chǎn)生任何影響的捕撈方法，從而認(rèn)定進(jìn)口措施違法。從兩起案件中專家組的措辭可以看出，專家組已經(jīng)明確對產(chǎn)品本身有影響的PPM措施是受第3條管轄的，同時將第3條的范圍限制在規(guī)范產(chǎn)品本身以及規(guī)范對產(chǎn)品本身有影響的PPM標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)。美國汽車稅案中，專家組認(rèn)定“不允許根據(jù)和產(chǎn)品本身沒有直接關(guān)系的因素給予某種進(jìn)口產(chǎn)品的優(yōu)惠低于相同本國產(chǎn)品享有的優(yōu)惠”。也就是說，如果PPM標(biāo)準(zhǔn)本身對產(chǎn)品產(chǎn)生影響，那么可以基于PPM標(biāo)準(zhǔn)對貿(mào)易進(jìn)行限制。但是應(yīng)該看到專家組將PPM標(biāo)準(zhǔn)限定在與產(chǎn)品有關(guān)的PPM標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，即PR-PPM。

對產(chǎn)品本身和產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和方法做出的這個區(qū)分被學(xué)者稱為“產(chǎn)品—過程區(qū)別”原則，基于此筆者認(rèn)為在WTO框架內(nèi)同樣有PR-PPM和NPR-PPM的區(qū)分。與產(chǎn)品有關(guān)的PPM標(biāo)準(zhǔn)限制產(chǎn)品的跨界污染，因而被多邊環(huán)境協(xié)定和WTO協(xié)定予以承認(rèn)，而在WTO體制內(nèi)PR-PPM的合法地位已經(jīng)由《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》予以確立。比較有爭議的是并不對進(jìn)口國環(huán)境造成損害的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)。本文著重討論NPR-PPM。

二、NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在WTO中的法律地位

據(jù)WTO官方統(tǒng)計，世界上現(xiàn)有的127個多邊環(huán)境協(xié)議中有26個含有貿(mào)易條款。MEAs中承認(rèn)NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)，如1992年《聯(lián)合國生物多樣性公約》中規(guī)范生產(chǎn)加工過程是否滿足環(huán)境保護(hù)要求，其中第8條第1項要求對那些不利于生物多樣性的工業(yè)程序和活動進(jìn)行管理。又如《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》規(guī)定，締約方可以通過個別或共同的方式采取措施控制生產(chǎn)過程中溫室氣體的排放。而正是由于MEAs承認(rèn)與產(chǎn)品無關(guān)的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)，理論上進(jìn)口國就可以基于進(jìn)口產(chǎn)品違反PPM標(biāo)準(zhǔn)實施貿(mào)易限制。

反觀WTO，以促進(jìn)貿(mào)易自由化為宗旨，在對待環(huán)境問題上較為保守。進(jìn)口國以進(jìn)口產(chǎn)品違反進(jìn)口國法律中規(guī)定的PPM標(biāo)準(zhǔn)為由禁止或限制進(jìn)口，就可能違反普遍取消數(shù)量限制規(guī)則，由此產(chǎn)生貿(mào)易爭端。目前，WTO有限地承認(rèn)PPM標(biāo)準(zhǔn)的法律地位。誠如前文所言，WTO實踐明確將PR-PPM納入WTO管轄范圍，明確承認(rèn)PR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在WTO中的合法地位，但NPR-PPM的合法地位依然存疑。

因此在NPR-PPM問題上就存在如下困境。當(dāng)爭端雙方，一方是多邊環(huán)境協(xié)定成員，而另一方是WTO成員時，便會因NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性引發(fā)沖突。WTO官方報告顯示，沒有一個涉及貿(mào)易條款的MEAs的成員組成與WTO的成員組成一致，因此，在WTO框架內(nèi)因NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)沖突存在極大的可能。本文試圖探求WTO框架下的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)問題。

由于WTO協(xié)定并未直接涉及NPR-PPM問題，我們需要在案例中探求NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在WTO項下的法律地位。DSB案例中NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)涉及的法律點主要有兩個，一是“相同產(chǎn)品”(like product)的認(rèn)定，一是GATT1994第20條的適用。

(一)NPR-PPM之于“相同產(chǎn)品”認(rèn)定

能否基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別不同產(chǎn)品，決定了涉訴措施本身是否違反國民待遇。關(guān)于“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有兩種同的方法體系，一種是傳統(tǒng)的四個標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品物理特性、關(guān)稅分類、最終用途以及消費者品味和習(xí)慣，另一種是“目的和效果”的檢驗，這種檢驗方法強調(diào)產(chǎn)品措施的法律目的。

我們知道在確定產(chǎn)品相同性時，采用NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品和未采用NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的最終物理性能、最終用途和關(guān)稅分類是相同的，只是生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法不同，在傳統(tǒng)的四項標(biāo)準(zhǔn)中只能從“消費者品味和習(xí)慣”這一標(biāo)準(zhǔn)來做區(qū)分。

然而，專家組和上訴機構(gòu)并沒有確立統(tǒng)一的“消費者品味和習(xí)慣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在歐盟—石棉案中，專家組指出“由于很難確切地確認(rèn)當(dāng)時的消費者的品味和習(xí)慣，需要考慮的各種消費者群體也是非常不同的，所以這個標(biāo)準(zhǔn)不能提供一個明確的結(jié)果”，拒絕就“消費者品味和習(xí)慣”這一標(biāo)準(zhǔn)表明立場。而該案上訴機構(gòu)認(rèn)為應(yīng)該將消費者選擇產(chǎn)品的意愿視為評估產(chǎn)品“相同性”的相關(guān)證據(jù)，上訴機構(gòu)還強調(diào)所有有關(guān)產(chǎn)品危害健康的證據(jù)都應(yīng)該在現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行審查，即根據(jù)產(chǎn)品的物理特征、消費者的品味和習(xí)慣以及最終用途等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。在美國—丁香香煙案中，專家組破除了在歐盟—石棉案中對“消費者品味和習(xí)慣”標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度，基于措施的監(jiān)管目標(biāo)認(rèn)為在對“消費者品味和習(xí)慣”進(jìn)行認(rèn)定時應(yīng)該將消費者人群限定在“年輕人及潛在的年輕用戶”，即專家組依據(jù)立法者立法的“目的和效果”來確認(rèn)消費人群。上訴機構(gòu)推翻了專家組的這一認(rèn)定路徑，上訴機構(gòu)認(rèn)為應(yīng)該基于產(chǎn)品的競爭關(guān)系來認(rèn)定“消費者品味和習(xí)慣”，包括在確認(rèn)消費者群體時也應(yīng)該基于產(chǎn)品的競爭關(guān)系，由市場這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定消費者群體，專家組應(yīng)該評估產(chǎn)品的所有相關(guān)消費者，而非僅僅考慮產(chǎn)品的主要消費者。

專家組和上訴機構(gòu)在美國—丁香香煙案中對“消費者品味和喜好”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定邏輯不一致，專家組傾向于通過立法者“目的和效果”來確認(rèn)消費群體，而上訴機構(gòu)更傾向于市場標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。相較而言，“目的和效果”標(biāo)準(zhǔn)更具有主觀色彩，而市場標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。上訴機構(gòu)推翻了專家組的“目的和效果”標(biāo)準(zhǔn)，即不能基于措施的立法目的來認(rèn)定產(chǎn)品的相同性，因此NPR-PPM措施的環(huán)境保護(hù)動機不能作為認(rèn)定產(chǎn)品相同性的標(biāo)準(zhǔn)，而決定相同產(chǎn)品的關(guān)鍵因素必須基于市場這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果市場上的消費者基于產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法的差異，即NPR-PPM方法的差異來做選擇，那么只要證據(jù)充分，就有可能基于該差異來認(rèn)定它們不是相同產(chǎn)品。

(二)NPR-PPM與環(huán)境保護(hù)例外

按照DSB實踐，在適用GATT第20條例外時，先認(rèn)定涉訴措施是否符合某項具體例外的規(guī)定，再判定其是否符合序言的規(guī)定。GATT的環(huán)境保護(hù)例外主要是第20條(b)項和(g)項。

判斷與第20條(b)項例外的相符性，主要爭議點在“必需”一詞，即涉訴措施是為保護(hù)人類、動植物生命健康所必需的。關(guān)于必需，泰國香煙案專家組指出“只有在沒有符合或最低程度違反GATT規(guī)則的其他替代措施可供泰國使用來達(dá)到其保護(hù)健康的政策目標(biāo)……”。歐盟—石棉案中，上訴機構(gòu)認(rèn)為“所追求的公共利益或價值越重要或越生死攸關(guān)，一個措施就越容易被認(rèn)為對達(dá)到這些目標(biāo)是‘必要的’。”但是，上訴機構(gòu)和專家組并未對生死攸關(guān)進(jìn)行解釋，而即使措施滿足了生死攸關(guān)這一要求，也僅僅是容易被認(rèn)為是“必要的”。

在“美國海蝦案”中，上訴機構(gòu)對NRP-PPM的態(tài)度有一定的突破，指出為了第20條(g)款所規(guī)定的保護(hù)可窮竭自然資源的目的，在美國和有關(guān)的遷徙瀕危海洋生物之間存在實質(zhì)性的聯(lián)系，并確認(rèn)美國的限制措施“初步符合”(provisionally justified)第20條的規(guī)定。上訴機構(gòu)的結(jié)論似乎暗示了，當(dāng)被保護(hù)的人類及動植物生命健康、可窮竭自然資源與實施措施的成員有實質(zhì)性聯(lián)系時，NPR-PPM措施符合第20條(g)款的例外規(guī)定。許多學(xué)者就因此認(rèn)為這一決定暗示了第20條(g)項并不禁止NPR-PPM，條件是要滿足特定的要求，比如科學(xué)證據(jù)。例如，Charnovitz認(rèn)為，盡管上訴機構(gòu)沒有說NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)符合GATT的規(guī)定，但這個決定暗示了PPM措施的合法性。Hudec也指出，海蝦案開啟了第20條(g)項例外規(guī)定允許一成員依據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和方法來限制進(jìn)口的可能性。

筆者認(rèn)為，對此不能過于樂觀，首先WTO的爭端解決報告只是對個案的認(rèn)定，它們不具有普遍適用性。其次，即使此案中上訴機構(gòu)有默許之意，也存在諸多爭議內(nèi)容，比如上訴機構(gòu)沒有明確前文提到的“實質(zhì)性的聯(lián)系”的含義，“初步符合”也具有一定的模糊性。另外，上訴機構(gòu)在前述案例中對“必要性”一詞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前后不一致，且標(biāo)準(zhǔn)模糊不具有操作性。因此NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)措施成功援引GATT第20條概率很小。

總之，WTO的爭端解決實踐將PPM標(biāo)準(zhǔn)劃分為PR-PPM和NPR-PPM，而NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在WTO項下的法律地位需結(jié)合具體案件具體分析。GATT第3條項下“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定上，目前上訴機構(gòu)確立了以競爭關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“消費者品味和習(xí)慣”的路徑，NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)雖然有可能滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，但是被申訴方需承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任來證明NPR-PPM的不同影響了消費者選擇。而NPR-PPM在第20條例外案件中得到了初步肯定。雖然這些解釋本身是不明確、不充分的，而上訴機構(gòu)本身也沒有權(quán)力作出這樣重大的創(chuàng)造性解釋，但DSB報告中的法律解釋還是代表著對以NPR-PPM為依據(jù)的環(huán)境貿(mào)易限制措施的理論依據(jù)和WTO合規(guī)性探討的推進(jìn)。

三、RTA對PPM的規(guī)定

相較于WTO，一些RTA對PPM標(biāo)準(zhǔn)給予了更多了認(rèn)可，其中一些做法對WTO具有借鑒意義。本文僅選取其中具有代表性的兩個來作評價。

(一)PPM標(biāo)準(zhǔn)在NAFTA中的法律地位

1.NAFTA對環(huán)境與貿(mào)易問題的法律規(guī)定

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(North American Free Trade Agreement，簡稱NAFTA)是世界上第一個發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家簽署的，而且在貿(mào)易協(xié)定中引入附屬環(huán)境協(xié)定來協(xié)調(diào)與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境問題的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。NAFTA主要通過兩個途徑來協(xié)調(diào)環(huán)境與貿(mào)易問題：一方面通過美國、加拿大和墨西哥三國簽署的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，即NAFTA本身，另一方面是NAFTA的附屬協(xié)定《北美環(huán)境合作協(xié)定》(簡稱NAAEC)與《美墨邊界合作協(xié)定》及美墨邊界計劃。

NAFTA 在其序言中明確表達(dá)了對環(huán)境問題的關(guān)注，并將貿(mào)易自由化的目標(biāo)置于可持續(xù)發(fā)展的大目標(biāo)中。序言規(guī)定：成員國將以“一種與環(huán)境保護(hù)與保存相一致的方式推動世界貿(mào)易的和諧發(fā)展，……促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展；……加強環(huán)境法律、法規(guī)的制定與實施”。序言中對環(huán)境問題的關(guān)注比WTO更加突出。進(jìn)而，NAFTA第104.1條規(guī)定，當(dāng)NAFTA與本協(xié)定列舉的多邊環(huán)境協(xié)定中的貿(mào)易條款不相符合時，多邊環(huán)境協(xié)定中的義務(wù)“在不相符的范圍內(nèi)優(yōu)先適用，假若成員國有多種同等有效又合理的方式來遵循這些義務(wù)，成員國應(yīng)該選擇其中最不違反NAFTA的其他條款的方式”。此外，NAFTA第7章“農(nóng)業(yè)、植物和衛(wèi)生檢疫措施”第2節(jié)直接規(guī)定成員國可以采取嚴(yán)于國際標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生及植物檢疫措施，可依照第715條采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)人類、動植物生命或健康。同時，為了避免濫用衛(wèi)生及檢疫措施，NAFTA也規(guī)定一定的限制條件，即非歧視、科學(xué)評估、風(fēng)險評估、必要程度范圍限制和非變相貿(mào)易限制。第9章“相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)措施”進(jìn)一步明確了各國決定本國環(huán)境保護(hù)水平的權(quán)利，肯定每個國家都有權(quán)選擇各自認(rèn)為合適的環(huán)境保護(hù)水平及其相應(yīng)的環(huán)境法規(guī)，確定各方設(shè)定有關(guān)環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，成員國無權(quán)干涉別國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

2.NAFTA對PR-PPM的規(guī)定

飛魚是追逐棕櫚樹落葉的魚類之一。飛魚是硬骨魚綱、頜針魚目、飛魚科約50種海洋魚類的統(tǒng)稱。它們的身體無一例外都呈流線型，還長著發(fā)達(dá)的胸鰭，展開后如同鳥類的翅膀一樣。飛魚能夠躍出水面滑翔，這也是它們名字的由來。當(dāng)飛魚群破浪而出，迎著雪白的浪花此起彼伏地凌空滑翔時，“飛魚擊浪”的壯觀景象足以令人久久難忘。

《北美環(huán)境合作協(xié)定》第2.3條規(guī)定:“每一成員應(yīng)該考慮禁止向另一成員出口另一成員規(guī)定在其領(lǐng)土范圍內(nèi)禁止使用的殺蟲劑和有毒物。如果某一成員在其領(lǐng)土范圍內(nèi)實施禁止或者嚴(yán)格限制使用殺蟲劑或者有毒物的措施，應(yīng)該直接或者通過合適的國際組織將其措施通知其他成員?！钡?.3條雖然沒有直接賦予進(jìn)口方實施貿(mào)易限制的權(quán)利，但是要求出口方自覺限制出口其他成員禁止使用的殺蟲劑和有毒物。這表明《北美環(huán)境合作協(xié)定》明文承認(rèn)了PR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的合法地位。

3.NAFTA對NPR-PPM的規(guī)定

NAFTA并沒有專門針對NPR-PPM的規(guī)定 ，但是第104條規(guī)定當(dāng)NAFTA與協(xié)定列舉的多邊環(huán)境協(xié)定中的貿(mào)易條款不相符合時，所列的多邊環(huán)境協(xié)定優(yōu)先。NAFTA列舉了《保護(hù)瀕危野生動植物國際公約》、《蒙特利爾議定書》、《巴塞爾越境移運控制及其處置危險廢物的公約》，而這三個公約都明確規(guī)定了PPM標(biāo)準(zhǔn)。如《蒙特利爾議定書》第4條規(guī)定，締約國應(yīng)禁止或限制從非締約國進(jìn)口以附件所列控制物質(zhì)生產(chǎn)但不含此種物質(zhì)的產(chǎn)品。這是非常典型的將NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)合法化的規(guī)定。但是，NAFTA規(guī)定的環(huán)境協(xié)定優(yōu)先原則只適用于前述條約與NAFTA本身相抵觸的情況下，也就是說對于協(xié)定沒有規(guī)定的內(nèi)容，并不適用所列條約。就這個角度來講，NAFTA并不承認(rèn)NPR-PPM的合法地位。即使如此，NAFTA的這項安排依然可以為WTO體制下處理PPM標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒，下文會就此詳述。

《北美環(huán)境合作協(xié)定》是北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)調(diào)環(huán)境與貿(mào)易的主要條約。第37條絕對禁止一成員方的權(quán)力當(dāng)局在另一成員領(lǐng)土內(nèi)實施環(huán)境法，絕對禁止“域外法權(quán)”的做法與WTO一致。另外，在保護(hù)環(huán)境問題上，《北美環(huán)境合作協(xié)定》非常重視非政府組織和個人的權(quán)利，協(xié)定為非政府組織和個人設(shè)置了權(quán)利救濟(jì)通道，第14條賦予了私人向秘書處的投訴權(quán)，即私人可以就另一成員國政府違反該私人所在國環(huán)境保護(hù)法規(guī)的事宜向秘書處投訴。協(xié)定允許一成員的私人對另一成員的環(huán)境執(zhí)法情況進(jìn)行投訴，一定程度是對禁止“域外法權(quán)” 的一種突破，對保護(hù)環(huán)境更為有利。

《北美環(huán)境合作協(xié)定》第40條規(guī)定了協(xié)定本身與其他環(huán)境協(xié)定的關(guān)系，第40條規(guī)定：“本協(xié)定不影響成員在其他國際環(huán)境協(xié)定項下的權(quán)利與義務(wù)?！币簿褪钦f，《北美環(huán)境合作協(xié)定》承認(rèn)已有的多邊環(huán)境協(xié)定在NAFTA項下的合法地位，這為多邊環(huán)境協(xié)定的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在NAFTA項下的合法地位提供了法律支持。

(二) PPM標(biāo)準(zhǔn)在歐盟法中的法律地位

1.歐盟法對環(huán)境與貿(mào)易問題的規(guī)定

在協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系方面，應(yīng)該說，歐盟在所有的一體化組織中起著領(lǐng)頭羊的作用。歐盟與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境體系中，建立歐洲共同體或歐盟的基礎(chǔ)條約起著憲法性規(guī)范的根本性作用。1987年《統(tǒng)一歐洲法》生效，共同體的環(huán)境行動有了明確的法律基礎(chǔ)。法令第7條給共同體的環(huán)境政策規(guī)定了一個框架，第130r、130s、130t則詳細(xì)規(guī)定了共同體環(huán)境政策的原則。

指令相對條例沒有全面約束力，僅在其預(yù)設(shè)目標(biāo)范圍內(nèi)有約束力，僅適用于其所針對的成員，對歐共體的公民并不具有直接的約束力。但是歐盟的貿(mào)易環(huán)境立法很多是通過指令頒布的，如1991年制定的《關(guān)于包裝、包裝廢棄物的指令》規(guī)定了各成員國的義務(wù)和各成員國應(yīng)采取的對策。

2.歐盟法對PPM的規(guī)定

a. 歐盟法對PR-PPM的規(guī)定

歐盟直接通過條例或指令的形式承認(rèn)PR-PPM的合法地位，如880/92號條例，條例規(guī)定在醫(yī)藥產(chǎn)品、食品、危險品、有害品之外的工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)上使用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)示。第793/93號條例規(guī)定，危險品的生產(chǎn)商和進(jìn)口商有義務(wù)向有關(guān)的專門委員會提供所有與危險品有關(guān)的信息，例如名稱、生產(chǎn)數(shù)量或者進(jìn)口數(shù)量、危險品的分類、危險品的物理和化學(xué)性質(zhì)、毒性以及其他評估其環(huán)境危險可能涉及的信息。

b.歐盟法對NPR-PPM的規(guī)定

與WTO協(xié)定類似，歐盟法對NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)也沒有做明文規(guī)定，但是歐盟法的法律淵源還有判例，因此，我們可以從判例中探究NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在歐盟法中的法律地位。歐洲法院判例中與NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的司法實踐主要涉及三個法律問題：數(shù)量限制、政府采購、歧視性稅收。

(1)數(shù)量限制

《歐洲統(tǒng)一法》第28條、第29條分別禁止對進(jìn)口產(chǎn)品和出口產(chǎn)品進(jìn)行貿(mào)易數(shù)量限制。然而在PreussenElektra案中，德國規(guī)定要求電力公司購買一定比例的來自德國風(fēng)電力廠的電，雖然規(guī)定最終的效果是減少了進(jìn)口電力，具有一定的保護(hù)效果，但是歐洲法院認(rèn)為“保護(hù)環(huán)境的理由是正當(dāng)?shù)摹薄Ｍ?，在廢油出口案中，限制出口國抱著保護(hù)他國環(huán)境的理由禁止本國廢油的出口，盡管法院以限制措施的實施違反了“協(xié)調(diào)制度”而認(rèn)定出口國敗訴，但是法院還是認(rèn)定以存在潛在的環(huán)境風(fēng)險限制出口這種行動本身是可以得到支持的，即使這種環(huán)境危險并非本國的環(huán)境風(fēng)險，也可以作為一國實施限制措施的理由。雖然實施限制措施的國家最終敗訴，但是歐洲法院在前述案例中明確承認(rèn)可以基于NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貿(mào)易限制，即承認(rèn)了NPR-PPM在歐盟法中的合法地位。另外，歐洲法院強調(diào)涉訴措施必須符合協(xié)調(diào)制度的規(guī)定。

(2)政府采購

PPM標(biāo)準(zhǔn)措施往往涉及公共健康和環(huán)境保護(hù)，而在歐盟法中涉及公共利益的事項大部分由政府采購來規(guī)制，如2004/18條例規(guī)定各成員政府在招標(biāo)中要將環(huán)境因素考慮在內(nèi)。其后歐洲理事會在《綠色購買》指南中指出:“技術(shù)應(yīng)該包含在合同中，這些技術(shù)法規(guī)應(yīng)包括與產(chǎn)品制造相關(guān)和對產(chǎn)品特性有影響的需求，但不一定是可見的?！焙茱@然在理事會眼中，產(chǎn)品特性不僅僅指物理特性。歐洲理事會通過立法解釋界定了技術(shù)法規(guī)，為NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)在歐盟法中獲得合法地位敞開了大門。

(3)歧視性稅收

《歐洲統(tǒng)一法》第90條規(guī)定禁止征收歧視性稅收，其中第1段禁止對相同產(chǎn)品征收歧視性國內(nèi)稅，第2段禁止征收保護(hù)性關(guān)稅。

第90條第1段在“相同產(chǎn)品”間適用。歐洲法院認(rèn)定“相同產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)是物理性能和消費者替代性。法院指出如果消費者選購產(chǎn)品時“一般情況下”沒有選擇“道德產(chǎn)品”，那么就可以認(rèn)為 “道德產(chǎn)品”和“非道德產(chǎn)品”是相同產(chǎn)品，反之，則是不同產(chǎn)品?？梢姎W洲法院在認(rèn)定涉及NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否是相同產(chǎn)品時，是在消費者替代性項下進(jìn)行認(rèn)定的。

第90條第2段在涉訴產(chǎn)品不是相同產(chǎn)品的情況下適用，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“保護(hù)性”。法院認(rèn)定國內(nèi)生產(chǎn)商基于稅收獲得的利益不再成為違反第90條第2段的理由，表明不禁止區(qū)別稅收，但是要證明“非保護(hù)性”。在chemial 案中，法院認(rèn)定加拿大給予自然釀造的酒精稅收優(yōu)惠的規(guī)定符合第90條，法院指出歐共體并不限制成員方根據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)自行設(shè)置稅收，這些標(biāo)準(zhǔn)包括使用的原材料和生產(chǎn)過程。另外在Stadtgemeinde Frohnleiten案中，法院指出對稅收政策是否歧視，關(guān)鍵在于稅收政策的內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)，而非關(guān)注稅收政策的結(jié)構(gòu)本身。歐洲法院事實上肯定了基于NPR-PPM所做的區(qū)別關(guān)稅。

綜上，從歐盟頒發(fā)的條例和指令不難看出歐盟實質(zhì)上是積極地將PPM標(biāo)準(zhǔn)寫入其環(huán)境保護(hù)法規(guī)中，不僅承認(rèn)PR-PPM，還承認(rèn)NPR-PPM，歐洲法院也在司法實踐中多次承認(rèn)NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的合法性。歐盟在環(huán)境貿(mào)易政策的積極態(tài)度對歐盟自身以及整個國際貿(mào)易發(fā)展和環(huán)境問題的解決有積極的影響，歐盟的相關(guān)立法和實踐也為國際環(huán)境與貿(mào)易協(xié)調(diào)提供了新的法律思路。歐盟將環(huán)境保護(hù)、生態(tài)及綠色的理念貫穿到產(chǎn)品的整個生命周期中，擴(kuò)大了PPM的影響范圍，有利于從源頭上減少環(huán)境污染以及損害的發(fā)生，也通過深化消費者的綠色消費理念，間接鼓勵企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，從而促進(jìn)環(huán)境友好型產(chǎn)品和服務(wù)的發(fā)展。當(dāng)然，當(dāng)前歐盟較為激進(jìn)的環(huán)境貿(mào)易政策也很有可能會引發(fā)變相的貿(mào)易保護(hù)，容易對來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場構(gòu)成障礙，而歐盟在WTO極力抵制NPR-PPM也足見其虛偽性。

四、WTO對RTA中NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的借鑒及其完善建議

(一)明確WTO與多邊環(huán)境協(xié)定的關(guān)系

多邊環(huán)境協(xié)定是WTO成員方、WTO爭端解決機構(gòu)和國際社會公認(rèn)的最好、最有效的保護(hù)環(huán)境的方式。例如，WTO環(huán)境和貿(mào)易委員會(Committee on Trade and Environment,簡稱CTE)認(rèn)為以國際合作和協(xié)商為基礎(chǔ)的解決方式是國家及其政府解決跨界或全球環(huán)境問題的最好、最有效的方式。但WTO并未對WTO協(xié)定與多邊環(huán)境協(xié)定的關(guān)系作出規(guī)定。

誠如前文所述，NAFTA在其第104條中規(guī)定了協(xié)定本身與所列環(huán)境條約的關(guān)系，明確了所附環(huán)境條約在不相符范圍內(nèi)的優(yōu)先適用性，這不僅明確了環(huán)境與貿(mào)易價值之間發(fā)生沖突時的解決辦法，也限制了對環(huán)境措施的濫用。WTO可參考NAFTA，明確WTO規(guī)則與多邊環(huán)境協(xié)定之間的關(guān)系。在選擇WTO項下有效的多邊環(huán)境協(xié)定時，重點關(guān)注規(guī)制跨國環(huán)境污染的協(xié)定，暫時規(guī)避可能引發(fā)“域外法權(quán)”的協(xié)定。另外，PPM單邊措施在WTO內(nèi)的法律地位真切地關(guān)系到WTO成員的權(quán)利與義務(wù)，必須經(jīng)過WTO各成員方的充分談判和磋商方能決定。比如，在《TBT協(xié)定》或者《SPS協(xié)定》修訂中，根據(jù)部長級會議的談判決定，明確WTO協(xié)定與多邊環(huán)境協(xié)定適用的先后順序。

從發(fā)展中成員的角度，利用多邊環(huán)境協(xié)定只能被認(rèn)為是次優(yōu)的選擇，甚至對貿(mào)易利益有損害。但我們應(yīng)該清楚地看到，由于多邊環(huán)境協(xié)定的多邊性以及WTO對環(huán)境措施實施的條件要求，多邊環(huán)境協(xié)定在實現(xiàn)其環(huán)境保護(hù)目的的方式上，相較發(fā)達(dá)成員對發(fā)展中成員所實施的單邊PPM措施要可預(yù)見得多，是明顯優(yōu)于單邊措施的方式。因此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)妖魔化多邊環(huán)境協(xié)定，應(yīng)該在二者之間尋求平衡點，發(fā)展中成員不宜過激抵制多邊環(huán)境協(xié)定在WTO框架下的適用。

(二)對“消費者品味和習(xí)慣”的認(rèn)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋

前文提到WTO在爭端解決實踐中將PPM劃分為PR-PPM和NPR-PPM，即學(xué)者所稱的“產(chǎn)品—過程區(qū)別”法。DSB在WTO框架下雖然沒有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，但是上訴機構(gòu)在解決具體的法律問題時往往會引用之前上訴機構(gòu)中報告的解釋，從而使得DSB報告在法律解釋上具有事實上的法律約束力。

筆者認(rèn)為，目前在WTO項下解決NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于“消費者品味和習(xí)慣”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，對此上訴機構(gòu)在既決案件中傾向于以客觀的市場因素來確認(rèn)消費人群，并推翻了專家組“目的和效果”的認(rèn)定方法。反觀歐洲法院在這一問題上的認(rèn)定，只要消費者一般不購買“道德產(chǎn)品”就可以認(rèn)定涉訴產(chǎn)品是相同產(chǎn)品，反之NPR-PPM的差異就可以造成非相同產(chǎn)品，即歐洲法院傾向基于消費者的主觀購買意愿確認(rèn)消費者人群。對此，筆者認(rèn)為，上訴機構(gòu)不應(yīng)該全盤推翻專家組的認(rèn)定路徑。上訴機構(gòu)推翻專家組給出的理由是，如果采用立法者的“目的和效果”標(biāo)準(zhǔn)，那么專家組會被施加沉重的工作負(fù)擔(dān)來確認(rèn)誰的立法目的更為重要。筆者認(rèn)為，上訴機構(gòu)給出的理由從法理上講并沒有否定采用“目的和效果”標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于專家組會有更沉重的工作負(fù)擔(dān)。另外，上訴機構(gòu)在整個報告中多次強調(diào)保護(hù)生命健康的重要性，其對環(huán)境保護(hù)生命健康的重視態(tài)度與專家組是保持一致的，因此，筆者認(rèn)為，上訴機構(gòu)對此問題的解釋并非合理，不應(yīng)該否定專家組的認(rèn)定路徑，而應(yīng)該對“消費者品味和習(xí)慣”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)納入此考查范圍。在這個問題上，可以參考?xì)W盟的做法，歐洲法院是在歐盟法沒有明確確認(rèn)NPR-PPM法律地位的情況下，通過一系列司法判決，在一定條件下承認(rèn)了NPR-PPM的合法性，而通過個案分析所確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)更直觀更符合實際情況的發(fā)展。作為WTO皇冠上的明珠，WTO爭端解決機構(gòu)也具有足夠的影響力來做這樣的發(fā)展性解釋。

誠然，司法能動主義必須有限度，對于貿(mào)易與環(huán)境目前的困境，誠如WTO秘書處所言，還是要通過多邊談判來解決。但在此之前，基于DSB在WTO框架下舉足輕重的實際影響力，通過個案解釋允許成員在貿(mào)易管理中納入合理的NPR-PPM標(biāo)準(zhǔn)，切合WTO的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。而DSB對此可以有所作為，正如此前DSB在PR-PPM和NPR-PPM界分上、在環(huán)境保護(hù)例外上所做的解釋和發(fā)展，雖然有爭議，但最終也都獲得了WTO成員的普遍認(rèn)可，因為它彰顯了WTO在貿(mào)易與環(huán)境價值協(xié)調(diào)上的努力，也符合可持續(xù)發(fā)展的WTO宗旨和全人類共同利益。