石 巖 李衛(wèi)華

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014；華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620)

在美國，《貿(mào)易救濟(jì)法》規(guī)定了貿(mào)易救濟(jì)的內(nèi)容。《貿(mào)易救濟(jì)法》包括三類國內(nèi)法，分別對(duì)不同的特殊情況下所施予的不同限制作出了規(guī)定。其中，“保障措施”是指“在產(chǎn)品大量進(jìn)口將會(huì)給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害或者嚴(yán)重威脅國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的情況下，臨時(shí)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品加以限制?！雹貱hang，Winston W.2008.Antidumping，Countervailing，and Safeguard Measures，GITAM Review of International Business 1，July 2008：1-34.“反傾銷稅”是指“由于私營企業(yè)的不公平定價(jià)對(duì)進(jìn)口國的競爭行業(yè)造成損害或存在造成實(shí)質(zhì)性損害的威脅，為對(duì)其進(jìn)行抵銷而征收的一種普通關(guān)稅”。②Sykes，Alan O，2005.Trade Remedy Laws，John M.Olin Law ＆ Economics Working Paper：240.“反補(bǔ)貼稅”是指“由于某些政府給予本國出口商補(bǔ)貼，以致對(duì)進(jìn)口國競爭行業(yè)造成損害或存在造成實(shí)質(zhì)性損害的威脅，為對(duì)其進(jìn)行抵銷而征收的特殊關(guān)稅?！雹跧bid.美國貿(mào)易救濟(jì)體系主要由美國國際貿(mào)易局(ITA)、美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)和美國國際貿(mào)易法院(USCIT)組成。在這三者中，作為商務(wù)部組成部門的國際貿(mào)易局，其在貿(mào)易救濟(jì)程序中所起之顯見作用，正如美國商務(wù)部所聲稱的，其使命是促成美國商業(yè)在國內(nèi)不斷創(chuàng)新，在國外更具競爭力。關(guān)于美國國際貿(mào)易委員會(huì)及其地位，已有“美國國際貿(mào)易委員會(huì)決定行業(yè)政策效能”④Kathleen Rehbein，Determining an Industry’s Political Effectiveness with the U.S.International Trade Commission，1994.、“國際貿(mào)易委員會(huì)和保護(hù)主義政策”⑤Wendy L.Hansen，The International Trade Commission and the Politics of Protectionism，1990.等相關(guān)研究，而有關(guān)美國國際貿(mào)易法院及其地位的研究則尚屬鮮見。本文將從美國國際貿(mào)易法院的機(jī)構(gòu)性質(zhì)及其與美國國際貿(mào)易委員會(huì)的關(guān)系為視角對(duì)其地位進(jìn)行分析，并最終得出了“其應(yīng)服從于行政部門”的結(jié)論。

一、美國貿(mào)易救濟(jì)的程序

在上述三種貿(mào)易救濟(jì)途徑中，保障措施的適用程序有別于反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，保障措施會(huì)涉及美國總統(tǒng)、貿(mào)易代表、貿(mào)易委員會(huì)和國際貿(mào)易法院；而反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的適用程序則幾乎相同，均涉及貿(mào)易委員會(huì)、國家貿(mào)易局和國際貿(mào)易法院，其中反傾銷措施的適用最為頻繁⑥根據(jù)美國國際貿(mào)易委員會(huì)2009年年度評(píng)論(United States International Trade Commission Year 2009 in Review，2009)，2009財(cái)務(wù)年度有36項(xiàng)有關(guān)第七條款的請(qǐng)?jiān)副惶峤恢廖瘑T會(huì)。其中21項(xiàng)是關(guān)于傾銷的指控，15項(xiàng)關(guān)于補(bǔ)貼的指控。。以反傾銷為例，美國具有完整且嚴(yán)密的貿(mào)易救濟(jì)程序。

(一)提出申請(qǐng)

為了從行政機(jī)構(gòu)得到救濟(jì)，利害關(guān)系人均應(yīng)向國際貿(mào)易局和貿(mào)易委員會(huì)提交請(qǐng)求書。國際貿(mào)易局應(yīng)該在收到請(qǐng)求書的20日內(nèi)，決定是否接受這項(xiàng)請(qǐng)求。貿(mào)易委員會(huì)則應(yīng)在收到申請(qǐng)的7日內(nèi)做出此項(xiàng)決定。不同的是，國際貿(mào)易局可以在利害關(guān)系人沒有申請(qǐng)的前提下主動(dòng)啟動(dòng)反傾銷調(diào)查，同時(shí)應(yīng)向貿(mào)易委員會(huì)送交相關(guān)文件。

如果決定接受請(qǐng)求，國際貿(mào)易局需確定所涉產(chǎn)品是否在美國市場以低于正常價(jià)值的價(jià)格出售；國際貿(mào)易委員會(huì)則需確定造成實(shí)質(zhì)性損害的是補(bǔ)貼商品還是傾銷商品。通過對(duì)美國類似生產(chǎn)商所遭受進(jìn)口商品的影響進(jìn)行分析可以得出上述結(jié)論。在此程序中，如果國際貿(mào)易局拒絕啟動(dòng)，貿(mào)易委員會(huì)就必須停止進(jìn)一步的調(diào)查。

(二)決定啟動(dòng)

如果國際貿(mào)易局沒有拒絕啟動(dòng)，貿(mào)易委員會(huì)可以繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查并在收到請(qǐng)求書45日內(nèi)做出初步裁定。如果貿(mào)易委員會(huì)的初步裁定是否定的，則國際貿(mào)易局應(yīng)該終止調(diào)查。如果貿(mào)易委員會(huì)裁定是肯定的，則國際貿(mào)易局的調(diào)查應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行并應(yīng)在收到請(qǐng)求書的180日內(nèi)做出初步裁定。在這一階段中也存在例外情形：即即使國際貿(mào)易局的初步裁定是否定的，其亦將繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。然而，初步裁定為肯定的情況下，則將采取臨時(shí)性反傾銷措施。

(三)最終裁定

無論國際貿(mào)易局的初步裁定是肯定還是否定，其最終裁定都應(yīng)在75日內(nèi)送達(dá)。國際貿(mào)易委員會(huì)的最終裁定應(yīng)在國際貿(mào)易局做出肯定的初步裁定后的135日內(nèi)或者在國際貿(mào)易局做出肯定的最終裁定后的45日內(nèi)做出。另外，如果國際貿(mào)易局的初步裁定是否定的，而最終裁定是肯定的，那么國際貿(mào)易委員會(huì)的最終裁定應(yīng)在肯定的最終裁定做出后的75日內(nèi)做出。反傾銷命令將在國際貿(mào)易局和國際貿(mào)易委員會(huì)的最終裁定均為肯定的情況下發(fā)出。

(四)行政復(fù)查

反傾銷和反補(bǔ)貼稅的相關(guān)條款規(guī)定了幾類行政復(fù)查，如對(duì)所作命令和中止協(xié)議的審查、新發(fā)貨商審查、加快反傾銷審查、情事變更審查和日落審查等。

(五)司法審查

在有關(guān)裁定(國際貿(mào)易局或國際貿(mào)易委員會(huì)所做的所有種類的裁定，例如初步裁定、最終裁定)作出后的30日內(nèi)，任何利害關(guān)系人且為反傾銷調(diào)查程序中的當(dāng)事人，都可向國際貿(mào)易法院提出申訴，并在其后的30日內(nèi)提交申訴理由，而且，在滿足法院對(duì)其內(nèi)容、形式、方式及風(fēng)格要求的基礎(chǔ)上，可以對(duì)裁定所涉及的事實(shí)證據(jù)或法律結(jié)論提出質(zhì)疑。如果對(duì)美國國際貿(mào)易法院的裁定存有異議，利害關(guān)系人可以向美國上訴法院和美國最高法院提起上訴。

二、美國國際貿(mào)易法院的官僚本質(zhì)

美國國會(huì)創(chuàng)建美國國際貿(mào)易法院的目的是審查和監(jiān)督行政，但從其歷史演變和構(gòu)成特征的角度上看與一般法院相去甚遠(yuǎn)，特別是其突出的官僚本質(zhì)。

(一)美國國際貿(mào)易法院的歷史演變

美國國際貿(mào)易法院的成立旨在給國際貿(mào)易團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、工會(huì)組織及其它相關(guān)公民提供對(duì)進(jìn)口事務(wù)中的行政行為進(jìn)行司法審查的救濟(jì)平臺(tái)。為此，美國做了百年努力。

1.第一階段：評(píng)估人員董事會(huì)

國際貿(mào)易一直以來都是美國經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在1789年5月美國國會(huì)第一次會(huì)議上，關(guān)稅和貿(mào)易被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。而國會(huì)的先行之舉之一就是通過關(guān)稅法案。隨后，與英國法院一樣，美國法院很快介入政府和公民之間的關(guān)稅糾紛。早期訴訟通常是公民以向州法院訴訟的形式來對(duì)抗進(jìn)口關(guān)稅征收人的超額征稅。這說明，司法審查權(quán)被賦予享有普通管轄權(quán)的聯(lián)邦法院。①Unah，Isaac.1998.The courts of International Trade：Judicial Specialization，Expertise，and Bureaucratic Policy-Making.Ann Arbor：The U-niversity of Michigan Press，16-17.

1890年海關(guān)管理法案確立了評(píng)估人員董事會(huì)。這一法案是第一個(gè)直接影響當(dāng)時(shí)海關(guān)關(guān)稅征收的重大立法，也是美國貿(mào)易法院獲得歷史性發(fā)展的關(guān)鍵舉措。評(píng)估人員董事會(huì)由9人組成，是一個(gè)半司法性質(zhì)的行政機(jī)構(gòu)；董事會(huì)最主要的功能是“審查和判決”涉及美國海關(guān)總署關(guān)于抗議進(jìn)口商品征收關(guān)稅決議的案件。①Ibid.董事會(huì)在財(cái)政部部長指導(dǎo)下運(yùn)行；評(píng)估人員由總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)產(chǎn)生，并可因故被總統(tǒng)取消資格；由董事會(huì)決議引起的上訴由美國巡回上訴法庭審理；1908年，評(píng)估人員被授予制定證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則的權(quán)限，獲得了與美國巡回法庭相同的強(qiáng)迫作證和懲罰蔑視的權(quán)力，并被免除了履行財(cái)政部長指定行政職責(zé)的責(zé)任。由于上訴過多，美國國會(huì)于1909年建立了海關(guān)上訴法庭來審理所有因?qū)υu(píng)估人員董事會(huì)決議不服而提起的上訴。

2.第二階段：美國海關(guān)法庭

1926年海關(guān)管理法案②44 Stat.669.將董事會(huì)的名稱改為美國海關(guān)法庭，并一直保留至1980年。根據(jù)該法案規(guī)定，評(píng)估人員為法庭的首席法官。根據(jù)1930年海關(guān)法案③19 U.S.C.1202-1527，46 Stat.741.，對(duì)海關(guān)法庭的行政支持由財(cái)政部變?yōu)樗痉ú?。然而，這個(gè)改變僅僅是名義上的，法庭管轄權(quán)和權(quán)力實(shí)際上都沒有改變，且法庭繼續(xù)承擔(dān)評(píng)估人員董事會(huì)的職能。1956年，美國國會(huì)宣布根據(jù)憲法第三條建立海關(guān)法庭，但法庭管轄權(quán)、權(quán)力和審判程序仍遵循其法定先例。1970年海關(guān)法院法案④Public Law.No.91-271；§110，84 Stat.274.對(duì)程序改革作出了規(guī)定，1980年海關(guān)法院法案⑤Public Law.No.96-417，94 Stat.1727.則對(duì)其他大量問題的改革作出了規(guī)定。

3.第三階段：美國國際貿(mào)易法院

1980年海關(guān)法院法案⑥Public Law.96-417.創(chuàng)立了美國國際貿(mào)易法院，對(duì)國際貿(mào)易立法產(chǎn)生了重大影響。海關(guān)法院的9個(gè)法官轉(zhuǎn)入新法院任職。新法院的名稱表明了其司法功能及其在處理與貿(mào)易有關(guān)的案件時(shí)管轄權(quán)的擴(kuò)大；1980年海關(guān)法院法案宣稱新法院根據(jù)憲法第三條建立，從而重申了法官在品行良好前提下可任職終身且免遭降薪；這項(xiàng)法案授權(quán)9位法官擔(dān)任法院的法官并要求系屬同一黨派者不得超過五人。

(二)美國國際貿(mào)易法院的構(gòu)成特征

1.美國國際貿(mào)易法院的管轄權(quán)

“美國國際貿(mào)易法院的地域管轄權(quán)囊括美國全部領(lǐng)土。法院也被授予在外國舉行聽證會(huì)的權(quán)限。1980年海關(guān)法院法案使得法院的標(biāo)的管轄在很大程度上得到擴(kuò)展。根據(jù)這項(xiàng)法案，法院另外被賦予一項(xiàng)專屬管轄權(quán)，即對(duì)根據(jù)任何有關(guān)國際貿(mào)易的法律提起的對(duì)抗美國、其官員或其機(jī)構(gòu)的民事訴訟作出判決。此外，對(duì)于美國根據(jù)進(jìn)口貿(mào)易相關(guān)法律提起的特定民事訴訟，以及與法院未審結(jié)案件相關(guān)的反訴、交叉訴訟和第三方訴訟，享有專屬的標(biāo)的管轄權(quán)?！雹邊⒁娒绹鴩H貿(mào)易法院網(wǎng)站：http：//www.usitc.gov/.最后訪問日期：2013年8月10日。

2.美國國際貿(mào)易法院的構(gòu)成

1980年海關(guān)法院法案規(guī)定，“總統(tǒng)應(yīng)該在征詢參議院意見并取得參議院的同意后任命9位法官，該9位法官組成一個(gè)記錄法庭即美國國際貿(mào)易法院。其中不得有超過5位法官來自同一政黨。本法院根據(jù)美國憲法第三條成立?？偨y(tǒng)應(yīng)該指定美國國際貿(mào)易法院中的年齡不滿70歲的一名法官擔(dān)任首席大法官。任期直至其滿70歲且總統(tǒng)已任命另外一名法官繼任”。⑧Public Law.96-417.

3.美國國際貿(mào)易法院的特征

在上述法院管轄權(quán)和法院構(gòu)成的基礎(chǔ)上，美國國際貿(mào)易法院還在任命標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)化和判決模式上具有鮮明特征。

(1)任命標(biāo)準(zhǔn)

從戈德曼的文章中可以看出，聯(lián)邦法官的任命標(biāo)準(zhǔn)，因總統(tǒng)而異。⑨Goldman，Sheldon.1991.“The Bush Imprint on the Judiciary：Carrying on a Tradition.”In Judicial Political：Readings from Judicature，ed.Elliot E.Slotnick.104-112.Chicago：American Judicature Society.霍華德認(rèn)為，是“政治參與、職業(yè)能力、個(gè)人志向加上常說的少許運(yùn)氣”①Howard，J.Woodward，Jr.1981.Courts of Appeals and the Federal Judicial System.Princeton：Princeton University Press，90-95.在挑選法官時(shí)起著重要作用。美國國際貿(mào)易法院法官的任命標(biāo)準(zhǔn)有著政治贊助、職業(yè)能力和黨派傾向性幾個(gè)方面的考量。

“贊助是指黨派政治家利用分配公共就業(yè)或給予特別恩惠的方法換取選舉支持?！雹赪eingrod，Alex.1968.Patrons，patronage，and political parties.Comparative Studies in Society and History 10：377-400.Unah收集了19名美國國際貿(mào)易法院法官的背景特征和任職資格，發(fā)現(xiàn)他們幾乎都是行政管理人員，或者與行政機(jī)構(gòu)有著密切的關(guān)系。③Unah，Isaac.1998.The courts of International Trade：Judicial Specialization，Expertise，and Bureaucratic Policy-Making.Ann Arbor：The U-niversity of Michigan Press，16-17.從同一調(diào)查中，Unah得出結(jié)論：“自1980年以來，大多數(shù)法官在進(jìn)入法院之前基本沒有關(guān)于國際貿(mào)易的理論或訴訟實(shí)踐的顯著經(jīng)驗(yàn)”，④Ibid.而且在“委任之前的法律專業(yè)領(lǐng)域”一項(xiàng)中，被調(diào)查的19名法官中有11名“不為人知”。因此，Unah的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹?shí)際上，通過調(diào)查美國國際貿(mào)易法院現(xiàn)任法官的背景資料，可以得出相反的結(jié)論，幾乎所有這些法官都有一些國際法或商法的知識(shí)背景。

在黨派傾向性方面，Unah引用了Carp和Stidham的報(bào)告并作出推斷：總統(tǒng)壓倒性地任命自己的黨羽為聯(lián)邦法院法官。雖然沒有直接數(shù)據(jù)表明美國國際貿(mào)易法院的黨派傾向性，并且1980年海關(guān)法院法案⑤Public Law.96-417.Sec101.對(duì)黨派傾向性作出限制：“來自同一黨派的法官不應(yīng)超過5個(gè)”，但對(duì)黨派傾向性的限制并不會(huì)動(dòng)搖美國國際貿(mào)易法院的決策必須遵從行政機(jī)構(gòu)這一立場，因?yàn)閬碜圆煌h派并不意味著受委任者與總統(tǒng)觀點(diǎn)相左，有些受委任者雖非正式屬于總統(tǒng)所屬黨派，但實(shí)際上卻與總統(tǒng)的政治觀點(diǎn)相同。

(2)專業(yè)化

國際貿(mào)易法院具有的使命是，“為受到司法程序影響的人提供有成本效益的、謙恭的和及時(shí)的服務(wù)；對(duì)海關(guān)法和國際貿(mào)易法進(jìn)行獨(dú)立的、始終一致的、公平的和沒有偏見的解釋與適用；促成海關(guān)和國際貿(mào)易法律與慣例以及司法行政的改進(jìn)?！雹迏⒁娒绹鴩H貿(mào)易法院網(wǎng)站：http：//www.usitc.gov/.最后訪問日期：2013年8月10日。美國國際貿(mào)易法院的功能可以歸納為提供職業(yè)性或?qū)I(yè)性的訴訟程序、解釋海關(guān)法律以及檢查或糾正行政行為。

然而，中立化的政策目標(biāo)幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椤霸谡叻秶头煞矫?，法官的視野較為狹窄，因而他們在職務(wù)上與同樣擁有專業(yè)知識(shí)和狹窄的政策重點(diǎn)的官僚們并無不同?！雹遀nah，Isaac.1998.The courts of International Trade：Judicial Specialization，Expertise，and Bureaucratic Policy-Making.Ann Arbor：The U-niversity of Michigan Press，16-17.Unah認(rèn)為：“不論法律判決是否有利于特定當(dāng)事人，如果爭議方認(rèn)為判決是由對(duì)政策領(lǐng)域具有相當(dāng)程度了解的法官公正地做出，那么判決的合法性就會(huì)得到承認(rèn)并被賦予高度的可信賴性。”⑧Ibid.因此，美國國際貿(mào)易法院的專業(yè)化使司法當(dāng)局和行政機(jī)構(gòu)的區(qū)別變得不那么明顯了。

(3)判決模式

根據(jù)既有調(diào)查可知，法官推理過程的模式主要有理性主義模式、批評(píng)性模式、基于一致的推理模式等三種。⑨Simon FN，Dan.2004.A Third View of the Black Box：Cognitive Coherence in Legal Decision Making.University of Chicago Law Review71：2-66.法官的審判行為有法定模式、法外模式和理論上的友好模式。

論及法官推理過程的模式，理性主義模式是指法律判決可由規(guī)定形式的邏輯推理自然得出，即排除、歸納和類比。排除指從主要的和次要的前提走向結(jié)論的過程；歸納是從經(jīng)驗(yàn)觀察中總結(jié)出一般化規(guī)則的過程；類比是根據(jù)已經(jīng)確定的案件處理目標(biāo)案件的過程；事實(shí)判定是從證據(jù)出發(fā)，通過推斷得出結(jié)論的過程。批評(píng)性模式是指作出復(fù)雜的判決是一個(gè)細(xì)致入微的認(rèn)知過程，而非一方是前提和事實(shí)，另一方是結(jié)論的雙向過程。最終，法官所做的判決應(yīng)當(dāng)是一個(gè)看起來理性的選擇，而在這個(gè)選擇過程中，其一選項(xiàng)相對(duì)于其他選項(xiàng)具有壓倒性的優(yōu)勢；基于一致的推理模式是指通過將在認(rèn)知上復(fù)雜且困難的判決任務(wù)進(jìn)行簡單化重建，形成強(qiáng)有力的自信的判決。換句話說，這個(gè)理論的中心原則是，判決是認(rèn)知機(jī)制的產(chǎn)物，這個(gè)認(rèn)知機(jī)制是雙向的，即規(guī)定的方向推理和反方向的推理。在判決的過程中，對(duì)應(yīng)考慮事項(xiàng)的心理認(rèn)知經(jīng)過逐漸的變化，最終與某種判決意見達(dá)成一致。當(dāng)決策者認(rèn)為所選擇的判決意見得到有力的證據(jù)支持而支持相反的判決的事項(xiàng)比較弱的時(shí)候，這項(xiàng)判決任務(wù)的心理模式即被認(rèn)為是一致的。很顯然，作出司法判決的推理過程不僅僅采用技術(shù)性推理(理性主義模式和批判主義模式)，而且是一個(gè)提供各種材料(法律、法規(guī)、政策以及道德規(guī)范等)來說服法官自己的過程。在這個(gè)推理過程中，司法判決的做出不可避免地受到影響。

論及法官審判行為，法定模式是指法官依賴立法的歷史傳統(tǒng)、法律先例和最初憲法制定者的目的來作出判決。在Segal and Spaeth的文章里，他們列出表面的含義、制定者的意圖、判例、平衡社會(huì)利益的需要來作為衡量司法模式的四個(gè)變量。①Segal，Jeffrey A and Harold J.Spaeth.1993.The Supreme Court and the Attitudinal Model.New York：Cambridge University Press，32-64.法外模式是指在案件事實(shí)之外，法官也應(yīng)該考慮政治、思想和環(huán)境因素，有時(shí)候后者比法律方面的考慮更重要。法外模式認(rèn)為“法官對(duì)他們的政策取向更感興趣。②Unah，Isaac.1998.The courts of International Trade：Judicial Specialization，Expertise，and Bureaucratic Policy-Making.Ann Arbor：The U-niversity of Michigan Press，16-17.友好模式實(shí)際上和法外模式相似，將構(gòu)成司法判決基礎(chǔ)的法律、政治、經(jīng)濟(jì)和背景等因素考慮在內(nèi)。③Ibid.

然而，正如前述，作為一個(gè)特別法院，美國國際貿(mào)易法院不能以政策中立自居。1930年關(guān)稅法案、貿(mào)易公平計(jì)劃、貿(mào)易擴(kuò)張計(jì)劃和1974年貿(mào)易法案被用來保護(hù)美國的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易。正如1974年貿(mào)易法案聲明的，目的是通過互利的貿(mào)易協(xié)定“來促進(jìn)美國的經(jīng)濟(jì)的增長和實(shí)現(xiàn)全部就業(yè)；在保證美國商業(yè)實(shí)質(zhì)同等的競爭機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上來協(xié)調(diào)、減少和消除貿(mào)易壁壘；提供適當(dāng)?shù)某绦?，以維護(hù)美國的工業(yè)和勞動(dòng)力免受進(jìn)口競爭造成的不公平和損害，并協(xié)助行業(yè)、企業(yè)、工人和社區(qū)適應(yīng)國際貿(mào)易流量的變化；在非市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槊绹虡I(yè)提供開拓市場的機(jī)會(huì)；為欠發(fā)達(dá)國家提供公平及合理的進(jìn)入美國市場的機(jī)會(huì)”。④Pub.L.93-618，88 Stat.1978，19 U.S.C.ch.12.美國國際貿(mào)易法院作為一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，在作出司法判決時(shí)應(yīng)該考慮上述各項(xiàng)。

不可避免地，司法判決會(huì)受到黨派和背景的影響。納格爾發(fā)現(xiàn)，“相對(duì)于共和黨，同一法院中民主黨的法官在刑事案件的判決中更為傾向于被告方?！雹軳agel，Stuart S.1962.Testing Relations between Judicial Characteristics and Judicial Decision-Making，The Western Political Quarterly 15：425-437.1973年，納格爾通過調(diào)查得出結(jié)論，“司法背景和政治派別在商業(yè)糾紛案件中起著重要的作用?！雹轓agel，Stuart S.1973.Multiple Correlation of Judicial Backgrounds and Decisions.Inter-university Consortium for Political and Social Research：25-57.

三、美國國際貿(mào)易法院的司法審查功能

創(chuàng)立美國國際貿(mào)易法院意在行使其司法審查之功能。然而，法院是否能在審查和影響國際貿(mào)易局和國際貿(mào)易委員會(huì)的裁定上起到重要作用呢?

(一)司法審查是否使裁定更專業(yè)

司法審查是否對(duì)國際貿(mào)易局和國際貿(mào)易委員存在實(shí)質(zhì)影響?由于數(shù)據(jù)有限，無法進(jìn)行全面深入的分析，但Wohlfarth在其論文中認(rèn)為：“機(jī)構(gòu)趨于避免代價(jià)高昂的訴訟和法院對(duì)其作出的不利評(píng)價(jià)。因此，機(jī)構(gòu)所作出的執(zhí)法決定在一定程度上應(yīng)基于其對(duì)相關(guān)法院如何審查其案件的預(yù)期?！雹遅ohlfarth，Patrick C.2005.How the Prospect of Judicial Review Shapes Bureaucratic Decision Making.PhD diss.，University of North Carolina.雖然這一理論是否普適于專門法院存在疑問，但美國國家貿(mào)易法院最為重要的功能在于使國際貿(mào)易委員會(huì)裁定程序更加嚴(yán)謹(jǐn)并促動(dòng)了相關(guān)立法出臺(tái)(司法審查的副產(chǎn)品)，但司法審查與國際貿(mào)易局和國際貿(mào)易委員會(huì)裁定的專業(yè)化并無必然聯(lián)系。

(二)是否對(duì)裁定進(jìn)行大量修正及其標(biāo)準(zhǔn)

通過審查7年內(nèi)國際貿(mào)易委員會(huì)所做的168個(gè)反傾銷的案件，Ondeck和勞倫斯發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易法院支持國際貿(mào)易委員會(huì)裁定的比率與其支持商業(yè)裁定的比率在數(shù)據(jù)上有所不同：支持國際貿(mào)易委員會(huì)裁定的比率是60.6%，支持商業(yè)裁定的比率為53.8%。⑧Ondeck，Thomas p and Michael Lawrence.1993.To International Trade Commission and International Trade Administration Antidumping Determinations：an Empirical Look.Law ＆ Policy in International Business 25：56-75.Humphries and Songer認(rèn)為，法院似乎達(dá)到了對(duì)其通過實(shí)行法治對(duì)最嚴(yán)重的濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象予以制約的預(yù)期。①Humphries，Martha Anne and Donald R.Songer.1999.Law and Politics in Judicial Oversight of Federal Administrative Agencies.Law and Politics in Judicial Oversight of Federal Administrative Agencies，61：207-220.

關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)和法院與行政機(jī)構(gòu)的關(guān)系，從美國國際貿(mào)易法院數(shù)據(jù)庫中選取案例分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告的議案多數(shù)遭到否決。從隨機(jī)挑選的下述4個(gè)案例中，我們可以看出，國際貿(mào)易法院幾乎只有在“與大量記錄在案的證據(jù)相左，或與法律不相符合”的前提下才適用救濟(jì)措施，而這一前提往往意味著存在事實(shí)和程序上的明顯錯(cuò)誤。

案例1：在原告卡朋特技術(shù)公司和Valbruna的斯萊特不銹鋼公司挑戰(zhàn)美國商務(wù)部對(duì)印度進(jìn)口的不銹鋼棒材②74 Fed.Reg.47，198.所做決定中，原告提出三條論據(jù)：(1)美國商務(wù)部在最終結(jié)果里非正當(dāng)?shù)鼐芙^采納雙括號(hào)內(nèi)的專有商業(yè)信息；(2)美國商務(wù)部在審查期間本應(yīng)發(fā)現(xiàn)外國生產(chǎn)商Venus Wire Industries Pvt.Ltd.和國內(nèi)購買方AMS Specialty Steel有依附關(guān)系；(3)機(jī)構(gòu)本應(yīng)該對(duì)Venus Wire Industries Pvt.Ltd.適用不利的事實(shí)。法院拒絕了原告請(qǐng)求，原因在于根據(jù)28 U.S.C.§1581(c).，聯(lián)邦法院對(duì)此擁有管轄權(quán)。根據(jù)19 U.S.C.§1516a(b)(1)(B)(i).，只有當(dāng)商務(wù)部的裁定“與大量記錄在案的證據(jù)相左，或與法律不相符合”的時(shí)候，法院才可對(duì)商務(wù)部決定加以干預(yù)。

案例2：在渡邊集團(tuán)訴美國和美國學(xué)校紙張供應(yīng)商協(xié)會(huì)案中，渡邊集團(tuán)提出請(qǐng)求，對(duì)美國商務(wù)部在有關(guān)對(duì)中國進(jìn)口學(xué)生用格紙進(jìn)行反傾銷稅命令定期審查中所做的最終決定提出了質(zhì)疑。法院確認(rèn)了商務(wù)部的最終決定，且對(duì)渡邊集團(tuán)請(qǐng)求由法院根據(jù)28 U.S.C.§1581(c).的規(guī)定享有管轄權(quán)而對(duì)機(jī)構(gòu)記錄做出裁判的請(qǐng)求。根據(jù)19 U.S.C.§1516a(b)(1)(B)(i).，除非商務(wù)部傾銷審查的最終決定“與大量記錄在案的證據(jù)相左，或與法律不相符合”，否則應(yīng)得到法院的支持。

案例3：在American Signature，Inc.，訴美國案中，該案涉及一項(xiàng)部長級(jí)錯(cuò)誤，這一錯(cuò)誤在對(duì)中國進(jìn)口的木質(zhì)臥室家具進(jìn)行行政審查時(shí)未被發(fā)現(xiàn)。美國商務(wù)部在其SAS③SAS是Statistical Analysis System的簡稱，是指由美國North Carolina州立大學(xué)1966年開發(fā)的統(tǒng)計(jì)分析軟件。差額計(jì)算程序中犯下的這個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其對(duì)某些出口商的被調(diào)查商品的評(píng)估率低于SAS程序正確的情況。由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，即對(duì)這些出口商的反傾銷稅征收不足。法院確認(rèn)了原告的請(qǐng)求。

案例4：在SKF USA INC.，SKF FRANCE S.A.，SKF AEROSPACE FRANCE S.A.S.，SKFINDUSTRIE S.p.A.，SOMECAT S.p.A.，SKF GmbH，and SKF(U.K.)LIMITED訴美國案和The Timken Company訴美國案中，該案參考美國商務(wù)部的一項(xiàng)關(guān)于政策適用的決定，即商務(wù)部將在其行政復(fù)議最終結(jié)果公布后15日內(nèi)，向美國海關(guān)和邊境保護(hù)局發(fā)出稅評(píng)和清算指令。法院根據(jù)28 U.S.C.§1581(i)的規(guī)定，對(duì)原告質(zhì)疑商務(wù)部適用上述15日政策的決定主張享有標(biāo)的管轄權(quán)，認(rèn)為SKF有權(quán)質(zhì)疑商務(wù)部在先前審查中適用的15日期限政策，盡管原告已經(jīng)獲得了清算禁令。

四、結(jié)論及其啟示

通過上述分析我們可以得出這樣的結(jié)論：美國國際貿(mào)易委員會(huì)服從行政機(jī)構(gòu)；法院的決策在很大程度上受到其官僚主義本質(zhì)的影響；法院在很大程度上尊重行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，并且在沒有事實(shí)或程序錯(cuò)誤的前提下不會(huì)對(duì)機(jī)構(gòu)的裁定加以干預(yù)，其行政性尤為明顯。國際貿(mào)易法院及其糾紛解決機(jī)制上之所以堅(jiān)持行政性，原因在于國際貿(mào)易糾紛與一般的國內(nèi)糾紛不同，在國與國之間的貿(mào)易關(guān)系中國家角色更為突出且糾紛在性質(zhì)上又往往是經(jīng)濟(jì)性的?；趪H貿(mào)易糾紛內(nèi)在規(guī)定性的相似性，上述研究雖是針對(duì)外國法上的一項(xiàng)具體研究，但也暗含著在國際貿(mào)易生態(tài)化和全球經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展背景中④劉沖：《國際貿(mào)易生態(tài)化與全球經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國在國際貿(mào)易以及糾紛解決的政策與法律的定位。在我國國際貿(mào)易糾紛解決法律機(jī)制建設(shè)中，基于本國保護(hù)與發(fā)展的需要，堅(jiān)持行政性的思路無疑是本文最大的啟示。