■劉蓮蓮

一、引言:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑法改革的指導(dǎo)意義

現(xiàn)代社會(huì)高科技的迅速發(fā)展，社會(huì)高度分工及專業(yè)化使個(gè)體緊密依存，一個(gè)微小的社會(huì)事件都可能通過(guò)系統(tǒng)性的“蝴蝶效應(yīng)”造成災(zāi)難性后果。對(duì)于這種時(shí)代性現(xiàn)象，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克于1986 年在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)行整體性反思。[1](P1)該理論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域引起熱烈的反響，刑法學(xué)界也由此展開了關(guān)于構(gòu)建“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的討論:即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法立法是否應(yīng)積極擴(kuò)張以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。學(xué)界在“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的理論建構(gòu)上莫衷一是。支持者對(duì)其積極接納，認(rèn)為面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，刑法立法應(yīng)及時(shí)予以調(diào)整，以有效彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法的立法不足，并進(jìn)而提出改造結(jié)果本位主義等刑法理論的建議;[2]反對(duì)者如張明楷對(duì)其現(xiàn)實(shí)意義提出質(zhì)疑，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法賴以產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是文化或治理的產(chǎn)物，不應(yīng)將它當(dāng)作刑法必須做出反應(yīng)的社會(huì)真實(shí)背景。[3]贊贊成者如陳興良對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的理論意義表示認(rèn)可，卻反對(duì)偏離傳統(tǒng)刑法基本原則，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)仍須堅(jiān)守責(zé)任主義、結(jié)果無(wú)價(jià)值論等法治刑法底線。[4]

學(xué)界對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)刑法”態(tài)度上的分歧主要在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是否足以為刑法立法實(shí)踐提供正當(dāng)性依據(jù)，其本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于刑法實(shí)踐的解釋和指導(dǎo)作用的思考和界定。事實(shí)上，這場(chǎng)理論的論爭(zhēng)并非是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論積極反應(yīng)的結(jié)果，而是由于近年來(lái)大陸法系普遍出現(xiàn)的實(shí)行行為范圍擴(kuò)張、危險(xiǎn)犯增設(shè)這種集體性的立法現(xiàn)象在引起學(xué)界警惕和需要刑法理論做出解釋的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所提出的“有組織的不負(fù)責(zé)任”、“風(fēng)險(xiǎn)的高度不確定性”、“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”等問(wèn)題，[5]為解釋刑事立法實(shí)踐提供了理論來(lái)源。

不過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論解釋的是這種集體性社會(huì)現(xiàn)象，而非刑事立法本身。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不足以，也不必要成為具體刑事立法正當(dāng)性的依據(jù)。如貝克所言，風(fēng)險(xiǎn)不是具體的物，而是一種社會(huì)定義。其理論本身是描述性的(descriptive)而非規(guī)定性的 (prescriptive);是啟示性的(heuristic)而非具象的(representational)。用其來(lái)檢驗(yàn)或解釋刑事立法的正當(dāng)性，既不合理，也缺乏可操作性。實(shí)踐也表明，近年我國(guó)刑事立法變遷過(guò)程中很少提及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所詮釋的諸項(xiàng)敘事，而多與社會(huì)重大事件聯(lián)系，因此我們有理由認(rèn)為罪刑規(guī)范的存廢依據(jù)仍舊是始終處于變化之中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這與傳統(tǒng)考量并無(wú)二致。在這個(gè)過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非一個(gè)刑事立法可以被歸因的要素(source)，而更像是一個(gè)供刑事立法得到妥善說(shuō)明的社會(huì)背景(context)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于刑法理論的真正價(jià)值在于解決一個(gè)刑法理論自身的邏輯結(jié)構(gòu)無(wú)法處理的問(wèn)題，即為宏觀的刑法改革提供方向。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，社會(huì)制度總是處于均衡到非均衡再到均衡的矛盾運(yùn)動(dòng)之中，制度環(huán)境和成本收益的不斷變動(dòng)引發(fā)制度變遷。[6]刑法學(xué)并非一個(gè)封閉的邏輯系統(tǒng)，而是在邏輯自洽和社會(huì)變遷之中不斷尋求平衡。[7]①傳統(tǒng)刑法理論的發(fā)展過(guò)于注重刑法規(guī)范體系內(nèi)生變量的邏輯自洽，而很少將影響刑法發(fā)展的諸多社會(huì)性外生變量納入理論框架之中，從而導(dǎo)致立法的進(jìn)程常常具有局部性。社會(huì)高頻度變遷時(shí)期，刑法理論在堅(jiān)守自身的邏輯結(jié)構(gòu)的同時(shí)，需要適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐需求。[6]②而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的宏大敘事對(duì)刑法理論的諸多外生變量(社會(huì)變遷、結(jié)構(gòu)性沖突)進(jìn)行了系統(tǒng)性描繪，其不僅再次突出了社會(huì)變遷對(duì)刑法制度變遷的意義，也以其現(xiàn)代性、系統(tǒng)性的面貌對(duì)刑法理論的改造起到指引作用，為高層級(jí)的制度革新提供了契機(jī)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(甚至任何社會(huì))，刑法的任務(wù)從來(lái)不是防控法益侵害本身(即便其能間接促成這種效果)，而是對(duì)法意侵害者合理地定罪、歸責(zé)和處刑。刑法理論從來(lái)沒(méi)有遇到真正的問(wèn)題，除非該理論本身在解釋定罪處刑上出現(xiàn)困難或自相矛盾。這是本文的一個(gè)邏輯前提。在這個(gè)前提下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論暴露出了目前刑法理論至少三方面的矛盾性:其一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下“有組織的不負(fù)責(zé)任”的描述，說(shuō)明了傳統(tǒng)刑法理論在新的歷史背景下在認(rèn)定責(zé)任主體方面的缺陷。其二，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的“不確定性”的認(rèn)知，尤其是對(duì)損害后果的不可預(yù)測(cè)性和不可控制性的強(qiáng)調(diào)，說(shuō)明了傳統(tǒng)刑法理論在新的背景下很難做到真正意義上的罪刑均衡。其三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)畏懼感”等因素危害社會(huì)秩序的表述，給刑法提出了一個(gè)全新的課題。在這個(gè)背景下，刑法理論在解釋和指導(dǎo)立法實(shí)踐時(shí)在適應(yīng)社會(huì)管理需求和堅(jiān)守基本價(jià)值之間進(jìn)退兩難。當(dāng)刑法理論難以準(zhǔn)確定位責(zé)任主體，難以實(shí)現(xiàn)定罪量刑的客觀均衡，難以有效指導(dǎo)和解釋實(shí)踐成為一種集體性現(xiàn)象，問(wèn)題的核心便不再處于刑法理論指導(dǎo)實(shí)踐和刑法理論解釋實(shí)踐這一對(duì)辯證統(tǒng)一的關(guān)系之中。刑法理論需要進(jìn)行宏觀層面的自我反思。

二、刑法危機(jī)和依附型法人責(zé)任

現(xiàn)代性的重要特征之一便是法人的空前壯大。事實(shí)上，如核工業(yè)、生化技術(shù)等“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的典型事例，幾乎都與法人的營(yíng)利活動(dòng)存在密切聯(lián)系。貝克在《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中將“財(cái)富驅(qū)動(dòng)型的生態(tài)破壞和技術(shù)工業(yè)危險(xiǎn)”視為一種主要的風(fēng)險(xiǎn)類型，且認(rèn)為“幾乎不再有可能為這樣的損害去責(zé)備特定的個(gè)人”;[8]高銘暄也曾經(jīng)指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)人行為難以從組織整體行為中抽離，要把危害結(jié)果與個(gè)人行為建立條件關(guān)系并非易事。[9]這種現(xiàn)象從側(cè)面指出了風(fēng)險(xiǎn)與法人(而非自然人)活動(dòng)更具有近緣關(guān)系。而另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下“有組織的不負(fù)責(zé)任”所涉及的責(zé)任主體缺位，風(fēng)險(xiǎn)的“高度不確定性”所帶來(lái)的罪刑均衡困難，以及公眾的“風(fēng)險(xiǎn)畏懼感”所提出的新的規(guī)制要求等問(wèn)題，都是傳統(tǒng)刑法理論難以通過(guò)邏輯演繹解釋和解決的。而這些問(wèn)題，卻幾乎都能在目前的法人責(zé)任理論上找到答案，都要求摒棄脫胎于自然人責(zé)任的法人責(zé)任理論，確立法人的獨(dú)立責(zé)任。

(一)法人擬制人格和責(zé)任主體缺位

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論指出現(xiàn)代社會(huì)存在著“有組織的不負(fù)責(zé)任”的特征。這個(gè)問(wèn)題在刑法適用上的體現(xiàn)便是責(zé)任主體的缺失。傳統(tǒng)刑法要求由行為人對(duì)自己行為的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，罪責(zé)自負(fù)。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)犯罪或者是行為人侵入了他人的自由領(lǐng)域，或者是沒(méi)有管理好自己的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，法規(guī)范所保障的自由被限制、被剝奪，從而導(dǎo)致國(guó)家啟動(dòng)刑罰權(quán)。[10]然而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”特征卻顛覆了傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論賴以存在的基礎(chǔ)?！坝薪M織的不負(fù)責(zé)任”是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)鍵概念。對(duì)此貝克指出:工業(yè)社會(huì)提出的用以明確責(zé)任和分?jǐn)傎M(fèi)用的各種制度安排，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的情況下將會(huì)導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，即在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨的時(shí)候卻無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，難以確定事前預(yù)防和事后防治的責(zé)任主體。[11]其本意說(shuō)明的是現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和危害結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性給因果歸責(zé)帶來(lái)的困難，而在刑法適用上的表現(xiàn)則是當(dāng)刑法所保護(hù)的法益受到侵害時(shí)，常常很難找到該法益損害的責(zé)任人。

如前所述，法人活動(dòng)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要締造者之一。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的敘事背景下所存在的歸責(zé)困難，充分暴露出了目前法人責(zé)任制度不足以滿足刑事管理的需求。首先，傳統(tǒng)的針對(duì)自然人而確立的、以理性和自由意志為基礎(chǔ)的責(zé)任理論很難將風(fēng)險(xiǎn)的法人責(zé)任人準(zhǔn)確定位。在傳統(tǒng)的道理責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論的論爭(zhēng)中，社會(huì)責(zé)任論遭到否定的原因之一就是其將人作為手段，缺乏對(duì)人的基本尊重，故而以意志自由為基礎(chǔ)的道義責(zé)任論成為主流。[12]然而20 世紀(jì)后，大量具有營(yíng)利屬性卻缺乏情感特征的法人被賦予法律人格，這種平衡再次被打破。自然人意志的存在是不需要證明的，而法人意志是一種法律擬制，需要定義和解釋才得以存在。換句話說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任主體的缺失，本質(zhì)上是傳統(tǒng)的刑法理論無(wú)法再通過(guò)甄別自然人自由意志的方式來(lái)確認(rèn)(法人)責(zé)任主體。

案例能生動(dòng)地說(shuō)明了依附于自然人責(zé)任的法人責(zé)任制度在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題。在法國(guó)，一家工廠的煙囪排放了多種有毒物質(zhì)。這些有毒物使鄰近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的房屋遭到了腐蝕，而且導(dǎo)致那里的居民得了病。受害者把這家工廠告上了法庭，他們的意見也得到了采納，即他們都是這些有毒物的犧牲品。但是鄰近地區(qū)還有好幾家工廠，從而導(dǎo)致因果關(guān)系無(wú)法確定。人們根本無(wú)法證實(shí)誰(shuí)應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)，于是被告無(wú)罪。[13](P11)這個(gè)案例可以看到無(wú)罪推定原則的應(yīng)用。無(wú)罪推定本是刑事法治為保障人權(quán)而建立的，這里卻成為加害工廠逃避罪責(zé)的工具，原因在于無(wú)罪推定是利益權(quán)衡后的價(jià)值選擇而非事實(shí)真理，當(dāng)社會(huì)利益格局發(fā)生變化，保障權(quán)利的制度可能反過(guò)來(lái)成了權(quán)利的桎梏。當(dāng)法律體系通過(guò)法律擬制賦予法人人格，這些為自然人設(shè)定的原則是否對(duì)法人具有當(dāng)然適用性，便有待商榷。

(二)法人責(zé)任缺位和罪刑均衡困難

風(fēng)險(xiǎn)的不確定性是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心范疇，意在說(shuō)明現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)超出了人們預(yù)先檢測(cè)和事后處理的能力。[8](P4)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的高科技特征(核工業(yè)、生化技術(shù)等)使部分犯罪行為可能制造的負(fù)外部效應(yīng)逐漸和犯罪人能夠負(fù)擔(dān)的責(zé)任失衡，進(jìn)而危及傳統(tǒng)刑法中建立在“罪”與“刑”這一對(duì)基本分析范式上的諸多理論。③以罪刑均衡原則為例，罪刑均衡原則作為現(xiàn)代刑法一項(xiàng)公理性原則，盡管其具體內(nèi)容在社會(huì)發(fā)展的不同階段會(huì)有所不同，但整體上似乎都建立在這樣一個(gè)假說(shuō)之上:犯罪人通過(guò)犯罪行為對(duì)法益的破壞可以通過(guò)對(duì)其自身利益的剝奪來(lái)得以彌補(bǔ)(或預(yù)防)。在均衡的罪刑制度下，當(dāng)犯罪人在造成危害結(jié)果后受到相應(yīng)的刑法處罰，即可認(rèn)定受到其侵害的社會(huì)關(guān)系基本得以修復(fù)，刑法反應(yīng)所能帶來(lái)的正外部效應(yīng)和刑法主體所造成的破壞性結(jié)果基本平衡。然而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)卻給該假說(shuō)的可信度打上了問(wèn)號(hào)。急劇的現(xiàn)代化、技術(shù)化和專業(yè)化進(jìn)程使部分社會(huì)主體的行為具備了其自身無(wú)法預(yù)測(cè)、不可掌控亦無(wú)法彌補(bǔ)的破壞力，[13](P8)單個(gè)主體的影響力空前強(qiáng)大，其在恢復(fù)補(bǔ)救過(guò)程中所能發(fā)揮的作用(即所擁有的“財(cái)富”)卻未相應(yīng)增長(zhǎng)，罪刑均衡原則賴以存在的基礎(chǔ)已發(fā)生動(dòng)搖。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，刑法主體已經(jīng)無(wú)力為自己犯下的罪行買單，即在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可能涌現(xiàn)出這樣的案件——現(xiàn)有的刑法框架無(wú)法通過(guò)定罪量刑來(lái)實(shí)現(xiàn)公正。

無(wú)論在大陸法系還是英美法系，法人犯罪都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，而各國(guó)在法人犯罪理論發(fā)展的過(guò)程中都始終心存矛盾。即使對(duì)法人犯罪持肯定態(tài)度的國(guó)家，也是通過(guò)法人的類自然人屬性角度進(jìn)行論證的，對(duì)法人犯罪的追究也是以其內(nèi)部的自然人(多為高級(jí)管理人員)行為為中介。[14](P34)④這是因?yàn)槿藗兺ǔＵJ(rèn)為只有自然人才有認(rèn)識(shí)規(guī)范的能力。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)在管理職責(zé)分散，擁有多數(shù)從業(yè)人員的大企業(yè)中，在明知是企業(yè)的犯罪行為，但不能特定企業(yè)中的誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為時(shí)，依照上述方法便不能有效追究法人責(zé)任。[15]在這樣的背景下，危害結(jié)果得以發(fā)生，而社會(huì)仍舊沒(méi)有構(gòu)建真正的法人責(zé)任意識(shí)，他們的目光便會(huì)自然地投向法人內(nèi)部那些與危害結(jié)果發(fā)生直接相關(guān)的個(gè)人。自然人作為復(fù)雜因果關(guān)系中的一環(huán)，若須承擔(dān)一個(gè)龐大組織體的危害后果，便可能出現(xiàn)罪刑失衡。正是因?yàn)榉ㄈ撕推鋬?nèi)部成員之間的力量對(duì)比發(fā)生變化，通過(guò)自然人來(lái)考察法人犯罪已經(jīng)逐漸變得困難，人們開始對(duì)通過(guò)懲罰自然人來(lái)實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)或預(yù)防的目的失去信心。

(三)法人責(zé)任缺位和“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”

社會(huì)學(xué)家對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”的破壞性效應(yīng)的關(guān)注，與對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注完全同步。犯罪學(xué)研究認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有切身感受，通常是從媒體報(bào)道和專家解釋中獲悉風(fēng)險(xiǎn)的存在，而現(xiàn)代社會(huì)的高度分工又使社會(huì)公眾在非專業(yè)領(lǐng)域喪失了行為判斷能力，這種感受使社會(huì)公眾傾向于采用可信程度不一的手段認(rèn)定和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，從而給社會(huì)秩序造成威脅。[16](P3)⑤

刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)充分重視“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”的潛在破壞性。馮軍教授曾有論述認(rèn)為:在法治國(guó)家之中，一個(gè)主體不應(yīng)該失去關(guān)于其他主體會(huì)實(shí)施正確行為的信賴，因?yàn)檎沁@種信賴，使法律關(guān)系的建立成為可能，刑法中的構(gòu)成要件正是以這種信賴為內(nèi)容的法律關(guān)系的表達(dá)形態(tài)。[10]有學(xué)者曾試圖用數(shù)據(jù)論證“在當(dāng)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒(méi)有增多和加劇，而僅僅是被察覺(jué)、被意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了”。[13](P150)盡管這可能是正確的，但是法律作為社會(huì)規(guī)范，更應(yīng)看重的是大眾情感而非科學(xué)真實(shí)。因而只要社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知增加，社會(huì)普遍信賴遭到破壞，立法者就需要對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”進(jìn)行化解，以防止信賴感的喪失對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成新的威脅。為此，甄別并化解風(fēng)險(xiǎn)危懼感，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑事立法的又一項(xiàng)要求。[17](P209)⑥

事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)危懼感的根源在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)利益分配失衡的社會(huì)，而法人則是這種格局的直接締造者。在工業(yè)社會(huì)初期，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)制定了一系列的法律規(guī)范保護(hù)法人的營(yíng)利性活動(dòng)，確立了諸如公平交易、保護(hù)商業(yè)秘密等市場(chǎng)準(zhǔn)則，以促使法人作為市場(chǎng)單元，可以自由地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，企業(yè)大量聚集財(cái)富并逐漸呈現(xiàn)出高科技的特征。一方面，法人的高度專業(yè)化和法律對(duì)其傾向性保護(hù)阻斷了公眾監(jiān)督法人運(yùn)作過(guò)程的可能性;另一方面，現(xiàn)代社會(huì)的法人從核工業(yè)、化工、技術(shù)等科技發(fā)展過(guò)程獲利，而其他人卻被動(dòng)無(wú)援地承受著由此帶來(lái)的痛苦。信息的缺失和利益格局的失衡使社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生嫌惡，從而催生了風(fēng)險(xiǎn)危懼感。所以，社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)不只是簡(jiǎn)單地權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)的利弊，[18]⑦還需要對(duì)社會(huì)群體做合理區(qū)分，并重新配置各方利益訴求，才能化解風(fēng)險(xiǎn)危懼感的根基，而這過(guò)程離不開法人的參與。

由上可見，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所暴露出來(lái)刑法適用上的難題，幾乎都和目前我們的法人責(zé)任理論密切聯(lián)系。傳統(tǒng)刑法基本理論幾乎都是以自然人為基礎(chǔ)建立的，法人犯罪理論只是以自然人為藍(lán)本進(jìn)行了解釋和修正。按照美國(guó)學(xué)者L.H.利的見解，當(dāng)今世界各國(guó)的法人犯罪的情況，從比較法的角度可以分為三大類:第一類原則上承認(rèn)法人刑事責(zé)任的國(guó)家，它以英國(guó)、美國(guó)、加拿大等英美法系的國(guó)家及荷蘭等少量大陸法系國(guó)家為代表;第二類是例外地承認(rèn)法人刑事責(zé)任的國(guó)家，它以丹麥、比利時(shí)、日本等國(guó)為代表;第三類是否定法人的刑事責(zé)任而只追究其行政責(zé)任的國(guó)家，它以德國(guó)、意大利為代表。[19](P1508)德國(guó)雖然不追究法人的刑事責(zé)任，卻在否認(rèn)法人犯罪論的同時(shí)以和刑罰本質(zhì)相似的秩序罰來(lái)應(yīng)對(duì)法人犯罪，[20](P46)因此從否定到承認(rèn)法人犯罪是世界刑法理論發(fā)展的整體性趨勢(shì)。在英美法系國(guó)家，法人犯罪最初并不被認(rèn)為是犯罪，而被視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的副產(chǎn)品。相關(guān)理論的發(fā)展也幾經(jīng)曲折，直到20世紀(jì)末，對(duì)法人犯罪的制裁才得以迅速發(fā)展。[21](P59)如今，美國(guó)刑法認(rèn)為除了極少數(shù)法人客觀上不可能實(shí)施的犯罪行為外，只要能夠得到合理的解釋，法人可能因任何犯罪而被檢控，即便是故意殺人罪這樣在大陸法系被普遍認(rèn)為只有自然人才能實(shí)施的犯罪行為。[22](P1488)然而無(wú)論是像英美法系那樣對(duì)法人犯罪的全盤接納，還是像大陸法系那樣對(duì)法人犯罪做例外性規(guī)定，他們或通過(guò)比較法人和自然人人格的相似性來(lái)論證追究法人責(zé)任的合理性，或通過(guò)評(píng)價(jià)法人內(nèi)部自然人的行為來(lái)確定法人犯罪，都無(wú)一例外地沿用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論來(lái)解釋法人犯罪的路徑。[15]⑧經(jīng)過(guò)了一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，法人犯罪得到普遍認(rèn)可，脫胎于自然人犯罪理論的法人犯罪理論卻因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)和法人影響力的不斷發(fā)展而呈現(xiàn)出弊端。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，法人犯罪理論若要與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)，必須拋棄通過(guò)自然人來(lái)說(shuō)明法人犯罪的做法，確立法人的獨(dú)立責(zé)任。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下法人的刑事責(zé)任能力

本文所謂法人獨(dú)立責(zé)任是相對(duì)目前理論和實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上的連帶責(zé)任(或共同責(zé)任)而言的。在風(fēng)險(xiǎn)刑法背景下強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立刑事責(zé)任，意味著必須實(shí)現(xiàn)法人人格和內(nèi)部自然人人格的完全分離，肯定法人作為獨(dú)立的社會(huì)實(shí)體，在社會(huì)活動(dòng)中具有完全的刑事責(zé)任能力。確立法人獨(dú)立責(zé)任首先要解決法人預(yù)見行為后果的義務(wù)和能力，本質(zhì)上要求處理好法人意志和自然人意志之間的關(guān)系。筆者主張法人不僅具有能夠預(yù)見其行為后果的義務(wù)和能力，這種能力更是因其系統(tǒng)化特征而與自然人意志相分離，從而具有了不同程度的獨(dú)立性。

(一)法人的獨(dú)立責(zé)任能力

法人的自由意志可以據(jù)其“人為”、“利己”、“理性”這三個(gè)特征得到解釋。第一，法人的人為創(chuàng)設(shè)屬性。自然人的存在基于自然規(guī)律，故而具有先在合理性。其身體缺陷，如智力低下、精神失常等都可能成為豁免或減輕刑事責(zé)任的理由。然而法人是依據(jù)法律創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其一誕生便應(yīng)當(dāng)對(duì)自己具有健全無(wú)害的組織結(jié)構(gòu)、與其社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的管理運(yùn)營(yíng)措施以及合法開展社會(huì)活動(dòng)承擔(dān)完全擔(dān)保責(zé)任，而其社會(huì)活動(dòng)的外部性效果，天然地應(yīng)當(dāng)受到法律的質(zhì)疑。第二，法人的利己主義屬性。⑨以營(yíng)利型法人為例，其一誕生便具有追逐利潤(rùn)的目的，利己主義活動(dòng)貫穿它的整個(gè)存在過(guò)程。這一屬性決定其在社會(huì)生活中承擔(dān)著與其行為性質(zhì)相應(yīng)的、較自然人更高的義務(wù)和責(zé)任。此外，如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法人具備高科技、專業(yè)化的特征，而各國(guó)又制定了一系列的法律規(guī)范保護(hù)其營(yíng)利活動(dòng)，從而使現(xiàn)代化的利益分配格局失衡。為重新配置法人和公眾的力量對(duì)比關(guān)系，法人的自律應(yīng)該被突出強(qiáng)調(diào)。[13](P27)⑩第三，法人的高度行為理性。傳統(tǒng)刑法的道義責(zé)任論認(rèn)為，人的理性和自由意志構(gòu)成了追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。[12]對(duì)以占有市場(chǎng)份額、回報(bào)股東、最小化成本為宗旨的企業(yè)法人而言，效率和經(jīng)濟(jì)理性是其本質(zhì)屬性。[21](P59)“法人犯罪既非偶然，也非特質(zhì)反應(yīng)，而是理性選擇的結(jié)果?！盵23](P113)法人作為一個(gè)嚴(yán)格依據(jù)目的和規(guī)則設(shè)立的行動(dòng)系統(tǒng)，其對(duì)自己行為的外部性具有更高的判斷能力，他們比自然人更清楚自己的實(shí)質(zhì)利益之所在，因此也應(yīng)承當(dāng)更高的自我管理義務(wù)。

法人的人為創(chuàng)設(shè)屬性、利己主義屬性和高度行為理性使其對(duì)自身的行為和后果具備了預(yù)見可能性和遇見義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，法人的社會(huì)參與性和影響力達(dá)到了空前的程度。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法人呈現(xiàn)高度組織化、分工化、專業(yè)化的特征，其營(yíng)利性目的內(nèi)化到各項(xiàng)行為準(zhǔn)則、獎(jiǎng)懲機(jī)制和業(yè)務(wù)習(xí)慣之中。趨利性的目的和運(yùn)營(yíng)規(guī)則的指向性使法人對(duì)自己(或內(nèi)部成員)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為或不為一定行為的趨勢(shì)具有了可預(yù)測(cè)性，從而構(gòu)成了法人自由意志的基礎(chǔ)。建立在該基礎(chǔ)之上的法人意志并非模糊的，也未必依賴于決策者的決定，而是一種水到渠成的自然選擇。此外，法人對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)行為具有高度管理義務(wù)，對(duì)自身運(yùn)營(yíng)規(guī)則指引下行為的“無(wú)害性”須承擔(dān)完全擔(dān)保責(zé)任，故而因其自身管理制度不嚴(yán)或操作程序錯(cuò)誤帶來(lái)的危害后果，即可視為法人理性選擇的結(jié)果，即為法人罪過(guò)。

傳統(tǒng)法人犯罪理論傾向于用自然人的意志代表法人意志，即認(rèn)為法人的意志來(lái)源于作為其內(nèi)部自然人的意思活動(dòng)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在法人內(nèi)部自然人意志完全自由獨(dú)立的基礎(chǔ)上的。而事實(shí)上，法人的系統(tǒng)性特征使法人與其組成成員的意志決定性此消彼長(zhǎng)，使法人意志具有了相對(duì)于自然人意志的獨(dú)立性。

在高度現(xiàn)代化，系統(tǒng)化的法人系統(tǒng)中，法人的意志不僅與普通員工相區(qū)別，甚至可能和決策機(jī)關(guān)及股東意志分野。有學(xué)者曾經(jīng)提出，現(xiàn)代社會(huì)中的法人作為獨(dú)立于組成成員的思想、行為和財(cái)產(chǎn)之外的“由職位(而非個(gè)人)組成的行動(dòng)系統(tǒng)”，擁有一套由其經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中所提煉和培養(yǎng)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)管理方式、價(jià)值觀念、行為規(guī)范及獎(jiǎng)懲規(guī)則。這些東西是法人作為擬制的“人”的人格的體現(xiàn)，并影響到每一個(gè)成員的活動(dòng)。[24]?一個(gè)組織容許非法活動(dòng)的亞文化將刺激其成員以組織的名義違反法律，并使他們的犯罪行為更為隱蔽和高效。[23](P103)法人內(nèi)部自然人受到營(yíng)利性法人管理制度的約束(或激勵(lì))以及其工作環(huán)境中的群體壓力，其自然人屬性逐漸模糊化為系統(tǒng)內(nèi)部一個(gè)個(gè)職位和符號(hào)，不具有獨(dú)立意義。各組成成員對(duì)各自行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系變得曲折而模糊，即個(gè)人對(duì)自身行為和法人整體行為的外部性效果的預(yù)見性大大削弱，組成成員在法人系統(tǒng)中已不具有自負(fù)罪責(zé)的主觀基礎(chǔ)。

刑法學(xué)界在討論傳統(tǒng)法人責(zé)任時(shí)，也曾經(jīng)有過(guò)類似的觀點(diǎn)。關(guān)于法人責(zé)任理論，存在著“連帶責(zé)任論”、“替代責(zé)任論”、“法人代表的另一個(gè)我論”、“企業(yè)組織體責(zé)任論”、“法人客觀責(zé)任論”、“法人有機(jī)體說(shuō)”、“過(guò)失責(zé)任說(shuō)”、“監(jiān)督責(zé)任說(shuō)”等諸多學(xué)說(shuō)。[25]其中德國(guó)所提倡的“組織體責(zé)任論”，美國(guó)所提倡的“法人反應(yīng)責(zé)任論”、“法人文化論”或“構(gòu)成的法人責(zé)任論”等見解都試圖撇開法人中的自然人行為人，而從法人的守法規(guī)則、管理系統(tǒng)和組織構(gòu)造導(dǎo)致法人侵害法益的角度入手，研究法人犯罪。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)提出的“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”，也強(qiáng)調(diào)了單位作為一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng)整體所具有的獨(dú)立意志和行為。[26]然而傳統(tǒng)刑法沒(méi)有上述法人犯罪理論存活的土壤。除了少數(shù)國(guó)家或地區(qū)已付諸立法或?qū)嵺`外，多數(shù)情況下尚處于學(xué)術(shù)討論階段，[15]但這些學(xué)說(shuō)已經(jīng)為法人獨(dú)立責(zé)任的構(gòu)建奠定了寶貴的理論基礎(chǔ)。

上述法人特征并非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)物，然而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下法人空前的影響力使人們有必要開始關(guān)注其“原罪”，即強(qiáng)化了確立法人獨(dú)立責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。現(xiàn)代性法人的組織化特征已經(jīng)逐漸淹沒(méi)了內(nèi)部成員的自然屬性，此間法人既不是機(jī)器和自然人的物理性結(jié)合，也非股東或決策者參與市場(chǎng)的外衣，而是一個(gè)個(gè)擁有空前巨額資產(chǎn)、程式化運(yùn)作規(guī)則、強(qiáng)大利益導(dǎo)向性和社會(huì)參與性的龐然大物。[27](P385)這些龐大的組織集團(tuán)在營(yíng)利性目的指引下獨(dú)立地參與社會(huì)關(guān)系，所表現(xiàn)出來(lái)的影響力早已今非昔比。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的諸項(xiàng)典型事例，如生化危機(jī)、環(huán)境破壞、食品安全、金融隱患，都與法人行為密不可分。正是法人前所未有的獨(dú)立性和社會(huì)影響力為強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立刑事責(zé)任提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。?

(二)法人獨(dú)立責(zé)任是否造成個(gè)人規(guī)避責(zé)任

就法人責(zé)任能力和自然人責(zé)任能力關(guān)系的討論，往往伴隨著確立法人獨(dú)立責(zé)任會(huì)否造成自然人假借法人外殼規(guī)避責(zé)任的擔(dān)憂。事實(shí)上，確立法人獨(dú)立責(zé)任不但不會(huì)造成個(gè)人規(guī)避責(zé)任，反而可以有效防止法人規(guī)避責(zé)任的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)如果仍堅(jiān)持從法人內(nèi)部自然人到法人自身的歸責(zé)過(guò)程，事實(shí)上有三方面的負(fù)面效果。

一是，自然人實(shí)質(zhì)性分擔(dān)、掩護(hù)了法人責(zé)任。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，雙罰制強(qiáng)調(diào)對(duì)自然人處以身體刑，對(duì)單位處以財(cái)產(chǎn)刑，若強(qiáng)調(diào)單位的財(cái)產(chǎn)刑而減輕或否定自然人的身體刑，易導(dǎo)致“以錢買刑”，使刑法威懾力減弱。事實(shí)上，“身體刑較財(cái)產(chǎn)刑更為嚴(yán)厲”的定律只有在主體同一的前提下才是適用的。而在存在法人和自然人兩個(gè)主體的場(chǎng)合，二者便沒(méi)有直接的可比性。正如自然人對(duì)身體刑的畏懼，法人若不能感受到利潤(rùn)被剝奪的切膚之痛，便不會(huì)停止犯罪行為，甚至可能滋生法人與自然人之間的內(nèi)部交易。

二是，在法人內(nèi)部成員意志不自由情況下強(qiáng)調(diào)自然人責(zé)任，有失公正。前面已述，新時(shí)代背景下法人內(nèi)部成員呈現(xiàn)出不同程度的意志不自由性。如果法人犯罪仍舊堅(jiān)持過(guò)去籠統(tǒng)的、比照自然人犯罪而確立的刑罰結(jié)構(gòu)，可能導(dǎo)致罪責(zé)自負(fù)、罪刑均衡等基本刑法理念遭到違背。強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立刑事責(zé)任并非徹底否認(rèn)其內(nèi)部成員責(zé)任的認(rèn)定，而是要求充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人意志在法人項(xiàng)下的不自由性，而意志受到強(qiáng)制的程度就是確立自然人是否存在責(zé)任的基礎(chǔ)。

三是，法人的社會(huì)影響力使其在公眾中具有更高的認(rèn)知度，處罰其內(nèi)部自然人已不足以彌合公眾受到傷害的集體情感?，F(xiàn)代社會(huì)法人常常以其獨(dú)立品牌和商標(biāo)為大眾所認(rèn)知，穩(wěn)定的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)模式構(gòu)成了法人的對(duì)外形象。堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)內(nèi)部自然人責(zé)任而忽略法人獨(dú)立責(zé)任，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下勢(shì)必導(dǎo)致目的不達(dá)。

由此可見，如果風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下仍堅(jiān)持從自然人角度來(lái)考察法人責(zé)任，不但不足以解決許多時(shí)代難題，而且可能導(dǎo)致新的不公。確認(rèn)法人獨(dú)立刑事責(zé)任并不會(huì)導(dǎo)致自然人借法人規(guī)避責(zé)任的情況，相反，恰恰是罪責(zé)自負(fù)、罪刑均衡等傳統(tǒng)原則在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下新的體現(xiàn)。

四、法人獨(dú)立責(zé)任的構(gòu)建

法人責(zé)任的獨(dú)立性和其意志的獨(dú)立性、利益的獨(dú)立性是一脈相承的。現(xiàn)代社會(huì)在其產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中積累的資金、機(jī)器、不動(dòng)產(chǎn)等顯性財(cái)產(chǎn)利益，以及商業(yè)聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)、員工歸屬感等也成了附屬于法人的隱性財(cái)產(chǎn)利益。這些財(cái)產(chǎn)利益既是法人活動(dòng)追逐的目標(biāo)，也是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。法人既以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，亦應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)犯罪活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這基本上已是公論。然而20世紀(jì)以來(lái)，盡管法人犯罪罪名大幅度增加，但針對(duì)法人的刑事制裁方式仍限于罰金刑，以及公司重組、限制部分業(yè)務(wù)等仍屬于財(cái)產(chǎn)范疇的刑罰方式。[21](P59)在這種背景下主張法人獨(dú)立刑事責(zé)任，有兩個(gè)問(wèn)題不能回避:其一，針對(duì)法人的行政制裁方式和刑罰方式均為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剝奪或限制，追究其獨(dú)立刑事責(zé)任意義何在?其二，如何解決法人犯罪形式多樣性和刑罰方式單一性之間的沖突?對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答，是確立法人獨(dú)立責(zé)任技術(shù)層面的核心問(wèn)題。

(一)經(jīng)濟(jì)罰的獨(dú)特社會(huì)意義

經(jīng)濟(jì)性制裁(罰金、剝奪財(cái)產(chǎn)等)作為刑罰方式時(shí)，具有獨(dú)特的社會(huì)意義。雖然刑事責(zé)任和行政責(zé)任的處罰后果都可能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失，但刑事責(zé)任帶來(lái)的負(fù)面影響更為深廣，其對(duì)于恢復(fù)受損害的社會(huì)秩序的積極意義也更加突出。追逐利潤(rùn)是現(xiàn)代社會(huì)法人一切社會(huì)活動(dòng)的目的，持續(xù)追逐利潤(rùn)則是其放任制度隱患的根本動(dòng)力。刑罰作為對(duì)法人行為最嚴(yán)厲的負(fù)面評(píng)價(jià)，不但將直接剝奪法人的財(cái)產(chǎn)利益，還將對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的能力產(chǎn)生深刻的影響。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為:對(duì)法人犯罪進(jìn)行正規(guī)的刑事制裁的目的之一，就在于刑事制裁對(duì)于維護(hù)對(duì)高級(jí)管理人員非正規(guī)制裁方式 (如恥辱感，喪失榮譽(yù)和地位等)的公信力和強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)于法律打擊法人犯罪的道理合法性的信念都具有積極意義。[21](59)傳統(tǒng)法人犯罪處刑中自然人不但分擔(dān)了可見的刑罰，還分擔(dān)了不可見的刑法負(fù)面評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)性地減輕了法人對(duì)刑罰的直觀感受，這也是目前的“自然人身體刑+法人罰金刑”的處刑結(jié)構(gòu)已經(jīng)難以遏制法人犯罪的根本理由。而確立法人獨(dú)立責(zé)任，則可能使這個(gè)問(wèn)題得到改觀。

(二)多元性的經(jīng)濟(jì)罰體系

此外，針對(duì)法人犯罪的獨(dú)立刑罰體系是可建構(gòu)的。其中刑罰的公開性、多元性將被強(qiáng)調(diào)。根據(jù)罪刑均衡原則的要求，罪與刑的設(shè)置既要具備質(zhì)相稱，也要具備量相稱。[28]刑事古典學(xué)派相對(duì)主義代表人邊沁在貝卡里亞罪刑均衡思想的基礎(chǔ)上提出“罪刑相稱性”規(guī)則的設(shè)計(jì)。具體而言，他的主張包含:(1)刑罰應(yīng)該具有多與少的可變性、可分割性;(2)通過(guò)增加同質(zhì)刑罰的量或者增加一個(gè)不同類的刑罰，促使有機(jī)會(huì)犯兩個(gè)不同之罪的人不犯更嚴(yán)重的罪;(3)刑罰具有某種與罪行類似或相似的特性，即與罪行有共同屬性;(4)通過(guò)引人注目的莊重的執(zhí)行方式來(lái)增加刑罰明顯性。[29](P68)用此四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量法人刑罰體系的建構(gòu)可能性，可知財(cái)產(chǎn)刑從根本上和法人的營(yíng)利性屬性吻合，具備了罪刑均衡的同質(zhì)要求。因此刑罰的明顯性(即公開性)、多元性，在建構(gòu)法人刑罰體系過(guò)程中就尤為值得重視。

刑罰的公開性對(duì)法人而言將比針對(duì)自然人更具有實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)于現(xiàn)代法人而言，罰金數(shù)額對(duì)于企業(yè)而言或許僅是賬面數(shù)字的變動(dòng)，甚至可能被無(wú)倫理感意識(shí)的法人當(dāng)作機(jī)會(huì)成本納入成本收益核算之中，但對(duì)其市場(chǎng)參與資格的限制和剝奪，以及刑罰的宣示性否定意義對(duì)其商業(yè)聲譽(yù)的打擊，使刑法在剝奪其既得利益的同時(shí)還將剝奪其獲得潛在利益的機(jī)會(huì)。從刑罰報(bào)應(yīng)論的角度，具有充分公示意義的刑罰方式有助于消弭因法人犯罪而帶來(lái)的社會(huì)負(fù)外部效應(yīng);而從刑罰預(yù)防論的角度，這種觸及法人根本神經(jīng)的制裁方式則將使法人實(shí)施或放任犯罪的成本大大增加。

另一方面，法官在對(duì)法人判處刑罰時(shí)，不僅財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)量多寡可以構(gòu)成刑罰的階梯，種類的多元性也十分重要。這要求在財(cái)產(chǎn)刑的框架內(nèi)對(duì)刑罰剝奪財(cái)產(chǎn)、剝奪競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和剝奪持續(xù)營(yíng)利能力等屬性進(jìn)行細(xì)分，從而賦予財(cái)產(chǎn)刑罰體系可變性、可分割性和差異性特征，以促進(jìn)理性的法人在成本核算之后傾向于不犯罪或犯較輕的罪。[30](P17)法人刑罰多元化的利益在理論界也曾經(jīng)引起過(guò)注意，例如有學(xué)者建議在追究法人刑事責(zé)任時(shí)增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪榮譽(yù)稱號(hào)、停業(yè)整頓、限制業(yè)務(wù)活動(dòng)、強(qiáng)制解散等外在化的多種刑罰方法以完善刑罰體系。[31]

綜上所述，法人作為高科技、社會(huì)高度分工等風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征的載體，在營(yíng)利性組織結(jié)構(gòu)的指引下，正積極推動(dòng)著風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。我國(guó)立法雖認(rèn)可法人犯罪，卻并不認(rèn)可法人獨(dú)立責(zé)任，在確立處罰時(shí)仍以個(gè)人責(zé)任為主，法人責(zé)任為輔，且法人犯罪中的自然人責(zé)任比照獨(dú)立自然人責(zé)任確立，并未考慮到自然人意志在法人犯罪中的不自由性。隨著組織結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化、組成成員的分工化，現(xiàn)代社會(huì)的法人已經(jīng)逐漸具有獨(dú)立于個(gè)人的利益、意志和行為。在這種背景下如果仍舊堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任和法人責(zé)任的分擔(dān)，不但不能有效防控風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，還可能破壞罪責(zé)自負(fù)、罪刑均衡等刑法原則。故而強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立責(zé)任并完善與其相關(guān)的刑罰制度，已經(jīng)成為刑法改造的當(dāng)務(wù)之急。

注釋:

①根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何一種理論模型都是在對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的主要特征和內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行概括和抽象的基礎(chǔ)上完成的。構(gòu)成理論模型的變量可區(qū)分為內(nèi)生變量、外生變量和參數(shù)。內(nèi)生變量指該理論模型所決定的變量，可以在模型體系內(nèi)得到說(shuō)明，而外生變量則是理論模型據(jù)以建立的外部條件，其決定內(nèi)生變量，卻不能在模型體系內(nèi)得到說(shuō)明。(參見高鴻業(yè)，1999)

②根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，制度變遷分為誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷。誘致性制度變遷通常由一個(gè)人或一群人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)的自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。它意味著現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了制度的不均衡和失效的或欠妥的制度安排，通過(guò)制度創(chuàng)新，可獲得原有制度結(jié)構(gòu)中無(wú)法得到的利益。誘致性制度變遷具有自發(fā)性、局部性、不規(guī)范性，制度化水平不高。強(qiáng)制性制度變遷的主體是國(guó)家，而不是一個(gè)人或團(tuán)體。國(guó)家進(jìn)行制度創(chuàng)新不是簡(jiǎn)單地由獲利機(jī)會(huì)促使的，這類制度創(chuàng)新通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力短期內(nèi)快速完成，可以降低變遷的成本，具有強(qiáng)制性、規(guī)范性，制度化水平高。(參見錢弘道，2002)

③此處的犯罪人負(fù)擔(dān)責(zé)任，并非指依據(jù)刑法對(duì)其定罪量刑，而是指依據(jù)刑法對(duì)其定罪量刑而帶來(lái)的社會(huì)效果，即犯罪人受到刑事處罰對(duì)于恢復(fù)公平正義的作用。

④美國(guó)的《模范刑法典》在對(duì)法人犯罪進(jìn)行界定時(shí)，將法人犯罪描述為不作為或董事會(huì)授權(quán)、要求、命令、實(shí)行或者輕率地容忍犯罪的實(shí)行，或者高級(jí)管理職員在其職責(zé)或者雇傭范圍內(nèi)代表法人實(shí)施上述行為。

⑤近年來(lái)我國(guó)刑事立法也突出體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)危害嚴(yán)重、輿論反應(yīng)強(qiáng)烈的違法行為，立法機(jī)關(guān)常迅速將之犯罪化或重刑化，以消弭民眾的不安全感。

⑥對(duì)此，美國(guó)學(xué)者桑斯坦所提出的“安全邊際”概念值得借鑒，即認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的不確定性造成恐懼，恐懼的程度決定安全邊際，進(jìn)而在安全邊際的基礎(chǔ)上形成了預(yù)防原則。不過(guò)比起將此處的“預(yù)防原則”理解為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身的預(yù)防，筆者更傾向于將其理解為對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)危懼感”潛在破壞力的預(yù)防。畢竟，刑法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)本身的預(yù)防意義微乎其微，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下對(duì)刑法預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)，也并非寄望于其對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”本身的預(yù)防，而是對(duì)社會(huì)秩序的一般防衛(wèi)。(參見桑斯坦，2011)

⑦現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展階段。如果要杜絕一切不同程度的風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必要禁止人們從事一切具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，這顯然是不可能的。因此現(xiàn)實(shí)的選擇便是既要允許一定程度的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)存在，又要禁止相當(dāng)程度的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。這種觀點(diǎn)充分認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的兩面性，但是卻將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容納與否單純視為利弊的權(quán)衡，又有失片面。事實(shí)上，人們并不一定畏懼承擔(dān)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而是畏懼承擔(dān)于他們而言毫無(wú)利益期待可言的風(fēng)險(xiǎn)。

⑧對(duì)于法人刑事責(zé)任原理的論述，即便在認(rèn)為法人在犯罪能力上幾乎與自然人沒(méi)有差別的美國(guó)也沒(méi)有能夠脫離將自然人責(zé)任原理轉(zhuǎn)嫁給法人的老路。目前美國(guó)主要是通過(guò)上級(jí)責(zé)任原理(respondent superior)和同一視原理(identification doctrine)來(lái)追究法人的刑事責(zé)任。前者將最底層的從業(yè)人員的行為也廣泛地轉(zhuǎn)嫁給法人，并據(jù)此追究法人的代位責(zé)任(vicarious liability)，這種法人處罰原理已為聯(lián)邦法院和絕大多數(shù)州法院所承認(rèn);后者只有在法人董事會(huì)成員及其他高級(jí)管理人員實(shí)質(zhì)性地參與了法人代理人的犯罪行為時(shí)才能追究法人的刑事責(zé)任。在美國(guó)，這種法人處罰原則最初由《模范刑法典》所規(guī)定，現(xiàn)今已為美國(guó)的一些州刑法所采用。

⑨本文主張對(duì)此處的“利己主義”做廣泛的理解，不局限于公司企業(yè)等法人的營(yíng)利性活動(dòng)，可以擴(kuò)展到法人為實(shí)現(xiàn)自身成立的特定目的而為的所有社會(huì)活動(dòng)。

⑩學(xué)界亦有人提出類似觀點(diǎn)，即認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中力量對(duì)比關(guān)系的改變應(yīng)當(dāng)帶來(lái)事故舉證責(zé)任的改造，而這樣的變化在《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法規(guī)中已初見端倪。

?盡管我國(guó)刑法規(guī)定了“單位犯罪”而非“法人犯罪”，但鑒于本文的主要關(guān)注點(diǎn)乃風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法人，尤其是營(yíng)利性法人的社會(huì)屬性，故而此處及以下皆采用“法人犯罪”或“法人責(zé)任”的稱謂。

[1](德)烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京:譯林出版社，2004.

[2]利子平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路[J].法學(xué)論壇，2011，(4).

[3]張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題的反思[J].法商研究，2011，(5).

[4]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察[J].法商研究，2011，(4).

[5](德)烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(3).

[6]錢弘道.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002，(4).

[7]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[8](德)烏爾里希·貝克.世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004.

[9]高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究[J].法學(xué)論壇，2011，(4).

[10]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué)，2006.(3).

[11](英)芭芭拉·亞當(dāng)·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越——社會(huì)理論的關(guān)鍵議題[M].趙延?xùn)|，譯.北京:北京出版社，2005.

[12]龔煒，徐洪亮.刑事責(zé)任與刑罰的法哲學(xué)依據(jù)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，(5).

[13]薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[14]美國(guó)法學(xué)會(huì).美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].劉仁文，王憙，譯.法律出版社，2005.

[15]黎宏.近年來(lái)國(guó)外法人刑事責(zé)任理論的若干特點(diǎn)[J].比較法研究，2002，(4).

[16]許福生.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與犯罪治理[M].臺(tái)北:元照出版有限公司，2010.

[17](美)凱斯·R.桑斯坦.恐懼的規(guī)則——超越預(yù)防原則[M].王愛民，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[18]許發(fā)民.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇與客觀歸責(zé)論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(9).

[19]Leigh，L.H.The Criminal Liability of Corporations and other Groups:Comparative View，Michigan Law Review.1982(80).

[20](日)板倉(cāng)宏.現(xiàn)代型犯罪和刑法的論點(diǎn)[M].東京:學(xué)陽(yáng)書房，1990.

[21]Russell，Steve ＆Michael J.Truman' s Revenge:Social Control and Corporate Crime.Crime，Law and Social Change.1999(1).

[22]Khanna，V.S.Corporate Criminal Liability:What Purpose Does It Serve？ Harvard Law Review 1996.109(7).

[23]Samuel，Yitzhak.Organizational Pathology:Life and Death of Organizations.New Brunswick and London:Transaction Publishers.2010.

[24]黎宏.論單位犯罪的主觀要件[J].法商研究，2001，(4).

[25]何秉松.單位(法人)犯罪的概念及其理論依據(jù)——兼評(píng)刑事連帶責(zé)任理論[J].法學(xué)研究，1998，(2).

[26]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京:中國(guó)法制出版社，1991.

[27]Vega，Matt A.Balancing Judicial Cognizance and Caution:Whether Transnational Corporations Are Liable for Foreign Bribery under The Alien Tort Statute.Michigan Journal of International Law.2010(2)

[28]張小虎.罪刑均衡蘊(yùn)意探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，(6).

[29](英)邊沁.立法理論——刑法典原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[30](意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[31]張文，賈愛英.關(guān)于單位犯罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001，(3).