張?jiān)屏?/p>

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、刑事訴訟法修改歷程回顧

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），修改后的刑事訴訟法條文由原先的225 條增至290 條，自2013年元月1日起施行。

我國(guó)刑事訴訟法于1979年制定，自1980年元月1日實(shí)施。我國(guó)刑事訴訟法典在1979年破土而出，為我國(guó)刑事司法制度的建設(shè)開(kāi)辟了新紀(jì)元。［1］該部法典對(duì)刑事訴訟的基本問(wèn)題作了較為全面的規(guī)定，為我國(guó)的刑事司法提供了可供執(zhí)行的規(guī)則，對(duì)恢復(fù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)刑事司法的有法可依發(fā)揮了不可磨滅的作用。根據(jù)控制犯罪的需要與推進(jìn)我國(guó)民主法制的需求，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期醞釀，1996年3月八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改和補(bǔ)充，并于1997年元月1日正式實(shí)施，是我國(guó)刑事司法制度的重大改革。實(shí)踐證明，1996年刑事訴訟法的修改總體上是科學(xué)合理的，適應(yīng)了我國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與社會(huì)主義民主法制建設(shè)的需要，貫徹了尊重與保障人權(quán)的憲法精神，對(duì)于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，促進(jìn)刑事司法公正，維護(hù)社會(huì)秩序等具有十分重要意義。但是，自1996年刑事訴訟法修正后的十余年來(lái)，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，在刑事犯罪方面也相繼出現(xiàn)了一些新的情況，如居高不下的刑事案件，有增無(wú)減的嚴(yán)重暴力犯罪行為，不斷翻新的犯罪種類(lèi)與犯罪手段；1996年修正后的刑事訴訟法在刑事司法實(shí)踐中也暴露出了缺陷與不足，刑訊逼供、暴力取證等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生等，這些都對(duì)我國(guó)的政權(quán)鞏固、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)穩(wěn)定提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。1996年修正后的刑事訴訟法與刑事司法領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)仍存在著相當(dāng)大的差距，刑事訴訟程序中的行政化、非公開(kāi)化等特征非常明顯，辯護(hù)權(quán)仍受到相當(dāng)大的制約。深化司法改革的訴求與公眾的民主法治意識(shí)的提高，也對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟制度提出了更高的要求，迫切需要通過(guò)對(duì)刑事訴訟法再次修改予以完善。此次修法活動(dòng)建立在1996年修正的基礎(chǔ)之上，著力解決當(dāng)前人民群眾反映強(qiáng)烈的、司法實(shí)踐中迫切需要解決的突出問(wèn)題。盡管此次修正在規(guī)模上與1996年的第一次修正基本相當(dāng)，但力度更為深刻而到位，內(nèi)容更加豐富與精細(xì)。此次修訂不僅關(guān)涉了犯罪的打擊與人權(quán)的保障兩項(xiàng)基本價(jià)值之間的沖突與平衡，又有諸多切合國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和刑事訴訟基本理論的創(chuàng)新之處，進(jìn)一步彰顯了人權(quán)精神，進(jìn)一步地強(qiáng)化了犯罪控制，進(jìn)一步地維護(hù)司法公正，進(jìn)一步地提升了刑事司法文明水平，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步改革與完善，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代精神，被我國(guó)司法界、學(xué)術(shù)界視為人權(quán)事業(yè)發(fā)展的又一次飛躍。對(duì)于加強(qiáng)對(duì)犯罪的控制，強(qiáng)化對(duì)公民人權(quán)的保障具有重大意義。

二、我國(guó)刑事制度的重大發(fā)展

（一）秉持了控制犯罪與保障人權(quán)并重的理念

控制犯罪和保障人權(quán)是國(guó)家設(shè)立刑事訴訟制度的基本目的，控制犯罪與保障人權(quán)就像車(chē)的兩輪、鳥(niǎo)的兩翼，只有兩者平衡，才能夠保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)控制犯罪而忽視對(duì)人權(quán)的保障，則極易造成刑訊逼供、濫捕、濫訴、超期羈押、重判的情形發(fā)生，使無(wú)辜的人受到刑事追究，有罪的人受到過(guò)度地刑事追究。如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)而忽視對(duì)犯罪的控制，則可能會(huì)導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障，公民的安全感下降，社會(huì)的秩序很難得到有效維護(hù)與修復(fù)。因此，應(yīng)統(tǒng)籌處理好控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。在刑事訴訟法的框架下不斷地提升控制犯罪和保障人權(quán)這兩方面的能力才是此次修法的重要目標(biāo)。控制犯罪始終是我國(guó)立法部門(mén)與公安司法機(jī)關(guān)相關(guān)工作的重要的目標(biāo)，保護(hù)人權(quán)則被視為我國(guó)刑事司法的終極目標(biāo)。［2］這不僅要有利于確保準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確地運(yùn)用法律，打擊犯罪，而且還要保證無(wú)辜的人不受追究，尊重和保障人權(quán)。修正后的《刑事訴訟法》 認(rèn)真地貫徹了控制犯罪與保障人權(quán)并重的理念，主要體現(xiàn)在以下方面：

1.突出強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障。堅(jiān)持以人為本，尊重和保障人權(quán)，不僅是我國(guó)立法的一項(xiàng)重要原則，而且還是司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)重要原則。刑事訴訟法的基本內(nèi)容和具體實(shí)施都與我們每個(gè)人的人權(quán)保障有密切關(guān)系，聯(lián)合國(guó)人權(quán)憲章與相關(guān)的國(guó)際人權(quán)文件中都大量地規(guī)定了有關(guān)刑事訴訟制度方面的內(nèi)容。因此，刑事訴訟法是“人權(quán)法”。［3］修正后的刑事訴訟法增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，并通過(guò)程序設(shè)置及具體規(guī)定使這一憲法原則在刑事訴訟法中得以進(jìn)一步地貫徹、彰顯、落實(shí)。此次刑事訴訟法的修改自始至終的貫穿了尊重和保障人權(quán)這條主線，進(jìn)一步的強(qiáng)化了在刑事訴訟中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。這不僅有助于更加充分地體現(xiàn)我國(guó)司法制度的社會(huì)主義性質(zhì)，還有助于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。下面就辯護(hù)制度所關(guān)涉的人權(quán)保障問(wèn)題舉例說(shuō)明。

修正后的《刑事訴訟法》完善了辯護(hù)制度，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)制度是保障被追訴人權(quán)利的核心制度，其發(fā)達(dá)水平標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家刑事法治的發(fā)展?fàn)顩r。犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障情況能夠進(jìn)一步體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家的權(quán)利保障理念和水平，決定著一個(gè)國(guó)家民主法治的發(fā)展水平。此次修正在辯護(hù)制度方面的完善如下。

首先，明確規(guī)定了犯罪嫌疑人自偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，賦予了被追訴人在整個(gè)訴訟過(guò)程中均有權(quán)獲得辯護(hù)的權(quán)利，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重要保障。這與修正前“犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助”的規(guī)定相比，有很大進(jìn)步。其次，完善了法律援助制度。一方面，提前了法律援助在刑事訴訟中的適用階段，將被追訴人獲得法律援助的時(shí)間從審判階段提前到偵查階段，即在偵查階段、審查起訴階段和審判階段都有權(quán)獲得法律援助；另一方面，擴(kuò)大了法律援助的適用對(duì)象，增加規(guī)定了對(duì)被追訴人是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，或有可能被判處無(wú)期徒刑，而未委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。此外，對(duì)于被追訴人由于經(jīng)濟(jì)困難等原因而未委托辯護(hù)人的，經(jīng)申請(qǐng)符合條件的，也應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。再次，吸收了2007年新《律師法》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)利。具體內(nèi)容如下：完善了會(huì)見(jiàn)權(quán)，即明確規(guī)定除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪以及重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護(hù)律師在偵查階段持“三證”就有權(quán)會(huì)見(jiàn)被追訴人，并規(guī)定會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)；完善了閱卷權(quán)，即明確賦予了辯護(hù)人自審查起訴之時(shí)起，就有查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利；完善了申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，即明確規(guī)定了辯護(hù)人如果認(rèn)為在偵查、審查起訴的過(guò)程中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集到的有關(guān)證明被追訴人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料而沒(méi)有提交的，有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取。這些規(guī)定將有利于有效地解決司法實(shí)踐中辯護(hù)人通常面臨的辯護(hù)“三難”的問(wèn)題，即“會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人難”、“收集調(diào)取證據(jù)難”、“查閱案卷材料難”，有利于有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益。

2.增強(qiáng)了控制犯罪的手段。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型與矛盾凸顯的時(shí)期，犯罪活動(dòng)日益趨于集團(tuán)化、科技化和專(zhuān)業(yè)化，在控制犯罪工作中面臨著大量的新情況、新問(wèn)題迫切需要解決。由于犯罪技術(shù)手段的越來(lái)越高明，而且也在不斷地發(fā)展變化。與此同時(shí)，控制犯罪、追究犯罪以及偵查手段也應(yīng)當(dāng)在不斷地跟進(jìn)。盡管我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在著“重打擊、輕保護(hù)”的問(wèn)題，但是由于重打擊并不等同于打擊的有效與得力。為了維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)和諧穩(wěn)定，迫切需要進(jìn)一步地對(duì)控制犯罪的措施與手段進(jìn)行完善。修正后的《刑事訴訟法》將通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置進(jìn)行優(yōu)化，明確規(guī)定了偵聽(tīng)、臥底、控制下交付等一些技術(shù)偵查手段，進(jìn)一步加強(qiáng)了犯罪控制力度的措施，保障公安司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪，保障公共安全，有效控制犯罪，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序。這不僅對(duì)加強(qiáng)與創(chuàng)新社會(huì)管理起到舉足輕重的作用，還有利于維護(hù)與保障國(guó)家的長(zhǎng)治久安和人民的安居樂(lè)業(yè)。此次修法在控制犯罪方面最突出的亮點(diǎn)方面如下。

首先，完善了偵查措施。所謂偵查措施，是偵查機(jī)關(guān)為了追究犯罪依法進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取的一系列有關(guān)的強(qiáng)制性措施。偵查是刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)在偵查手段進(jìn)行偵查活動(dòng)的目的是為追究犯罪進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。查明犯罪、抓獲嫌疑犯的實(shí)質(zhì)性工作均是在偵查階段完成的，因此，偵查手段與偵查措施是否先進(jìn)和多樣，對(duì)于查明犯罪事實(shí)，打擊犯罪具有非常重要的作用。修正后的《刑事訴訟法》修正進(jìn)一步完善了訊問(wèn)犯罪嫌疑人與詢(xún)問(wèn)證人、進(jìn)行人身檢查以及查詢(xún)、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等方面的程序。比如，明確規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序；適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)了特別復(fù)雜與重大案件的傳喚、拘傳時(shí)間；完善了人身檢查的程序；將債券、股票、基金份額明確規(guī)定在查詢(xún)、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍中等等。

其次，增設(shè)了技術(shù)偵查措施。作為某些特殊類(lèi)型的刑事案件有效的偵查手段，技術(shù)偵查已為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍地采用，世界上大多數(shù)法治國(guó)家都在其刑事訴訟制度中明確規(guī)定了技術(shù)性偵查措施，如英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等諸多國(guó)家均通過(guò)立法形式規(guī)定了監(jiān)聽(tīng)與通訊監(jiān)控等技術(shù)偵查措施。我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中也明確規(guī)定了特工行動(dòng)、控制下交付、電子或者其他監(jiān)視等多種形式的技術(shù)性偵查措施。技術(shù)偵查手段一直在我國(guó)的司法實(shí)踐中運(yùn)用，其所獲取的證據(jù)在一定程度上也被予以承認(rèn)。然而，由于修正前的《刑事訴訟法》既沒(méi)有對(duì)技術(shù)偵查措施做出規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)以此種方式所收集的證據(jù)材料能否作為證據(jù)使用予以明確，使得技術(shù)偵查措施及其所獲得的證據(jù)材料在偵查、起訴和審判階段處于尷尬境地。修正后的《刑事訴訟法》設(shè)立了技術(shù)偵查措施，對(duì)技術(shù)偵查期間、批準(zhǔn)程序和適用范圍均予以規(guī)定和規(guī)制，明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在何種情況下能夠采取何種技術(shù)偵查手段，同時(shí)也確認(rèn)和規(guī)范了在何種情況下通過(guò)這種手段所獲取的材料具有證據(jù)能力。此規(guī)定賦予了偵查機(jī)關(guān)在偵查特定類(lèi)型的案件中依法運(yùn)用特殊性的偵查措施的權(quán)力，承認(rèn)了以往沒(méi)有具體規(guī)定卻在司法實(shí)踐中早已被采用為重要破案手段的技術(shù)偵查措施，能夠使偵查機(jī)關(guān)日常都在采用的技術(shù)偵查措施的實(shí)施于法有據(jù)，這無(wú)疑將大大地提高偵查工作能力，有助于偵查、起訴、審判工作的展開(kāi)，迅速地偵破案件，有效地追究犯罪。與此同時(shí)，修正后的《刑事訴訟法》對(duì)這一措施的確認(rèn)，也將化暗為明，有助于限制在實(shí)施的過(guò)程中可能存在的技術(shù)偵查濫用問(wèn)題。

再次，創(chuàng)設(shè)了被追訴人逃匿、死亡案件沒(méi)收違法所得的程序。目前，世界上很多國(guó)家都已確立了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)程序。例如，美國(guó)是最早建立沒(méi)收程序的國(guó)家?！睹绹?guó)法典》規(guī)定，對(duì)于任何財(cái)產(chǎn)，只要能夠證明該財(cái)產(chǎn)是通過(guò)犯罪獲得的收益，就可單獨(dú)地對(duì)之實(shí)行沒(méi)收。英國(guó)、澳大利亞也均規(guī)定了與此相類(lèi)似的沒(méi)收程序。由于修正前的《刑事訴訟法》規(guī)定，被追訴人逃匿、死亡的，追訴或?qū)徟谐绦蚣锤嬷兄梗绻缸锵右扇?、被告人不在案就無(wú)法做出判決，致使司法實(shí)踐中大量存在著被追訴人潛逃或者死亡的案件，其違法所得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法通過(guò)訴訟程序予以處理，這不僅不利于打擊犯罪，也沒(méi)有辦法使違法所得得到及時(shí)地追繳的問(wèn)題。尤其是當(dāng)涉嫌案件的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另一國(guó)家時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)的人民法院未做出生效的判決，外國(guó)的法院很難支持我國(guó)追繳財(cái)產(chǎn)的主張。為了有效地打擊貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪活動(dòng)，追繳此類(lèi)犯罪的違法所得，修正后的《刑事訴訟法》建立了以司法化的形式來(lái)追繳財(cái)產(chǎn)的程序，并增設(shè)了對(duì)犯罪所得采取及時(shí)凍結(jié)、追繳的措施，使公安司法機(jī)關(guān)能夠在沒(méi)有對(duì)被追訴人定罪的情形下而沒(méi)收其違法所得，嚴(yán)厲懲治恐怖活動(dòng)犯罪和腐敗犯罪。這不僅將有利于解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的許多由于被追訴人逃匿、死亡而不得不中止或終止訴訟的問(wèn)題，還將有力地震懾犯罪，有效的防止貪污賄賂和恐怖犯罪的發(fā)生。此外，該規(guī)定還與我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)已批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及相關(guān)的反恐怖問(wèn)題的決議的要求相符合。

（二）堅(jiān)持了公正與效率相平衡的原則

此次刑事訴訟法的修改把黨的十七大報(bào)告明確提出的“建設(shè)公正、高效的社會(huì)主義司法制度”作為指導(dǎo)思想和努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在刑事訴訟領(lǐng)域中，公正與效率是一對(duì)基礎(chǔ)性矛盾關(guān)系。一方面，兩者存在著對(duì)立的一面，如果追求公正的完全實(shí)現(xiàn)就可能會(huì)損耗過(guò)多的司法資源，導(dǎo)致訴訟效率的降低，造成大量的案件拖延和積壓，如果一味地追求訴訟活動(dòng)的高效率則又很難確保司法公正的實(shí)現(xiàn)；另一方面，二者也存在著相互轉(zhuǎn)化的一面，正如所謂的“遲來(lái)的正義不是正義，欲速則不達(dá)等等。公正與效率在刑事訴訟活動(dòng)中的平衡點(diǎn)，應(yīng)是力爭(zhēng)以高效促公正，實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時(shí)，在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)采取“公正優(yōu)先、兼顧效率”的原則。當(dāng)然，以公正作為司法的核心價(jià)值并不能將其絕對(duì)化。當(dāng)公正與效率發(fā)生矛盾時(shí)，并不是一定要選擇公正。有些情況下為了追求訴訟的高效，需對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，盡量地防止程序的倒流，此時(shí)司法公正也要做出一定的讓步與犧牲。例如，實(shí)行簡(jiǎn)易程序，程序公正則難免會(huì)受到影響。但是這種讓步和犧牲不宜過(guò)大，追求訴訟效率應(yīng)當(dāng)注意保證合理限度的程序公正，不得超越司法公正的底線。此外，現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟發(fā)展也為我國(guó)此次刑事訴訟法修訂中正確地處理公正與效率的關(guān)系提供了新的視角。隨著人權(quán)保障理念的深入人心，世界上現(xiàn)代法治國(guó)家均相繼開(kāi)展了刑事司法改革運(yùn)動(dòng)，大陸法國(guó)家與英美法國(guó)家的刑事訴訟不斷地相互借鑒、兼收并蓄。在公正與效率的取向上，兩大法系國(guó)家均在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，更多地關(guān)注效率價(jià)值，規(guī)定了大量的提高訴訟效率的措施，在刑事訴訟的發(fā)展上進(jìn)而呈現(xiàn)出從注重司法公正向注重高效的國(guó)際化趨勢(shì)轉(zhuǎn)變。因此，我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》既有保證基本程序公正的一面，也重視訴訟效率的一面，此次修法對(duì)刑事訴訟的相關(guān)制度與程序進(jìn)行了重大修改，在程序設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了全面性與科學(xué)性。

1.突出了司法公正。公正是核心價(jià)值，是立法與司法的靈魂和生命線。司法公正包括程序公正與實(shí)體公正。訴訟程序公正是指訴訟過(guò)程意義上的公正，主要指訴訟程序上的正當(dāng)性與人權(quán)保障，譬如嚴(yán)禁超期羈押、刑訊逼供、保障被追訴人充分地行使辯護(hù)權(quán)等等。實(shí)體公正是指訴訟結(jié)果意義上的公正，即案件的最終處理的合理與正確。實(shí)體公正與程序公正二者之間應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)并重的關(guān)系。［4］一般來(lái)說(shuō)，實(shí)體公正與程序公正應(yīng)當(dāng)互相促進(jìn)，并且同時(shí)實(shí)現(xiàn)；但是在有些情況下，二者卻發(fā)生沖突，難以達(dá)到同時(shí)實(shí)現(xiàn)的效果，此時(shí)必須對(duì)其做出價(jià)值上的抉擇。這既符合訴訟規(guī)律，還與我國(guó)的國(guó)情相一致，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。由于我國(guó)司法實(shí)踐中迄今仍然存在著“重實(shí)體、輕程序”的傾向，對(duì)犯罪的追訴不擇手段的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，為了防止冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)公正司法。因此，修正后的《刑事訴訟法》充分地強(qiáng)調(diào)了程序的正當(dāng)性，提升了程序的價(jià)值，確立了與我國(guó)國(guó)情相符合的非法證據(jù)排除規(guī)則等程序制裁制度。這對(duì)于克服我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的“重實(shí)體、輕程序”，以實(shí)體沖擊程序的現(xiàn)象具有十分重要的意義。［5］下面就修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)涉司法公正的方面試舉幾例。

（1）完善了證據(jù)制度。證據(jù)是刑事訴訟的基石，如果沒(méi)有證據(jù)，刑事訴訟活動(dòng)就無(wú)法正常運(yùn)行，更不可能有公正。證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要制度，完善的證據(jù)制度對(duì)于提升案件的質(zhì)量和維護(hù)司法公正都具有至關(guān)重要的作用。此次刑事訴訟法的修正在證據(jù)方面的完善主要有以下幾個(gè)方面：首先，規(guī)定舉證責(zé)任分配。明確規(guī)定了在公訴案件中證明被告人有罪的責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。其次，完善了非法證據(jù)排除制度。令司法蒙羞并震驚全國(guó)的佘祥林案、杜培武案、趙作海案等冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因，就在于非法證據(jù)排除制度未能有效得到落實(shí)。為了遏制司法實(shí)踐中久禁不絕刑訊逼供行為，防止冤家錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法公正，修正后的《刑事訴訟法》充分地吸取了司法解釋中的合理內(nèi)核，采用了絕對(duì)排除與相對(duì)排除相結(jié)合的模式，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)排出的階段、排除的程序、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)等均做出了明確的規(guī)定。在原有規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供與通過(guò)威脅、引誘、欺騙等非法方法獲得證據(jù)”的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得用來(lái)作為起訴意見(jiàn)、起訴決定與判決的根據(jù)；對(duì)違反法定程序收集的可能?chē)?yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證，也應(yīng)當(dāng)予以排除。再次，確立了不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪既是現(xiàn)代程序倫理中不可分離的一個(gè)重要因素，又是現(xiàn)代刑事訴訟制度中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。鑒于我國(guó)早在1998年就已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的現(xiàn)實(shí)，修正后的《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，劃定了國(guó)家的追訴權(quán)與個(gè)人的基本權(quán)利間的關(guān)系，為從制度上進(jìn)一步地遏制刑訊逼供行為的發(fā)生提供了法律依據(jù)。此外，明確規(guī)定了證人保護(hù)制度與證人補(bǔ)償制度。這既有利于實(shí)現(xiàn)被告人的質(zhì)證權(quán)及辯護(hù)權(quán)，還有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，增強(qiáng)司法的公信力。

（2）完善了審判程序。審判是決定被告人是否有罪和如果判決有罪時(shí)應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰的關(guān)鍵階段，是維護(hù)司法公正的最后防線。修正后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步地完善了審判程序中的重要環(huán)節(jié)，這將有助于保障被告人獲得公正的審判權(quán)。

首先，完善了證人出庭作證制度。完善證人出庭制度將有助于庭審機(jī)制的實(shí)質(zhì)化、公正化，對(duì)于人民法院查明案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)及公證裁斷均具有重要價(jià)值。［6］在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在著證人作證的“三難”問(wèn)題，即通知證人到案難、到案后說(shuō)實(shí)話難、通知證人到法庭上接受質(zhì)證難。［7］此外，證人作證后又翻證的情況也時(shí)有發(fā)生，致使審判方式改革的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。為了破解出庭作證的難題，修正后的《刑事訴訟法》增設(shè)了學(xué)界議論已久的關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭作證制度，即證人證言對(duì)案件的定罪、量刑有重大影響，并且控辯雙方對(duì)該證人證言有異議的，或者人民法院認(rèn)為證人需要出庭作證的，該證人必須出庭作證；對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由而拒不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其出庭，但被告人的配偶、父母、子女外；證人無(wú)正當(dāng)理由逃避出庭或者在出庭后拒絕作證的，人民法院將對(duì)其予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)其處以十日以下的拘留。這將有利于保障我國(guó)被告人的質(zhì)證權(quán)，并將會(huì)促使我國(guó)的司法證明模式產(chǎn)生相應(yīng)的調(diào)整。

其次，明確了二審開(kāi)庭的案件范圍。開(kāi)庭審理的方式有助于保障被告人的公正審判權(quán)。為了確保審判的公正性，保證辦案質(zhì)量，進(jìn)一步地明確了第二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形。應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件包括：上訴人對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，第二審法院認(rèn)為可能影響定罪、量刑的；被告人被判處死刑的上訴案件等等。

再次，完善了發(fā)回重審的制度。針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案件反復(fù)發(fā)回重審的情形，明確對(duì)發(fā)回重審的情況做出了限制，即原審人民法院對(duì)于第二審人民法院因原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件做出判決以后，被告人再次提出上訴或人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法做出裁判，不得再發(fā)回原審人民法院重審。換言之，發(fā)回重審的次數(shù)僅限一次?？梢灶A(yù)見(jiàn)，該規(guī)定將能夠有效地解決案件久拖不決，進(jìn)而嚴(yán)重影響公正與效率的問(wèn)題。［8］

（3）完善了死刑復(fù)核程序。由于修正前的《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)死刑復(fù)核程序的具體操作技術(shù)做出明確規(guī)定，造成司法實(shí)踐中通常由法官單方通過(guò)秘密化與書(shū)面化的方式進(jìn)行審核，沒(méi)有控辯雙方的參與和監(jiān)督，這不僅與司法化的審判程序不相符合，還與司法公正的理念相違背。為了改變死刑復(fù)核程序封閉性和行政化的弊端，體現(xiàn)慎重地適用死刑，化解死刑犯的恩怨，進(jìn)一步確保對(duì)死刑案件復(fù)核的質(zhì)量，增強(qiáng)對(duì)死刑案件復(fù)核程序的法律監(jiān)督，修正后的《刑事訴訟法》對(duì)此作了一定調(diào)整，即明確最高人民法院復(fù)核死刑案件，可以訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)等。這與修正前的書(shū)面審查相比，有助于確立三方化的程序構(gòu)造，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.強(qiáng)調(diào)了訴訟效率。司法效率是指訴訟中投入的人力、設(shè)備、時(shí)間、則力等司法資源與所獲得的訴訟成果之間的比例。所謂司法高效則是指在訴訟中投入盡可能少的司法資源以獲得盡可能多的訴訟成果，即通過(guò)降低訴訟成本的投入，提高辦案人員的工作效率，加速訴訟運(yùn)作，以達(dá)到減少案件的拖延、積壓的目的。由于審判將最終決定著被告人的命運(yùn)，因此，審判程序是刑事訴訟的最重要程序，由此推出，審判的效率也將嚴(yán)重地影響著刑事訴訟的效率。為了能夠更好地配置司法資源，此次《刑事訴訟法》的修訂遵循了提高訴訟效率的原則與要求，區(qū)別了案件的不同情形，在確保司法正義的基礎(chǔ)上著眼于訴訟效率的提高，進(jìn)一步對(duì)審判程序進(jìn)行了積極的探索與完善。下面就審判程序的完善過(guò)程中圍繞訴訟效率的提高所作的重大修改試舉幾例。

（1）構(gòu)建了庭前會(huì)議制度。此次修法創(chuàng)設(shè)了具有中國(guó)特色的刑事庭前會(huì)議程序，修正后的刑事訴訟法第182條第2 款規(guī)定：在開(kāi)庭審判以前，法官可以召集控辯雙方，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。盡管庭前會(huì)議程序僅有一款，并且此次立法將該程序功能僅限定在讓審判人員“了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)”，但意義卻非常重大。因?yàn)橥デ皶?huì)議程序的設(shè)立及有利于保障當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)利，又為非法證據(jù)的排除提供了訴訟程序上的空間，還能夠合理地安排證人出庭作證。［9］總之，庭前會(huì)議發(fā)揮著資訊、確保庭審實(shí)質(zhì)化、程序分流以及防止庭前預(yù)斷等基本的制度功能，不僅有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且還有利于控辯雙方在法庭上圍繞主要爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)辯論，提高訴訟效率。［10］庭前會(huì)議程序的設(shè)置將有利于庭審效率的提高和庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。

（2）擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。目前，在刑事犯罪越來(lái)越復(fù)雜化、犯罪案件劇增不減并且面對(duì)司法資源相對(duì)有限的狀況下，世界上諸多國(guó)家都在為減輕司法負(fù)擔(dān)、縮短訴訟程序、有效打擊犯罪以及提高訴訟效率方面進(jìn)行了許多嘗試與努力，也取得了非常顯著的效果。據(jù)報(bào)道，日本有94%刑事案件是通過(guò)簡(jiǎn)易程序處理的，在英國(guó)則高達(dá)97%；在美國(guó)，90%以上的刑事案件都是運(yùn)用辯訴交易處理的。［11］而在德國(guó)，運(yùn)用處罰令程序處理的刑事案件大約占50%。［12］我國(guó)目前刑事案件中大約有80%左右的被告人自愿認(rèn)罪或者能夠認(rèn)罪。［13］因此，修正后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即對(duì)于基層人民法院管轄的案件，只要符合“事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人承認(rèn)自己所犯罪行；對(duì)指控的犯罪事實(shí)及適用簡(jiǎn)易程序無(wú)異議”這三項(xiàng)條件的，都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?。上述?guī)定表明，基層法院管轄的刑事案件原則上均能夠適用簡(jiǎn)易程序。這與修正前的《刑事訴訟法》規(guī)定“將簡(jiǎn)易程序的適用范圍僅限制在依法可能判處三年有期徒刑以下的情形，并要求以人民檢察院的同意或者建議等為前提”相比，進(jìn)一步提高了簡(jiǎn)易程序的適用幅度，進(jìn)而極大地促使案件的繁簡(jiǎn)分流，從而必將有利于大幅提高整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的效率。

（3）增設(shè)了特別程序。為了適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的實(shí)際情況，總結(jié)了近年來(lái)地方積極探索的好的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，此次《刑事訴訟法》修改針對(duì)某些特定類(lèi)型案件，創(chuàng)制增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序、公訴案件的當(dāng)事人和解程序等四種特別程序。其中當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序?qū)τ谔岣咴V訟效率具有舉足輕重的作用。修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件或者除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，如果加害人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向受害人賠禮道歉、賠償損失等方式獲得受害人諒解，被害人自愿和解的，加害人與受害人雙方可以和解。這一程序的設(shè)置不僅有利于促進(jìn)刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人與受害人雙方之間的和解、諒解，化解當(dāng)事人之間的矛盾，提高訴訟效率；在處理刑事案件的同時(shí)，使被害人獲得賠償，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

三、《刑事訴訟法》存在的缺憾與不足

此次修法雖然取得了很大成績(jī)，有著諸多進(jìn)步之處，贏得了世人的矚目，但修正后的《刑事訴訟法》仍然存在著一些問(wèn)題與不足，有待通過(guò)適當(dāng)方式加以彌補(bǔ)和規(guī)制。

第一，有些需要規(guī)定的內(nèi)容缺位。例如禁止雙重危險(xiǎn)原則，我國(guó)已加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14 條第7 項(xiàng)對(duì)該原則做出了明確規(guī)定，即任何人已經(jīng)依據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律與刑事程序被最終定罪或者宣告無(wú)罪的，不得因同一罪名再予以審判與懲罰。修正后的《刑事訴訟法》 并未對(duì)這一保障被告人合法權(quán)益的重要原則做出規(guī)定。禁止雙重危險(xiǎn)原則的缺位，已經(jīng)生效的判決狀態(tài)就不穩(wěn)定，被告人甚至既決犯都將一直處在“狀態(tài)不穩(wěn)”的情形下，這極易造成刑事追訴的恣意化、程序追訴的效果?？梢?jiàn)，在我國(guó)刑事訴訟法中確立禁止雙重危險(xiǎn)原則勢(shì)在必行。［14］

第二，有些內(nèi)容規(guī)定得相沖突。譬如，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定是相沖突的。［15］不得強(qiáng)迫自證其罪原則賦予了被指控者有拒絕陳述的權(quán)利，不得因?yàn)槠浔３殖聊馐懿焕暮蠊?。我?guó)早在1998年就已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14 條規(guī)定，不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。雖然此次《刑事訴訟法》的修訂確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，即不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但由于修正后的《刑事訴訟法》仍保留了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)。當(dāng)“回答”提問(wèn)是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，而是否“如實(shí)”則由偵查人員加以判斷時(shí)，要求已經(jīng)失去自由、處于羈押狀態(tài)下的被訊問(wèn)者“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，無(wú)異于“強(qiáng)迫”其回答提問(wèn)包括“自證其罪”。偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的道義要求能否切實(shí)得到遵循，以往披露的眾多冤假錯(cuò)案確實(shí)有理由讓人們對(duì)此不要過(guò)于天真。［16］因此建議將來(lái)取消“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，取消該規(guī)定，既有助于提升文明辦案的水平，又能夠提高偵查破案能力，有效地打擊和懲罰犯罪。

［1］謝佑平.辯證看待刑事訴訟法的修改［J］.中國(guó)檢察官，2012，（6）:35-37.

［2］葉青.得與失:刑事訴訟法再修改若干議題述評(píng)［J］.社會(huì)科學(xué)家，2012，（8）:7-12.

［3］胡云騰.談?wù)勑薷男淌略V訟法決定的三大特點(diǎn)［J］.中國(guó)審判，2012，（4）:26-30.

［4］陳光中.再談刑事訴訟法之修改［J］.中國(guó)檢察官，2012，（1）:17-20.

［5］［15］顧永忠.對(duì)修正草案的有關(guān)建議［J］.法制資訊，2011,（Z1）:74-77.

［6］左衛(wèi)民.進(jìn)步抑或倒退:刑事訴訟法修改草案述評(píng)［J］.清華法學(xué),2012，（1）:95-106.

［7］樊崇義.我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》評(píng)介［J］.法學(xué)雜志，2012，（1）:1-12.

［8］譚世貴.訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的修改與進(jìn)一步完善［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）:43-52，156.

［9］李玉華.理想與現(xiàn)實(shí)的平衡——刑事訴訟法修改述評(píng)［J］.人民司法，2012，（9）:4-10.

［10］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）:31-42，156.

［11］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社2012.330.

［12］〔德〕約阿希姆·赫爾曼.德國(guó)刑事訴訟法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.10.

［13］劉哲.我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展——簡(jiǎn)評(píng)本次刑事訴訟法修改［J］.北京人大，2012，（11）:30-32.

［14］施鵬鵬.鐐銬下的艱難起舞——評(píng)中國(guó)刑事訴訟法的再修改［J］.暨南學(xué)報(bào)，2012，（1）:47-56.

［16］卞建林.中國(guó)特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展［J］.法學(xué)雜志2012，（5）:1-8.