席建彬

近年來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究已很難提供具有“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”意義的論題了。在經(jīng)歷了改革開(kāi)放三十年的作家作品重評(píng)、文學(xué)史重寫(xiě)等規(guī)模性的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)之后，現(xiàn)代文學(xué)研究面臨了開(kāi)拓乏力的自我局限，一方面短時(shí)段的“百年”現(xiàn)代文學(xué)確實(shí)存在著研究對(duì)象不夠久遠(yuǎn)、厚重等問(wèn)題，另一方面，體制化的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科卻匯聚了大量專業(yè)研究人員，職業(yè)化動(dòng)力的驅(qū)使已將現(xiàn)代文學(xué)研究變成某種“精耕化”的園地，“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”已屬一種稀缺資源。在此背景下，趙普光博士的新著《書(shū)話與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》（人民出版社2014年4月版）以邊緣性的現(xiàn)代書(shū)話寫(xiě)作為研究對(duì)象，研究、檢視書(shū)話及其與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的復(fù)雜共生、共存關(guān)系，意欲達(dá)到一種“填補(bǔ)空白的意義”，也就寄寓著反思當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)研究、開(kāi)拓“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”的創(chuàng)新價(jià)值與意義?！稌?shū)話》最終也完成了這一預(yù)期，憑借對(duì)“書(shū)話”這一復(fù)雜性文學(xué)存在的系統(tǒng)闡釋，彰顯了一條“重新認(rèn)識(shí)和考察”現(xiàn)代文學(xué)及其研究“諸種問(wèn)題”的有效途徑。如此，作為一種專題性、綜合性研究，《書(shū)話》以學(xué)理性的書(shū)話歷史考索、文體理論建構(gòu)以及書(shū)話文本的生動(dòng)細(xì)讀、互釋構(gòu)建出了自身的研究特色，為確立“書(shū)話”文體的文學(xué)史地位、反思現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)有學(xué)術(shù)體制的偏失、吁求開(kāi)放的文學(xué)史觀貢獻(xiàn)了諸多頗具啟迪的論述，實(shí)為近年現(xiàn)代書(shū)話研究的重要成果。

一、歷史考索與書(shū)話文體的理論建構(gòu)

就研究手段與目的的方法論關(guān)系而言，對(duì)于書(shū)話歷史源流及其形態(tài)變遷加以考索并梳理出一條脈絡(luò)清晰的歷史線索無(wú)疑是《書(shū)話》一書(shū)的邏輯起點(diǎn)，也是顯現(xiàn)研究學(xué)理性的基本要求。與小說(shuō)、詩(shī)歌等任何一種現(xiàn)代文類一樣，書(shū)話也是一種歷時(shí)性的文體樣式，有著明顯的創(chuàng)作實(shí)績(jī)以及精神形態(tài)的遷變，是“百年中國(guó)文壇中一個(gè)具有龐大創(chuàng)作群體和豐富創(chuàng)作實(shí)績(jī)的存在”，“有著悠久寫(xiě)作歷史淵源和繁榮的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的存在”，然而由于形式上的短制以及徘徊于學(xué)、文之間的曖昧、模糊等特性，卻往往為許多學(xué)人“不屑一顧”，現(xiàn)有文學(xué)史體制并不重視對(duì)于書(shū)話的歷史“描述”，在書(shū)話寫(xiě)作實(shí)踐的歷史性繁榮與文學(xué)史的“冷漠”之間存在著明顯的錯(cuò)位。不難看出，《書(shū)話》首先彌補(bǔ)了這一方面的不足，在現(xiàn)代文學(xué)背景下考索書(shū)話寫(xiě)作實(shí)踐的發(fā)生、發(fā)展，以葉德輝的書(shū)話專集為起點(diǎn)追溯現(xiàn)代書(shū)話的緣起，梳理從葉德輝、周作人、葉靈鳳到唐駛、孫犁等諸多現(xiàn)代作家學(xué)者在不同時(shí)段的書(shū)話創(chuàng)作，不僅厘清了“書(shū)話”寫(xiě)作的歷史形態(tài)及其生成過(guò)程，也為百年書(shū)話的發(fā)生、發(fā)展劃分出相對(duì)性的歷史分期，呈現(xiàn)了現(xiàn)代書(shū)話遷變的歷史脈絡(luò)。我們知道，文學(xué)史現(xiàn)象歸理的重點(diǎn)在于對(duì)繁復(fù)的歷史資料與文本的消化與提煉，往往需要扎實(shí)的處理資料的歷史學(xué)研究功底，論者不僅要閱讀、分析大量資料，還要具備從歷史表象深入歷史實(shí)質(zhì)的理性辨析能力?！稌?shū)話》于此無(wú)疑有著良好表現(xiàn)，對(duì)于大量書(shū)話文獻(xiàn)資料的篩選與辨識(shí)，使得自身的史學(xué)建構(gòu)顯得相當(dāng)客觀、翔實(shí)，在還原“書(shū)話填切、系統(tǒng)的文學(xué)史面貌等方面頗為成功。應(yīng)該說(shuō)，嘗試進(jìn)行現(xiàn)代書(shū)話的歷史性梳理并不是《書(shū)話》一書(shū)的首創(chuàng)，書(shū)話的歷史研究近年來(lái)也已為部分學(xué)者所關(guān)注，如王成玉就算得上是“第一位書(shū)話史的研究者”，他的《書(shū)話史隨札》在時(shí)間的順序排列中，以書(shū)話的寫(xiě)作形式來(lái)“話”歷史上出版的書(shū)話集；也另有一些研究者還注意到了現(xiàn)代書(shū)話與諸如傳統(tǒng)題跋、書(shū)目敘錄等古典書(shū)話體式的某些歷史聯(lián)系與淵源，等等。然而這些與“書(shū)話史”相關(guān)的研究成果，卻多為當(dāng)代書(shū)話作者的“零星談?wù)摗?，并不足以提供清晰的?shū)話流變、發(fā)展的脈絡(luò)，比如王著就基本停留在“談片層次，而且所選取的書(shū)話集也很有限、較片面”，不僅“沒(méi)有很好的體現(xiàn)史的線索”，也難以體現(xiàn)出系統(tǒng)的學(xué)理性；而對(duì)于書(shū)話的文化淵源及其之于現(xiàn)代書(shū)話的具體影響等問(wèn)題也多泛泛而談，目前的書(shū)話研究也“鮮有厘清者”?！稌?shū)話》規(guī)避了此類研究的“太多遺憾”與不足，突破了以點(diǎn)帶面、零星談片式的書(shū)話史探討方式，追求對(duì)書(shū)話歷史建構(gòu)的系統(tǒng)性與開(kāi)放性，不僅將書(shū)話作為一種“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)重要的寫(xiě)作現(xiàn)象”加以整體觀照，也注意到書(shū)話與中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)、文化的密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)定書(shū)話還是“極具傳統(tǒng)特性的文體形式。它的源頭至少有古人讀書(shū)或講學(xué)筆記、題跋解題等目錄之學(xué)、詩(shī)話詞話等傳統(tǒng)批評(píng)方式”，可大致分為文學(xué)書(shū)話與學(xué)術(shù)書(shū)話，是“文”與“學(xué)”的混合。在貫通傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化關(guān)聯(lián)中審視書(shū)話的源流與演變，不僅大大拓展了書(shū)話歷史存在形態(tài)的外延與內(nèi)涵，也使得“書(shū)話”歷史顯得悠遠(yuǎn)與系統(tǒng)，強(qiáng)化了書(shū)話的文化蘊(yùn)涵。相對(duì)于一度不重視史料功夫的現(xiàn)代文學(xué)研究的舊習(xí)，這種密切聯(lián)系了資料，更多是“讓資料自己說(shuō)話”的書(shū)話史學(xué)架構(gòu)，歷史考索顯得扎實(shí)、生動(dòng)，論著的立論基礎(chǔ)也趨于堅(jiān)實(shí)與穩(wěn)固。

近代以來(lái)，曾有大批作家學(xué)者熱衷書(shū)話的寫(xiě)作，然而對(duì)于何為“書(shū)話”，學(xué)界卻一直語(yǔ)焉不詳，只有唐弢曾提出過(guò)“四個(gè)一點(diǎn)”的要求，即“一點(diǎn)事實(shí)”“一點(diǎn)掌故”“一點(diǎn)觀點(diǎn)”和“一點(diǎn)抒情”，其他書(shū)話研究者則基本不做深究，似乎“話”書(shū)的書(shū)話概念無(wú)須證明，由此，關(guān)于書(shū)話的理論構(gòu)建也就成了書(shū)話研究的明顯短板。《書(shū)話》顯然意識(shí)到這一問(wèn)題的癥結(jié)，“書(shū)話文體規(guī)范尺度的缺失使個(gè)性特征成為歸納其特點(diǎn)的首要依據(jù)，于是我們更多想到的是某某人的書(shū)話，如‘周作人書(shū)話‘阿英書(shū)話等，這樣個(gè)體就瓦解了文體”。在此意義上，論著的書(shū)話史學(xué)建構(gòu)還充分融入了論者澄清“書(shū)話”概念以及書(shū)話文體的理論自覺(jué)意識(shí)，學(xué)理性的價(jià)值規(guī)約奠定了《書(shū)話》學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的自足性，意義又是多方面的。圍繞“書(shū)話”的理論構(gòu)建，論者進(jìn)行了諸多的學(xué)術(shù)清理工作，比如對(duì)于已有書(shū)話概念、定義的辨析，又如比較書(shū)話與傳統(tǒng)目錄之學(xué)、詩(shī)話詞話、筆記雜述以及現(xiàn)代散文、小品文之間的異同等等，最終將“書(shū)話”歸納為“對(duì)書(shū)的感悟、品評(píng)、考索，或在此基礎(chǔ)上生發(fā)開(kāi)來(lái)談及與書(shū)相關(guān)的人物故事掌故，或抒發(fā)社會(huì)歷史人生的種種況味，往往用蘊(yùn)藉含蓄的方式將這些感受、議論表達(dá)出來(lái)的文字”，“對(duì)書(shū)的感悟、品評(píng)、考索可以包括對(duì)書(shū)的內(nèi)容、藝術(shù)以及書(shū)的裝幀、歷史變遷、史料的考辨等諸多方面”。是說(shuō)“第一次”賦予一度“混沌汗漫”的“書(shū)話”以清晰定義，厘清了書(shū)話寫(xiě)作的方式及其內(nèi)容與范圍，闡明了書(shū)話的文體特質(zhì)。而關(guān)于“書(shū)話”的界說(shuō)也充分聯(lián)系了書(shū)話“文體”及其具體品格的辨識(shí)，表現(xiàn)出對(duì)“書(shū)話”寫(xiě)作現(xiàn)象加以文體學(xué)完型的理論嘗試。對(duì)于萌生期書(shū)話的開(kāi)放性、未定型與紛雜化以及短札化、小品化與抄書(shū)體的初步定型等階段性辨識(shí)，讀書(shū)記、得/失書(shū)記、書(shū)文化趣談等書(shū)話類別的大致區(qū)分，直至對(duì)書(shū)話樸拙平實(shí)的敘事、閑話式評(píng)論、知識(shí)性說(shuō)明以及內(nèi)斂式抒情等穩(wěn)定特性的歸理與論析，既是對(duì)書(shū)話文體動(dòng)態(tài)生成過(guò)程的審視，也有著對(duì)書(shū)話文體多層次特征的深入、系統(tǒng)觀照。借助于對(duì)書(shū)話的歷史與理論清理，“書(shū)話”最終構(gòu)成了詮釋現(xiàn)代“書(shū)話”寫(xiě)作現(xiàn)象的主要理論視閾，對(duì)數(shù)量眾多、相對(duì)散亂、蕪雜的書(shū)話文本形成了有效整合。由此，書(shū)話作為一種研究對(duì)象又將逐步遞嬗為“檢視”現(xiàn)代文學(xué)研究的方法性路徑，成為透視、反思現(xiàn)代文學(xué)研究“諸種問(wèn)題”的重要角度與途徑。endprint

二、文本互釋與書(shū)話價(jià)值的多元呈現(xiàn)

不難注意到，論著對(duì)于書(shū)話的研究，既以書(shū)話史、書(shū)話概念與文體的界說(shuō)為理論依據(jù)，又以具體書(shū)話創(chuàng)作現(xiàn)象和書(shū)話文本的品析為經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，兩者結(jié)合得十分緊密。不管是對(duì)于書(shū)話的史學(xué)脈絡(luò)梳理，還是書(shū)話文體的理論建構(gòu)，直至透過(guò)“書(shū)話”透視現(xiàn)代文學(xué)研究，《書(shū)話》始終表現(xiàn)出了篩選、釋讀文本的學(xué)術(shù)耐性，借助于眾多書(shū)話作品的深入解讀，重評(píng)現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)特學(xué)術(shù)價(jià)值得以彰顯，而體察《書(shū)話》作者與現(xiàn)代作家學(xué)者融注其中的情感經(jīng)驗(yàn)、人生感悟也構(gòu)成了研究話語(yǔ)最為鮮活、生動(dòng)的內(nèi)容，《書(shū)話》得以構(gòu)建出一種價(jià)值評(píng)估與生動(dòng)的文本解讀、文本互釋相融合的學(xué)術(shù)個(gè)性與品格。

由于書(shū)話寫(xiě)作是相對(duì)隨意的，多數(shù)狀態(tài)下，率性而發(fā)，有話則長(zhǎng)，無(wú)話則短，寫(xiě)作的自由狀態(tài)必然導(dǎo)致書(shū)話文本的層出不窮，篩選、歸理形類繁多的書(shū)話創(chuàng)作也就成為書(shū)話研究的重要內(nèi)容。粗略統(tǒng)計(jì)，僅《書(shū)話》中涉及的書(shū)話集例證就多達(dá)200余種，涵蓋不同歷史時(shí)段、身份各異的文人學(xué)者。論者對(duì)于眾多書(shū)話作品的解讀并不流于一般性書(shū)話文本的泛泛舉證，而側(cè)重于由周作人、葉靈鳳、唐弢、黃裳、周越然、姜德明等一系列代表性書(shū)話作家作品“結(jié)構(gòu)”而成的書(shū)話譜系及其之于現(xiàn)代文學(xué)史的闡釋學(xué)價(jià)值。論著對(duì)于書(shū)話文本的細(xì)讀、互釋，顯然蘊(yùn)含了一種“以文證史”的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)，看重“非虛構(gòu)文本的書(shū)話”對(duì)于史實(shí)的還原價(jià)值與意義，還原歷史細(xì)節(jié)、辨識(shí)作家歷史品貌構(gòu)成了《書(shū)話》價(jià)值重評(píng)的重要學(xué)術(shù)指向。創(chuàng)造社的葉靈鳳在大多數(shù)人看來(lái)似乎就是一個(gè)專注于病態(tài)情欲與心理描寫(xiě)的“自我抒情”小說(shuō)家而已，然而《書(shū)話》卻通過(guò)對(duì)葉氏大量書(shū)話作品的引證與解讀，突出了葉氏書(shū)話在其創(chuàng)作以及現(xiàn)代文學(xué)史上的重要地位和價(jià)值，客觀上扭轉(zhuǎn)了讀者對(duì)于葉氏看法的負(fù)面，還原出一個(gè)愛(ài)書(shū)如命、勤勉謙和、學(xué)識(shí)淵博且頗具知識(shí)分子節(jié)操的現(xiàn)代文人形象。類似的還有孫犁，我們所熟知的往往是其小說(shuō)創(chuàng)作的文學(xué)價(jià)值與歷史地位，而《書(shū)話》卻給我們呈現(xiàn)了一個(gè)以書(shū)話寫(xiě)作為主的后期孫犁形象，突出了孫犁書(shū)話的歷史價(jià)值，“孫犁恐怕也是當(dāng)代作家中自覺(jué)運(yùn)用傳統(tǒng)批評(píng)方式進(jìn)行書(shū)話批評(píng)的最突出者之一了”，揭示出隱于小說(shuō)史與“革命文學(xué)”描述背后的書(shū)話文人的邊緣精神實(shí)質(zhì)及其傳統(tǒng)文化根源。同樣，借助于具體書(shū)話文本的釋讀，《書(shū)話》也對(duì)諸如魯迅“偏愛(ài)舊書(shū)”的讀書(shū)取向、“郁達(dá)夫的夫婦仳離”、《A11》刊物出版情況等一些存有爭(zhēng)議的文壇史實(shí)進(jìn)行了還原性的辨析，由書(shū)話而及的文壇人事關(guān)系、刊物出版情況等掌故、史實(shí)為文學(xué)史“留下了文壇最真實(shí)最生動(dòng)最感性的細(xì)節(jié)和面影”。在眾多的文學(xué)史體例中，論者顯然更偏愛(ài)一種“有文學(xué)故事的文學(xué)史”，寄希望于由現(xiàn)代書(shū)話所提供的“豐富歷史細(xì)節(jié)”，來(lái)彌補(bǔ)既有文學(xué)史著宏大敘述“缺乏歷史細(xì)節(jié)的空疏弊端”，彰顯了書(shū)話之于現(xiàn)代文學(xué)研究的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。而或散落、或集中在部分書(shū)話文本中的關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)作品的記憶性描述，也提供了追溯、判定新文學(xué)作品經(jīng)典化的重要方式和途徑?，F(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化是一個(gè)復(fù)雜甚至微妙的歷史過(guò)程，有時(shí)與文本本身的關(guān)系并不十分密切，還往往牽涉了諸多人際關(guān)系、社會(huì)政治因素乃至文化傳播等方面的因素，然而由于現(xiàn)代文學(xué)史著多以滯后性的系統(tǒng)文學(xué)知識(shí)去“構(gòu)建”文學(xué)經(jīng)典，自然容易造成現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的固化，導(dǎo)致經(jīng)典“敘述”的簡(jiǎn)單化?！稌?shū)話》嘗試捕捉、利用“書(shū)話”文本提供的具體文學(xué)信息，在深入文學(xué)史“故事性”的同時(shí)去填補(bǔ)、縫合這類“固化”文學(xué)史“描述”的縫隙，還原現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化的本真路徑。諸如唐駛、鄭振鐸等現(xiàn)代文人20世紀(jì)40年代在《文藝復(fù)興》上發(fā)表“中國(guó)文學(xué)研究”的系列書(shū)話顯示出了“試圖創(chuàng)立一個(gè)中國(guó)文學(xué)研究的宏觀的框架和格局的雄心壯志”，路遙《平凡的世界》被“遺忘”的原因在于“錯(cuò)過(guò)了‘改革文學(xué)‘尋根文學(xué)，與‘先鋒文學(xué)更是八竿子打不著”，現(xiàn)代文學(xué)史著對(duì)于文學(xué)作品作家評(píng)價(jià)的“大幅”變動(dòng)“甚至前后會(huì)有截然相反的意見(jiàn)”，與書(shū)話所提供的“最大程度上保持了穩(wěn)定性客觀性”的“微調(diào)”現(xiàn)象有著明顯差異，等等，不時(shí)閃現(xiàn)出論者對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)諸多問(wèn)題的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)與見(jiàn)解，印證著“書(shū)話是更為可信的更可資參考的對(duì)象，因?yàn)樗c文學(xué)史著相比，離文學(xué)的歷史本相更近一步”等關(guān)于書(shū)話價(jià)值的基本判斷?；跁?shū)話文本的細(xì)讀、互釋，比較自由的書(shū)話寫(xiě)作提供了諸多個(gè)性化的文學(xué)研究信息，較之知識(shí)化、體制化等意識(shí)形態(tài)色彩的文學(xué)史敘述顯然更具人性的真實(shí)性與歷史的客觀性，無(wú)疑有利于突破既有文學(xué)史判斷的“覆蓋”，充分“喚醒”現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的“歷史記憶”，影響、“修改”既有歷史敘述。如此意義上的書(shū)話研究自然能夠深入現(xiàn)代作家的身份心態(tài)、文化心理以及寫(xiě)作、閱讀與評(píng)論的微觀層面，展現(xiàn)書(shū)話與具體作家作品的創(chuàng)作、現(xiàn)代文學(xué)思潮的轉(zhuǎn)換、文學(xué)史觀的變遷等之間的互動(dòng)與共謀關(guān)系，提供一個(gè)研究現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)特視閾。由此，在“意義”版圖上，書(shū)話還構(gòu)成了古今、中外文化傳承與對(duì)話交流的“中間橋梁”與“中間媒介”，對(duì)于域外文化典籍的引入、西方文學(xué)觀念的借鑒與現(xiàn)代人性觀念的建立等等都不乏積極意義。

《書(shū)話》還是一種“有情感的文學(xué)史”研究，圍繞“書(shū)話”的學(xué)術(shù)論述，彌散著一股個(gè)人化的學(xué)術(shù)隋懷。相對(duì)于大多數(shù)文學(xué)史的客觀與理性，《書(shū)話》另一難能可貴的品質(zhì)就是流布在學(xué)理性論述中的個(gè)體情感體驗(yàn)。論者的研究顯然不局限于學(xué)理化的嚴(yán)謹(jǐn)與周延，還注意到了主體人生情緒的投入，浸染了自身書(shū)話體驗(yàn)的研究話語(yǔ)往往深入了現(xiàn)代書(shū)話作家的書(shū)籍、書(shū)話情緣，這為《書(shū)話》一書(shū)營(yíng)造出淡淡的情緒性氛圍。普光博士本人也是一位書(shū)話作者，近期也有個(gè)人書(shū)話集要出版，書(shū)話在他雖為“閑筆”，但也是一種生存方式，一種文學(xué)、人生的思考與情感表達(dá)方式。在關(guān)于葉靈風(fēng)、徐雁、唐駛等人的書(shū)話闡釋中，我們不僅得以領(lǐng)略前輩學(xué)者的得書(shū)之喜、失書(shū)之痛等因書(shū)而起的復(fù)雜情感，也可以感受到論者本人那份交織著多元情愫的“精神漫游者”的書(shū)話情懷，二者之間的精神碰撞與共鳴，凸顯了學(xué)理性論述的體驗(yàn)性闡釋空間。書(shū)話所“話”的雖多是文化典籍，有其學(xué)術(shù)之文的著述特性，但也往往寄寓著作者的文人情懷，多數(shù)書(shū)話其實(shí)又是文學(xué)性的寫(xiě)作。如果僅僅看重前者，顯然容易導(dǎo)致論述偏向?qū)W術(shù)化的莊重、嚴(yán)肅，而弱化文學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)性情懷的靈動(dòng)，也容易造成研究對(duì)于書(shū)話自由個(gè)性的偏離。論者顯然不愿沾染過(guò)重的學(xué)究氣，在盡量保持研究學(xué)理性的同時(shí)，似乎又總能兼顧自由、活潑的學(xué)術(shù)風(fēng)格，相當(dāng)意義上，《書(shū)話》也多少流露出了幾縷研究者的“心靈史”意味。這種投入主體情感的文本細(xì)讀與互釋，規(guī)避著從理論到文本、重學(xué)理輕體驗(yàn)等學(xué)院化研究的偏失，不僅有助于清理書(shū)話與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之間密切而復(fù)雜的共生關(guān)系，也有助于以文學(xué)體驗(yàn)為本的文學(xué)史觀、文學(xué)研究方法的構(gòu)建，有力支撐了對(duì)于書(shū)話以及現(xiàn)代文學(xué)研究諸多問(wèn)題的思考與重評(píng)，引導(dǎo)著“書(shū)話”研究的展開(kāi)。endprint

三、書(shū)話與現(xiàn)代文學(xué)研究的深入反思

書(shū)話在當(dāng)今現(xiàn)代文學(xué)研究體例中無(wú)疑處于一種尷尬的“失落”狀態(tài)，不僅主流的文學(xué)研究不把它視為文學(xué)，而且學(xué)術(shù)著述也往往忽視它的存在，“今天的學(xué)術(shù)研究，已很少注意筆記式的研究，許多學(xué)者也不把讀書(shū)筆記看成是學(xué)術(shù)工作”。有感于此，《書(shū)話》的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)又是反思性與批判性的。圍繞書(shū)話的歷史、文學(xué)與學(xué)術(shù)價(jià)值的建構(gòu)不僅觸及了二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)概念、文體認(rèn)知的誤區(qū)以及由此帶來(lái)的巨大遮蔽，也對(duì)偏于現(xiàn)代、主流文學(xué)觀念框架的現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)體例進(jìn)行了思考，尤其是在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的本土化研究和建設(shè)等方面提供了諸多富有啟發(fā)意義的反思性論述。

目前的現(xiàn)代文學(xué)研究透著明顯的西化色彩，存在著“揚(yáng)西抑中”的傾向，文學(xué)研究思維與著述體例基本沿襲了西方文學(xué)的理論尺度，以“專指訴之于情緒而能引起美感的作品”等西方“文學(xué)”概念來(lái)統(tǒng)合、命名中國(guó)的“文學(xué)”事實(shí)，描述分明、剪裁齊整的文學(xué)史描述并不能夠涵蓋“古之經(jīng)史子集”等“中國(guó)文章的特性及演進(jìn)的歷史”，“在現(xiàn)代的文藝思想和現(xiàn)代的教育制度雙重影響下，‘文學(xué)的面目愈來(lái)愈遠(yuǎn)離傳統(tǒng)，向歐美的近代文學(xué)觀念和學(xué)科體制靠近”。如此，西化的現(xiàn)代文學(xué)觀也就容易將本土化的中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)化為西方文化的跨地域?qū)崿F(xiàn)，進(jìn)而忽視自身的傳統(tǒng)文化特性，很難算得上一種客觀、全面的現(xiàn)代文學(xué)研究。相當(dāng)意義上，現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)于“書(shū)話”的習(xí)慣性遮蔽，也就包含著對(duì)于內(nèi)在的傳統(tǒng)文化特質(zhì)的忽視。有所區(qū)別的是，“傳統(tǒng)性”是論著對(duì)于書(shū)話文學(xué)與學(xué)術(shù)品格的基本定位，《書(shū)話》不僅將對(duì)書(shū)話體式的溯源延伸至傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)，也深入了現(xiàn)代作家學(xué)者書(shū)話創(chuàng)作的傳統(tǒng)文人趣味、文化守成姿態(tài)乃至內(nèi)在的傳統(tǒng)文化心理情結(jié)，細(xì)致辨析了傳統(tǒng)文化精神與思維范式對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)質(zhì)性規(guī)約，指出現(xiàn)代作家學(xué)者對(duì)于西方的推崇更多是表面上的，而對(duì)傳統(tǒng)文化的依戀才是更為深層的心理意識(shí)，諸如魯迅“所謂西方影響的世界性因素，可能只是表層的顯現(xiàn)和魯迅刻意的追求，而在深層次上對(duì)其創(chuàng)作起決定性影響的還是傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)文人氣質(zhì)?！爆F(xiàn)代文學(xué)朝向西方的文化激進(jìn)主義思路與姿態(tài)背后更多是一種功利主義的現(xiàn)代性焦慮，并非也不可能是對(duì)西方的“照單全收”，“必須充分估計(jì)到激進(jìn)與保守、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、變革與守成等等問(wèn)題和取向的糾纏在20世紀(jì)文人知識(shí)分子思想深處意識(shí)深層的極端復(fù)雜性”，等等?！稌?shū)話》深入了現(xiàn)代文學(xué)研究體例在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的這類失衡問(wèn)題，以此作為探討書(shū)話“失落”現(xiàn)象的基本學(xué)術(shù)背景，對(duì)于獨(dú)具傳統(tǒng)文化意味的書(shū)話寫(xiě)作的闡述，在力求揭示書(shū)話寫(xiě)作與研究的本土文化特色同時(shí)，切中了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究“泛現(xiàn)代性”的理論癥結(jié)，彰顯了中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)批評(píng)重建的可能性及其限度?；耍撜哌€指出了西方文學(xué)概念與中國(guó)文學(xué)之間存在著的“拉郎配”現(xiàn)象，新文學(xué)家的文化變革存在著從邊緣處汲取思想資源的“同情弱者”以及“汲晚明文學(xué)之古”的“隔代親”等“汲古求新”的文化策略，相關(guān)推論與判斷也頗有新意，十分有趣。

現(xiàn)代文學(xué)史的西化編寫(xiě)體例顯然是狹隘且布滿誤區(qū)的，延至今日，已經(jīng)暴露出來(lái)的理論化、邏輯化乃至技術(shù)化等諸多問(wèn)題都凸顯了體例的僵化、闡釋的乏力。就書(shū)話而言，內(nèi)容的駁雜、形式上的多樣靈活雖從客觀上決定了更近于散文的文體屬性，但二者之間卻存在一定錯(cuò)位，既有的現(xiàn)代散文格局并不能夠統(tǒng)屬現(xiàn)代書(shū)話。論著質(zhì)疑了現(xiàn)代文體觀念尤其是散文觀念的普適性與有效性，指出現(xiàn)代文學(xué)以小說(shuō)、詩(shī)歌等為主的“四分法”在文學(xué)體例上的狹隘與缺失問(wèn)題，集中探討了現(xiàn)代散文觀念的局限性，認(rèn)為現(xiàn)代散文要么限定在抒情性美文的范圍，要么陷入泛義的白話散文等大散文化的“混沌不清”藝中，缺乏整合、涵蓋書(shū)話、文人筆記雜述以及回憶等諸多散文流向的包容性。顯然，《書(shū)話》最終欲為“失落”的書(shū)話以及其他邊緣性散文寫(xiě)作“正本清源”，也欲借此“重新審視”現(xiàn)代文學(xué)的慣常體例，“受限于“五四”以來(lái)的既定的看似理所當(dāng)然的文學(xué)概念所劃定的范圍，這種畫(huà)地為牢的現(xiàn)象，對(duì)于危機(jī)叢生的現(xiàn)代文學(xué)研究恐怕絕非福音”，書(shū)話研究則可以“拓展現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的研究”。顯然，由“書(shū)話”引發(fā)的問(wèn)題意識(shí)蘊(yùn)含著面向整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究方法與體例的普遍針對(duì)性，寄寓了論者對(duì)于當(dāng)下文學(xué)研究所可能陷入的危機(jī)或困境的某種警醒。這種反思性、批判性的論述立場(chǎng)蘊(yùn)含著超越自我學(xué)術(shù)空間的開(kāi)放性，相信會(huì)引起讀者的進(jìn)一步思考。

書(shū)話的“邊緣性”是《書(shū)話》對(duì)其歷史與價(jià)值“描述”的基本風(fēng)貌，然而恰恰是這種失落在邊緣的寫(xiě)作現(xiàn)象卻為現(xiàn)代文學(xué)研究提供了出一種具有“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”意義的創(chuàng)新話語(yǔ)空間。透過(guò)《書(shū)話》，我們不難‘窺視”到“書(shū)話”作為文學(xué)存在的豐富性、復(fù)雜性以及在檢視現(xiàn)代文學(xué)研究方面的獨(dú)特性與有效性，“不僅僅使我們得以進(jìn)一步反思五四以來(lái)主流的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中文體認(rèn)知的狹窄，重新對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的內(nèi)涵、外延、邊界等進(jìn)行思考認(rèn)定，更重要的是：這提醒我們研究現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)應(yīng)該實(shí)事求是的著眼于中國(guó)文學(xué)的本土化建設(shè)和本土化研究，而不能先入為主概念先行的主觀臆斷”。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制下，我們顯然需要更多類似于《書(shū)話》這樣以開(kāi)掘邊緣性文學(xué)景觀為主要學(xué)術(shù)旨向的研究嘗試。由于多年職業(yè)化研究的“精耕”，現(xiàn)代文學(xué)研究的主流疆域已很難存留“創(chuàng)新性”空間，而只能在“邊緣處”去多做文章了?！斑吘墶币馕吨缓鲆暽踔吝z忘，也意味著自由、開(kāi)放與多義。相當(dāng)意義上，這才是文學(xué)史景觀的真切所在，理應(yīng)成為未來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)重要方向。批判與反思的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊與知識(shí)的不斷更新，反映了論者對(duì)于書(shū)話的獨(dú)立判斷與個(gè)性化思考，借此，《書(shū)話》無(wú)疑是一部有著較高學(xué)術(shù)品味的書(shū)話研究專著，“是在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究已經(jīng)相當(dāng)成熟的今天，獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的一個(gè)全新課題”。然而論著也存在某些不盡如人意的地方，比如論者的書(shū)話本位意識(shí)過(guò)于強(qiáng)烈，這使得論著似乎在有意無(wú)意的“放大”了書(shū)話的文學(xué)史價(jià)值與意義，在關(guān)于書(shū)話之于現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)民族化等學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)定上，也存在一些有待商榷的問(wèn)題。當(dāng)然，是否完全如此，論者更有發(fā)言權(quán)，但“書(shū)話作為文學(xué)研究和文學(xué)史建構(gòu)途徑”，“對(duì)時(shí)代政治制約下的文學(xué)史建構(gòu)”等等都發(fā)揮了一定的“糾偏作用”，無(wú)疑是值得肯定的，蘊(yùn)含的多元價(jià)值意義也是不應(yīng)被忽視的。

（責(zé)任編輯：孟春蕊）endprint