李經(jīng)路

（云南大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，云南昆明650091）

一、研究現(xiàn)狀

目前智力資本（Intellectual Capital，IC）還沒有穩(wěn)定的研究領(lǐng)域和研究范式，智力資本領(lǐng)域的主要研究者坎尼拜駑等人（Canibano et al）、[1]派提和戛斯（Petty&Guthrie）、[2]邦提斯（Bontis）、[3]羅斯琳德和芬欽（Roslender&Fincham）、[4]艾蓓賽克（Abeysekera）[5]認(rèn)為，這種狀況對于智力資本報(bào)告和管理都是不利的；瑪爾等人（Marr et al）[6]指出現(xiàn)有研究不足的主要表現(xiàn)，一是智力資本理論研究缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性；二是智力資本研究的重點(diǎn)應(yīng)是測度智力資本如何驅(qū)動(dòng)企業(yè)績效提升，但大多研究仍處在理論構(gòu)建階段，計(jì)量理論很少得到驗(yàn)證。如果研究者不能檢驗(yàn)他們所提出的理論，也不能深度挖掘基礎(chǔ)理論，將面臨失信的危險(xiǎn)。我們也將不能超越現(xiàn)在的研究狀況——僅假設(shè)智力資本測度是值得研究的這一階段。

在此背景下，瑪爾等人、安卓森（Andriessen）[7]和邦提斯率先探討智力資本研究的連貫性和研究質(zhì)量問題。安卓森指出“一些主要的研究者是實(shí)戰(zhàn)家而不是科研人員”，言外之意，現(xiàn)有研究亟待厘清其觀點(diǎn)，探求其基本理論問題。相比而言，智力資本的規(guī)范研究比較冷清，而智力資本的實(shí)證研究較為火熱。實(shí)證研究對探索智力資本是有貢獻(xiàn)的，但實(shí)證研究能超越智力資本值得測度這一假設(shè)嗎？實(shí)證研究能夠驗(yàn)證智力資本構(gòu)成要素如何貢獻(xiàn)其價(jià)值嗎？實(shí)證研究假定企業(yè)智力資本構(gòu)成因素與企業(yè)決策存在穩(wěn)定關(guān)系，或者智力資本與企業(yè)市場行為具有穩(wěn)定的數(shù)量關(guān)系，但智力資本構(gòu)成要素之間是否存在穩(wěn)定的關(guān)系尚不知曉。

與現(xiàn)行實(shí)證研究相對應(yīng)的另外一個(gè)流派，更關(guān)注智力資本作為概念——值得研究的目標(biāo)概念，聚焦于智力資本運(yùn)營情況，分析智力資本各因素之間的復(fù)雜關(guān)系，據(jù)以探索智力資本的貢獻(xiàn)，著重探討智力資本在組織內(nèi)部怎么運(yùn)作以提升企業(yè)價(jià)值的過程，該流派稱之為智力資本行為派（IC2）。與之對應(yīng)，注重智力資本實(shí)證研究的派別稱為智力資本認(rèn)知派（IC1）。

值得一提的是，拉脫爾（Latour）[8]對社會(huì)學(xué)中認(rèn)知派和行為派的界定是理解智力資本兩個(gè)流派的理論基礎(chǔ)，借鑒其思想據(jù)以分析智力資本認(rèn)知派和行為派的關(guān)系。這兩個(gè)流派針對智力資本的概念界定、智力資本的運(yùn)作狀況和智力資本的價(jià)值問題三個(gè)方面提出了針鋒相對的見解。

二、認(rèn)知派和行為派的分歧

1.認(rèn)知派和行為派關(guān)于智力資本概念的分歧：是否存在先驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

認(rèn)知派認(rèn)為，智力資本是企業(yè)價(jià)值最基本的驅(qū)動(dòng)因素，價(jià)值驅(qū)動(dòng)作用先驗(yàn)地存在，研究者的任務(wù)是將其價(jià)值驅(qū)動(dòng)作用從不同公司中歸納出來，得到一般規(guī)律。認(rèn)知派強(qiáng)調(diào)智力資本因素的存在，而漠視智力資本構(gòu)成因素的調(diào)配作用；承認(rèn)智力資本各因素以相互聯(lián)結(jié)的方式創(chuàng)造價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)組織績效。主要任務(wù)是探究智力資本的作用機(jī)理。

與認(rèn)知派觀點(diǎn)相左，行為派認(rèn)為不能先驗(yàn)地確定智力資本的組成形式，不可能去把握組織中智力資本的角色或者智力資本的基本模式，不同的模式僅存在于具體實(shí)例中，是通過與其他實(shí)體的關(guān)系來確定的；并認(rèn)為無法以一個(gè)固定的模式去理解智力資本在組織中扮演的角色。綜上，容易得到下面一般化的推論：

推論1：認(rèn)知派企圖探尋某企業(yè)智力資本的貢獻(xiàn)為何大于其他企業(yè)智力資本的貢獻(xiàn)，從而找出智力資本貢獻(xiàn)機(jī)理方面的差異之處，而行為派注重揭示智力資本是怎么運(yùn)營的。

推論2：認(rèn)知派重在分析智力資本各要素與公司績效、智力資本各要素與資本市場的關(guān)系，探究智力資本如何影響企業(yè)績效、如何影響資本市場；行為派更關(guān)注于企業(yè)如何調(diào)動(dòng)智力資本要素、智力資本各要素是如何互動(dòng)的。

推論3：認(rèn)知派主要關(guān)注智力資本如何成為一種穩(wěn)定資源，并且這種資源與預(yù)測的效應(yīng)有怎樣的聯(lián)系；而行為派主要探討智力資本各要素是如何調(diào)配的，智力資本各要素之間是如何相互影響的，這種影響在網(wǎng)絡(luò)中是如何相互傳導(dǎo)的，智力資本的含義又是什么。

于是，兩個(gè)流派以不同的視角去探析智力資本范疇，認(rèn)知派認(rèn)為智力資本構(gòu)成要素是價(jià)值創(chuàng)造過程中的變量，行為派則聚焦于智力資本各要素相互協(xié)作的過程。二者的區(qū)別如表1[9]所示。

認(rèn)知派強(qiáng)調(diào)智力資本存在一個(gè)先驗(yàn)?zāi)Ｐ停P(guān)注于智力資本各要素如何貢獻(xiàn)價(jià)值，行為派將智力資本構(gòu)成要素的某些特性可視化作為自己的目標(biāo)，這是兩個(gè)流派爭論的焦點(diǎn)。

（1）認(rèn)知派：智力資本存在一個(gè)先驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

毋庸置疑，智力資本構(gòu)成要素之間是互動(dòng)的，其相互作用是形成不同財(cái)務(wù)價(jià)值的基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)得到瑪爾等（Marr et al）、[10]羅斯等（Roos et al）[11]的認(rèn)同。進(jìn)而，邦提斯（Bontis）[12]和傅茨等人（Fitzenz）[13]認(rèn)為智力資本各要素之間存在一個(gè)結(jié)構(gòu)問題，該結(jié)構(gòu)是企業(yè)戰(zhàn)略的一部分，良好的結(jié)構(gòu)能夠提升企業(yè)價(jià)值。該結(jié)構(gòu)模型表現(xiàn)為一個(gè)統(tǒng)計(jì)模型，也可以理解為一個(gè)具有代表性的商業(yè)模式。

認(rèn)知派希望該模型能成為一般化的商業(yè)模式，但是學(xué)者瑪格銳塔（Margretta）[14]指出，某一企業(yè)的商業(yè)模式很少能成為其他企業(yè)的通用模式，該模式是針對某特定企業(yè)的，不能兼容其他企業(yè)的特性。雖然通過計(jì)量工具能夠得到相關(guān)的統(tǒng)計(jì)模型，但該模型是對均值的回歸，對于均值來講統(tǒng)計(jì)關(guān)系可能是穩(wěn)定的，但對于特定公司來講并非合適。該統(tǒng)計(jì)模型得出智力資本構(gòu)成要素之間的一般數(shù)量關(guān)系，轉(zhuǎn)化為一般情形下智力資本要素的作用路徑，對于揭示企業(yè)的智力資本貢獻(xiàn)沒有多大益處。智力資本各因素之間想保持穩(wěn)定連續(xù)的關(guān)系并不現(xiàn)實(shí)。

表1 認(rèn)知派和行為派的基本觀點(diǎn)

這是對認(rèn)知派一個(gè)強(qiáng)有力的回應(yīng)。如果統(tǒng)計(jì)模型找出了智力資本構(gòu)成要素之間的關(guān)系，那么這些模型將永遠(yuǎn)不會(huì)穩(wěn)定下來，因?yàn)槠髽I(yè)管理者會(huì)利用得到的數(shù)量關(guān)系來優(yōu)化其智力資本投資，從而引起構(gòu)成要素?cái)?shù)量關(guān)系的新變動(dòng)，隨之新的統(tǒng)計(jì)模型將對該數(shù)量關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，隨著時(shí)間的推移，一個(gè)理想的、完美的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ褪遣豢赡墚a(chǎn)生的。智力資本各因素之間的關(guān)系是易變的，這意味著智力資本系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)演化過程，是一個(gè)非常重要的理念，而不是系統(tǒng)本身非常重要。如果是這樣，那么試圖檢驗(yàn)智力資本三因素之間穩(wěn)定關(guān)系的企圖從來也得不到滿足，檢驗(yàn)也就沒完沒了了。

（2）行為派：智力資本作為一個(gè)表征

如果智力資本內(nèi)部沒有一個(gè)穩(wěn)定的關(guān)系，沒有一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)值創(chuàng)造過程，那么智力資本該如何管理？行為派認(rèn)為智力資本不存在先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)模型，智力資本各因素之間的結(jié)構(gòu)模型相當(dāng)脆弱。

把智力資本比作一個(gè)范圍確定的表征命題才是有意義的，正如包克和斯達(dá)（Bowker&Star）[15]的解釋：確定了范圍的對象將具有很強(qiáng)的可塑性以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境，在不同的環(huán)境下其總保持自己獨(dú)特的身份。在通常情況下該對象物的結(jié)構(gòu)、特性不明顯，僅于單獨(dú)處境時(shí)才表現(xiàn)出較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)特性。其實(shí)，早在1981年卡龍和拉脫爾（Callon&Latour）[16]就認(rèn)為，通過用表征命題來描述世界，用表征中元素的變化來揭示命題含義，通過陳述過去屬于什么，未來由什么構(gòu)成，建立過去與未來的發(fā)展順序界定空間、組織、規(guī)模、觀念以及規(guī)則。這為行為派探討智力資本概念奠定了理論基礎(chǔ)，行為派對智力資本元素的探討深化了對智力資本的理解。行為派從智力資本元素相關(guān)的復(fù)雜作用出發(fā)試圖研究智力資本的動(dòng)態(tài)理論。行為派將智力資本看作是確定范圍的表征，認(rèn)為預(yù)測它內(nèi)部三要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是比較困難的。

羅斯等人（Roos et al）[17]指出，如果智力資本能夠測度，那么測度就必須在組織內(nèi)部進(jìn)行，而測度的重點(diǎn)是企業(yè)管理人員的決策與智力資本之間的效應(yīng)，這種效應(yīng)不是線性的，而是非線性的。這也是瑪爾等人很早就確立的研究目標(biāo)，即通過可視化方法探討智力資本的貢獻(xiàn)。這些可視化方法采用了動(dòng)態(tài)效應(yīng)來演示智力資本構(gòu)成因素的效應(yīng)，該效應(yīng)是重疊的、復(fù)雜的，也許一定程度上不可能找出一個(gè)先驗(yàn)?zāi)Ｐ?。這種復(fù)雜的效應(yīng)在一定程度上取決于企業(yè)戰(zhàn)略的變動(dòng)。

眾所周知，智力資本不僅是資產(chǎn)，還可能成為負(fù)債。如在某一時(shí)點(diǎn)，智力資本被視為一種資源，如果市場發(fā)生變化它也許就變成了一種障礙，因而智力資本是一個(gè)不穩(wěn)定的組織資源，是基于社會(huì)發(fā)展的知識，[18-19]而知識的增長是不可能預(yù)測的。[20]因此，不可能預(yù)測出知識型企業(yè)的智力資本要素之間的穩(wěn)定關(guān)系，它具有不可約束的和不確定的因素。智力資本不可能形成一個(gè)穩(wěn)定的模式（智力資本各要素之間穩(wěn)定的模式）。行為派將變化、改變作為常態(tài)的理念，使得認(rèn)知派前期的研究變得多余。

2.認(rèn)知派與行為派關(guān)于智力資本量化的爭論：可否測度

（1）認(rèn)知派：智力資本存在先驗(yàn)?zāi)Ｐ?，對其測度成功在望

之所以有研究者認(rèn)為智力資本值得測度，是因?yàn)樗麄儗δ懿蹲降降闹橇Y本變量感興趣。這種狀況令人擔(dān)憂，目前的測度能成功嗎？瑪爾等人[21]和安卓森已經(jīng)給出了否定意見。英雄所見略同，派克和羅斯（Pike&Roos）[22]以及羅斯等人[23]認(rèn)為：“實(shí)證研究展示了哪些數(shù)據(jù)值得測度……并且一個(gè)實(shí)證圖景就建立起來了。這樣就帶來了與實(shí)證圖景類似的同構(gòu)實(shí)證體?！蓖瑯?gòu)實(shí)證體意味著真實(shí)世界總能對應(yīng)于同構(gòu)實(shí)證體，統(tǒng)計(jì)變量能夠代替測度對象并復(fù)制其規(guī)模，反過來，統(tǒng)計(jì)變量也是被測度對象的替代品，通過變量我們也能控制被測度對象，可以將被測度對象放入統(tǒng)計(jì)變量中。從這個(gè)意義上來說，統(tǒng)計(jì)變量“代表”了一組行為效應(yīng)，測度也可以理解為被測度變量執(zhí)行統(tǒng)計(jì)者相關(guān)命令來運(yùn)行的程序。

安卓森指出，智力資本的測度（及評估）是有用的，但是鮮有測度體系得到一致認(rèn)同。智力資本領(lǐng)域雖然存在不少測度方法，但是并未很好地發(fā)揮作用，測度方面存在的問題有待將來更深入的實(shí)驗(yàn)予以解決。只要測度方法或者體系得到驗(yàn)證，智力資本測度的光明前景就浮現(xiàn)在眼前了。似乎測量體系只是一個(gè)幻境，很難實(shí)現(xiàn)。而實(shí)務(wù)界則不這樣認(rèn)為，他們不知道研究人員的擔(dān)憂以及量化智力資本貢獻(xiàn)的難度。

智力資本元素具有確定的邊界，智力資本由人力資本、組織資本和關(guān)系資本構(gòu)成。[24-25]智力資本定義雖然界定了智力資本各要素的界限，但是這些界限并不確定，這三類資本是可以互相轉(zhuǎn)化的，至少無法在其真正意義上測度這三類資本。

（2）行為派：智力資本構(gòu)成要素處于演化狀態(tài)，對其測度前途渺茫

如果智力資本測度對大眾而言難以理解，這將會(huì)怎樣呢？智力資本構(gòu)成因素是相互轉(zhuǎn)化的，問題是許多情況下人們并不知道如何劃分其構(gòu)成要素的界限，其界限相當(dāng)不明顯，且沒有合適的參照對象。如果智力資本不能測度，那么它對智力資本企業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)有什么影響？有不少量化的研究，這些量化研究來自哪里？這些爭論的焦點(diǎn)是對同構(gòu)實(shí)證體的質(zhì)疑，實(shí)證研究的理想是在智力資本與其外部世界之間建立起數(shù)量關(guān)系。對于認(rèn)知派來講，同構(gòu)實(shí)證體代表是變量的內(nèi)在特性，而從行為派的角度來看，同構(gòu)實(shí)證體的數(shù)量關(guān)系僅僅是識別變量的結(jié)果。認(rèn)知派認(rèn)為智力資本的測度很有希望，但需要后續(xù)深入的探索，未來的研究能否實(shí)現(xiàn)尚不清楚，因而對認(rèn)知派來講是一個(gè)很好的激勵(lì)。

3.認(rèn)知派與行為派關(guān)于智力資本價(jià)值的考量：價(jià)值是名詞還是動(dòng)詞

在智力資本研究過程中，價(jià)值是關(guān)注的焦點(diǎn)。研究者認(rèn)為智力資本價(jià)值主要表現(xiàn)在市賬比率上，即能給企業(yè)帶來無形資產(chǎn)的額外價(jià)值。認(rèn)知派將智力資本的價(jià)值界定為名詞，并且價(jià)值是價(jià)值運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)；行為派強(qiáng)調(diào)智力資本的價(jià)值是一個(gè)價(jià)值創(chuàng)造過程，而不是價(jià)值本身。

（1）認(rèn)知派：價(jià)值

認(rèn)知派主要考慮智力資本未來的、可預(yù)測的價(jià)值，并且試圖界定智力資本各元素之間的結(jié)構(gòu)。但是認(rèn)知派的先驗(yàn)?zāi)Ｐ痛嬖诘那疤釛l件是過去和未來具有穩(wěn)定關(guān)系，用過去的數(shù)據(jù)可以預(yù)測未來。在知識經(jīng)濟(jì)背景下，由過去的價(jià)格信息進(jìn)行智力資本的估值是令人質(zhì)疑的，因?yàn)檫^去與現(xiàn)在不具有連續(xù)性，以至于這些模型無法向前發(fā)展。

（2）行為派：價(jià)值創(chuàng)造

行為派認(rèn)為對智力資本估價(jià)是困難的事情，它主要考慮如何利用智力資本來創(chuàng)造價(jià)值。行為派將價(jià)值創(chuàng)造過程視為一個(gè)動(dòng)詞來對待，致力于探究智力資本價(jià)值創(chuàng)造過程及如何使之規(guī)范化。

認(rèn)知派和行為派雖然都致力于探討智力資本的價(jià)值貢獻(xiàn)問題，但是其各自的邏輯是迥然不同的，認(rèn)知派重在尋找過去和未來之間的關(guān)系；行為派探尋市場的變動(dòng)以及智力資本所處情境變動(dòng)如何導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)價(jià)值的波動(dòng)，這就存在內(nèi)在的模糊性和不確定性，對于行為派來說，需要重視過去，因?yàn)檫^去能夠創(chuàng)造能力和知識，過去發(fā)生的事項(xiàng)或交易所引起的企業(yè)資源價(jià)值的變動(dòng)需要重新估價(jià)，而過去和現(xiàn)在又不具有連續(xù)性，更應(yīng)看重未來。

三、結(jié)語：懸而未決的問題

認(rèn)知派對智力資本的效應(yīng)感興趣。李茨卡（Litschka）[26]的智力資本模型和森尼（Saenz）[27]的智力資本模型、王和常（Wang&Chang）[28]的智力資本元素價(jià)值倍數(shù)結(jié)構(gòu)模型以及邦提斯[29]智力資本指標(biāo)的研究，都是以計(jì)量模型來探索智力資本的價(jià)值貢獻(xiàn)的。遺憾的是，越具有一般性的研究結(jié)果，它所代表的案例就越少，在實(shí)務(wù)管理中的應(yīng)用價(jià)值就越低。由此說明其應(yīng)用價(jià)值是有局限的。

支持行為派的研究者越來越多，卡塔蘇和戈瑞耶（Catasus&Groyer）[30]討論了管理者怎樣運(yùn)用智力資本進(jìn)行決策的問題，卡戈尼森（Cuganesan）[31]研究了智力資本與企業(yè)戰(zhàn)略之間的互動(dòng)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)智力資本元素之間的關(guān)系是短暫的、易變的。瓦依維奧（Vaivio）[32]認(rèn)為非財(cái)務(wù)信息能夠解決組織化的問題。值得一提的是，羅斯琳德（Roslen?der）[33]和胡優(yōu)吉（Huges）[34]闡釋了智力資本各項(xiàng)指標(biāo)如何調(diào)配以提升組織績效。在這些研究中，智力資本都是輸入而不是輸出，其研究的焦點(diǎn)是智力資本資源如何發(fā)揮作用。

智力資本的研究進(jìn)退維谷。智力資本研究使得統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)變得沒有意義嗎？不是的，它亟需更具創(chuàng)新性的統(tǒng)計(jì)方法，其基本理論亟需深度挖掘。對那些把智力資本視為資源輸入并轉(zhuǎn)換為企業(yè)某種活動(dòng)的研究者來講其研究的道路還很長。認(rèn)知派和行為派的分歧為后來新型研究的發(fā)展提供了機(jī)遇。相對于認(rèn)知派，行為派的觀點(diǎn)較為合理，它提供了智力資本各元素之間作用的新視角。正如行為派所認(rèn)為的，我們要把智力資本看成企業(yè)資源的輸入、開始、不穩(wěn)固的對象物。行為派急切地盼望新的研究方法出現(xiàn)。

[1]Canibano L.，Garcia-Ayuso M.，Sanchez M.P.Ac?counting for Intangibles：A Literature Review[J].Journal of Ac?counting Literature，2000，（l19）：102-130.

[2]Petty R.，Guthrie J.Intellectual Capital Literature Re?view：Measurement，Reporting and Management[J].Journal of Intellectual Capital，2000，1（2）：155-176.

[3]Bontis N.Assessing Lnowledge Assets：a Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital[J].Internation?al Journal of Management Reviews，2001，3（1）：41-60.

[4]Roslender R.，F(xiàn)incham R.Intellectual Capital as Man?agement Fashion：a Review and Critique[J].European Account?ing Review，2003，12（4）：781-795.

[5]Abeysekera I.The Project of Intellectual Capital Dis?closure：Researching the Research[J].Journal of Intellectual Capital，2006，（l7）：61-77.

[6]Marr B.，Gray D.，Neely A.Why do Firms Measure their Intellectual Capital?[J].Journal of Intellectual Capital，2003，4（4）：441-464.

[7]Andriessen D.IC Valuation and Measurement：Classi?fying the State of Art[J].Journal of Intellectual Capital，2004，5（2）：230-242.

[8]Latour B.The Powers of Association，in Law，Power，Actions and Belief：A New Sociology of Knowledge[M].Lon?don：Elsevier，1986：264-280.

[9]Orestes Vlismas，George Venieris.Towards an Ontology for the Intellectual Capital Domain[J].Journal of intellectual capital，2011，12（1）：75-110.

[10]Marr B.，Schiuma G.，Neely，A.The Dynamics of Value Creation：Mapping your Intellectual Performance Driv?ers[J].Journal of Intellectual Capital，2004，5（2）：312-325.

[11]Roos G.，Pike S.，F(xiàn)ernstrom L.Managing Intellectual Capital in Practice[M].London：Elsevier，2005：113-117.

[12]Bontis N.National Intellectual Capital Index：a Unit?ed Nations initiative for the Arabregion[J].Journal of Intellectu?al Capital，2004，5（1）：13-39.

[13]Bontis N.，F(xiàn)itz-enz J.Intellectual Capital ROI：a Causal Map of Human Capital Antecedents and Consequents[J].Journal of Intellectual Capital，2002，3（3）：223-247.

[14]Margretta J.Why Business Models Matter[J].Harvard Business Review，2002，80（5）：86-93.

[15]Bowker G.C.，Star S.L.Sorting Things Out：Classifi?cation and Its Consequences[M].Cambridge MA：MIT Press，1999：435-437.

[16]Callon M.，Latour B.How Actors Macro-structure Reality and Sociologists Help them to Do so，in Knorr-Ceti?na，K.，Cicourel，A.V.（Eds），Advances in Social Theory and Methodology[M].London：Springer London Ltd，1981：277-303.

[17]、[23]Roos G.，Pike S.，F(xiàn)ernstrom，L.Managing In?tellectual Capital in Practice[M].London：Elsevier，2005：132-135.

[18]Drucker P.Post-Capitalist Society[M].Oxford：Oxford University Press，1993：193-195.

[19]Giddens A.G.The Consequences of Modernity[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990：15-19.

[20]PopperK.ObjectiveKnowledge[M].Oxford：Oxford University Press，1972：315-339.

[21]Marr B.，Gray D.，Neely A.Why do Firms Measure their Intellectual Capital?[J].Journal of Intellectual Capital，2003，4（4）：441-464.

[22]Pike S.，Roos G.Mathematics and modern business management[J].Journal of Intellectual Capital，2004，5（2）：243-260.

[24]Edvinsson L.，Malone M.S.Intellectual Capital[M].London：Piatkus，1997：113-118.

[25]Sveiby K.E.The New Organizational Wealth：Manag?ing and Measuring Knowledge-based Assets[M].San Francis?co：Berrett-Koehler，1997：522-524.

[26]Litschka M.，Markom A.，Schunder S.Measuring and analysing intellectual assets：an integrative approach[J].Jour?nal of Intellectual Capital，2006，7（2）：160-172.

[27]Saenz J.Human Capital Indicators，Business Perfor?mance and Market-to-book Ratio[J].Journal of Intellectual Capital，2005，6（3）：374-384.

[28]Wang W.-Y.，Chang C.Intellectual Capital and Per?formance in Causal Models.Evidence from the Information Technology Industry in Taiwan[J].Journal of Intellectual Capi?tal，2005，6（2）：222-236.

[29]Bontis N.Intellectual Capital:An Exploratory Study that Develops Measures and Models[J].Management Decision，1998，36（2）：63-76.

[30]Catasus B.，Grojer J-E.Indicators：on Visualizing，Classifying and Dramatizing[J].Journal of Intellectual Capital，2006，7（2）：187-203.

[31]Cuganesan S.Intellectual Capital-in-Action and Val?ue Creation：a Case Study of Knowledge Transformations in an Innovation Project[J].Journal of Intellectual Capital，2005，6（3）：357-373.

[32]Vaivio J.Mobilizing Local Knowledge with“Provoca?tive”Non-financial Measures[J].European Accounting Re?view，2004，13（1）：39-71.

[33]Roslender R.，F(xiàn)incham R.Thinking Critically about Intellectual Capital Accounting[J].Accounting，Auditing&Ac?countability Journal，2001，14（4）：383-398.

[34]Huges J.A.，Rouncefield M.，Tolmie P.Representing Knowledge：Instances of Management iInformation[J].British Journal of Sociology，2002，53（2）：221-238.