上海是33個亞太地區(qū)中少有的能取得知識競爭力持續(xù)提升的城市。與上年相比，上海的知識競爭力又前進(jìn)了2位，并進(jìn)入亞太33個地區(qū)的前十名，這是繼上年第八位的又一個新的里程碑。事實(shí)上，自2010年亞太知識競爭力發(fā)布以來，上海一直穩(wěn)步前進(jìn)，從2010年的第19名，到2011年的第18名，再到2012年的第11名，上年的第八名，今年的排名又升至第六。

亞太地區(qū)是世界各大區(qū)域中發(fā)展離散度最大的區(qū)域，既有日本、澳大利亞、新西蘭、以色列等傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國家，又有韓國、新加坡、中國臺灣、中國香港“四小龍”等第一代新興經(jīng)濟(jì)體，近年來則出現(xiàn)了中國大陸、印度等第二代新興經(jīng)濟(jì)體。

21世紀(jì)以來，“四小龍”發(fā)展勢頭良好，其中的部分地區(qū)大有超越傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家的態(tài)勢。與此同時，在經(jīng)歷了改革開放最初二十多年粗放而高速發(fā)展之后，中國進(jìn)入了追求質(zhì)量與效益的知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。印度也是如此，盡管整體上還不發(fā)達(dá)，但其中的部分地區(qū)，如班加羅爾的知識密集產(chǎn)業(yè)已經(jīng)初具規(guī)模并顯示出較強(qiáng)的競爭力。因此，從次一級區(qū)域?qū)用妫▏覂?nèi)部的地區(qū)或面積很小的單個國家）看，一個傳統(tǒng)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體、第一代新興經(jīng)濟(jì)體和第二代新興經(jīng)濟(jì)體交叉分布、群雄并起的新的格局初步形成。

從今年的評價結(jié)果來看，雖然作為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的東京排名第一位，韓國的蔚山和首爾、中國的臺灣、上海和北京等新興經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)呈現(xiàn)出與日本的相關(guān)地區(qū)交叉分布的格局。尤其中國大陸有上海和北京兩個地區(qū)進(jìn)入前十，持續(xù)顯示出強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭。相比之下，以色列、澳大利亞、新西蘭等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體以及日本的其他6個地區(qū)則排在了第十名以后。尤其是前幾年日本9個地區(qū)大部分位于前十名的格局已經(jīng)改變，今年僅剩三席。雖然這種格局還不穩(wěn)定，但第一代新興經(jīng)濟(jì)體、第二代新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間已經(jīng)在知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面形成了同臺競爭的態(tài)勢。

對于中國大陸地區(qū)而言，雖然整體上還比較靠后，但其中的兩個地區(qū)上海和北京卻表現(xiàn)突出。上海從第八位上升到第六位，前進(jìn)了2位；北京的位置雖然稍降，但仍高居第八。雖然這個位次尚不穩(wěn)固，但大陸有兩個地區(qū)闖入亞太前十名，顯示出非常好的上升勢頭。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國認(rèn)識到了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的弊端和面臨的危機(jī)，希望建立以科技進(jìn)步為主要推動力的新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。與此同時，中國還加快了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與升級的步伐。盡管面臨許多困難，但進(jìn)步是明顯的。從北京和上海為代表的發(fā)達(dá)地區(qū)情況看，這種努力已經(jīng)初見成效。

與上年相比，上海的知識競爭力又前進(jìn)了2位，并進(jìn)入亞太33個地區(qū)的前十名，這是繼上年第八位的又一個新的里程碑。事實(shí)上，自2010年亞太知識競爭力發(fā)布以來，上海一直穩(wěn)步前進(jìn)，從2010年的第19名，到2011年的第18名，再到2012年的第11名，上年的第8名，今年的排名又升至第六（表17）?？傊?，上海是33個亞太地區(qū)中少有的能取得知識競爭力持續(xù)提升的城市。

上海之所以能夠取得如此長足的進(jìn)步，從知識競爭力結(jié)構(gòu)上看，其在20項(xiàng)指標(biāo)中有7項(xiàng)排在前八位，即這些指標(biāo)與上海知識競爭力綜合排名上升至第三緊密相關(guān)，它們是四個知識密集制造業(yè)中的三個部門：千人IT就業(yè)人數(shù)第四位、千人汽車與機(jī)械工程就業(yè)人數(shù)第五位、千人電子機(jī)械就業(yè)人數(shù)第七位；千人經(jīng)理人數(shù)第六位、政府人均RD投入第五位，單位面積經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出第八位。這些都是值得肯定的方面，表明上海通過科技、教育的投入不僅提高了生產(chǎn)要素的質(zhì)量，而且直接提高了生產(chǎn)力水平，保證了知識向生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化效率，保證了知識密集產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正是較為全面的指標(biāo)提升，使得上海取得了這樣罕見的知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

表17 2010年以來上海知識競爭力在亞太33個地區(qū)的位置

但上海在許多方面仍存在明顯的隱憂。首先，上海目前在亞太地區(qū)的知識競爭力地位并不穩(wěn)固。上海今年排在了33個地區(qū)的第六位，這是一個很大的飛躍。但這是在本次世界金融危機(jī)持續(xù)影響下發(fā)達(dá)國家和地區(qū)遭受重創(chuàng)的情況下的一種排序，我們并不能就此確認(rèn)上海在整個亞太地區(qū)知識競爭力的這一位置具有相對穩(wěn)定性。其次，上海在去年首次被北京反超后，今年雖然再次超過北京，但它與后者的差距僅僅0.55分，顯示出上海在國內(nèi)知識競爭力的地位受到挑戰(zhàn)。第三，上海在知識競爭力結(jié)構(gòu)方面存在問題，多個方面的短板亟待彌補(bǔ)。例如，上海的RD投入總量與發(fā)達(dá)地區(qū)之間還有很大差距。政府和企業(yè)RD投入合計(jì)在33個地區(qū)中只排在第19位，不僅大幅落后于第一名的滋賀縣（僅相當(dāng)于其30%）,比北京和中國臺灣也都落后（還不到兩個地區(qū)均值的80%）。又如，上海的高技術(shù)服務(wù)業(yè)排在了第八位，這與上海國際大都市充足的智力資源、龐大的科技服務(wù)市場（上海市和長三角乃至全國）極不相稱。上海每千從業(yè)人員中高技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員數(shù)僅相當(dāng)于北京的39%，不到東京的37%，其巨大的潛力尚未被發(fā)揮出來。還有，上海的人均初等和中等教育公共支出排在第21位，僅相當(dāng)于北京的60%，如果將初等、中等、高等教育人均公共支出全部加總（注：是全市人口平均，不是全部學(xué)生平均），上海也只排在第19位。這與上海66所高校，近200萬名在校大學(xué)生數(shù)量的絕對數(shù)量優(yōu)勢很不相稱（排在上海之前的許多地區(qū)只有幾所高校，大學(xué)生只有幾萬人）。因此，教育支出水平偏低是當(dāng)前上海與亞太先進(jìn)地區(qū)的明顯差距。

表18 上海知識競爭力指標(biāo)的排名變化情況（2010-2014年）？！

當(dāng)然，知識經(jīng)濟(jì)的最終成果體現(xiàn)在最終的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出上，上海的勞動生產(chǎn)率和人均收入分別排在第20位及21位，位次上多年來沒有明顯進(jìn)步，甚至有所下降。上海的勞動生產(chǎn)率只相當(dāng)于其姊妹城市大阪的48%，其差距之大一目了然。而其人均月收入與亞太其他地區(qū)的大都市相比，也存在較大的劣勢。提升人力資本的報酬是經(jīng)濟(jì)健康、持續(xù)發(fā)展的根本途徑，因而上海想要從根本上提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，就必須能提供具有世界競爭力的薪酬水平，如此才能不斷吸引世界一流人才。

針對上述分析，為了持續(xù)快速提升上海的知識競爭力，我們有如下建議：

第一，大力加強(qiáng)知識基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。上海要建成全球技術(shù)創(chuàng)新中心，必須建立與之相適應(yīng)的強(qiáng)大的知識基礎(chǔ)設(shè)施，包括支撐知識生產(chǎn)、擴(kuò)散、分享、應(yīng)用的完善系統(tǒng)。具體包括：面向全國尤其是全球服務(wù)的研發(fā)設(shè)施，高水平的文化教育機(jī)構(gòu)、先進(jìn)的信息傳播與應(yīng)用軟硬件設(shè)施。同時實(shí)現(xiàn)四大目標(biāo)：一是大規(guī)模集成整合知識信息資源，整體提高資源的綜合和增值利用價值；二是建設(shè)知識資源互聯(lián)網(wǎng)傳播擴(kuò)散與增值服務(wù)平臺，為上海全市乃至更大范圍內(nèi)提供資源共享、數(shù)字化學(xué)習(xí)、知識創(chuàng)新的信息化條件；三是建設(shè)知識資源的深度開發(fā)利用平臺，為全市提供知識管理與知識服務(wù)的信息化手段；四是為知識資源生產(chǎn)出版部門創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)出版發(fā)行的市場環(huán)境與商業(yè)機(jī)制，大力促進(jìn)文化出版事業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。爭取經(jīng)過五到十年建設(shè)，使上海的知識基礎(chǔ)設(shè)施水平達(dá)到甚至超過世界發(fā)達(dá)國家的平均水平，為支撐上海的知識經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)提供強(qiáng)大的支撐。

第二，培育和吸引具有全球知識資源配置能力的載體。傳統(tǒng)企業(yè)對資源的配置包括勞動、資本、自然資源等。但在知識經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式下，最核心的資源是知識，知識是比其他任何要素都強(qiáng)大的高能生產(chǎn)資源。于是在傳統(tǒng)資源配置方面，如魚得水的企業(yè)在知識經(jīng)濟(jì)模式下的競爭力可能變得競爭力不足。

上海要建立在全球范圍內(nèi)的知識競爭力，必須培育和引進(jìn)一大批能在全球范圍內(nèi)配置知識資源的強(qiáng)大載體。這些載體包括生產(chǎn)和應(yīng)用世界領(lǐng)先前沿技術(shù)的企業(yè)，從而引領(lǐng)世界產(chǎn)業(yè)進(jìn)步的潮流；通過技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新，能夠占領(lǐng)全國甚至全球最廣泛市場的企業(yè)；始終站在價值鏈頂端，從而獲得遠(yuǎn)超一般水平的高附加值企業(yè)；對頂尖人才具有強(qiáng)大引力和凝聚力的企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)。

在世界范圍內(nèi)，符合上述條件的企業(yè)或機(jī)構(gòu)包括微軟、蘋果、Google等，在國內(nèi)如阿里巴巴、騰訊、華為等。上海目前還比較欠缺這樣的企業(yè)或機(jī)構(gòu)。

第三，加大金融開放力度，以強(qiáng)大的金融資本優(yōu)勢驅(qū)動創(chuàng)新資源。私人股權(quán)投資是知識經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)人力資本和知識資本的最重要的金融資源，創(chuàng)新的中間產(chǎn)出必須有活躍的PE或VC參與才能順利實(shí)現(xiàn)商業(yè)化過程。本年度上海的人均私人股權(quán)投資僅有108美元，排在第11位，僅相當(dāng)于第一名以色列的四分之一，第二名新西蘭的二分之一，也大大低于澳大利亞各地區(qū)，甚至比北京、首爾和蔚山都低。這與上海國際金融中心的地位極不相稱。

上海多年來私人股權(quán)投資發(fā)展不快的原因仍然是開放的力度太小。2010年頒布的《關(guān)于本市開展外商投資股權(quán)投資企業(yè)試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法》缺乏大的突破。建議以上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)為契機(jī)，大幅放寬外資設(shè)立私人股權(quán)投資企業(yè)的條件，取消類似于“按國家有關(guān)外商投資的法律、行政法規(guī)、規(guī)章辦理”這樣籠統(tǒng)的限制性條件，取而代之以負(fù)面清單的形式管理外資私人股權(quán)投資企業(yè)的設(shè)立及其投資行為。

第四，建立國際大都市中最強(qiáng)大的知識密集產(chǎn)業(yè)群，實(shí)現(xiàn)“頭腦”與“軀干”的互動。上海的人口大約相當(dāng)于紐約和大倫敦的近3倍，大巴黎和東京都的近2倍；上海的面積大約分別相當(dāng)于紐約的8倍、大倫敦的4倍、東京都的3倍、大巴黎的2倍多。面積和人口決定了上海相對于這些國際大都市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展巨大空間優(yōu)勢和市場優(yōu)勢。加上上海又是中國傳統(tǒng)的制造業(yè)中心城市，上海在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)建立起世界上最強(qiáng)大的知識密集產(chǎn)業(yè)群。這一特征將是上海在未來10到20年內(nèi)超越其他國際一流大都市最重要的資源稟賦和結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢。

但上海目前的這一優(yōu)勢遠(yuǎn)未發(fā)揮出來，本年度上海在亞太33個地區(qū)中的單位面積產(chǎn)出強(qiáng)度也僅排第八位，僅相當(dāng)于第一名首爾的14%，相當(dāng)于前五名首爾、新加坡、東京、香港、大阪五個城市平均值的五分之一。從上海郊區(qū)與江浙近滬縣市的對比看，上海5個郊區(qū)的勞動生產(chǎn)率只相當(dāng)于全部15個區(qū)縣市（其中上海、江蘇、浙江各5個）平均值的82%，相當(dāng)于江蘇5個縣級市的52%，僅比浙江5個縣市均值略高。從單位面積經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出強(qiáng)度看，上海的5個區(qū)的均值剛好與全部15個區(qū)縣市相當(dāng)，但僅相當(dāng)于江蘇5個縣級市的57%。

上述比較表明，上海經(jīng)濟(jì)的粗放型特征仍未根本改變。上海與其他國際大都市的比較優(yōu)勢（更大的面積和郊區(qū)）遠(yuǎn)未發(fā)揮出來；上海與國內(nèi)其他地區(qū)的相對優(yōu)勢（國際大都市郊區(qū)與一般地區(qū)相比）也遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來。而這兩者是密切相關(guān)的，即上海的郊區(qū)沒有在整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮更大更好的作用。

為此，建議在“十三五”規(guī)劃中，將上海中心城區(qū)與郊區(qū)作為一個整體統(tǒng)籌考慮，并在兩者之間的良性互動上做文章。將郊區(qū)建成技術(shù)密集的、規(guī)模型的知識密集制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集群，包括集成電路、通信設(shè)備、生物醫(yī)藥、高端裝備等，以形成其他發(fā)達(dá)國際大都市所不具備的“軀干產(chǎn)業(yè)”。而將中心城區(qū)建成知識密集的高技術(shù)服務(wù)業(yè)，即“頭腦產(chǎn)業(yè)”，包括研究開發(fā)產(chǎn)業(yè)、軟件開發(fā)、信息技術(shù)服務(wù)等專業(yè)服務(wù)業(yè)等。極為重要的是，要讓“頭腦”與“軀干”互動起來，即以中心城區(qū)強(qiáng)大的知識密集服務(wù)業(yè)支撐郊區(qū)的知識密集制造業(yè)，并將中心城區(qū)部分與知識密集制造業(yè)直接相關(guān)的知識密集服務(wù)業(yè)不斷擴(kuò)大到郊區(qū)，大幅度提高郊區(qū)產(chǎn)業(yè)的增加值率和單位面積產(chǎn)出率。