劉士林， 張懿瑋

(1. 上海交通大學(xué) 城市科學(xué)研究院， 上海 200240； 2. 上海杉達(dá)學(xué)院 管理學(xué)院， 上海 201209)

一、 引 言

與傳統(tǒng)的城市化(urbanization)道路不同，以“國際化大都市”與“世界級城市群”為標(biāo)志的“都市化”(metropolitanization)進(jìn)程[1]，構(gòu)成了推動當(dāng)代城市化進(jìn)程的核心機(jī)制與主要力量。在當(dāng)今世界，城市群已經(jīng)成為全球城市發(fā)展的主流與大趨勢。而在我國的城市化戰(zhàn)略中，城市群具有頂層設(shè)計、全局視野和戰(zhàn)略核心的重要地位。它對于促進(jìn)科學(xué)合理的城市格局，推進(jìn)新型城市化建設(shè)具有積極的意義。一方面，城市群打破了行政區(qū)劃藩籬，提高了產(chǎn)業(yè)集聚與關(guān)聯(lián)度，促進(jìn)了不同層級城市間的功能互補(bǔ)，有助于提升區(qū)域綜合實力和競爭優(yōu)勢。另一方面，作為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心和區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的支點(diǎn)，城市群的良性發(fā)育有助于強(qiáng)化自身的輻射與帶動作用，在工業(yè)化、信息化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化的相互聯(lián)動中具有龍頭地位，也是我國參與國際政治、經(jīng)濟(jì)和社會秩序構(gòu)建最重要的實力和資本。

根據(jù)住建部《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃綱要(2005-2020年)》，我國規(guī)劃發(fā)展的城市群主要是三大都市連綿區(qū)(京津冀、長三角、珠三角)和十三個城鎮(zhèn)群。但相對于世界五大城市群和美國的十大城市群，我國城市群存在著起步晚、發(fā)育不足和發(fā)展不平衡等問題。特別是針對我國城市群普遍存在的重規(guī)模擴(kuò)張而輕內(nèi)涵建設(shè)、扎堆布局而不結(jié)合實際、重硬件而輕軟件等突出問題，十八大報告明確提出要“科學(xué)規(guī)劃城市群規(guī)模和布局”。由于城市群具有空間和人口規(guī)模巨大、經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系復(fù)雜、文化消費(fèi)和精神需求多樣等特點(diǎn)，城市群的建設(shè)與發(fā)展比之一般的城市也更加不易預(yù)測和把握，因此通過科學(xué)合理地評價我國城市群的發(fā)展現(xiàn)狀，引導(dǎo)我國城市群朝著理想和可持續(xù)的目標(biāo)演化，決定著我國城鎮(zhèn)化道路能否實現(xiàn)從數(shù)量到質(zhì)量的轉(zhuǎn)型發(fā)展。我國的城市群發(fā)展以長三角、珠三角、京津冀為代表，這三大城市群的發(fā)展現(xiàn)狀體現(xiàn)了我國城市群發(fā)展的趨勢和問題，對我國整個城市群的發(fā)展具有示范和借鑒的重要意義。

二、 文獻(xiàn)回顧

當(dāng)今世界是城市世界，城市群具有核心與支配地位。在都市化進(jìn)程中，和世界其他國家一樣，中國城市群地位重要，作用巨大，其建設(shè)與發(fā)展質(zhì)量直接決定著我國城市未來的命運(yùn)。但作為一個層面復(fù)雜、關(guān)系繁多和不易把握的課題，城市群的研究和評估卻一直比較滯后甚至是缺乏。

目前，與城市群相關(guān)的研究報告與排名，在國外，以美國弗吉尼亞工學(xué)院大都市學(xué)會及其發(fā)布的“大都市學(xué)會調(diào)查報告系列”為代表。受西方地理學(xué)的學(xué)術(shù)視角及戈特曼城市群理論的影響，這個系列報告主要關(guān)注的是人口、環(huán)境、技術(shù)、設(shè)計、交通和治理等在推動大都市增長中的作用。而城市的文化、首位度以及經(jīng)濟(jì)增長的“性質(zhì)”與“顏色”，則基本上不在其考慮的范圍之內(nèi)。在國內(nèi)，則有中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國城市競爭力報告》和上海交大中國都市圈發(fā)展與管理研究中心發(fā)布的指數(shù)，也主要以經(jīng)濟(jì)和人口為評價標(biāo)準(zhǔn)。此外，在國內(nèi)外也有一些以具體城市群為對象的研究報告。就國內(nèi)而言，與城市群發(fā)展指數(shù)最接近的是中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所推出的《2010中國城市群發(fā)展報告》，該報告明確將我國的城市群分為達(dá)標(biāo)和不達(dá)標(biāo)兩類，其中15個達(dá)標(biāo)城市群包括長三角、珠三角、京津冀、山東半島、遼東半島、海峽西岸、長株潭、武漢、成渝、環(huán)鄱陽湖、中原、哈大長、江淮、關(guān)中、天山北坡城市群。而8個不達(dá)標(biāo)的城市群則分別是南北欽防、晉中、銀川平原、呼包鄂、酒嘉玉、蘭白西、黔中和滇中城市群。[2]隨著中國都市化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，中國的城市群也受到國際研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注。據(jù)國際咨詢公司麥肯錫的一份研究報告顯示，中國在5到10年內(nèi)至少將形成22個大型城市群落，涵蓋中國815個城市中的606個，占城市人口的82%，預(yù)計到2015年將占據(jù)城市GDP的92%。[3]

以上這些排名和報告，主要側(cè)重于城市的經(jīng)濟(jì)和人口，不僅在對城市本質(zhì)的理解和認(rèn)識上存在著很大的片面性，也與全球一致認(rèn)同的可持續(xù)發(fā)展和我國大力提倡的科學(xué)發(fā)展觀相沖突。而在現(xiàn)實中，片面以經(jīng)濟(jì)和人口增長為核心設(shè)計的測評指數(shù)，也對當(dāng)今城市發(fā)展帶來很多負(fù)面甚至錯誤的影響和誘導(dǎo)，使我國的城市群深陷于規(guī)模擴(kuò)張和GDP競賽，忽略了對城市而言更重要和更為本質(zhì)的東西，即友好和可持續(xù)的城市環(huán)境，以及城市的本質(zhì)和目的不在于空間規(guī)模和經(jīng)濟(jì)總量，而在于能否提供一種“更有意義、更美好”[4]的生活方式。

三、 指標(biāo)設(shè)計

理想的城市群在本質(zhì)上是一個在人口、經(jīng)濟(jì)、社會、文化和整體結(jié)構(gòu)上具有合理的層級體系，在空間邊界、資源配置、產(chǎn)業(yè)分工、人文交流等方面具有功能互補(bǔ)和良好協(xié)調(diào)機(jī)制的城市共同體。而不是某項指標(biāo)“單子化的膨脹和擴(kuò)張”，尤其不能以西方學(xué)者最看重的經(jīng)濟(jì)和交通來衡量。因此，本文在評價三大城市群發(fā)展水平時，共設(shè)置了5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和43個三級指標(biāo)(見表1)。其中，一級指標(biāo)分別為：城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)、城市生活指數(shù)、城市文化指數(shù)和城市首位比指數(shù)。這樣設(shè)置的原因在于：首先，人口和經(jīng)濟(jì)是城市也是城市群的兩大傳統(tǒng)要素，盡管人口和經(jīng)濟(jì)的過度增長與發(fā)展會導(dǎo)致城市病，但也不可偏廢。其次，在后工業(yè)時代，城市生活方式和文化問題對城市發(fā)展的重要性日益凸顯，盡管它們不易測評和量化，但通過建構(gòu)新的指標(biāo)框架和運(yùn)用新的研究方法，仍可獲得相對客觀的參數(shù)和比值。再次，“首位比”作為一種創(chuàng)新，主要用來衡量城市群內(nèi)部是否生成了合理的層級與分工體系，一個健康和理想的城市群，既不是寡頭式的大都市，也不是滿天星斗式的松散布局，“首位比”指數(shù)的設(shè)置，可以用來引導(dǎo)我國城市群朝著更為理想和可持續(xù)的目標(biāo)發(fā)展和演化。

表1 城市群發(fā)展評價指標(biāo)

續(xù)表1

本指標(biāo)框架堅持特有的“執(zhí)其兩端，用其中于民”的頂層設(shè)計原則。中國城市發(fā)展的特殊性和中國城市化所處的特殊階段，決定了在指數(shù)設(shè)置上最忌諱的是走極端和片面化，如城市經(jīng)濟(jì)既需要有較快的速度和規(guī)模增長，也需要應(yīng)對來自環(huán)境和資源方面的挑戰(zhàn)。只有這樣，才能充分吸收和覆蓋城市群科學(xué)發(fā)展的主要內(nèi)涵，并以務(wù)實的方式檢測出一個城市群和理想城市群的差距。

四、 研究方法

關(guān)于綜合指數(shù)的建立，人們常用的是德爾菲法和層次分析法(AHP)，但該方法也有明顯問題，就是設(shè)置指標(biāo)權(quán)重時主觀性較強(qiáng)。全排列多邊形綜合圖示法則是一種簡單、直觀、有效的評價方法，在很大程度上能夠避免權(quán)重設(shè)置的主觀性。目前在可持續(xù)發(fā)展評價、生態(tài)和環(huán)境評價等方面，全排列多邊形綜合圖示法被廣泛應(yīng)用。[5-7]基于此，本文從城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)、城市生活指數(shù)、城市文化指數(shù)、城市首位比指數(shù)5個方面入手，利用全排列多邊形綜合圖示法進(jìn)行綜合評價，完成中國城市群評價指標(biāo)體系的建構(gòu)。

全排列多邊形綜合指數(shù)為：

S為綜合指數(shù)，Si和Sj分別代表第i項和第j項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化的值，N代表指標(biāo)數(shù)量。Li、Ui、Ti分別為指標(biāo)的最小值、最大值和均值。

五、 數(shù)據(jù)分析

1.綜合指數(shù)分析

本文的數(shù)據(jù)來源于上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院自主研發(fā)的《中國城市群數(shù)據(jù)庫》。利用全排列多邊形綜合圖示法，根據(jù)京津冀、長三角和珠三角2007年至2010年的各項數(shù)據(jù)，可以得出這三大城市群的四年綜合指數(shù)(見圖1)。數(shù)據(jù)顯示，大部分綜合指數(shù)的值相對較小，尤其是京津冀城市群2007年和2008年，長三角城市群2007年和2008年的數(shù)據(jù)都非常小。這是因為從數(shù)學(xué)上看，當(dāng)二級指標(biāo)中大量數(shù)據(jù)值在臨界值(平均值)以下時，使用全排列多邊形綜合圖示法會產(chǎn)生緊縮效應(yīng)。而當(dāng)二級指標(biāo)值在臨界值以上時，則會對綜合指標(biāo)產(chǎn)生放大效應(yīng)。這也符合整體大于或小于部分之和的系統(tǒng)整合原理[8]，同時反映了這樣一個客觀事實，即，在我國三大城市群中，目前尚沒有一個城市群可以在各方面都領(lǐng)先于其他兩個城市群，各城市群在五項綜合指標(biāo)上各有優(yōu)勢和不足。

圖1 三大城市群2007-2010年四年綜合指數(shù)示意圖

在縱向比較上，從2007年至2010年，三大城市群的綜合指數(shù)呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢，其中最明顯的是京津冀和長三角。這既反映出三大城市群近年來在人口、城市經(jīng)濟(jì)、生活質(zhì)量等方面不斷優(yōu)化進(jìn)步，也顯示出京津冀和長三角在縱向發(fā)展上快于珠三角的事實。在某種意義上，這直接印證了三大城市群中“京津冀發(fā)展最快，長三角持續(xù)性強(qiáng)，珠三角步履放緩”的總體趨勢與特點(diǎn)。

在橫向比較上，目前在三大城市群綜合指數(shù)排名中，珠三角城市群位于第一，長三角城市群居次席，京津冀處于墊底位置。從綜合指數(shù)上看，珠三角除了2010年略低于長三角，其他3年都遠(yuǎn)高于其他兩大城市群。這一排名之所以與國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)類城市排名總是把長三角排在第一位不同，主要原因在于本指數(shù)體系在一級指數(shù)設(shè)置上的多元化，同時也與我們在設(shè)置二、三級指數(shù)時首重發(fā)展質(zhì)量的基本原則密切相關(guān)。

2.一級指數(shù)分析

圖1到圖4反映的是2007-2010年三大城市群各一級指數(shù)的具體情況。

圖1 2007年三大城市群綜合指數(shù)

圖2 2008年三大城市群綜合指數(shù)

圖3 2009年三大城市群綜合指數(shù)

圖4 2010年三大城市群綜合指數(shù)

由此分析可知，在五個一級指數(shù)中，珠三角城市群在城市人口指數(shù)、城市經(jīng)濟(jì)指數(shù)和城市首位比指數(shù)上具有較突出的優(yōu)勢，但在城市文化指數(shù)上較為落后。這一評價結(jié)果可以說明兩個問題：一是三個一級指數(shù)的明顯優(yōu)勢是珠三角城市群目前位居榜首的主要支撐體系；二是城市文化指數(shù)落后，則隱約印證了“廣東文化沙漠論”并非空穴來風(fēng)。

排在第二位的是長三角城市群，其五個一級指數(shù)基本處于中間層次。相比于其他兩大城市群，長三角城市群在人口、經(jīng)濟(jì)、社會生活、文化和城市層級體系的發(fā)展上相對均衡，而雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)則是長三角城市群得以實現(xiàn)均衡發(fā)展的關(guān)鍵。長三角地區(qū)是中國經(jīng)濟(jì)最為活躍和發(fā)達(dá)的地區(qū)，其各省市人均GDP一直位于全國前列。最新數(shù)據(jù)表明，上海經(jīng)濟(jì)總量2012年突破2萬億元，在世界主要大城市中排在第十位左右，第三產(chǎn)業(yè)增加值占比首次達(dá)到60%。[9]江蘇省2012年的人均GDP突破1萬美元，按照世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，已實現(xiàn)了從中等收入發(fā)展階段向中等富裕發(fā)展階段的飛躍。[10]上海在“十一五”和“十二五”規(guī)劃中提出要積極推進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)中心、國際金融中心、國際貿(mào)易中心和國際航運(yùn)中心的建設(shè)，目前“四個中心”框架已基本形成，經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定快速發(fā)展，社會民生等得到持續(xù)改善。浙江的民營經(jīng)濟(jì)和江蘇的外資經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)，特別是江蘇在推進(jìn)基本現(xiàn)代化方面取得了很大的進(jìn)步。但需要強(qiáng)調(diào)的是，長三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展是以犧牲環(huán)境質(zhì)量為代價的，從綠色發(fā)展的角度看，其城市群經(jīng)濟(jì)則落后于珠三角地區(qū)。目前，環(huán)境問題已引起長三角各城市的重視，正在逐步改善。

排在第三位的是京津冀城市群。在五個一級指數(shù)中，京津冀的城市文化指數(shù)遙遙領(lǐng)先于長三角和珠三角。而城市首位比則是其最大的軟肋，表明京津冀距離一個理想的城市群還有很大差距。原因很簡單，在城市文化上，以北京為代表的京津冀地區(qū)有著深厚的歷史文化底蘊(yùn)和豐富的文化資源，同時作為國家首都，北京在區(qū)位、政策、人才、資金、市場等方面擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，使其成為名符其實的國家文化中心。這一點(diǎn)不僅是廣州，也是曾作為中國現(xiàn)代文化中心的上海所無法相提并論的。以文化市場為例，2010年，北京文化藝術(shù)品交易總量達(dá)360億元，占全國的63%，是全球最大的中國文化藝術(shù)品交易中心。同時，北京文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對地區(qū)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)值已達(dá)到12%。[11]這是京津冀城市群文化發(fā)展指數(shù)遙遙領(lǐng)先的根源。但另一方面，正所謂“大樹底下不長草”，在人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化等方面優(yōu)勢明顯的首位城市北京，與周邊城市的差距也十分明顯，在北京四周甚至還存在著一個環(huán)首都貧困帶。區(qū)域發(fā)展不平衡和城市層級矛盾過于突出，是京津冀城市群綜合排名墊底的主要原因，也是其今后要重點(diǎn)克服的問題與矛盾。

六、 結(jié)論與討論

根據(jù)我國三大城市群發(fā)展綜合指數(shù)，可以清晰地了解我國城市群發(fā)展的基本態(tài)勢和趨勢，這主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

1.在總體水平和發(fā)展趨勢上，三大城市群發(fā)展不斷優(yōu)化，步入“調(diào)結(jié)構(gòu)、深度化”的新階段。

近年來，盡管我國城市在快速發(fā)展中矛盾多發(fā)且呈激化態(tài)勢，如土地資源浪費(fèi)、交通擁堵、戶籍制度、房價飆升、公共排水等問題，嚴(yán)重影響和干擾了三大城市群的建設(shè)和發(fā)展，但以經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和大規(guī)模非農(nóng)業(yè)人口的城鎮(zhèn)化為強(qiáng)力支撐，我國三大城市群一直在快速和加速發(fā)展，各項指數(shù)在2007-2010年間均呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)化和上升發(fā)展趨勢。從人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化和首位比的綜合分析看，三大城市群正逐漸從“數(shù)量-規(guī)模增長”過渡到“質(zhì)量-內(nèi)涵增長”的新階段，從“鋪攤子、擴(kuò)圈子”的粗放型城市化進(jìn)入“調(diào)結(jié)構(gòu)布局、深度城市化”的戰(zhàn)略調(diào)整期。這既代表著了我國都市化進(jìn)程的最新發(fā)展態(tài)勢，同時也可為中國的其他城市群和經(jīng)濟(jì)區(qū)提供積極的借鑒和參考。

2.在橫向比對分析上，三大城市群的發(fā)展各有亮點(diǎn)和短板，初步形成了“差異化”的發(fā)展格局。

在2007-2010年間五項指數(shù)的綜合排名中，珠江三角洲城市群排名第一，長江三角洲城市群排名第二，京津冀城市群排名第三。但從人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化和首位比各單項指數(shù)看，三大城市群的發(fā)展各有亮點(diǎn)。排名第三的京津冀城市群在文化指數(shù)上一枝獨(dú)秀，表明京津冀已是當(dāng)仁不讓的中國文化中心。長三角城市群的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他兩個城市群。2010年，在固定資產(chǎn)投資總額上，長三角城市群是京津冀的1.38倍，是珠三角的2.89倍；在第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值上，長三角高達(dá)3.14萬億，分別高出珠三角和京津冀69.24%和51.01%?？梢婇L三角的中國經(jīng)濟(jì)中心之夢已初步編就。珠江三角洲作為我國改革開放的前沿陣地，在人口、首位比等指數(shù)方面明顯優(yōu)于京津冀和長三角，表明珠三角城市群距離一個理想的城市群最近。珠三角、京津冀和長三角在整體發(fā)展水平、文化、經(jīng)濟(jì)上三足鼎立，顯示出中國城市化初步形成了“差異化”的競爭格局，對改變長期以來形成的“同質(zhì)競爭”模式具有重要作用。

各有亮點(diǎn)的另外一面是各有短板。京津冀城市群面臨的突出問題是如何實現(xiàn)均衡發(fā)展。通過指數(shù)分析可知，與長三角、珠三角相比，在京津冀首位比的全部四項二級指數(shù)中，除人口之外，其經(jīng)濟(jì)、文化、生活三項均為最高，且與其他兩大城市群的差距較大，說明京津冀城市群內(nèi)部各自為政、區(qū)域發(fā)展不均衡的問題相當(dāng)嚴(yán)重。而珠三角如何提升自身的文化軟實力，長三角如何提升自身的宜居宜業(yè)功能，也是這兩大城市群發(fā)展亟待突破的瓶頸性問題。

3.在縱向分析考察上，三大城市群之間的差距正在明顯縮小，中國都市化進(jìn)程初現(xiàn)“均衡化”發(fā)展趨勢。

盡管發(fā)展指數(shù)排名有先后，但從縱向角度做分析考察，三大城市群之間的差距正在逐漸縮小。2007年，京津冀、長三角和珠三角城市群的綜合指數(shù)分別為0.03、0.09和0.27，2010年，三者的綜合指數(shù)分別為0.29、0.38和0.37，既表明了各城市群自身都有很大的進(jìn)步，同時也顯示出三者之間的差距在明顯縮小。其中，長三角城市群和珠三角的變化最為明顯，兩者在綜合指數(shù)上的差距由0.18縮小到0.01。對此深入分析還可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)規(guī)劃和明確的戰(zhàn)略框架，對三大城市群的發(fā)展具有重要影響。在發(fā)展態(tài)勢上，長三角與珠三角均明顯優(yōu)于京津冀城市群，原因即在于，長三角與珠三角的定位和發(fā)展目標(biāo)較為明確，特別是《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的指導(dǎo)意見》(2008)和《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008-2020年)》(2009)的先后頒行，為兩大城市群在構(gòu)建城市層級和分工體系、推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)和一體化水平及在城市環(huán)境和軟實力建設(shè)等方面采取一致的對策，提供了良好的基礎(chǔ)和保障。京津冀城市群的總體規(guī)劃至今遲遲未能出臺，由此引發(fā)的定位與發(fā)展目標(biāo)不明確、內(nèi)部聯(lián)系與分工協(xié)作程度不高、區(qū)域行政壁壘的體制機(jī)制障礙較嚴(yán)重、區(qū)域一體化戰(zhàn)略難以進(jìn)入實際操作階段等問題，極大地影響和阻礙了京津冀城市群的建設(shè)與發(fā)展。

4.在未來一段時間內(nèi)，三大城市群的排名會不斷調(diào)整和變化，京津冀城市群的發(fā)展有可能后來居上。

由于三大城市群各具優(yōu)勢和特點(diǎn)，在中國其他城市群普遍處于弱勢地位的總體背景下，可以預(yù)言，在未來相當(dāng)長的時間內(nèi)，珠三角、長三角、京津冀仍會穩(wěn)居中國城市群發(fā)展指數(shù)的前三甲。但另一方面，由于城市群發(fā)展的內(nèi)容與層次過于繁多，同時影響城市群發(fā)展的因素與條件十分復(fù)雜，在今后的年度排行中，三大城市群的序位將不斷出現(xiàn)變化和微調(diào)。

具體言之，珠江三角洲作為我國改革開放的先行區(qū)和試驗田，改革開放以來，其在人口、經(jīng)濟(jì)、生活、文化和城鎮(zhèn)體系建設(shè)上取得的重大成就有目共睹。此次其綜合指數(shù)位居榜首，源于長期積累，而非“浪得虛名”。長江三角洲在國家戰(zhàn)略中被定位為世界級城市群，肩負(fù)著率先全面實現(xiàn)小康社會和建設(shè)現(xiàn)代化的光榮使命。雖然目前位居第二，但該城市群的各種指數(shù)相對均衡，形成了“穩(wěn)中求進(jìn)”的性格和作風(fēng)，在世界經(jīng)濟(jì)局勢震蕩、容易大起大落的當(dāng)下，是我國都市化進(jìn)程中可依托的堅強(qiáng)脊梁。京津冀城市群是國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，在文化創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)等方面表現(xiàn)搶眼。由于歷史和制度安排的原因，盡管在城市群的層級體系和機(jī)制這一要害處最為薄弱，但可以相信，以其擁有的其他城市群所無可比擬的人才、資源、資金和政策優(yōu)勢，京津冀后來居上的中國都市化新局面應(yīng)當(dāng)不會太遠(yuǎn)。

5.從城市群首位比的角度看，我國三大城市群距離理想形態(tài)還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離，但其未來是樂觀和光明的。

作為規(guī)?？涨?、內(nèi)在聯(lián)系緊密的城市共同體，城市群理論及其存在改寫了人類城市化的模式和歷史，自此以后，一種具有鮮明層級體系和功能協(xié)調(diào)的城市共同體取代了傳統(tǒng)的單體大城市，成為城市發(fā)展的最高形態(tài)和理想目標(biāo)。道理很簡單，每個城市的資源都是有限的，不可能“遺世獨(dú)立”，一個城市只有納入到更廣闊的城市系統(tǒng)，才能實現(xiàn)更好和更快的發(fā)展，例如現(xiàn)在大家熟知的半小時都市圈、一小時都市圈及同城效應(yīng)等。特別是在貿(mào)易自由化、生產(chǎn)國際化和金融全球化的背景下，由于各城市在資源、要素、資金等方面的差異性和互補(bǔ)性，是否參與區(qū)域內(nèi)合作并承擔(dān)相應(yīng)的層級職能，關(guān)系到城市能否吸引和獲得更多的資源和機(jī)會。這就決定著城市群必定要成為當(dāng)代世界城市發(fā)展的最高理想與目標(biāo)。由此可知，主要用來測評城市群內(nèi)部發(fā)展均衡程度的首位比指數(shù)，是最能衡量出我國城市群的發(fā)育水平和演化階段的核心尺度。

盡管早在1976年，戈特曼在《城市和區(qū)域規(guī)劃學(xué)》雜志發(fā)表的《全球大都市帶體系》一文中，就把“以上海為中心的城市密集區(qū)”稱作世界第六大城市群。同時，在2008年和2009年國家出臺的關(guān)于長三角和珠三角的規(guī)劃綱要中，兩者的目標(biāo)也被確定為“具有較強(qiáng)國際競爭力的世界級城市群”[12]和“全球最具核心競爭力的大都市圈之一”[13]。但從城市群首位比的角度看，這兩大最有希望上升為世界第六的城市群，可以說距離一個理想的形態(tài)還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離，更不用說城市群內(nèi)部差距更大、發(fā)展更加不平衡的京津冀。但由于城市群是世界發(fā)展的主流，也是中國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心板塊，從總體發(fā)展趨勢上，在《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》、“十二五”規(guī)劃和黨的十八大報告對城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略不斷強(qiáng)調(diào)的大背景下，作為我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略核心支撐體系的城市群，在珠三角、長三角和京津冀三大領(lǐng)頭羊的引領(lǐng)下，盡管波折不斷，問題眾多，但由于其負(fù)載著一個渴望實現(xiàn)偉大復(fù)興的大國夢想，所以我們還是要通過不懈的努力和探索把城市群建設(shè)好。